Menyatakan barang bukti berupa : 222 een e ne nee 2 (dua) unit Speaker BMB warna hitam model CS550 V MK II Pro; 1 (satu) unit Amplifire merk BMB warna hitam DA3000 III; 1 (satu) unit Equalizer merk Martin Roland warna hitamMRQ 3102 B; 1 (satu) unit sepeda motor roda dua merk Force one warna hitam dengan nomorpolisi BM 4249 PE; 229 o nnn nnn nnn nnn nn nner ncn n enn ccccccc ccc1 (satu) unit sepeda motor roda dua merk Yamaha Mio warna putih BM 4703 EJ; 1 (satu) lembar surat kendaraan bermotor (STNK

) sepeda motor roda dua merkForce one dengan nomor rangka MH34NS0124K923688 dan nomor mesin 4WH600892; on nn nn nn nnn nn nn nn nn nn nnn en nnn nnn e eee1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) sepeda motor roda duamerk Yamaha Force One warna hitam dengan nomor rangkaMH34NS0124K923688 dan nomor mesin 4WH600892; 1 (satu) potong kayu broti panjang + 1 (satu) meter; 1 (satu) buah Gembok yang telah rusak merk GOLD DOOR warna kuning; 1 (satu) buah gembok yang telah rusak merk TRI TOP warna

Bahwa selanjutnya terdakwa1 ANDRIYANTO BINWAGE dan terdakwa 2RAMA RIYANTO BINDARTO yang sebelumnyatelah sepakat untukmelakukan perbuatan jahatmengambil motor milikorang lain, bersamasama berangkat denganmenggunakan sepeda motorYamaha Force One warnamerah Nopol G5891CUmilik terdakwa 2 RAMARIYANTO menuju keDukuh Banjarsari DesaTanjungsari Kecamatan'Wanasari Kabupaten Brebes,lalu sesampainya ditempattujuan para terdakwa melihatmotor milik saksi korbanKASPIAH BINTI RUSBADyang sedang diparkir dalamkeadaan

RAMARIYANTO (Yamaha Force warna merah No.Pol. : G5891CU) selanjutnya sesampainyadi daerah Kec. Wanasari, Kab. Brebes (Dk. Banjarsari, Ds. Tanjungsari, Kec. Wanasari,Kab.

RIYANTO ambil bersama dengan terdakwa1ADRIYANTO tersebut dan sebelum mengambil sepeda motor tersebut terdakwa 2dan terdakwa 1 ADRIYANTO tidak pernah minta izin terlebih dahulu kepada Pemnikeydakwa 2 melakukan perbuatan tersebut dengan cara ia bersama denganterdakwa 1 ANDRIYANTO pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015, sekira pukul09.30 WIB berangkat bersamasama untuk melakukan pencurian sepeda motorsesuai kesepakatan sebelumnya dan berangkat berboncengan dengan sepeda motormilik terdakwa 2 yaitu Yamaha Force

kerumah namun selanjutnya terdakwa 2dihubungi oleh terdakwa 1 ANDRIYANTO dan minta di jemput di dekat lapangansepak bola Slatri, sehingga terdakwa 2 menjemput ternyata sesampai di dekat Beangeesenery bolanclatukendak yp cahtenskaa deh patuges kepeliiamRne ganBrdakswa 1 ANDRIYANTO pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015, sekira pukul09.30 WIB berangkat bersamasama untuk melakukan pencurian sepeda motorsesuai kesepakatan sebelumnya dan berangkat berboncengan dengan sepeda motormilik terdakwa 2 yaitu Yamaha Force

secara syah yang dibenarkan para saksi dengandemikian dapat mendukung dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015 sekitar pukul 10.00 WIEterdakwa ANDRIYANTO BIN WAGE dan terdakwa 2 RAMA RIYANT(BIN DARTO yang sebelumnya telah sepakat untuk melakukan perbuatan jahmengambil motor milik orang lain, bersamasama berangkat dengamenggunakan sepeda motor Yamaha Force

Menyatakan bahwa alasan pemutusan hubungan kerja adalah keadaanmemaksa (force majeur);5.

Rekonvensi:iP2:Menerima gugatan rekonvensi Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Anjuran Nomor 004/223/HIPHK18/1/2019 tertanggal 7 Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Barat;Menetapkan bahwa hubungan kerja antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi putus sejak tanggal 7 Februari 2019;Menyatakan bahwa alasan pemutusan hubungan kerja adalah keadaanmemaksa (force

Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2020 karena izin usaha dan izin produksi perusahaan Tergugat tidakdiperpanjang lagi oleh Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Baratdengan alasan wilayah tempat dimana perusahaan Tergugat beradaditetapkan sebagai zona perkantoran sehingga dapat dikategorikansebagai keadaan memaksa (force majeur yang bukan faktor alam) yangtidak dapat dihindari oleh Tergugat (vide Bukti T6A dan T6B sertaketerangan saksi dibawah sumpah bernama Teguh Sukendar).

Gepeng (DPO) berangkat dari Rancah menujudaerah Kawali dengan tujuan untuk main jalanjalan dengan mennggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam milik Sdr. Gepeng (DPO). Bahwa sesampainya di Kawali sekira pukul 20.00 Wib terdakwa bersama Sdr.Gepeng (DPO) dudukduduk dipinggir jalan. Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 September 2012 sekira pukul 23.00 Wibterdakwa bersama dengan Sdr.

Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakan sepedamotor merk Yamaha Force warna hitam miliknya. Bahwa sesampainya di daerah Rancah terdakwa dan Sdr. Gepeng (DPO)berpisah, terdakwa membawa sepeda motor merk Minerva yang diambilnya darihalaman rumah di Dusun Pari sementara Sdr. Gepeng (DPO) langsung pulangmenuju daerah Subang.

Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam miliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan Dakwaan tunggal, yaitu melanggar : Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP.Menimbang bahwa Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaantunggalPenuntut umum tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa.2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain untuk dimiliki secara

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKI10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.3 (TIGA) STRIP QUIDEX ; 2nenenn nen4 (EMPAT) STRIP FARMALAT ; 2 ooo5 (LIMA) STRIPPRAZOTEC ; 2=2 nn nnenn een15 (LIMA BELAS) STRIPVOMITAS ; 7 (TUJUH) STRIP FORDILAB ; 10 (SEPULUH) STRIP ASTHIN FORCE ; 19 (SEMBILAN BELAS) STRIP TROVENSIS ;7 (TUJUH) STRIP LODIA ; nnnn nee nee2 (DUA) STRIP SURPAS ; nnn nn ennennne3 (TIGA) STRIP OCUSON ; 2nen een7 (TUJUH) STRIP GROME 22ees

Rakyat Aros Farma sebagai berikut : 1. 3 (TIGA) KOTAK MERSITROPIL 800; 2. 3(TIGA) STRIP ANBACINM ; 3. 8 (DELAPAN) STRIP HYPERIL; 4. 3(TIGA) STRIP AMOXSAN; 25. 50 (LIMA PULUH) STRIP FARSORBID ; 6. 20 (DUA PULUH) STRIP METHYCOBAL ; 7. 1 (SATU) KOTAK MOTILEX ; 8. 4(EMPAT) KOTAK DEFLAMAT ; 9. 5 (LIMA) STRIP LAPIBROZ ; 10. 3 (TIGA) STRIP QUIDEX ; 11. 4(EMPAT) STRIP FARMALAT ; 12. 5 (LIMA) STRIPPRAZOTEC ; 13. 15 (LIMA BELAS) STRIPVOMITAS ; 14. 7 (TUJUH) STRIP FORDILAB ; 15. 10 (SEPULUH) STRIP ASTHIN FORCE

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKI10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.20.26.27.28.20.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.1 (SATU) KOTAK MOTILEX; nneneeneceneeneee>4 (EMPAT) KOTAK DEFLAMAT; 2222 noone5 (LIMA) STRIP LAPIBROZ ; 3 (TIGA) STRIP QUIDEX ; 2nenenen ene4 (EMPAT) STRIP FARMALAT ; 2n2 none5 (LIMA) STRIPPRAZOTEC ; n2 rn nnenneen15 (LIMA BELAS) STRIPVOMITAS ; 7 (TUJUH) STRIP FORDILAB ; 10 (SEPULUH) STRIP ASTHIN FORCE ; 19 (SEMBILAN BELAS) STRIP TROVENSIS ; 7 (TUJUH) STRIP LODIA ; nn2 nn eeneeneeDUA

(delapan ratusdelapan puluh juta rupiah) untuk 5 (lima) tahun masa kontrak yangharus dibayarkan TERLAWAN Il kepada TERLAWAN ; Bahwa berdasarkan Pasal 4 angka 1 KONTRAK SEWA KELOLA No.014/KSKLRD/DKB/VIIV10 tanggal 23 Agustus 2010 telahdiperjanjikan bahwa : apabila terjadi keterlambatan pembayaran nilaikontrak yang bukan disebabkan karena terjadi peristiwa force majeure,maka kepada TERLAWAN Il dikenakan denda keterlambatan sebesar1 o/oo (satu permil) per harinya dengan maksimal denda 9%(Sembilan persen

Lahir Force UMiZ. . Jenis Kelamin :Westa 2 Suku BARANG BUKTIBarang bukti yaberupa : TP pak NEAR acmgetsewnieree ;OMSSE TOA SS CALS RE SE Nn eae RARER RS Re We er Sees TE NESE e ea eae ecient anew vows Syk : Sete F = oF meperangkan sbb ........... sseresesecesesseserorersasaerensessssusessicesessseveeeesescsscccse, sianARAL IR VUE Oe BE ae DILANGGAR :SAKSI II ( Rasal 14 A 2F tentang ; fey.

struk pengiriman BBM jenis solar industry dariPT.AKR ke PT.PAI (Prima Andalan Indobara) tanggal 12 Nopember 2015, 1 (satu)lembar fotocopy purchase order (surat permintaan BBM jenis solar industri) dariPT.PAI ke PT.AKR, 4 (empat) lembar fotocopy bukti pengisian BBM jenis solarindustry kealat berat, 1 (satu) lembar fotocopy data pengisian dan pemakaian BBMjenis solar industry dari PT.PAI, 1 (satu) buah selang warna kuning, 5 (lima) pasangkarung tempat jerigen, 1 (Satu) unit ranmor R2 merk Yamaha Force

1 warna biruhitam tanoa Nopol dalam kondisi pretelan, 1 (Satu) unit ranmor R2 merk Honda Suprawarna hitam tanoa Nopol dalam kondisi pretelan, 1 (satu) unit ranmor R2 merkYamaha Force 1 warna hitam tanoa Nopol dalam kondisi pretelan ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini segala hal yang telahtercatat dalam Berita Acara Persidangan akan tetapi belum termuat dalam putusan initelah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan

kePT.PAI (Prima Andalan Indobara) tanggal 12 Nopember 2015 ; 1 (satu) lembar fotocopy purchase order (surat permintaan BBM jenis solarindustri) dari PT.PAI ke PT.AKR ; 4(empat) lembar fotocopy bukti pengisian BBM jenis solar industry kealat berat ; 1 (satu) lembar fotocopy data pengisian dan pemakaian BBM jenis solar industrydari PT.PAI ;1 (satu) buah selang warna kuning ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Rta 5/(lima) pasang karung tempat jerigen ; 1 (Satu) unit ranmor R2 merk Yamaha Force

1 warna biru hitam tanpa Nopol dalamkondisi pretelan ; 1 (satu) unit ranmor R2 merk Honda Supra warna hitam tanpa Nopol dalam kondisipretelan ; 1 (satu) unit ranmor R2 merk Yamaha Force 1 warna hitam tanoa Nopol dalamkondisi pretelandan di Persidangan diketahui status terhadap barang bukti tersebut telah ditentukandalam Putusan Perkara Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Rta, atas nama Nafiah Bin AbdulGafar, maka status barang bukti tersebut dalam perkara ini tidak perlu lagidipertimbangkan ;Menimbang, bahwa

Bahwa alasanalasan Penggugat tersebut di atas secara fakta telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 164 ayat (8) Undang Undang Nomor138 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang menyatakan Pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas pesangonsebesar 2 (dua) kali

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan secara tegas diatur bahwa Pengusahabisa melakukan PHK karena perusahaan tutup yang disebabkan bukankarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,maka sangat jelas diatur bahwa PHK bisa dilakukan oleh Perusahaanterhadap pekerjanya karena perusahaan tutup, tetapi pada perkara a quoPenggugat sebagai Perusahaan

Bahwa untuk mempermudah penafsiran, berikut Tergugat akan mengutipkeseluruhan isi Pasal 164 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, sebagai berikut:(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuan pekerja/ouruh berhakatas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)uang

penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);(2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan publik;(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerjalouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur

Selain itu, Penggugat jugamendalilkan PHK menggunakan Pasal 164 ayat (8) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan: Pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang

Khusus mengenaipemutusan hubungan kerja karena efesiensi, Penggugat dan atau kuasanyadapat mempelajari kembali ketentuan pada Pasal 164 yang selengkapnyasebagai berikut:1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja / buruh karena perusahann tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuanpekerja / buruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2

) uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesual ketentuan Pasal 156 ayat (4).2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)harus dibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhiryang telah diaudit oleh akuntan public.3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja / buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami13kerugian 2 (dua) tahun berturut turut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

batubara ;e Bahwa PHK yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat adalahsebagai upaya efesiensi yang dilakukan oleh Penggugat dengan carapengurangan karyawan, telah sesuai dengan ketentuan UndangUndangKhususnya pasal 164 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003;e Bahwa PHK dengan alasan efesiensi masih dibenarkan oleh undangundang dan alasan efesiensi tidak terkait dengan harus tutupnya perusahaan;Bahwa PHK terkait dengan Pasal 164 UU No. 13 tahun 2003, PHKkarena Perusahaan tutup akibat kerugian, PHK karena force

sebesar 1kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4).Kerugian Perusahaan yang dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhiryang telah dia audit oleh akutan publik.Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Pekerja / buruh karena Perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturut turut atau karenabukan keadaan memaksa (force majeur) tetapi Perusahaanmelakukan efisiensi

Hubungan Industrial, bukti P.12 yaitu panggilan Mediasi, buktiP.13 yaitu Anjuran dari Mediator Hubungan Industrial tanggal 19 September2014 yang menunjukan rangkaian tahapantahapan yang telah ditempuhdalam rangka proses penyelesaian perselisihnan hubungan industrial antaraPenggugat dengan Tergugat 3;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ahli DR.ReymanAman .SH.M.Hum, yang menyatakan PHK yang terkait dengan pasal 164 UUNo.13 tahun 2003 adalah PHK karena Perusahaan tutup akibat kerugian,PHK karena force

Pengadilan Negeri Rembang dalam Putusan Nomor 01/Pdt G.S/2016/PN Rbgbelum melakukan Pemeriksaan Setempat (PS) atas kebakaran tebu ParaPemohon Keberatan di Desa Tawangrejo, Kecamatan Sarang KabupatenRembang, yang mana pengajuan pembiayaan Para Pemohon Keberatankepada KJKS BMT USA Rembang sebesar Rp 50.000.000, (Lima puluh juta)untuk tambah modal perawatan tebu tersebut.Sebagai pertimbangan hukum apakah peristiwa kebakaran tebu tersebutadalah merupakan peristiwa force majeure / overmach sebagaimana

tanggal 03 November 2016 tanpa melakukan langkahlangkah untuk menghindari terjadinya pemutusan hubungan kerja adalah merupakan tindakan pemutusan hubungan kerja;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,bukanKarma perusahaan mengaiami Kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang narusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force

majeure), tetapikarena efisiensi maka sesuai ketentuan Pasai 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003,L.e....nA.

Bahwa pemutusan hubungan kerja secara sepihak yang dilakukan olehTERGUGAT jelasjelas melanggar ketentuan Pasal 164 ayat (3) sebagaiberikut ;Pasal 164 ;(1).Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), denganketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan masakerja

sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).(2).Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yangtelah diaudit oleh akuntan publik.(3).Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukankarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapiperusahaan melakukan

PENGGUGAT tersebutTERGUGAT segera menyerahkan uang sebesar Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah) tanpa ditundatunda, namun pada saat pelunasan TERGUGATmengalami nasib sial dan keadaan force majeure yaitu ternyata Pembelitersebut kabur melarikan diri dengan membawa mobil beserta suratsuratkelengkapannya. Kejadian tersebut sudah diceritakan pada PARAPENGGUGAT namun PARAPENGGUGAT bersikap tidak mau tahu danmenutup mata.

Blitar milik PARAPENGGUGAT dan menerima uang tanda jadi dari Pembeli; Bahwa penjualan mobil PARA PENGGUGAT tersebut TERGUGAT segeramenyerahkan uang sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpaditundatunda, namun pada saat pelunasan TERGUGAT mengalami nasibsial dan keadaan force majeure yaitu ternyata Pembeli tersebut kaburmelarikan diri dengan membawa =mobil beserta suratsuratkelengkapannya.

Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Juni2019 sekira pukul 19.30 Wita di Jalan Volgosons Km.17 Desa BinawaraKecamatan Kusan Hulu Kabupaten Tanah Bumbu, kejadian tersebutterjadi di depan rumah saksi yang antara jalan dengan rumah saksiberjarak sekitar 10 (Sepuluh) meter;Bahwa kecelakaan tersebut antara mobil Mitsubishi Pick Up NomorPolisi DA 9751 ZD dengan sepeda motor Yamaha Force One tanpanomor polisi (pretelan); Bahwa menurut informasi yang saksi ketahui ditempat kejadian

mobilMitsubishi Pick Up Nomor Polisi DA 9751 ZD datang dari arah desaHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN Bin3.Kepayang menuju arah Kuranji sedangkan sepeda motor Yamaha ForceOne datang dari arah sebaliknya.Bahwa Saksi ketika sedang berada di dalam rumah mendengarbenturan keras dari jalan raya di depan rumah saksi, kKemudian Saksikeluar rumah dan melihat ada mobil Mitsubishi Pick Up Nomor Polisi DA9751 ZD warna biru dan sepeda motor Yamaha Force One tanpa nomorpolisi berada dibahu

luka dikepala dan meninggaldunia diperjalanan menuju Puskesmas Lasung;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar.Ahmad Muhajir Rifani bin Hasan, di bawah sumpah di persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya : Bahwa pada waktu kejadian kecelakaan Saksi sedang berada di tempatkejadian mengendarai sepeda motor Honda Vario sendirian, beriringandengan Terdakwa Ahmad Razigin yang berboncengan dengan RadityaIndra Arbawi dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force

Pick Up warna birunomor polisi Saksi tidak tahu dengan sepeda motor Yamaha F1ZR tanpanomor polisi; Bahwa mobil Mitsubishi Pick Up Nomor Polisi DA 9751 ZD warna birudatang dari arah Teluk Kepayang menuju arah Binawara sedangkansepeda motor Yamaha F1ZR datang dari arah berlawanan; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi berawal Saksi mengendarai sepedamotor Honda Vario berangkat bersamasama dengan Terdakwa AhmadRaziqin yang berboncengan dengan saudara Raditya Indra Arbawimengendaral sepeda motor Yamaha Force

Selanjutnya dengan mengendarai Sepedamotor merk YAMAHA FORCE ONE warna hitam orange milik Terdakwa kelilingjalanan Kecamatan Satui untuk mencari target pengendara sepeda motorwanita yang mudah untuk diambil barang yang dibawanya dan Terdakwasebagai joki atau pengemudi sepeda motor tersebut sedangkan Sdr. SURYADIAlias BOLONG (DPO) yang bertugas mengambil barang berharga yang dibawakorban.

Suhay untuk menjemput anak, saat di perjalananmengendarai sepeda motor, ketika di Jalan Merpati Desa Sungai Danautibatiba dari arah belakang Saksi datang dua orang laki laki denganmenggunakan 1 (Satu) unit Ssepeda mirip force one pretelan dengan suaraknalpot nyaring, yang duduk di belakang berbadan kecil, dan yang didepan kurus tinggi, memepet Saksi dari samping kiri dan orang yang dibelakang berbadan kecil langsung mengambil tas kecil terbuat dari plastikberwarna pink motif kembangkembang dengan

Suhayuntuk menjemput anak kami, saat di perjalanan mengendarai sepedamotor, ketika di Jalan Merpati Desa Sungai Danau tibatiba dari arahbelakang isteri Saksi datang dua orang laki laki dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda mirip force one pretelan dengan suara knalpot nyaring,yang duduk di belakang berbadan kecil, dan yang di depan kurus tinggi,memepet isteri Saksi dari samping kiri dan orang yang di belakangberbadan kecil, langsung mengambil tas kecil terbuat dari plastik berwarnapink motif kKembangkembang

Suryadi Alias Bolong (DPO) tersebut,selanjutnya dengan mengendarai sepeda motor merk Yamaha Force Onewarna hitam orange milik Terdakwa lalu kami berkeliling jalananKecamatan Satuil untuk mencari target pengendara sepeda motor wanitayang mudah untuk diambil barang yang dibawanya, dan Terdakwasebagai joki atau pengemudi sepeda motor tersebut sedangkan Sdr.Suryadi Alias Bolong (DPO) yang bertugas mengambil barang berhargayang dibawa korban, dan ketika sampai di Jalan Merpati Desa SungaiDanau Kecamatan

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah pahat besi dengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluh) centi meter bertangkai warna orange;- 1 (satu) buah aki merk Force ukuran NX 120-7 warna putih hitam yang sudah terbakar masih tersisa sebagian;Dimusnahkan; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah pahat besi dengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluhcenti meter) bertangkai warna orange;e 1 (satu) buah aki merk Force ukuran NX 1207 warna putih hitam yangsudah terbakar masih tersisa sebagian;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

dekat bedengbedeng di Kelurahan Legok, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi; Bahwa Terdakwa baru pertama kali ikut melakukan pencurian; Bahwa Terdakwa menyesal karena telah ikut melakukan pencurian danberjanji tidak mengulanginya kembali; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izi untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah pahat besi dengan panjang sekira 20 (dua puluh)centi meter bertangkai warna orange;2. 1 (satu) buah aki merk Force

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah pahat besidengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluh) centi meter bertangkai warnaorange, 1 (satu) buah aki merk Force

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah pahat besi dengan ukuran panjang sekira 20 (dua puluh)centi meter bertangkai warna orange;e 1 (satu) buah aki merk Force ukuran NX 1207 warna putih hitam yangsudah terbakar masih tersisa sebagian;Dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 oleh MariaC.N.

hitam tersebut sudah trondol, kepaladan body/kap sudah dilepas ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Januari 2012 sekira pukul 09.30 WIB, polisidatang ke rumah saksi mencari kap sepeda motor Mio tersebut bersama denganRUDI, tidak berapa lama kemudian kap sepeda motor Mio tersebut ditemukan disemaksemak belakang rumah saksi ; Bahwa setelah ditangkap polisi, barulah RUDI mengaku kalau telah mencuri sepedamotor Mio tersebut ; Bahwa sebelumnya RUDI pernah memiliki sepeda motor Yamaha RX King danYamaha Force

tanggal 8 Januari 2012 Terdakwa datang bersama polisi kerumah abang Terdakwa untuk mengambil barang bukti yang disembunyikan disemaksemak belakang rumah ;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil sepeda motor Yamaha Miotersebut ;e Bahwa di bawah jok sepeda motor Yamaha Mio tersebut tidak ada uang Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa uang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan STNK mungkin ikutterbakar ;e Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah memiliki sepeda motor Yamaha RX King danYamaha Force

1, Yamaha RX King dijual hendak membeli sepeda motor baru,namun karena sedikit demi sedikit uangnya terpakai, akhirnya beli sepeda motorYamaha Force 1, setelah rusak, Yamaha Force tersebut dijual ;e Bahwa Terdakwa mencuri sepeda motor untuk memenuhi keinginan pacar/tunanganagar bisa mengantar jemput ke sekolah ;e Bahwa Terdakwa rencananya menikah setelah pacar/tunangan tamat sekolah, saat inipacar/tunangan masih kelas 2 SMU ;e Bahwa pertunangan antara Terdakwa dengan pacar saat ini sudah putus sebabdiputuskan

pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena para terdakwa melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) bulan berakhir ;-----------------------------------------------------------------------------------------

• 2 buah ACCU mobil warna putih, merk FORCE

  Menetapkan barang bukti berupa : 2 buah ACCU mobil warna putih, merk FORCE ada logo SNI 12 V70 Ah, Dikembalikan kepada Mas Sudianto; 5. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah ) ; Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 11 Januari 2019 oleh kamiFAKHRUDIN SAID NGAJI, SH.

Bahwa Tergugat secara serta merta telah mengeluarkan Buku PanduanProgram WFM (Work Force Management) yaitu rencana pengelolaanmanagemen tenaga kerja berkenaan pemutusan hubungan kerja (PHK)secara besarbesaran diperusahaan Tergugat;7. Bahwa Tergugat juga memberlakukan IRM (Internal Relation Manual) yangmemuat 6 (enam) materi, IRM (/nternal Relation Manual) adalah panduaninternal terkait langsung dengan pekerja dan merupakan peraturanperusahaan yang di keluarkan oleh Tergugat secara sepihak;8.

Nomor 1449 K/Pdt.SusPHI/2017Program Work Force Management (WFM) lebih mengedepankan upayaoptimalisasi mengusahakan agar jangan terjadi pemutusan hubungankerja (PHK) sebagai perwujudan nyata kepatuhan perusahaan terhadapperaturan perundangundangan sesuai diamanatkan ketentuan Pasal151 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;b. Agar perusahaan PT.

Bahwa sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam surat gugatan,bahwa perselisihan yang diajukan Para Penggugat adalah perselisinanhak dimana Para Penggugat Indra Irwansyah dkk. merasa dirugikanakibat adanya program Work Force Management (selanjutnya disebutWFM) dan Internal Relation Manual (selanjutnya disebut IRM);2.

Bahwa selanjutnya didalam butir 6 posita gugatan, Para Penggugatmendalilkan Tergugat serta merta telah mengeluarkan Buku PanduanProgram WFM (Work Force Management) yaitu rencana pengelolaanHalaman 40 dari 49 hal.Put.

Menyatakan Program Work Force Managemen/WFM (Pengelolaan TenagaKerja) dan Internal Relation Manual/IRM (Pedoman Hubungan Internal),dapat dilaksanakan oleh Tergugat;4.