Ditemukan 2000 data
17 — 12
Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yangberlaku;SubsidairAtau) apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarindaberpendapat lain, mohon menjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan kesimpulan secara tertulisdi muka sidang. Pada pokoknya Termohon memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dapatmenjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai berikut:A. Dalam KonvensiMenolak Permohonan Pemohon;B. Dalam Rekonvensi1.
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 635 K/Pdt/20172013, 2014, dan 2015 dan tanahnya berada di Blok 013, Sekretaris Desa(Suntara) juga menyatakan pajak milik Nesih tidak ada dan tidak tertulisdi buku Desa pada tahun 2013, 2014 maupun tahun 2015 tetapi justruadanya di tahun 2016 setelan Nesin membayar Pajak Tahunan atau PBBtetapi saksi Suntara selaku Sekretaris Desa Jatibaru tidak tahu samasekali mengapa Termohon Kasasi (Nesih) bisa membayar pajak tahunanatau PBB tanpa adanya SPPT PBB untuk tahuntahun yang dibayar itu;g.
43 — 8
MlgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut di atas, tergugat II,tergugat III, tergugat IV, dan tergugat V telah mengajukan jawabannya secara tertulisdi persidangan, jawaban mana selain berisi tentang eksepsi juga menyangkut tentangsubstansi pokok perkara ; Menimbang, bahwa oleh karenanya sebelum memeriksa pokok perkara, akandipertimbangkan terlebih dahulu terhadap eksepsi dimaksud ;Menimbang, bahwa
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1573/B/PK/PJK/2016tanggal 12 Mei 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 22 Mei 2015 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA1767/PAN.Wk/2015 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Pajak dengandisertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak
1.Diharyo,ST,MT
2.Aga
3.Tineng Sahadan
4.Dihel S. Raba
Tergugat:
1.AMBRIN ACEH
2.ANE KASAN
3.Ujal
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pulang Pisau
110 — 85
memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan kenal dengan saudara Ujal sejak membeli tanahpada tanggal 21 Mei 2011, tanah yang dibeli di Jalan Sungai Tatau masukKecamatan Kahayan Hilir luas tanah 60 m x 20 m berupa tanah sawah;Bahwa Saksi menerangkan sebelum membeli saya meilhat dulu tanahnya danmelihat dulu ke absahan suratsuratnya, saksi ada ke lokasi tanah, suratnyaberbentuk sertifikat atas nama Ujal;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi lupa Berapa luas tanah yang tertulisdi
114 — 48
Terdakve II javab iya, aku nantike rumahmu.17Percakapan telepon antara Saksi denganSaksi IV dan Terdakwa Il sebagaimana tertulisdi atas tidak dibuktikan dengan bukti rekamanpercakapan dari operator seluler dari Nomoryang dipergunakan oleh Saksi , Saksi IV danTerdakwa ill.
77 — 26
Tertulisdi bawah Rp. 23.000.000 pada tanggal 28 Desember 2013 yangditandatangani oleh YUNZIR.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran telah diterima dari Sdr. Rusli, UangSejumlah Dua Belas Juta Lima Ratus Ribu Rupiah (Rp. 12.500.000,),Untuk Pembayaran Kas Bon Pribadi akan dikembalikan jatuh tempotanggal 1 Maret 2015 yang ditandatangani oleh YUZIR.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran telah diterima dari Sdr.
BENNY BENJAMIN PURBA,SH
Terdakwa:
JUNAIDI MUSLIM Pgl. NEDI
371 — 86
Topengan yaitu prosedur sudah dijalankan sebagaimana mestinyanamun ketika dana cair, dana tersebut digunakan oleh orang lain.Sedangkan dompengan yaitu prosedur sudah dijalankan sebagaimanamestinya namun ketika dana tersebut cair digunakan sebagian olehorang lain;Bahwa secara SOP yang berlaku di PT BPRS, pengajuan pinjamantersebut telah sesuai dan tidak melanggar ketentuan apapun yang tertulisdi dalam SOP;Bahwa prosedur pengajuan pinjaman adalah pertama nasabahmemberikan permohonan pembiayaan berikut
28 — 11
sebagaimana laporan tertulis yangditandatangani oleh Mediator TT. tcriangoal EEmzBahwa surat permohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi a quotelah dibacakan yang isi dan dalildalilnya tetap dipertahankan oleh KuasaHukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tanpa perbaikan,penambahan, dan perubahan, selengkapnya sebagaimana telah dicatat dantermuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa terhadap permohonan a quo, Kuasa Hukum TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan jawaban secara tertulisdi
perkumpulan perusahaan rokok blitar
Tergugat:
1.oerip santoso
2.STELYWATI
5.Rachellia Yossy Santoso
6.Ribka Silvia Santoso
Turut Tergugat:
badan pertanahan nasional kota blitar
129 — 15
termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSI:Dalam eksepsi:Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut di atas, para Tergugat Konvensi/para PenggugatRekonvensi dan Turut Tergugat, telah mengajukan Jawabannya secara tertulisdi
68 — 10
Riau, Agama: islam, status:Kawin, Pekerjaan: TNI dengan Nomor NIK 1472033008890002 dengan fotogambar wajah saksi NIKI MAADDIANSA Bin DARWIS, identitas yang tertulisdi material EKTP tersebut setelah dibaca menggunakan sebuah alat khususternyata sesuai dengan data chip yang ada didalam material EKTP tersebut.Identitas yang ada didalam chip tersebut yaitu: atas nama NKllMAADDIANSA Bin DARWIS, tempat/tanggal lahir: Tanjung Besar, 30Agustus 1989, Jenis kelamin: Lakilaki, alamat: Jl.
108 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi I, sebagaimanaBerita) Acara Sumpah Nomor 02/G/2013/PTUNMDN juncto Nomor142/B/2013/PT.TUNMDN juncto Nomor 37 K/TUN/2014, tanggal 01 Juni 2015,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat danPemohon Kasasi /Pembanding/Tergugat II Intervensi dengan perantaraankuasanya, masingmasing berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Nomor145/60012.12/IV/2015, tanggal 29 April 2015 dan Nomor 16/SK/RM&P.IV/2015,tanggal 16 April 2015, diajukan permohonan Peninjauan Kembali secara tertulisdi
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 536/B/PK/PJK/2012Penggugat, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa KhususTanggal 03 April 2012 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 04 April 2012, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 04 April 2012;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 27 April2012, kemudian
71 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara dan dokumen SSBP yang berisi jumlah nominal uangsebagaimana tertera di dalam cek tersebut yang akan disetorkan ke kas Negara;Kemudian sebagai Kuasa Pengguna Anggaran maka Sekretaris KKImenandatangani cek tersebut, sedangkan SSBP ditandatangani oleh TerdakwaTusiwan Farianto;Bahwa ternyata setelah Sekretaris KKI menandatangani cek tersebut, TerdakwaTusiwan Farianto tanpa sepengetahuan Sekretaris KKI mengganti Surat SetoranBukan Pajak di mana jumlahnya tidak sesuai (lebih kecil) dari pada yang tertulisdi
40 — 27
Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.Dalam Konvensi Dan Rekonvensi Menetapkan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon/TergugatRekonvensi.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan duplik konvensi dan replik rekonvensi secara tertulisdi persidangan sebagai berikut;Dalam konpensi1; Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada dalildaliljawabannya yang
103 — 219
2018tertanggal 3 April 2016 tentang Tanggapan Universitas IndonesiaUniversitas Indonesia menyatakan tidak terlibat dan tidak bertanggungJawab atas segala sesuatu terkait dengan kegiatan Tes SeleksiPengangkatan Perangkat Desa di Kabupaten Demak:;Ada Dugaan Fakta yang ada dan Rekayasa Dokumen nota perjanjiankerja sama antara Panitia Pengisian Perangkat Desa Raji Dengan PusatKajian Kesejahteraan Sosial Fakultas mu Sosial dan Umu PolitikUniversitas Indonesia dengan bukti perjanjian dan tanda tangan tertulisdi
192 — 125
Cabang Kupang, akan memberi pinjaman tambahan secarabertahap kepada Penggugat kemudian baru dibuatkan Perjanjian Tertulisdi hadapan notaris sebagaimana lazimnya dilakukan Tergugat tersebut.4. Bahwa janji Tergugat PT. BANK RAKYAT INDONESIA (persero) tbk.Cabang Kupang sebagaimana terurai pada poin 3 (tiga) di atas tidakpernah direalisasikan.
HASANAL DT. JUMBO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
278 — 319
Lalu saya pecah sertipikat tersebutketika saya membeli tanah yang diklaim oleh Penggugat;Bahwa Saksi membeli tanah tersebut dari Darisman, jelas ada tertulisdi Sertipikat;Bahwa sepengetahuan Saksi tahu Darisman mendapatkan tanahtersebut Darisman membeli dengan anaknya Pak Burhan yangbernama Wilson, adiknya Pak Marjon mantan Sekda Kota Bengkulu.Setelah itu saya tidak tahu lagi jual beli sebelumnya;Bahwa saksi memiliki Sertifikat Hak Milik Nomornya 06215.Bahwa sepengetahuan tertulis disertipikat.
HENI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
AGUS TRIHEKSO MERDIKO Alias BAWES Bin ANWAR SUDIONO
110 — 10
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa memohon supaya Majelis Hakim menganulir pasalpasaldakwaan dan membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutanmengingat banyak hal dalam perkara ini ada unsur rekayasa danpenjebakan yang dilakukan oleh Petugas Satnarkoba Polres dan dihalalkanoleh pihak terkait;Setelah mendengar pembelaan
102 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 412K/TUN/2015, tanggal 3 September 2015 diberitahukan kepada TermohonKasasi II/Pembanding/Tergugat II Intervensi pada tanggal 24 Februari 2016 danditemukan bukti baru tanggal 10 Juni 2016, sebagaimana Berita Acara SumpahNomor 65/G/2014/PTUN.BDG. juncto Nomor 412 K/TUN/2014 tanggal 6September 2016, kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat II Intervensi diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi