Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fore forum fores fance filce majene majeri fonce florce forte folce mansure majekur mannure majenne maserre
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — PT. MONTELEO PERKASA VS IR. MUHAMAD USMAN RAHIM;
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalamputusannya pada halaman 44 dan 45 (empat puluh empat dan empat puluh lima)putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan pertimbangan hukum tersebut telahdiambil oleh Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, adapunpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti tersebut antara lain:e Menimbang, bahwa dalam perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat II(bukti PS/T6) telah disepakati mengenai jangka waktu pelaksanaanpekerjaan, harga borong pekerjaan, cara pembayaran, pekerjaan tambahankurang, force
    majeure, penyelesaian perselisihan, lainlain yang mengaturhakhak dan kewajiban masingmasing kedua belah pihak sebagaimanatertuang dalam Pasal 1 sampai dengan Pasal 8 perjanjian dimaksud;e Menimbang, bahwa perjanjian antara kedua belah pihak tersebut berlaku danmengikat sebagai suatu undangundang bagi kedua belah pihak, demikianditentukan dalam Pasal 1338 KUH Perdata;e Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 2 tentang jangka waktu pelaksanaanpekerjaan (bukti P1/T6) bahwa pihak kedua dalam Pasal 1 dengan
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Pidana Umum
Register : 23-08-2021 — Putus : 06-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 174/Pid.B/2021/PN Klk
Tanggal 6 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
ALFIAN FAHMI NURIL HUDA,SH.,MH
Terdakwa:
MULIYANSYAH Alias IMUL Bin MULYADI
53 — 0
  • kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 6(enam) bulan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:

    • - 1 ( satu ) buah kotak hand phone merk VIVO Y71;

    - 1 ( satu ) buah hand phone merk VIVO Y71 warna putih gold;

    - 1 ( satu ) buah tas kecil merk SOPIE MARTIN warna biru;

    - 1 ( satu ) buah dompet merk FURLA warna ungu;

    dikembalikan kepada Saksi Monalisa Binti Suriansyah;

    -1 ( satu ) unit sepeda motor merk Yamaha Force

Pengadilan PN NUNUKAN Pidana Umum
Register : 08-01-2024 — Putus : 05-02-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PN NUNUKAN Nomor 12/Pid.B/2024/PN Nnk
Tanggal 5 Februari 2024 — Penuntut Umum:
1.Miranda Damara,S.H.
2.Noor Azizah, S.H.
Terdakwa:
VINSENSIUS SERAN LAU Anak Dari YOSEPH BOUK
22 — 14
  • terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha Vega Force
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 27-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 707/Pdt.P/2013/PN.Bta
Tanggal 1 April 2013 — SUTAMBAH
67 — 5
  • rienyang pada pokoknya sebagat beri ull t mee rrr wees ceeees sees 7% raeBahwwa benar Pemohon mengaikan permohonan pondaltaran Ke viaanak pemobon terpelul jess ce meee.Hol 3 dati 5 halaman Penetupan Ne 7O/fPat Pi/OT OPN E omBahwa benar anak pemohon dilahirkan di BALORAPA, pada tan gaiDesember 2009 sebagai anak Lakilaki dart perkawihal sud A aisty: Caydan ibu kandung), bernama SUPAMBALH dan TIN SUWARGIASHE:Zahwal anak pemohon memerlukan Akte Kelahiran terscbir aiikepertuan admunistrasi kependudukan force
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 162/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. LOGISTIK INDORAYA, CS Diwakili Oleh : HORNAIDI SH
Terbanding/Penggugat : PT. ANUGERAH TOKOMOTO INDONESIA
172 — 132
  • Oleh karena suatu keadaan yang memaksa yang diluar jangkauanakal manusia yang disebut dengan keadaan over maacht atau force mager.Hal ini ternyata sebagai hal yang dikhawatirkan tibatiba benarbenar terjaditerhadap barang milik penggugat, hal ini dibuktikan dengan Surat resmi yangdikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Kantor PelabuhanBatam melalui laporan kecelakaan kapal (LKK) No.205/1/10/KpI.Btm 2012,tertanggal 6 Mei 2012 terhadap kapal KLM.
    Bahwa kejadian memaksa yang diluar jangkauan akal manusia yangdisebut dengan keadaan over maacht atau force mager tersebut, ini ternyatasebagai hal yang dikhawatirkan tibatiba benarbenar terjadi terhadap barangmilik penggugat, inipun dikuatkan dengan berita yang layak dipercaya dariTribun News Batam terbitan hari Rabu, 16 Mei 2012 yang salah satuberitanya berbunyi: "kapal yang terbuat dari kayu tersebut (maksudnya KLMWirata Jaya) mengaiami kerusakan dan bocor, saat kapal dihempas ombakbesar di sekitar
    perairan Takung Hiu, (Bukti T 210 diperkuat lagi oleh Buktifotofoto atas kejadian musibah force major tersebut (Bukti T 2113%,0%);27.
    Menyatakan bahwa hilangnya barang milik penggugat di perairan Batamkarena sebab over maacht atau force mager.5. Menyatakan bahwa perbuatan tergugat II tidak mengasuransikan barangmilik penggugat dari Singapura ke Indonesia adalah perbuatan benarmenurut hukum karena penggugat tidak memiliki ijin impor dan tidakmelindungi barangnya dengan term of condition (CIF)6.
Pengadilan PN KARAWANG Pidana Umum
Register : 03-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 70/Pid.B/2021/PN Kwg
Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
Ganda Sari Adil Simanjutak, SH.MH
Terdakwa:
DIAN RADEA bin NANDANG WIRATMA
39 — 0
  • bersalah melakukan tindak pidana "PENIPUAN";
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dian Radea Bin Nandang Wiratma oleh karena itu dengan pidana penjara selama, 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;
  • Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalankan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah BPKB sepeda motor merk Yamaha Force
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Pencurian
Register : 15-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 325/Pid.B/2016/PN Jmr
Tanggal 31 Mei 2016 — ANDY ILHAM Bin AHMAD JOHAN
25 — 5
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah perhiasan kalung emas 10 gram dikembalikan kepada saksi korban YULI DARWATI;- 1 (satu) unit sepeda motor honda vario warna hitam dengan no.pol P-5597-TZ (plat nomor depan) dan No.Pol: P-6147-TY, P-5579-TZ (plat nomor belakang) dirampas untuk negara;- 1 (satu) buah helm warna hitam merk G Force - 1 (satu) buah kunci engkol 10- 3 (tiga) buah plat nomor sepeda motor P-4722-QV, P-6642-SD, P-6147-TY dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-11-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Ktl
Tanggal 13 Nopember 2013 — I. HARSANUSI Alias SIHAR Binti HASRIWAL, II. ELI HARTINI Alias ELI Binti ASRI III. NURJANAH Alias ANA Binti ASRI
129 — 9
  • KabarinaMulti Sarana sesuai faktur adalah barang berupa:HP X202 atas nama konsumennya Arota Nduru.TV LCD LG 32 inci atas nama konsumennya Arota Nduru Bahwa Akibat yang ditimbulkan atas tidak sesuainya pengambilan barang yangdilakukan sales force atas nama Terdakwa Harsanusi Als Sihar, Terdakwa Nurjanah47Als Ana dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli ke perusahaan dengan permintaan konsumenadalah nama perusahan tercoreng dan perusahaan merasa dirugikan;Bahwa untuk kerugian yang dialami oleh PT.
    Kabarina Multi Sarana atas barang yangdigelapkan oleh sales force atas nama Terdakwa Harsanusi Als Sihar, TerdakwaNurjanah Als Ana dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli pimpinan sayalah yang bisamenjelaskan yaitu Ir. Agusman dan accounting PT.
    Kabarina Multi Sarana yaitu Terdakwa Eli Hartini Als Eli ;52Bahwa Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar dan Terdakwa EliHartini Als Eli adalah sales force di PT.
    Kabarina Multi Sarana unit Kuala Tungkal ;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi Als Sihar dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli menjadi sales force di PT.Kabarina Multi Sarana karena pada saat saksi mulai bekerja di Kuala Tungkal bulanDesember 2012 Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar danTerdakwa Eli Hartini Als Eli sudah ada bekerja di PT.
    atas nama Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi Als Sihar dan Terdakwa Eli Hartini Als Eli karena menurut sales force atasnama Terdakwa Nurjanah Als Ana, Terdakwa Harsanusi Als Sihar dan Terdakwa EliHartini Als Eli konsumen ada yang langsung mengambil barang ke rumahnya;Bahwa yang bertanggung jawab atas barangbarang yang tidak tersalurkan kepadakonsumennya atau konsumen tidak merasa menerima barang adalah tanggung jawabsales force yang menerima barang yaitu Terdakwa Nurjanah Als Ana, TerdakwaHarsanusi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - RIKKI TETA GINTING (PENGGUGAT I) - RAHMAD GINTING (PENGGUGAT II) - ARMADI GINTING (PENGGUGAT III) - PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
56 — 10
  • tersebut dapat dilinat dari Pasal 164 butir (3) UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
    tidak dapat menguatkan dailildalilbantahan dalam Jawabannya sehingga Majelis Hakim berpendapat Gugatan paraPenggugat berdasar menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungan kerjaTergugat terhadap para Penggugat bukan karena perusahaan tutup, bukan karenaperusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit olehakuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
    majeure), tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan penghentian operasional maka MajelisHakim berkesimpulan, para Penggugat / pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danmengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai dengan SEMAHalaman 47Putusan PH!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-08-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 B/PK/PJK/2012
Tanggal 5 Maret 2013 — PT. PALLISER INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal dikirim suratketetapan pajak atau sejak tanggal pemotongan atau pemungutanpajak oleh pihak ketiga kecuali Wajib Pajak dapat menunjukkan bahwajangka waktu tersebut tidak dapat dipenuhi karena keadaan diluarkekuasaan Wajib Pajak (force majeure); danf.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum
Register : 02-12-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 657/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 17 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
PETRUS ANDREAS SINAGA Alias PETRUS Bin OSKAR SINAGA
38 — 9
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon warna biru putih;

    Dikembalikan kepada saksi Novindra Silaban Alias Ucok Lase Bin Edi Silaban;

    • 1 (satu) bilah pisau Knuckle merk Tac Force
      agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motormerk yamaha Xeon warna biru putin adalah barang milik saksi Novindra SilabanAlias Ucok Lase Bin Edi Silaban, maka Majelis Hakim menilai sudah sepatutnyabarang bukti tersebut dikembalikan kepada Saksi tersebut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bilah pisau Knucklemerk Tac Force
      Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Yamaha Xeon warna biru putih;Dikembalikan kepada saksi Novindra Silaban Alias Ucok Lase BinEdi Silaban; 1 (Satu) bilah pisau Knuckle merk Tac Force warna hitam;Dirampas untuk Dimusnahkan;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-03-2008 — Upload : 03-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528K/PHI/2007
Tanggal 19 Maret 2008 — PT TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA ; vs. IYAN SOPIAN ; WIDANINGSIH
75 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut Pemohon pertimbangan hukum itu justru tidakmencerminkan rasa kepatutan dan rasa keadilan dan sangat bertentangandengan pasal 146 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 yang mana berbunyi"pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan mengalami kerugian terus menerusselama 2 (dua) tahun berturutturut, atau keadaan memaksa (force Majeur),dengan ketentuan pekerja berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan pasal 156 ayat (2), uang perhargaan
    masa kerja sebesar 1 (satu)kali ketentuan pasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai denganketentuan pasal 156 ayat (4)" ;Bahwa berdasarkan bukti (T3) yang diajukan oleh Pemohon mengenaiperistiwa banjir yang melanda perusahaan merupakan suatu keadaanmemaksa (Force Majeur) yang mengakibatkan terhentinya proses produksidikarenakan tidak berjalannya mesinmesin pabrik, dirumahkanya parapekerja, hilangnya kepercayaan para konsumen yang juga mengakibatkankerugian materiil yang tidak kecil, dan
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum
Register : 01-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 216/Pid.B/2020/PN Sgl
Tanggal 28 Juli 2020 — Penuntut Umum:
MUNAYYIR KAUSAR, SH
Terdakwa:
PARDI alias MAYA bin SUMONO
24 — 6
  • yang didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA warna hitam tipe V 110 ZHE atau biasa disebut YAMAHA force
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 04-12-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 391/Pid.Sus/2013/PN.MTP
Tanggal 7 Januari 2014 — RIMA AMILIA APIPAH binti SYAFRUDDIN (alm).
61 — 11
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah kunci pas ukuran 10 dan 12;- 1 (satu) buah kunci pas ukuran 17 dan 14;- 1 (satu) buah obeng belah;- 1 (satu) buah sepeda motor Honda beat warna merah hitam dengan Nopol KH 4370 BP;- 2 (dua) buah Accu/aki merek G Force warna putih ;Digunakan dalam perkara Hendra Maulana bin Basriansyah. 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,-(seribu rupiah);
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum
Register : 26-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 42/Pid.B/2021/PN Mre
Tanggal 15 Maret 2021 — Penuntut Umum:
TIARA PRATIDHINA, SH
Terdakwa:
MUJIANTO BIN WIRYOSO
24 — 3
  • memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mujianto Bin Wiryoso, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
      Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna biru dengan No.Pol. BG6794 DE, Nomor rangka : MH3UE1210JJ025218, No. Mesin : E3R8E0088319Dirampas Untuk Negara. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Revo No.mesin : JBE2E110210 STNK an. Adang Maptuh 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna biru No.Polisi :BG 6843 WS No.rangka : MH1JM2117HK646626, Nomor MesinJM21E1634378 STNK an. Wawan.Dikembalikan kepada saksi korban Wawan Sukriawan bin AtangSutisna4.
      tahun 2014 saya di vonis 7(tujuh) tahun di Batu Raja dalam perkara pencurian sepeda motor; Bahwa tidak ada rekanrekan saya yang menceritakan atau memberitahutentang hasil curian berupa uang dan handphone; Bahwa terdakwa mendapat pembagian berupa uang Rp. 1.000.000,00seminggu setelah melakukan pencurian di rumah saksi Wawan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah memperlihatkanbarang bukti berupa:Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN Mre 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Force
      perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut, yakni 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha Force
      Menetapkan barang bukti berupa:ork 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna biru dengan No.Pol.BG 6794 DE, Nomor rangka : MH3UE1210JJ025218, No. Mesin :E3R8E0088319;dirampas untuk negara; 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda Revo No.mesin : JBE2E110210 STNK an. Adang Maptuh;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN Mre 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna biruNo.Polisi : BG 6843 WS No.rangka : MH1JM2117HK646626, NomorMesin : JM21E1634378 STNK an.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg
Tanggal 12 Nopember 2015 — ALEXANDER S.E. LEKBILA, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
153 — 92
  • Bahwa PHK yang dijatuhnkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikanlaporan keuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik dan juga bukan karena keadaan memaksa (force majeur)maka PHK ini dikategorikan sebagai perusahaan yang maumelakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhak memperolehuang pesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar
    bulan.Bahwa para Tergugat telah memotong upah para Penggugat untuk iuranJAMSOSTEK selama 19 bulan, namun yang disetorkan ke PT.JAMSOSTEK hanya 6 bulan saja sehingga terdapat kekuranganpembayaran iuran JAMSOSTEK selama 13 bulan.Bahwa PHK yang dijatunkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporankeuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik danjuga bukan karena keadaan memaksa (force
    maupun peraturanperaturan yang diatur oleh Kupang Beach Hotel ;Menimbang, bahwa Pasal 164 UU No.13 Tahun 2003 telah mengaturhakhak ketenagakerjaan pekerja / buruh yang timbul karena perusahaan tutup,yang pada pokoknya menyatakan :Halaman 29 dari 33 Putusan PHI Nomor 21/Pdt.SusPHI/2015/PNKpg1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/oburuh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
    156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan public;3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
Pengadilan PN MUARA BUNGO
Register : 29-02-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Mrb.
Tanggal 23 Agustus 2016 —
78 — 7
  • DuaRatus empat puluh juta rupiah) ditambah dengan harga pembelian batuPutusan No. 6/PDT.G/2016/PN.Mrb. halaman 6 dari 30 halamanbara sebesar Rp. 18.500 x 1.400 Metrik ton = Rp. 26.000.0000, sehinggatotal keseluruhan menjadi Rp. 266.000.000 namun hal tersebut tidaklahdilaksanakan sehingga yang dirugikan bukanlah Penggugat akan tetapijustru Tergugatlah yang dirugikanBahwa pihak penggugat pernah melakukan penambangan namun terhentitanpa ada pemberitahuan akan penyebab terhentinya penambanganapakah karena Force
    Majure atau penyebab lainnya yang mana pihakpenggugat wajib memberitahukan 7 (tujuh) hari jika teijadi kegagalan atauketerlambatan maupun Force Majure (pasal 18 akata notaries Wendi JohanSH.M.Kn No.06)Bahwa didalam alasan gugatan penggugat angka 6 (enam) yangmenyatakan pada tahun 2013 penggugat mau melakukan penambanganingin mengambil batu bara diatas lahan milik Tegugat, ternyata ada pihaklain yang menguasai lahan milik Tergugat.
    empat puluh jutarupiah) ditambah dengan harga pembelian batu bara sebesar Rp. 18.500 xPutusan No. 6/PDT.G/2016/PN.Mrb. halaman 18 dari 30 halaman1.400 Metrik ton = Rp. 26.000.0000, sehingga total keseluruhan menjadi Rp.266.000.000 namun hal tersebut tidaklah dilaksanakan sehingga yangdirugikan bukanlah Penggugat akan tetapi justru Tergugat lah yang dirugikan.Bahwa pihak penggugat pernah melakukan penambangan namunterhenti tanpa ada pemberitahuan akan penyebab terhentinya penambanganapakah karena Force
    Majure atau penyebab lainnya yang mana pihakpenggugat wajid memberitahukan 7 (tujuh) hari jika terjadi kegagalan atauketerlambatan maupun Force Majure (pasal 18 akata notaries Wendi JohanSH.M.Kn No.06).Bahwa didalam alasan gugatan penggugat angka 6 (enam) yangmenyatakan pada tahun 2013 penggugat mau melakukan penambangan inginmengambil batu bara diatas lahan milik Tegugat, ternyata ada pihak lain yangmenguasai lahan milik Tergugat.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Pencurian
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN CIREBON Nomor 79/Pid.B/2014/PN.CN
Tanggal 10 Juli 2014 — Pidana - PANJI NUGRAHA MUHAPRILLIYAN Alias JAROT Bin MUHAYAT
80 — 16
  • Perobuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekitar jam 19.00Wib saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN bertemu dengan terdakwa yangsedang mengamen lalu datang 7 (tujuh) orang anak punk yang berasal dariTegal dan tak lama kemudian datang saksi TAUFIK MAHENDRA BinAGUS HARYONO mengendarai sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor kemudian datangsaksi Moh, Dimas Ulhagq Dafasubrata turun
    Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekitar jam 19.00Wib saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN bertemu dengan terdakwa yangsedang mengamen lalu datang 7 (tujuh) orang anak punk yang berasal dariTegal dan tak lama kemudian datang saksi TAUFIK MAHENDRA BinAGUS HARYONO mengendarai sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor kemudian datangsaksi Moh, Dimas Ulhag Dafasubrata turun dari
    Dimas Ulhaq Dafasubrata dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam silver tanpa platnomor dengan posisi saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN (dalam berkasterpisah) duduk di selasela stang dan jok sepeda motor, saksi TAUFIKMAHENDRA Bin AGUS HARYONO (dalam berkas terpisah) mengendaraisepeda motor lalu saksi Moh.
    Dimas Ulhaq Dafasubrata dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor dengan posisiterdakwa . TAUFIK MAHENDRA Bin AGUS HARYONO mengendarai sepeda motorlalu saksi Moh.
    Dimas Ulhaq Dafasubratadengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitamsilver tanpa plat nomor dengan posisi terdakwa . TAUFIK MAHENDRA Bin AGUSHARYONO mengendarai sepeda motor lalu saksi Moh.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 166/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - RIKY SYAHPUTRA, (PENGGUGAT I) - MUHAMMAD AULIA (PENGGUGATII) - PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
67 — 25
  • UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHalaman 26Putusan No. 166 / Pdt.SusPHI / PN.MdnHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
    bantahanHalaman 50Putusan No. 166 / Pdt.SusPHI / PN.Mdndalam Jawabannya sehingga Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugatberdasar menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,obukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
    majeure),tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan pengentian operasionalmaka MajelisHakim berkesimpulan ,para Penggugat/ pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandan mengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai denganSEMA No.03/BUA.6/HS/SP/XII/ 2015, tanggal 29 Desember
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1607 K/Pdt/2017
Tanggal 11 September 2017 — PT. INTI KARYA MEGAH VS PT. MANDIRI SEKURITAS
181 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari 2012 ~~ kembalimemberitahukan kepada Tergugat bahwa Penggugat telah melakukanpenjualan secara paksa (force sell) Saham IKAI melalui Bursa EfekIndonesia sebanyak 7.207.000 (tujuh juta dua ratus tujuh) lembar,senilai Rp1.010.675.000,00 (satu miliar sepuluh juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu Rupiah).7.
    Selanjutnya, melalui surat Nomor S195/RBPMANS.Lit.Som/0312 tanggal 6 Maret 2012, #Penggugat,memberitahukan kepada Tergugat bahwa Penggugat telah melakukanpenjualan secara paksa (force sell) Saham IKAI melalui Bursa EfekIndonesia sebanyak 20.414 lot atau 10.207.000 lembar, senilaiRp1.451.934.500,00 (satu miliar empat ratus lima puluh satu jutasembilan ratus tiga puluh empat ribu lima ratus Rupiah) dan nilaibersih (setelah potong biaya penjualan) yang masuk untukpembayaran kewajiban Tergugat adalah
    Bahwa setelah Saham IKAI tersebut berpindah kepemilikan dariPemohon Kasasi ke Termohon Kasasi berdasarkan Perjanjian REPO,Konfirmasi Transaksi dan Konfirmasi Transaksi Il, apabila Pemohon Kasasitidak melakukan pembelian kembali Saham IKAI tersebut dari TermohonKasasi, maka Termohon Kasasi diperkenankan untuk melakukan penjualanSaham IKAI secara paksa (force sell) kepada pihak lain/ketiga (vide Pasal7.2 jo. Pasal 12.2 Perjanjian REPO);5.
    Nomor 1607 K/Pdt/2017Kasasi telah melakukan penjualan secara paksa (force sell) Saham IKAImelalui pasar Bursa Efek Indonesia (BEI) sebanyak 7.207.000 (tujuh jutadua ratus tujuh ribu) lembar dari total 43.103.448 (empat puluh tiga jutaseratus tiga ribu empat ratus empat puluh delapan) lembar jumlah sahamuntuk Konfirmasi Transaksi atau setara dengan 5,98% (lima koma sembilandelapan persen), yang terjual dengan nilai Rp1.010.675.000,00 (satu miliarsepuluh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah