Ditemukan 2169 data
54 — 13
Dalam Rekonpensi: Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi, Penggugat dalam Konvensi,meno lak secar tegas gugatan Rekonvensi para Penggugat dalamRekonvensi Para Tergugat dalam Konvensi seluruhnya; Bahwa alasanalasan yang telah diuraikan dalam Replik danEksepsi dalam Konvensi juga merupakan alasanalasan yang tidakterpisahkan dalam Jawaban dalam Rekonvensi ini; Bahwa dari dalildalil Gugatan Rekonvensi memperlihatkan paraPenggugat dalam Rekonvensi Para Tergugat dalam Konvensi sangattidak paham halhal pa yang
442 — 0
., Tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi; Sertifikat sertifikat yang tidak benar, tidak sah, melawan hukum dan tidak memiliki kekuatan pembuktian kepada siapapun juga
- Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong yang terletak di Dusun Gili Meno, Desa Gili Indah, kecamapatan Pemenang, Kabupaten Lombok Utara, seluas 9.008 M2., dengan batas batas: sebelah
1.IBRAHIM H. ABUBAKAR, S.Pd
2.SITI HADIJAH, S.Pd
Tergugat:
H. NURDIN BIN HASAN
Turut Tergugat:
1.M.TAHER BIN HASAN
2.SUHADA BIN HASAN
71 — 36
saksi tersebut Para Penggugat,dan Tergugat dan para Turut Tergugat menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulan;Saksi 4: MUSTAMIN ODA, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi mengerti dipanggil untuk memberikan keterangan padapersidangan ini sehubungan dengan masalah sengketa tanah So NowaDesa Nowa Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah obyek sengketa ;Bahwa ya, saksi tahu batas batas yaitu :> Utara :Ompu Tie ;> Selatan: Sarinci akali ;> Timur :Ama meno
91 — 71
= nn nnnnnnnn anon neem meno nnn nn ncn c nnTERGUGAT IIPengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca berkas gugatan Penggugat dan suratsurat lain yangberkaitan dengan gugatan Penggugat tersebut;Telah mendengar Pihakpihak yang berperkara beserta buktibukti yangdiajukan oleh keduanya;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggalJakarta 28 November 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan dengan register No 628/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel telahmenggugat
1.ALAM BARZAH MUHAMAD NUR
2.ONIEL WANIMBO
3.ENGEL PAGAWAK
4.STEVEN PAYOKWA
5.HENDI PENGGU
6.ERIMON PAGAWAK
7.MULI PAGAWAK, S.Sos
8.ETIUS BEMINGEN
9.NATHALIS WALELA
10.MARKUS PIET BUNDAH
Tergugat:
Ketua dan Anggota Tim Seleksi I Calon Anggota KPU Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,
Intervensi:
1.WIM WILLIAMS WANIMBO
2.YASIN PENGGU
3.EMIUS KAROBA
4.SIMON YIGIBALOM
5.PETOS KAROBA
6.NEPSON KOGOYA
7.MEIR YIKWA
8.YOBI BERENDAM
9.USMAR PAYOKWA
10.NIUS YIKWA
158 — 92
Jayapura saksi kiraMamberamo Tengah saja, setelah saksi buka ternyata itu adalahdaftar nilai tulis tangan terus aduanaduan masyarakat setelahmau difotokopi, lalu saksi ambil hp kemudian saksi foto lalusebarkan kepada temanteman yang berada di Jayapura; Bahwa kami tidak didalam tetapi di Lobi, disampaikan oleh Julius Tabunibahwa ini berkas dari Supirnya Ketua Timsel, setelah diserahkan kepadaKetua KPU saksi belum bertanya dan baru lihatlinat, setelan Julius Tabunipergi baru saksi bertanya; 0nn nnn meno
90 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Murni Palesu Putra belum selesaiprestasi 100%, namun pada kenyataannya Terdakwa tidak menolak untukmembuat Berita Acaratersebut padaha/jelas diketahui Terdakwa bahwaberdasarkan Pasal 21 ayat (3) dan ayat (4) UndangUndang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara, Terdakwa dapat meno/ak proses pembayaran termin ke V(terakhir) berikut retensi 5%, karena sebenarnya apa yang dibayarkan tidak sesuai antaraberita acara kemajuan pekerjaan dengan prestasi 100% dengan kenyataan prestasipeketjaan yang
133 — 76
Pengadilan Negeri wajib meno/ak dan tidak akan campur tangandidalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapbkan melaluiarbitrase, kecuali dalam halhal tertentu. yang ditetapkan dalamundangundang ini ";Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermatdan seksama gugatan Penggugat, maka dapat disimpulkan bahwa uraianHal45dari49halaman, putusan sela Nomor 5971Pdt.G120151PN Dps.dalildalil dalam gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah bersumberdari lahirnya Perjanjian sewa menyewa
PT. SURABAYA AUTOCOMP INDONESIA (PT. SAI) diwakili oleh MOTOAKI TAMAYA
Tergugat:
1.GUBERNUR PROVINSI JAWA TIMUR
Tergugat II Intervensi:
PENGURUS SERIKAT PEKERJA PUK SP-AMK-FSPMI PT. SURABAYA AUTOCOMP INDONESIA
315 — 250
Tenggang Waktu Gugatan : nn 2 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn1.Bahwa Objek Sengketa ditandatangani dan diterbitkan oleh Tergugatpada tanggal 26 Desember 2019 ;Bahwa Objek Sengketa tersebut diterima /diketahui Penggugat padatanggal 30 Desember 2019 ; 20200 ne nc nn meno ec anneBahwa Penggugat telah melakukan upaya keberatan administrasisecara lengkap terhadap objek sengketa pada tanggal 15 Februari 2020;Bahwa upaya keberatan administrasi a quo diajukan lengkap padatanggal 15 Januari 2020, yang mana
44 — 32
Bahwa Penggugat kehilangan kesempatan untuk berkembang(opportunity lost) karena posisi Penggugat berada di Cabang BandaraBesar yang dimutasi ke Cabang/Bandara Kecil tanoa pemberitahuandalam jangka waktu yang layak sebelumnya dan tanpa persiapan yangmemadai serta Penggugat akan menjalani masa persiapan pensiundalam waktu 1,5 tahun lagi ; 22 ne nn ne meno ne nnn.
162 — 344
memperoleh izin terlebin dahulu dari pejabat yangDErwenang. nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nn nnn nn nnn renee en nn eennneBahwa selanjutnya, sesuai dengan penjelasan Pasal 53 ayat (2) huruf bUndangUndang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004,yang menyatakan sebagai berikut: Yang dimaksud asasasas umum pemerintahan yang baik, adalah meliputi Kepastian HUKUM. nnn nnn nnn nnn enn nnn Tertib penyelenggara Negara. 20 meno
61 — 30
melakukan beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan, ada hubungannyasedemikian rupa hingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,melakukan perbuatan cabul dengan anaknya, anak tirinya, anak angkatnya,anak di bawah pengawasannya, yang belum cukup umur, atau dengan orangyang belum cukup umur yang pemeliharaannya, pendidikan ataupenjagaannya diserahkan kepadanya ataupun dengan bujangnya ataubawahannya yang belum cukup umur, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : 22 2a meno
Allied World Managing Agency Limited
Tergugat:
1.PT. Bagja Kumbara Nusantara
2.PT. Samudera Ekspedisi Aman
483 — 747
Mohammed AthifKhan yakni dari Padang Bai menuju Gili Meno, maka Tergugat menggunakanKapal GILI CAT II (Kapal) yang dimiliki dan dioperasikan oleh PT. SAMUDERAEKSPEDISI AMAN (Tergugat 1).ADANYA INSIDEN LEDAKAN KAPAL MILIK TERGUGAT II7. Bahwa pada tanggal 15 September 2016 sekitar pukul 09:35 WIT, Kapal yang dimiliki dan dioperasikan Tergugat II yang mengangkut 35 (tiga puluh lima)penumpang diantaranya adalah Dr. Naila Khan, Dr.
Sabrina Khan dan Tn.Mohammed Athif Khan, serta 4 (empat) kru kapal, secara tibatiba meledak saatsedang dalam perjalanan dari Padang Bai ke Gili Meno.8. Bahwa insiden ledakan Kapal tersebut menimbulkan dampak yakni Dr. NailaKhan, Dr. Sabrina Khan dan Tn. Mohammed Athif Khan (Para Korban)mengalami luka / cidera serius terhadap beberapa bagian tubuhnya, denganrincian sebagai berikut:a. Dr.
Tergugat II memiliki pelayanan yang baik dan lengkap, karenamemiliki layanan penghubung (connecting service) ke Gili Meno (kemana Klien akan pergi), yang tidak dimiliki sebagian besar jasapelayaran lain.Bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan yang disengaja maupun tidak(kelalaian) yang memenuhi unsur melawan hukumsebagaimana dailPenggugat.C.
133 — 164
teknis: Barang/JaSa,=nn==Putusan Perkara Nomor 13/Pid.SusTPK/2014/PN Yyk Hal 27 dari 312 Hal282) Harga Perkiraan Sendiri (HPS); dan 3) rancangan Kontrak. 222m meno nen n nnn nena b. menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa;G. MGNAOALENGAM KONI y= oOdari alat kesehatan tersebut melainkan CV. Jogja Mitra Solusindodidalam pengadaan ini CV.
Sugiharto
Tergugat:
1.Direktur Pengawasan Norma Kerja dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja
2.Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Timur
3.Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kutai Kartanegara
178 — 141
Ketenagakerjaan, Direktorat Pengawasan Norma Kerjadan Jaminan Sosial Tenga Kerja pada Direktorat JenderalPembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan dan Keselamatan danKesehatan Kerja, Kementerian Ketenagakerjaan terhadap Sadri.Annis Widyaningrum, hari Kamis tanggal 6 bulan April Tahun 2017;Halaman 32 dari 54 halaman, Putusan Nomor 11/G/2018/PTUN.SMDBukti T.l18 :Bukti T.I19 :Bukti T.I20 :Bukti T.l21 :Bukti T.I22.A:Bukti T.l22.B:Bukti T.I22.C:Bukti T.I22.D:Bukti T.I22.E:Bukti T.22.F:Fotokopi dari fotokopi Internal Meno
102 — 40
Dokumen Pengadaan ; nnnne meno non nennnenencnnnnnnanenb. Berita Acara Penjelasan dan Addendum Dokumen Pengadaan ; c. Berita Acara Hasil Evaluasi Penawaran ; d. Berita Acara Hasil Pelelangan ; e. Dokumen Penawaran Pemenang (2 kardus) ; 2. Fotocopy legalisir Dokumen terkait pelelangan GI 150 kV Cilegon Baru Il,terdiri dari :a. Dokumen Pengadaan ; 2222 n nn nnn n en nn nnn ne nen nnn en nee nneb. Berita Acara Penjelasan dan Addendum Dokumen Pengadaan ; c.
Pidana Nomor : 07/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.Tahun anggaran bersangkutan ; 2n0nn nn nn nen meno nonce meneBahwa seingat saksi pada saat itu Direktur Perencanaan PT.
273 — 5
., telah75diterima ......... 0. eediterima sebagai pihak dalam sengketa ini dankedudukannya sebagai Tergugat II Intervensi ;Dalam EksepsiMenimbang, BahwaTergugat telah mengajukaneksepsi dalam Jawabannya yang pada pokoknya sebagaiDerikUt gn nmr meno men rn ee es en en1.
274 — 182
Khoeron Alse = Serempat dengan naik 2 (dua) sepeda motor jalanjalan ke Genuk untuk= Nmman, seielah membeli minuman kemudian menuju ke persawahan di Desa@9 pesia minuman keras dan saksi korban Kholifah diberi minuman yang@ Meno tetapi terdakwa Il M. Imam tetap memaksa dengan mengatakanmmm ersebut enak dan bisa membuat pikiran tenang, karena saksi korbansae Seut akhimya saksi korban Kholifah meminumnya tetapi dimuntahkan lagi= aren Kholifah, selanjutnya terdakwa Il M.
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat meno/ak seluruh dalildalil Penggugat, kecualiterhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya ;2. Bahwa sebagaimana dikemukakan oleh Penggugat pada suratgugatannya Nomor : 0213/PH/IV/2009 tertanggal 14 April 2009 yangditerima oleh Tergugat, Penggugat mengajukan gugatan a quokarena diterbitkannya Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : KEP416/BC.8/2009 tanggal 18 Februari 2009 tentangPenetapan Atas Keberatan PT.
130 — 93
Bahwa pada tahun 1983/1984 di Gili Trawangan, Gili Meno dan Gili Airdiadakan Pensertipikatan secara Prona atas tanahtanah masyarakat yang tidakboleh lebih dari 20.000.M?2. Maka pada saat itu Orang Tua Tergugat IIIntervensi yang bernama DAENG DEMUNG menyertipikatkan tanah miliknyaseluas 18.201 M? dari luas tanah miliknya seluas + 30.000 M. Sehingga masihada tersisa tanah milik DAENG DEMUNG seluas + 11.799.3.
76 — 14
Turut Tergugat II;Selanjutnya secara bersamasama Turut Tergugat dan Turut TergugaSODaGAI ........ceeeeeeeeeeeeeeeeees Para Turut Tergugat ; naa Pengadilan Negeri tersebut ; 2 20 meno nn nnn nn nner nnn nnn cnennscacao Telah membaca dan meneliti berkasberkas perkara yang bersangkutan ; aennne Telah mendengarkan dan memperhatikan para pihak yang berperkara diPSLRA 5 nnn I MENGENAI DUDUK PERKARANYAnonone Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan