Termohon berselisih dan bertengkar bukan sebabnafkah yang tidak mencukupi, tetapi karena Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain yang bernama XXXXX;Bahwa Termohon mengetahui hubungan Pemohon tersebut lewat SMSsejak bulan Juli tahun 2012 yang statusnya masih istri orang lain;Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon dengan seijin danpamit akan bekerja kemudian sampai sekarang tidak kembali sejak hariRebo Kliwon bulan Agustus 2012 dan pulang di rumah kakaknya yangGVGSIMGTTA: AKG force

penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

danperawatan Ibu, perwaliannya patut diserahkan kepada ibunya ;Menimbang, bahwa walaupun yurisprudensi tersebut bukan diangkat darimasyarakat Bali yang memiliki kekhususan dalam Hukum Adatnya serta asasYurisprudensi di Negara Indonesia yang sistem hukumnya berasal dari sistemhukum civil law berbeda dengan system common law yang menganut asasStare decisis,atau mutlak untuk diikuti, sedangkan dalam sistem hukumIndonesia, Hakim diberikan kebebasan untuk mengikuti Yurisprudensi atau tidakmengikuti (persuasive force

of binding precedent), sehingga Hakim mengikutisebuah yurisprudensi didasarkan pada sifat persuasive force of precedentbukanlah sifat keharusan seperti dalam system common law yaitu sifat coersiveforce of binding Precedent.

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa force majeur dengan ketentuan pekerja/ouruh berhakatas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Hal. 6 dari 19 hal. Put.

Bahwa Tergugat telah melanggar UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2) yang berbunyi :Pasal 1 "Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selam 2 (dua)tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar

Marsudi & Advocat (Legal Adviser) meminta uangpokok + uang sewa & uang paksa (Force money) dengan hitungan(Count) versinya beliau : Vang pokok Rp. 60.000.000, + Uang sewa: (8xX 2x 12) = Rp. 192.000.000, Total Rp. 252.000.000, dan uang paksa(Force money) Rp. 500.000,/hari.

Kepada pekerja yanghubungan kerjanya diakhir akan menerima pembayaran berdasarkanketentuan dalam Pasal yang berlaku.Pasal 164 ayat (3) UU No. 13/2003 mengatur bahwa:(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I danPemohon II terhadap seorang anak yang bernama XxXxxxxxxxxxxx yang lahir diPurworejo, tanggal , anak seorang perempuan bernamaXXXXXXXXXXXXXK force none neenennnnn nnnnnnnnn nnnn nnn nnnn nnnn eennnnennenneneene ee3.

Nomor 3333 K/Pdt/201610.11.Padahal Tergugat IV posisi atau Keadaan ekonominya masih jatuh , karenapasar Johar Semarang terbakar dan tidak bisa berdagang;Bahwa Penggugat sangat memahami atas posisi dan kondisi Tergugat IVpada saat itu , karena kios atau lapak di Pasar Johar Semarang terbakar.Namun Penggugat meminta dan berusaha agar bersama Tergugat I, karenakondisi force majeur untuk direstruktur agar kredit atau angsurannya dapatlancar kembali.

Bahwa tidak benar kondisi kredit Tergugat IVdalam force majeur disebabkan terbakarnya lapak di Pasar JoharSemarang. Bahwa penjualan secara umum terhadap objek hak tanggunganterjadi tanggal 22 Agustus 2014 terhadap permohonan dari Tergugat tanggal 30 Januari 2014 kepada Kantor Pelayan Kekayaan Negara danLelang Pekalongan sedangkan kebakaran yang terjadi pada Pasar Joharpada tanggal 9 Mei 2015, dengan demikian penjualan lelang sebelum terjadikebakaran Pasar Johar.

Tergugat yang bersedia untuk bertemu Tim Kuasa Hukumpada tanggal 20 Desember 2016; Bukti ... 00.0.0. eee ee cee ee cece eettneeees P6.Bahwa dari kronologis diatas bisa kita simpulkan bahwa Penggugat telahnyatanyata di PHK oleh Tergugat dengan alasan Efisiensi sebagaimanayang diatur dalam pasal 164 ayat (3) yakni ; Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan kerja terhadap buruh/pekerja karena perusahaantutup karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force

bekerja pada Tergugat dan bahwapengurangan pegawai dilakukan karena tidak seimbangnya keuangan yayasandimana antara mahasiswa yang masuk dengan keuangan yayasan tidak sesuai,jumlah mahasiswa yang masuk jauh berkurang;Menimbang, bahwa Undangundang No.13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan, menyebutkan :Pasal 164 ayat (3) :Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan kerja terhadapburuh/pekerja karena perusahaan tutup karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Selang 1,5 Task Force Tips 20 Halaman 5 dari 59Putusan Nomor :36/Pid.SusLH/2016./PN. Tjt 5. Cabang Y 2,5, 51 x 1,5 TIDAK ADA6. Pompa Jinjing + Tools Box TIDAK ADA7. Selang Pompa Jinjing TIDAK ADA8. Tangki Air Portable Kapasitas TIDAK ADA800 LC TRANSFORTASI1. Truck Angkut Personil (organik) 22. Mobil Pengangkut Fine Tools 3D KOMUNIKASI1. Radio Genggam /HT TIDAK ADA2. Radio RIG TIDAK ADA3. Megaphone TIDAK ADA4. Pluit 13E LOGISTIK1. Kotak P3K 12. Terpal tenda 53. Tandu TIDAK ADA4.

Setang 1,5 Task Force 4 3 20 60Tips5.

ATGA hanya memiliki 50 (limapuluh) unit, selang 1,5 panjang 100 feet sebanyak 20 unit namun PT.ATGA hanya memiliki 20 (dua puluh) unit, selang 1,5 Task Force Tipssebanyak 60 (enam puluh) unit namun PT. ATGA hanya memiliki 20 unit,Cabang Y 2,5, 51 xl,5 sebanyak 30 (tiga puluh) buah namun PT.ATGA tidak menyediakannya, Selang Pompa Jinjing sebanyak 15 buahnamun PT. ATGA tidak ada menyediakannya, Tangki Air PortableKapasitas 800 L sebanyak 30 buah namun PT.

Pompa air bertekanan tinggI ; Pompa air induk 445,6 KW + Tool Box Selang pompa induk 2,5 Panjang 100 feet Selang 1,5 panjang 100 feet Selang 1,5 Task Force Tips Cabang Y 2,5 51 X 1,5 Pompa jinjing + Tool Box Selang pompa jinjing Tangki air portable kapasitas 800 L3. Transportasi : Truk angkut personil ; Mobil angkut Fine tool.4. Komunikasi ; Radio genggam/HT Radio RIG Megaphone pluit;5. Logistik ; Kotak P3K Terpal tenda TanduAir minum, snack, makan;6.

Selang 1,5 Task Force Tips 205. Cabang Y 2,5, 51 x 1,5 TIDAK ADA6. Pompa Jinjing + Tools Box TIDAK ADA7. Selang Pompa Jinjing TIDAK ADA8. Tangki Air Portable Kapasitas 800 L TIDAK ADAC TRANSFORTASI1. Truck Angkut Personil (organik) 22. Mobil Pengangkut Fine Tools 3D KOMUNIKASI1. Radio Genggam /HT TIDAK ADA2. Radio RIG TIDAK ADA3. Megaphone TIDAK ADA4. Pluit 13E LOGISTIK1. Kotak P3K 12. Terpal tenda 33. Tandu TIDAK ADA4. Air Minum, Snack, MakanF JUMLAH REGU 1G KELENGKAPAN PERSONIL1. Helm 102.

penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• 1 (Satu) Buah Sepeda Motor Yamaha Force 1 Nomor Polisi DA 3710 AAE Warna Hitam, Noka : 3XA004TK277427 Nosin : 3XA199054.

Dikembalikan kepada Saksi Catur Pamungkas Bin Eko Sunu Kusuma Hadi

6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

ratus sembilan puluh ribu rupiah) ;Dengan demikian kiranya tuntutan PENGGUGAT tidak berlebihnan dansependapat dengan yang dianjurkan Pemerintah/Mediator;Bahwa terhadap alasan TERGUGAT memutuskan hubungan kerja yaituTERGUGAT melakukan perampingan tenaga kerja bisa diterima olehPENGGUGAT;Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 164 ayat (3) Undangundang Nomor13 Tahun 2003 yaitu " Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena keadaanmemaksa (force

Mengadili Sendiri: Menolak selurun gugatan Penggugat dalam perkara a quo atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard); Menyatakan pengembalian pekerja atas alasan terjadinya keadaanmemaksa (force majeur) (pandemic covid19); Menyatakan gugatan Penggugat telah cacat karena tidakmelampirkan Risalah Mediasi sehingga gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima atau (niet ontvankelijke verklaard / NO); Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh

dan pihak Penggugat merasa tertekan danterpaksa menjualnya;48Menimbang, bahwa mengenai adannya paksaan dan tertekan (dwang),yang dialami oleh pihak Penggugat sudah dipertimbangan sebelumnya danternyata tidak terbukti pihak Penggugat merasa tertekan dan terpaksa menjualnyasehingga selanjutnya akan dibuktikan apakah pihak Para Tergugat telahWanprestasi atau ketidak dapatan seseorang untuk melaksanakan pemenuhanperjanjian yang telah disepakati sebagaimana mestinya yang disebabkan bukankarena keadaan force

majeure/nemaksa dalam transaksi jual beli pada perkaraaquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu di pertimbangkanmengenai wanprestasi karena berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia yaitu Putusan MARI Nomor: 704 K/SIP/1972 tanggal 21 Mei1973 bahwa bagi para pihak yang tunduk pada hukum barat, apabila salah satupihak melakukan wanprestasi, perjanjian jual beli atas permohonan pihak yangdirugikan harus dinyatakan batal / dibatalkan.

TjkJaya, Kecamatan Sekampung Udik, Kabupaten Lampung Timur, PropinsiLampung, dan penutupan pabrik tersebut bersifat permanen, oleh karenaitu sesuai dengan Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugiansecara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa(force majeur) dengan ketentuan pekerja/ourun berhak

Kecamatan Sekampung Udik,Kabupaten Lampung Timur, Propinsi Lampung, melakukan penutupanperusahaan tersebut bukan penutupan sebagai akibat tindakan balasan(lock out), sebagaimana dimaksud Pasal 146 sampai dengan Pasal 149UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, tetapimerupakan penutupan pabrik yang bersifat permanen sebagai akibatmenderita kerugian yang dialami Perusahaan selama 2 (dua) tahunsecara terus menerus dan telah dilakukan audit oleh public accountantsehingga secara terpaksa (force

majeur), sesuai Pasal 164 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun, atau keadaan memaksa (force majeur) dengan ketentuanpekerja/ourun berhak atas pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat

/UJA/V/2016tertanggal 19 Mei 2016;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan berdasarkan penutupanpabrik perusahaan milik Penggugat, maka unsur pekerjaan yang menjadidasar dari adanya hubungan kerja menjadi tidak ada/hilang sebagaimanadimaksud Pasal 1 ayat (5) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan akibat dari perusahaanmilik Penggugat tutup secara permanen karena mengalami kerugian secaraterus menerus selama 2 (dua) tahun atau kKeadaan memaksa (force

Deni Riyanto (Tergugat 28), 17.Hermawan (Tergugat 30);Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat menyatakan akibat dariperusahaan milik Penggugat tutup secara permanen karena mengalamikerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun atau keadaanmemaksa (force majeur), sedangkan Para Tergugat membantah yangmenyatakan perusahaan milik Penggugat yang tutup secara permanenkarena mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahunberturutturut hanya pabrik tapioka PT.

Mengabaikan situasi Kondisi Force Majeur (bencana alamdan Covid 19);Terhadap hal tersebut Para Tergugat menilai argumentasi Penggugattersebut adalah Argumentasi yang tidak jelas dan tidak berdasarkanhukum, disamping itu tuduhan atas adanya suatu perbuatan melawanhukum seharusnya diuraikan secara jelas dan sitematis sehinggamenjadi terang benderang duduk perkaranya dan tidak ujugujug secaralangsung menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum tanpa ada dasar yang jelas dan oleh

anggota di Koperasi, dari Dinas Koperasi tidakada kewenangan untuk mengintervensi:; Bahwa sepengetahuan Saksi kalau Koperasi CU Pelita ini adalaporan hasil auditnya; Bahwa terhadap aturanaturan yang dibuat oleh Koperasi tidaksemua ditembuskan ke Dinas Koperasi; Bahwa yang ditembuskan oleh Koperasi CU Pelita berupaAnggaran dasar dan anggaran rumah tangga; Bahwa peraturan khusus yang dibuat oleh Koperasisepengetahuan saksi sudah sesuai dengan undangundang Koperasi; Bahwa dalam hal pengawasan tentang force

majeur tidak adatembusan surat ke Dinas Koperasi; Bahwa dalam pengawasan Saksi tidak pernah mempelajaritentang force majeur mengenai kebijakan atau peraturanperaturanpemerintah; Bahwa sepanjang aturannya itu telah disepakati oleh anggotaKoperasi itu sendiri dari Dinas Koperasi tidak bisa menegurnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Para Pihak telah mengajukan kesimpulannya padatanggal 5 Oktober 2021;Menimbang,

khusus untuk membayar bunga pinjaman, setelah debitur dankreditur bernegosiasi, pinjaman debitur menjadi sejumlah Rp853.570.000,00(delapan ratus lima puluh tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) sedangkandebitur hanya mau membayar Rp400.000.000,00 (empat raus juta rupiah),sehingga debitur merasa dirugikan karena mendapatkan surat pemberitahuanlelang dan koperasi telah melanggar UndangUndang dengan tindakan pengurusyang sewenangwenang, kategori indikasi ingin menguasai jaminan,mengabaikan force

Adalah melawan hukum terhadapPeraturan Mentri Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang pada Pasal 38,39,40), tidak membuat perjanjian awal(Kredit Rp.300.000.000), mengabaikan Force Majeur (Pasal 1244 KUHPerdatadan 1245 KUHPerdata), adanya klausal baku dalam perjanjian (Pelanggarantentang klausal baku halhal yang ditentukan sendiri tidak mempertimbangkanpihak lain dan pelanggaran terhadap UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen);Menimbang, bahwa dari halhal

Adanya anggapan bahwa dokumen tersebut sengaja tidak disampaikanadalah mengabaikan fakta yang terjadi, bahwa ketidakmampuanPemohon PK untuk menyampaikan data termaksud disebabkan haldarurat (force majeur). Keadaan ini dapat dibuktikan dengan adanyapemblokiran atas permintaan Pemerintah RI/Kejaksaan Agung kepadaDeutsche Bank Swiss dan keberadaan Pemohon PK di LP ;c.

Kesanggupan Pemohon Peninjauan KembaliDalam upaya mendapatkan keadilan dan kebenaran, Pemohon PK denganini menyatakan kesanggupannya untuk memenuhi kewajiban membayarpajak yang masih harus dibayar sesuai dengan kebenaran penghitungandan disesuaikan dengan kemampuan serta bukan berdasar asumsi, apabilakeadaan force majeur sebagai akibat pemblokiran rekening dapat diakhiri ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Mengenai alasan ad A (Novum atau

satu dari mereka marah, lalu korbanmencengkram kerah baju Terdakwa sehingga terjadi perkelahian, melihathal tersebut saksi melerai mereka dan menyuruh mereka pulang ;e Bahwa benar tak berapa lama kemudian saksi bersama saksi Saubani aliasBani sedang berada di depan sebuah rumah dekat Terminal sambilmembakar ikan, lalu saksi mendengar teriakan korban seperti mengerangkesakitan, lalu saksi berlari mendekat dan menerangi korban dengan senter,kemudian saksi mendengar suara sepeda motor merek Yamaha force

Azmi, setibanya di rumah saksi Fathul Azmi, Terdakwa pergike rumah Terdakwa yang letaknya berada di seberang jalan untukmengambil pisau dapur yang ada di rumah Terdakwa ;e Bahwa Terdakwa menyelipkan pisau tersebut di balik ikat pinggangTerdakwa, kemudian kembali ke rumah saksi Fathul Azmi, beberapa saatkemudian saksi Fathul Azmi mengatakan hendak membeli obat Dextro diTerminal Balangan ;e Bahwa benar Terdakwa, saksi Fathul Azmi dan saksi Safrudin alias Unyilberboncengan naik sepeda motor Yamaha Force

seberang jalan dan mengambil pisau dapur yang ada di rumah Terdakwa, kemudianTerdakwa menyelipkan pisau tersebut di balik ikat pinggang Terdakwa dan pergimeninggalkan rumah, beberapa saat kemudian Terdakwa bertemu dengan Fathul AzmiAlias Ahul di simpangan rumah Terdakwa lalu saksi Fathul Azmi Alias Ahul mengajakTerdakwa dan Saksi Saprudin untuk membeli Obat Dextro, di Terminal Balangan,kemudian Terdakwa, saksi Fathul Azmi alias Ahul dan saksi Safrudin alias Unyilberboncengan naik sepeda motor Yamaha Force

nomor 9 tahun 1975Jo pasal 57 dan 58 Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwaPengadilan Agama hanya memberikan izin kepada seorang suami yang akanberistri lebih dari seorang, apabila (1) Istri tidak bisa menjalankan kewajibansebagai istri; (2) Istri mendapat cacat badan atau penyakit yang tidak dapatdisembuhkan; dan (3) istri tidak dapat melahirkan keturunan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalamSurat permohonan yang diajukan oleh pemohon maka tidak ada keadaanmemaksa (force