Ditemukan 2806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diajukan dlakukan dawuan djuan dawuhan darusan daruman darakan dijukan danukan dawukan dudukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-04-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2418 K/Pdt/2008
Tanggal 8 April 2009 — BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TENGERANG dkk vs DARWINSYAH
68 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 8Juli 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo.424/Pdt.G/2006/PN.TNG. yang dibuat olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Tangerang,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasan alasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 15 Juli 2008 ;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang padatanggal 25 Juli2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari paraTergugat/para Pembanding dajukan
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 10-05-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
I MADE SUWELA
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Kepala Bagian Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU Pelita
Turut Tergugat:
Dinas Koprasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
125 — 326
  • Bahwa oleh karena adanya kesamaan pada substansipermasalahan yang dajukan oleh Penggugat antara perkara Aquodengan Perkara No: 64/Pdt.G/2021/PN.Amp yang diajukan oleh isteriPenggugat yang saat ini sudah dalam agenda Putusan dan untukmenghindari adanya dualisme putusan yang berbeda dalam suatuperkara dengan substansi permasalahan yang sama maka berdasarkanketentuan dalam Exceptie Van Litispendentie ini, gugatan aquo harusdinyatakan tidak diterima (Niet Onvakelijk Verklaart);Halaman 11 dari 62 Putusan
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 177/Pid.B/2018/PN.Byl
-CANDRA AJI PRABOWO Bin JOKO PRASETYO
105 — 12
  • Terdakwa diangkatmenjadi Staf Pengawas Unit Mingguan dan karena banyak dari Marketing/Petugas Dinas Luar (PDL) yang kosong lalu pimpinan menugaskan Terdakwauntuk merangkap juga sebagai Marketing/ Petugas Dinas Luar (PDL); Bahwa mekanisme/ prosedur pengelolaan keuangan sehubungan dengankejadian perkara ini yaitu pada pagi hari saksi memberikan uang bon kepadaMarketing/PDL Mingguan kemudian Marketing tersebut menyerahkan ataumencairkan uang kepada calon peminjam sesuai dengan besaran pinjamanyang dajukan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-01-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 7 / Pdt.G / 2014 / PN.Dps
Tanggal 9 Oktober 2014 — IDA BAGUS GEDE DIRGA MELAWAN Drs. I NYOMAN SUASTIKA, DKK.
133 — 94
  • atas nama Penggugat, demikian pula Sertifikat Hak Milik No. 5775atas nama Tergugat VII adalah merupakan pecahan dari Sertifikat Hak Milik No.3022 atas nama Penggugat sebagaimana dalil Penggugat pada point 1 huruf bdan c, oleh karena itu ditariknya Tergugat VI dan Tergugat VII sebagai pihakdidalam perkara aquo dapat dibenarkan, sehingga eksepsi Tergugat VI danTergugat VII harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang eksepsi plurium litisconsortium (gugatan kurang pihak) baik yang dajukan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 485/Pdt.G/2017/PN Jkt Utr
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
698 — 367
  • ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati buktibukti yangtelah dajukan oleh Penggugat tersebut diatas tidak ada satu bukti yang dapatmenjelaskan tentang adanya perbuatan Penggugat dalam menandatangani aktadihadapan Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan untuk melakukanpenjaminan atas hutang Tergugat Il kepada Tergugat , sehingga secara acontrario dapatlah dipahami bahwa dalil tergugatlan yang benar, yaitupenandatanganan akta oleh Penggugat dan Tergugat adalah untuk kepentinganjual beli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — JIRO SOMA vs PT TELISON, dk
295 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Telah pula terang dan jelas, dengan hanyamempertimbangkan laporan penilai publik yang dajukan oleh TermohonKasasi dengan tidak mengindahkan laporan jasa penilai publik yangdiajukan oleh Tergugat II (bukti TIl1), dapat diduga Judex Facti telah beratsebelah dan tidak bertindak secara netral/memihak;Pasal 154 ayat (1) dan (2) HIR:(1) Jika menurut pendapat ketua pengadilan negeri, perkara itu dapatdijelaskan oleh pemeriksaan dan penetapan ahliahli, maka karenajabatannya, atau atas pemeriksaan pihakpihak
Pengadilan PN JEPARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 03/Pdt. G/ 2015 /PN. Jpa
Tanggal 23 September 2015 —
65 — 3
  • Saksi MASJUHRI ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat/tulisan yang diajukan oleh parapihak berperkara ternyata ada yang sama, atau dengan lain perkataan bukti yangdiajukan oleh salah satu pihak berperkara ternyata sebelumnya pernah diajukanoleh pihak lain, maka dalam mempertimbangkan bukti yang sama dengan buktiyang diajukan pihak lain sebelumnya, Majelis akan mengambil alih pertimbanganbukti yang sebelumnya untuk dijadikan pertimbangan dalam mempertimbangkanbukti yang sama tersebut yang telah dajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — S U G I O N O VS PT. TAMAN MALIBU INDAH, DKK
85 — 969 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 438 K/Pdt/2016Bahwa pada dasarnya, jika ditelisik secara benar, maka dapat dikatakanbahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak secara seksama mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat asalserta tidak pula menghubungkan rentetan bukti yang satu dengan bukti yanglainnya yang dajukan dalam perkara ini;Bahwa bilamana Judex Facti Tingkat Pertama secara fair dan objektifserta jujur dalam mengadili perkara ini dengan mempertimbangkan secaraseksama keseluruhan alat
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 65/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 22 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : Ir. MODA LATUPONO Diwakili Oleh : M SYAHWAN AREY SH
Terbanding/Tergugat I : RUDOLF RUKKA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Tergugat III : ABDUL CHALIK USMAN
Terbanding/Tergugat IV : MACHMUD SYUKUR, ST
Terbanding/Tergugat V : SAID PAANY
Terbanding/Tergugat VI : HALISA KASIM
Terbanding/Tergugat VII : Drs. BURHANUDDIN TIDORE
Terbanding/Tergugat VIII : ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
Terbanding/Tergugat IX : ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
114 — 44
  • ,selaku Kuasa WHukum Terbandinglll/TergugatIX, padatanggal 12 Desember 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa permohonan banding dari Pembanding/Penggugat,telah dajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang,bahwa Surat Tanda Terima Kontra Memor Banding Nomor85/Pdt.G/2018/PN.Amb., atas Kontra Memori Banding yang diserahkanWaremun Tasidjaya,SH.,
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 51/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : Drs.HIMPAL SIAGIAN
Pembanding/Tergugat II : MANGARA SIAGIAN,SH
Terbanding/Penggugat I : BONAR SIAGIAN
Terbanding/Penggugat II : ASIMA PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KAB. TANJUNG JABUNG BARAT
171 — 175
  • PARDOSI tidak mencabut kesaksiannya maka akandituntut sesual hukum yang berlaku, SOMASI Pembanding II/dahuluTergugat Il tersebut telah dajukan oleh Para Terbanding/dahulu ParaPenggugat sebagai bukti yang ditandai dengan bukti P 15, bukti P 16dan bukti P 17, perbuatan mana semakin menunjukkan arogansi danitikad tidak baik dan kwalitas diri dari Para Pembanding/dahulu ParaTergugat, sehingga sudah sangat patut menurut hukum apabila kemudianMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang memeriksa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-05-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 86/Pid.B/TPK/2012/PN Jkt. Pst
Tanggal 2 Mei 2013 — SULTONI, SH
108 — 83
  • JKT.BARtanggal 28 Juni 2007 dalam perkara atas nama terdakwa Sugianto Alias Halimalias Achen ;Tetap Terlampir dalam Berkas Perkara.4 Menetapkan agar terdakwa SULTONImembayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa Terdakwa dajukan kemuka persidangan dengan dakwaansebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa SULTONI, SH, sebagai Jaksa Fungsional pada Kejari JakartaBarat berdasarkan Surat Keputusan Jaksa Agung RI Nomor : KEPIV166/C.4/03/2005tanggal 24 Maret 2005 dan kemudian
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 28 Februari 2019 — -. PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DK
90 — 44
  • Bahwa berdasarkan hukum Acara Perdata M Yahya Harahap hal 249menyatakan bahwa apa yang digariskan dalam pasal 142 ayat 5 RBg diatur dalam pasal 99 ayat 8 dan 9 Rv yaitu:9.1. apabila gugatan mengenai sengketa hak atas benda tetap, gugatandiajukan berdasarkan forum rei sitae yakni kepada PN meliputi daerahhukum tempat terletak barang tersebut9.2 apabila benda tetap yang digugat terletak di beberapa wilayah hukumPN yang berbeda, gugatan dapat dajukan kepada salah satu PN ataspilihan Penggugat.10 Bahwa
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 59/Pdt.G/2013/PN.Plg
VICKI APRIYANTI, DKK - LAWAN - COMMONWEALTH BANK INDONESIA, DKK
95 — 206
  • dengan Nomor Rekening 1020229125 untukjenis mata uang EUR sedangkan Penggugat.II memiliki 2 (dua) Rekeningyaitu Tabungan Commonwealth dengan nomor Rekening 1010292786dan tabungan bunga harian dengan nomor Rekening 1015946371 yangsemuanya untuk jenis mata uang IDR ;Bahwa, Tergugat. sebagai lembaga perbankan yang mengutamakansystem keamanan bagi nasabahnya dalam setiap kali pembukaanrekening baru nasabah selalu melakukan prosedur perbankan denganhatihati termasuk Verifikasi terhadap permohonan yang dajukan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Register : 01-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 554/PID/2017/PT SBY
Tanggal 7 September 2017 — MOCH. SUTOMO HADI
57 — 32
  • Muhammad Sutomo Hadi tidak memiliki kuasa dari Sdri.RatnaWijaya dan Enny Wijaya selaku pemohon untuk menunjukkan batasbatastanahnya dan atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;Padahal fakta persidangan : Terdakwa menyatakan keberatan dan saksi tidak menanyakan adanya suratkuasa Terdakwa Perlu di tegaskan afabila dari awal pemeriksaan persidangan sudah tampak sikapdari ketua majelis yang tidak obyektif dan menunjukan sikap yang berpihak,dengan beberapa kali memotong pernyataan yang dajukan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 09-01-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 9 Januari 2018 — TUAN ZAENURI, B.A dkk lawan DWI WAHYONO dkk
281 — 160
  • Bahwa dengan demikian antara Penggugat , Penggugat Il, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill terdapat hubungan hukum, sehinggagugatan yang dajukan a quo adalah beralasan menurut hukum;IV. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN NEGERI KENDAL1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 358/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 7 Juni 2018 — H. YANA SUNARYANA LAWAN MEGACELL, DKK
95 — 33
  • penyegelandan dengan perbuatan Penggugat menyewakan kembali tiga titik reklame tersebutpada pihak lain tidaklah dapat dijadikan alasan bahwa Tergugat terbebaskan darikewajiban pembayaran sewa kepada Penggugat, oleh karena faktanya sampai saatsekarang pihak Tergugat dan Turut Tergugat tetap memasang materi Vivo di 3(tiga)titik lokasi reklame/billbord milik Penggugat tanpa seijin Penggugat dan tanpaperpanjangan sewa dari Penggugat yang merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang dajukan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-02-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 3 Juni 2015 — MARYANTO; LAWAN; PT. CIPTA MORTAR UTAMA;
104 — 79
  • Bahwa Pasal 109 adalah berbicara materi perselisinankepentingan sementara perkara yang dajukan Penggugat adalahperkara perselisinan Pemutusan Hubungan Kerja.26.2.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 41/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : PT. SEMEN JAYA PERKASA
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
71 — 36
  • dalam Memori Bandingpara Pembanding yang diterima/dicatat di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kupang pada tanggal 03 Maret 2020 kecuali yang diakui dengantegas oleh Tebanding I.Halaman 51 dari 63 halaman Putusan No. 41/PDT/2020/PT KPG.Bahwa Pengadilan Negeri Kupang dalammenjatuhkan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Kpgtanggal 11 Desember 2019 telah didasarkan pada pertimbangan hukumyang tepat dan benar serta telah memeriksa dengan seksama seluruhdalildalil dan fakta, buktibukti yang dajukan
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 90/PID.SUS/2020/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : AISHA PARAMITA. A, SH
Terbanding/Terdakwa I : SANSUDIN SIMBOLON Anak dari JAINUR SIMBOLON Alm
Terbanding/Terdakwa II : HAMCIA MANIK Anak dari PINUS MANIK Alm
1162 — 1788
  • dan permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diberitahukan kepada para Terdakwa, demikian pulasebaliknya permohonan banding dari para Terdakwa telah pula diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum, maka permintaan pemeriksaan dalam tingkatbanding yang dimohonkan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun para Terdakwamelalui Penasihat Hukum mereka, telah diajukan dalam tenggang waktusebelum 7 hari, sejak putusan di jatuhkan, sehingga pengajuan banding yangdiajukan oleh para pemohon banding tersebut, dajukan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-04-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 29 April 2020 — Ny. Sermida Sinambela, Dkk Lawan Ahliwaris dari mendiang Nai Pinondang boru Raja Guk-Guk istri dari alm.Samin Rumahorbo alias Amani Pinondang Rumahorbo, dKK
160 — 78
  • Bahwademikian juga dengan dalil PenggugatPenggugat pada poin 2 danpoin 4, dimana ada Obyek Tanah Sengketa dan Tanah Perkara Il, bahwadi dalam suatu Gugatan Perkara Perdata dimana obyek perkara ada dua,maka gugatan tersebut harus dajukan secara terpisah terhadap masingmasing obyek sengketa, oleh karena itu bila dalam sengketa, penggugatmengajukan gugatan yang oyek sengketa ada 2 digabungkan menjadi satu,maka terhadap gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;6.