Ditemukan 3220 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruh
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Wakaf
Register : 25-08-2015 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 3875/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 13 April 2017 — PENGGUGAT / TERGUGAT INTERVENSI I , TERGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI II , PENGGUGAT INTERVENSI
284 — 105
  • Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas memohon agar PengadilanAgama Jember melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemutuskan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, ParaTergugat telah menyampaikan dupliknya pada 10 Maret 2016 yaitu :1.Bahwa para Tergugat tetap pada dalildalil semula sebagaimana yangtelah disampaikan dalam jawaban terdahulu dan menolak seluruhdalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali halhal yangdiakui secara
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 18-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 80-K/PM.III-12/AL/IV/2019
Tanggal 4 Juli 2019 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
Donny Karunia Akbar
167 — 95
  • .: Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan.: Bahwa dikhawatirkan Terdakwa melarikan diri, ataumengulangi tindak pidana, atau membuat keonaranmaka kepadanya perlu tetap ditahan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa:1.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 03-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 52-K/PM.I-01/AD/VII/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Anwar
153 — 69
  • .: Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :1. Barangbarang :a. Uang sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) terdiri dari uang pecahan Rp100.000. (Seratus ribu rupiah) sebanyak 37(tiga puluh tujuh) lembar dan uang pecahanRp 50.000.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-11-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Srg.
Tanggal 22 Nopember 2016 — MARPAUSI BIN SAIRI
54 — 19
  • Tanggal 06 April 2015, sebesar Rp. 550.000,00Jumlah seluruhya sebesar ................
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-04-2015 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2031/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 3 Nopember 2016 — PENGGUGAT KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI I, M E L A W A N TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI II;. MASDUKI bin SUBANDI, PENGGUGAT INTERVENSI I dan PENGGUGAT INTERVENSI ll;.
99 — 26
  • Bahwa, Tergugat Intervensi Il menyatakan menolak dalil gugatan selain danselebihnya;Bahwa Tergugat Intervensi Il mohon kepada Majelis hakim berkenan dalamputusan selanya : Menolak gugatan Intervensi para Penggugat Intervensi; Menolak gugatan Intervensi untuk seluruhya;Bahwa atas jawaban dari Tergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi Iltersebut, Penggugat Intervensi dan Penggugat Intervensi Il dalam persidangantanggal 03 Desember 2015, telah menyampaikan repliknya secara tertulis tanggal03 Desember
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 05-K/PMT-I/AD/II/2021
Tanggal 27 April 2021 — Terdakwa-1: Galih Candra Buana, S.I.P. Terdakwa-2: Prima Aditya Yanuarko. Terdakwa-3: Derajat Elon. Terdakwa-4: Gunawan.
1078 — 564
  • oleh karena Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa para Terdakwa adalah orangtidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya itu dantidak menemukan sesuatu alasanpun, baik alasan pembenarmaupun alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagipara Terdakwa, maka oleh karena itu sudah selayaknya danseadilnya apabila para Terdakwa bertanggungjawab ataskesalahannya tersebut dan patut apabila dipidana.Bahwa selama waktu para Terdakwa berada dalam tahananperlu dikurangkan seluruhya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 11-09-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 177/G/2020/PTUN-JKT
Tanggal 2 Maret 2021 — PENGGUGAT : 1. Handjono Tanzah. ; 2. Bambang Djoko Santoso. ; 3. Alim Sugiantoro. TERGUGAT : Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Budha Pada Kementerian Agama RI. INTERVENSI : Mardjojo.
457 — 307
  • DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Tergugat tepat dan beralasan hukum; Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijkeverklaarad);B.
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-04-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA PALU Nomor 222/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat Vs Tergugat
75 — 30
  • ;Bahwa tidak benar dalil Tergugat yang menyatakan bahwaharta bersama pada point 3.1 sampai dengan point 3.8merupakan harta bersama yang sudah dibagi berdasarkansurat perjanjian tanggal 5 Januari 2011 dan di kuatkandihadapan Notaris Jao Yuliana, adalah perjanjian yang cacathukum/batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat karenaPenggugat tidak pernah menerima pembagian harta bersamaserta dokumen perjanjian seluruhya dikuasai oleh Tergugat,hal ini menunjukkan fakta hukum terjadinya ketidakadilan danmerugikan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2015/PT Ptk
Tanggal 6 Agustus 2015 — Drs. HASAN RUSBINI
112 — 415
  • Aliansi Putra Borneo Rp. 80.000.000Total uang dari 10 proposal tersebut Rp. 650.000.000, diterima oleh Sony Hermawan Rp. 65.000.000,dititipkan kpd saksi Didit Dirhamsah Rp. 585.000.000, Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp. 65.000.000,seluruhya sebesar Rp. 65.000.000 dititipkan kpd saksiDidit DirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk)Rp. 112.000.0000, seluruhnya sebesar Rp. 112.000.000dititipkan ke saksi Didit Dirhamsah Hal.101 dari 411hal. Ptsn Nomor 15/Pid.
    SusTPK/2015/PT.P tk, Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp. 65.000.000,seluruhya sebesar Rp. 65.000.000 dititipkan kpd saksi DiditDirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk) Rp.112.000.0000, seluruhnya sebesar Rp. 112.000.000 dititipkanke saksi Didit Dirhamsah 13H Gst. Hersan Asli Rosa (Ketua DPRD Kota Ptk.) sebanyak 13proposal :1, Forum Penanganan Masalah Perempuan Rp. 60.000.0002. Kelompok Kreasi Seni dan Budaya Rp. 50.000.0003.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 24 /Pid.Tipikor /2012/PN.Smda
Tanggal 7 Mei 2013 — MUHAMMAD AMIN Bin LAMASSE
68 — 12
  • Galiba Putra ditunjuk sebagai pemenangnya, proyekpengadaan motor roda dua terlaksana sesuai prosedur ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada masalah setelah pengadaan motortersebut terlaksana seluruhya tetapi ketika saksi dipanggil di Kejalsaandielaskan ada kerugian negara ;Bahwa ada kerugian negara yang besarnya saksi tidak tahu, kerugian negararatusan juta ;46Bahwa tidak ada bukti yang diperlihatkan oleh Kejaksaan berupa perhitungandari BPKP, saksi tidak tahu dimana letak kerugian negara ;Bahwa pada
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 64/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 10 Februari 2014 — 1. BOY BUDI CHALIK SIREGAR, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tirtosari No. 17 Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, dan bertindak selaku penerima Kuasa dari : GUNTUR SIREGAR, Ny. EKA SIREGAR, IRA SIREGAR, dan IIN SIREGAR, yaitu Ahli Waris dari Almarhum ABDUL CHALIK SIREGAR dan Almarhum YUSTIATI sesuai Akte Kuasa No. 16 Notaris SYAFIL WARMAN, SH di Medan tertanggal 20 September 2005 serta selaku penerima kuasa juga dari : UCOK SUROPATI, SAIFUL BAHRI, MARDIANI, SETIA BUDHI, IRWANSYAH dan ADEK IRAWAN, yaitu ahli waris dari Ny. MASNI NASUTION dan Plt. AHMAD SALEH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 April 2009 yang didaftarkan di Notaris Daking Setyo di Bogor dan juga bersama-sama dengan : 2. Drs. RUSDI SINURAYA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Tilak No. 68 Sei Rengas Permata, Kecamatan Medan Area dan Ir. MUHAMMAD SUBUR SEMBIRING, pekerjaan Konsultan bertempat tinggal di J. Balikpapan I No. 41 RT/RW 008/005 Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan Gambir, Jakarta, serta EDWIN RENALDO pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jl. Eka Rasmi Komplek Johor Town House Blok C No. 10, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, yang secara bersama-sama sebagai penerima Kuasa Subtitusi dari BOY BUDI CHALIK SIREGAR, dalam perkara ini diwakili Kuasanya WILMAN M, SH, POLTAK GUNTUR SIMANJUNTAK, SH, MELVA YR HUTAGALUNG, SH, Advokat dan Konsultan Hukum berkantor pada Law Office WILMAN M & Partners beralamat di Jl. Raden Saleh No. 6 Wisma Nugraha Lt. 2 Room 211 Cilani, Jakarta Pusat, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. MEDAN PLAZA CENTRE, beralamat di Jalan Sultan Iskandar Muda No. 321 Gedung Medan Plaza Shopping Centre & Cinema, Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya : 1. H. HEPTAKEN POERBA, SH, 2. AKHMAD ZAINI, SH, 3. YOPI MARIADI, SH, 4. ANDY, SH, Advokat dan calon Advokat pada Kantor Hukum K. SEMBIRING, SH & ASSOCIATES, beralamat di Jalan Surakarta No. 3 A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. WALIKOTAMADYA KEPALA DAERAH TINGKAT II MEDAN, Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, dalam perkara ini diwakili Kuasanya SORITUA, SH, BAMBANG, SH, ISKANDAR, SmHK, ALBERTH YASOKHI LASE, SH, DEUS LEVOLT SIHOMBING, SH, DALDIRI, SH, MH, Pegawai pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Medan, yang beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat di Jalan Abdul Haris Nasution, Pangkalan Masyur Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili Kuasanya Drs. HISKIA SIMARMATA, ROTUA NOVIYANTI, SH, HARIS SYAHBANA PASARIBU, SH, SYAFRIDA AYULITA SIREGAR, SH, ROBERT SILALAHI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Februari 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
303 — 185
  • DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi dari TERGUGAT tepat dan beralasan hukumMenerima Eksepsi dari TERGUGAT untuk seluruhya ;Menyatakan gugatan dari PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 129/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang Diwakili Oleh : Iin Baria, SE
Terbanding/Penggugat II : HABEL MANOE
Terbanding/Penggugat I : BETJI MANOE
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT
69 — 38
  • Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Tergugat III seluruhya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II;2. Menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 8 Tahun 2003Garis Ukur No. 145/1997 adalah Aset Pemerintah Kabupaten Kupangtelah sesuai dengan ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku;3.
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Sml
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
BUARLELE HUGO, S.Pd.
Tergugat:
1.KLEMENS BUARLELE
2.FRANSISKUS LABOBAR
3.ANUS BUARLELE
4.YOSEFA SUARLIAK
5.AGUSTINUS RUMYARU
6.LAURENSIUS SORLURI
7.YULIANUS FADIRSYAIR
8.GERAR BUARLELE
9.BLASIUS BUARLELE
10.MIKAEL FABUMASE
11.EFER POLI DASIFA
12.YAKOBUS SOLARBESAIN
13.LENA BUARLELE
14.FAUSTA BUARLELE
15.Kepala Marga HORDEMBUN MELYANGAM
Turut Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Kepulauan Tanimbar Cq. Camat Wertamrian Cq. Kepala Desa Lorulun
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Tanimbar
Intervensi:
1.HORDEMBUN KASPAR BUARLELE
2.Ir. FX. BUARLELE
150 — 28
  • Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk seluruhya;2. Menghukum Penggugat dalam Konpensi untuk membayar seluruhbiaya perkara.ll. DALAM REKONVENSI1. Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatRekonvensi/Tergugat dalam Konpensi seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat dalam Konvensi telah melakukan Perbuatanmelawan hukum;3.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2013 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 52/Pdt.G/2013/PN.BJB
Tanggal 6 Januari 2015 — M U C H L A S dkk Melawan 1. Pemerintah Negera Republik Indonesia, Cq, Menteri Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesia , Cq, Panglima Angkatan Bersenjata Republik Indonesia ,Cq Panglima Daerah Militer VI/Mulawarman , Cq KOREM 101 Lambung Mangkurat . Cq DANZIPUR yang berlamat dan berkantor di Jalan A. Yani KM. 31 Kelurahan Guntung Payung, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru,Kalimantan Selatan.
242 — 110
  • Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Majelis hakim berkesimpulanbahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil dalil gugatannya, dan karenanyagugatan Penggugat dalam Petitum ke4yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum haruslah ditolak ; 105n Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka dengan tanpa mempertimbangkan masing masing Petitum lainnya,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dinyatakan ditolak seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NOMOR 531/PDT.G/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 3 April 2018 — PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA KIMIA ENERGI DAN PERTAMBANGAN KABUPATEN MIMIKA (“PC F SPKEP SPSI Kabupaten Mimika”) vs 1. Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia.,dKK
198 — 243
  • guna mengajukan tuntutan tuntutan hukum, baiksecara perdata maupun pidana, atas pelanggaran pelanggaran hukumyang dilakukan oleh atau melibatkan Tergugat Rekonpensi sehinggamengakibatkan kerugian nyata bagi Penggugat Rekonpensi, yang timbulkarena adanya gugatan ini.Berdasarkan hal hal terurai diatas, Tergugat II Konpensi/ Penggugat Rekonpensimohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemberikan putusan berupa:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi1.2.Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ERMANSYAH JAMIN Lawan PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (Persero).
144 — 80
  • SIP.026/RD/DRP/1991 bulan Desember 1991, sampai adanya putusanberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);DALAM POKOK PERKARA1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya;2 Menyatakan bahwa Perjanjian Sewa Beli Tanah dan Bangunan No. 00811/PJ/523/DIR/2003 tertanggal 25 Agustus 2003 antara PT PLN (Persero) dan Ir.Ermansyah Jamin adalah sah;3 Menyatakan bahwa Pasal 6 ayat (4) dan Pasal 6 ayat (5) Perjanjian Sewa BeliTanah dan Bangunan No. 00811/PJ/523/DIR/2003 tertanggal 25 Agustus
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Gede Taat Aryana
Tergugat:
1.PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk cq PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Kuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
Turut Tergugat:
2.Chaidy
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
129 — 93
  • Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhya atau sebagianuntukmelunasi hutang debitur tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut.Bahwa Tergugat II dalam menerima permohonan lelang yang diajukanoleh Tergugat telah juga menerima kelengkapan dan syaratsyaratsebagaimana yang telah diatur dalam ketentuan tersebut di atas berupa:a.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
47 — 30
  • pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim tingkatbanding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaHalaman 112 dari 114 halaman Putusan Perdata No. 476/PDT/2020/PT.BDG.alasan alasan yang mejadi dasar dalam putusannya dan dengan demikianpertimbangan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama baik putusan dalamEksepsi, Provisi maupun dalam pokok perkara seluruhya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-08-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 147 / G / 2010 / PHI / PN.BDG
Tanggal 6 Desember 2010 — DERAJAT MUHARAM; SANGKOT; DARYA; INE RISTYANA; HENDRA SENJAYA; L A W A N; PT. GRIYA PERMATA LESTARI;
152 — 36
  • Butir 4 PetitumGugatan a quo pada bagian Dalam pokk PerkaraBerdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan di atas, TERGUGAT mohon kepadaMajelis hakim Yang Terhormat agar berkenan MENOLAK tuntutantuntutan PARAPENGGUGAT yang dimintakan dalam Permohonan Provisi untuk seluruhya, karenatuntutantuntutan tersebut tidak berdasar hukum.MENGENAI TUNTUTAN PARA PENGGUGAT DALAM POKOK PERKARA65.66.Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT uraikan dalam jawaban a quo, dimanasejak tanggal 14 oktober 2008 Derajat Muharam
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 90
  • Menerima eksepsi tergugat V untuk seluruhya.2. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima (nitontvankelijKec. verklaard)3. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Slawi tidak berwenangmemeriksa dan memutuskan perkara a quo.Hal. 66 dari 161 hal. Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.SIlwDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seliuruhnya atau setidaktidaknyamenyatak gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nit ontvankelijKec.verklaard).2.