Ditemukan 3901 data
BOSTON R MARGANDA, S.H.
Terdakwa:
NUNIK YULISTYANA
116 — 42
Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjutMenimbang bahwa yang dimaksud unsur ini adalah perbuatan dilakukanoleh terdakwa secara berlanjut atau diteruskan, dalam satu niat terhadap satumacam /jenis perbuatanperbuatan, dilakukan secara berulang yang antara satudan berikutnya ;Halaman 47 dari 50 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN BikMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ituterdakwa telan melakukan perbuatannya terhadap saksi korban semenjak bulanSeptember tahun 2019 sampai
39 — 22
Bahwa menurut Pasal 9 UU RI No.31/1997 Pengadilan Militermemeriksa dan memutus pada tingkatpertama perkara pidana yang paraTerdakwanya adalah prajuritberpangkat Kapten ke bawah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke1 barangsiapa telah terpenuhi.Unsur kedua : "Secara bersamasama atau sendirisendiriBahwa yang dimaksud secara bersamasama adalahpelaku dari suatu tindak pidana lebih dari satudan diantara para pelaku terdapat kerja samasecara sadar dan langsung, sedangkan diantarapara pelaku
71 — 162
yangdilakukannya, dan mengingat Terdakwa seorang Prajurit yang masih aktif makamasuk dalam Yustisiabel Peradilan Militer, dengan demikian maka berpendapatUnsur Kesatu) Barang siapa telah terpenuhi.Unsur Kedua Secara bersamasama atau sendirisendiridengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusak,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan sesuatu barangBahwa yang dimaksud secara bersamasama sebagaimana dimaksud olehPasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHP adalah pelaku dari suatu tindak pidana lebih dari satudan
99 — 45
KOMBING CONDRO WIJOYO untuk dipilih salahsatu, kemudian saksi RONI WIJAYA KUSUMA Als RONI mengatakankepada terdakwa pada waktu itu yang manamana dah gak bisa di bon satulagi biar bsok kita bayar dan terdakwa mengatakan kepada saudara AGUSARDIANTO (DPO) kita bawa duaduannya biar besok kita bayar lagi satudan saudara AGUS ARDIANTO (DPO) menjawab ia bawa dah ingat itupunya orang kemudian terdakwa memperlihatkan narkotika jenis sabutersebut kepada saksi RONI WIJAYA KUSUMA Als RONI Ak.
104 — 48
Tunggul KSirait selaku Rektor UKI pada saat itu dan Arkian Zebua, S.E selakuDekan Fakultas Ekonomi ditarik menjadi pihak dalam perkara ini, satudan lain agar sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh.Hal 17 dari 54 hal, Putusan No. 322/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIM32 Bahwa mengenai gugatan yang kurang pihak berdasarkan praktekperadilan, YurisprudensiYurisprudensi Mahkamah Agung menegaskandan menyatakan:e Yurisprudensi MARI No. 151 K/Sip/1975 tertanggal 13 Mei 1975, padapokoknya
SYUKUR MURSID BROTOSEJATI, ST.
Tergugat:
1.RIZKI ARDIANSYAH P
2.ALFIAN BAGUS NURCAHYO
3.GAMAS ALDI KURNIAWAN
4.BAMBANG RIAWAN
Turut Tergugat:
1.SANDHI MUHAMMAD SHIDDIQ
2.AGUS SUGENG RIYADI
181 — 41
sebagaipersetujuan pemegang saham perseroan untuk memutuskan KeputusanRapat tanggal 17 Agustus 2019 tersebut diatas, maka pernyataankeputusan pemegang saham dengan suara bulat yang dimuat dalamaktaakta tersebut adalah mengandung keterangan atau halhal yangtidak cocok dengan fakta sebenarnya, maka secara faktual Akta Nomor32 tanggal 25 Oktober 2019 tersebut, secara yuridis mengenai tidakditandatangani sebagai persetujuan pemegang saham atau dengan katalain bahwa tidak ditandatangani sebagai persetujuan salah satudan
55 — 7
ANDIKA GINTING ternyata cocok diantara satudan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in person)yang diajukan ke muka pengadilan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa 1. BRATA YUDA AFRIA TIMORdan terdakwa 2.
181 — 73
Bahwa untuk mengetahui urine Terdakwa mengandung Narkotikajenis MET (Shabushabu) dan AMP (Inek) yaitu ditunjukkan pada alatyang digunakan untuk melakukan pemeriksaan yaitu apabila positifmengandung MET dan AMP alat tersebut akan timbul garis merah satudan apabila sample urine tidak terindikasi Narkotika akan menunjukkangaris merah dua pada alat tersebut.6.
188 — 67
tahu alasan Terdakwa menghentikan sampai sekarang.Atas keterangan Saksi4 tersebut di atas, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Bahwa terhadap keterangan para Saksi tersebut di atas, MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan
75 — 80
Bahwa semua dalil dalil yang termuat dalam Konvensi di atas tetap satudan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dalam JawabanRekonvensi ini;2.
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
208 — 83
Eksepsi syarat formil perihal gugatan kabur dan tidak jelas (obscuurlibel)Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena antara petitum satudan yang lain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif, dan salingbertentangan, antara posita dengan petitum tidak saling mendukung,sangat kontradiktif, dan saling bertentangan, antara petitum satu samalain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif dan saling bertentangan;1.
Eksepsi syarat formil perinal gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel).Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena antara petitum satudan yang lain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif, dan salingbertentangan, antara posita dengan petitum tidak saling mendukung, sangatkontradiktif, dan saling bertentangan, antara petitum satu sama lain tidaksaling mendukung, sangat kontradiktif dan saling bertentangan;Hal 76 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr1.
PT. SUMBER TANI AGUNG
Tergugat:
JOHANES DIODEMUS MASFIN SITEPU SH,dkk
822 — 371
Bahwa TergugatI adalah bekas karyawan Penggugat dari 1 Maret 2006 s/d.31Januari 2015, sehingga antara Penggugat dan TergugatI dari kurun waktu 1Maret 2006 s/d. 31 Januari 2015 adalah terikat suatu hubungan kerja antara satudan lainnya, sehingga Penggugat adalah Pemberi atau yang memerintahkansuatu pekerjaan kepada Tergugat! selaku Karyawan pada saat itu.3. Bahwa pada tahun 2013 Penggugat selaku atasan Tergugat! ada memerintahkanTergugat!
141 — 37
Saya cabut dan saya batalkan semua suratsurat wasiat dan suratsuratlain yang mempunyai kekuatan Wasiat tidak ada yang dikecualikan satudan lainnya yang saya buat sebelum Surat Wasiat ini;2. Mengangkat Kongregasi Missionariorum Sanctae Familiae (MSF) sebagaisatusatunya Ahli Waris untuk seluruh harta Peninggalannya;3.
99 — 24
Terdakwa menyesal atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di Persidangan sebagaimana yang termuat di dalam berita acarapersidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini serta merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang satu dengan lainnya,keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa setelah dihubungkan antara satudan
61 — 6
pertemuan di Polda ;Bahwa uang yang sebesar Rp 250.000.000. ( dua ratus lima puluh jutarupiah ) itu Sampai dengan sekaran belum dikembalikan ;Bahwa Suami saksi sudah lama kenal dengan Sahroni ;17Bahwa suami saksi percaya kepada Sahroni karena sahroni mempunyaiusaha ;Bahwa Terdakwa Sahroni ketempat saksi sekitar tiga sampai empat kali ;Bahwa Pertama datang Sahroni sendiri, yang kedua datang bersamaadiknya dan yang terakhir datang bertiga ;Bahwa Ketika Polda itu saksi mendengar ada kesepakatan terdakwa satudan
Pembanding/Penggugat II : S. Hidayatulloh
Pembanding/Penggugat III : Natahari Wibowo, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Rivai Wardhana
Terbanding/Tergugat I : . Perusahaan Perseroan PT Telekomunikasi Indonesia Tbk selanjutnya disebut PT Telkom Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI
175 — 122
Bahwa sesuai dengan anggaran dasar Tergugat I, Pasal 3 sebagaimanatercantum dalam Akta Nomor 20 tanggal 12 Mei 2015 dibuat di hadapanAshoya Ratam, SH, MKn, Notaris di Jakarta (untuk selanjutnya disebutAnggaran Dasar Tergugat ), maksud dan tujuan didirikannya Tergugat sebagai BUMN adalah untuk menyelenggarakan jaringan dan jasatelekomunikasi, informatika, serta optimalisasi Sumber daya perseroan, satudan lainnya, dengan memperhatikan peraturan perundangundangan ;21.
Rustam Taruk SE ahli waris alm So Lingkua
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia cq Mentri Dalam Negeri cq Gubernur Sulawesi Selatan cq Bupati Luwu
2.Presiden Republik Indonesia cq Mentri Dalam Negeri cq Gubernur Sulawesi Selatan cq Walikota Palopo
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Luwu
4.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Luwu
5.Pengurus Pembangunan Massjid Al Barakah
6.Haji Musa
7.Andrew
8.Tjigoan
9.Ambo Guttu
10.Johannes alias Awe
11.Deni
12.Jantje Lode Wick
13.Jimmi
14.Ronny Yauri
15.Edi Sunarno
16.Charles
17.Hengky
18.Edi Prayitno
19.Herman Sugianto
20.Dedi
21.Jufri
22.Thoheni
23.Siswandi Maeloa
24.Nani
25.H. Darwis
26.Sardi
27.Jumaing
28.Apsari Mama Imma
29.Baso Parumpa
30.Rani Makku
31.Arkanul
32.Hamida
33.Ucok
34.Umar
35.Anton
36.H. Ahmad Renreng
42.Zirmayanto
Turut Tergugat:
1.BPN KOTA PALOPO
2.DPRD KOTA PALOPO
3.Pemerintah kecamatan wara
179 — 80
Menyatakan bahwa semua hak yang dimilki oleh Tergugat satudan Tergugat dua termasuk Hak Pengelolaan ( HPL) atas nama Tergugatsatu, Sepanjang terkait dengan objek sengketa adalah tidak sah dan bataldemi hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;&. Memerintahkan kepada siapa saja yang menguasai dan yang inginmenguasai objek sengketa agar segera Kelurahan serta mengosongkanobjek sengketa dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatsecara utuh tanpa syarat apa pun di atasnya;9.
48 — 12
NELSON ditumpuk jadi satudan ditutupi alumunium foil lalu dipres dan dibiarkan selama 15 menit.Benar uang dolar asli dan kertas menyerupai dolar yang dibungkus alumunium foiltersebut oleh Mr. NELSON dibuka dan dicuci diberi cairan kimia warna beningdengan cara dituangkan kedalam tumpukan uang yang dipres.
I GEDE KAR
Tergugat:
1.I NYOMAN DIANA
2.I WAYAN TELABAH
3.I GUSTI AYU MAS ADNYANI
4.PUTU AMBARA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARANGASEM
2.5. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI, CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM,
183 — 116
selaku ahli warisnya sedangkan saksi selaku penggarap dari tanahmilik Yarna dan yang meneruskan tanah milik yarna adalah Tergugat danketerangan dari saksi Tergugat Nyoman Sudita Sumatri, SS yang bersesuaiandengan bukti surat Tl 24 yang menerangkan Tergugat adalah pemegang HakUlayat (tanah ayahan desa) adalah asset milik desa tista, klasiran 63 A luas6050 M2 yang diayahin oleh Wayan Sedeng dan diteruskan oleh Tergugat selaku ahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas yang satudan
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
102 — 31
Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 2536, luasnya 402M2(empat ratus dua meter persegi), terletak di Provinsi Sumatera Utara,Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Sunggal, Desa Mulio Rejo, satudan lain sebagaimana lebih jelas diuraikan dalam sertipikat tanah HakMilik Nomor 2536/Mulio Rejo, yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang, tercatat atas nama ANTONSUTOMO, demikian berikut bangunan bengkel dan gudang yangberdiri di atas tanah tersebut termasuk juga tanaman serta hasil