• Bahwa setelah Kallaso (pbaman penggugat) meninggal dunia padatahun 2013, Penggugat meminta agar tanah obyek sengekta milikpenggugat tersebut untuk kuasai kembali oleh Penggugat, namunTergugat tidak mau menyerahkan dengan alasan yang tidak berdasarhukum.6.

  Bahwa oleh karena tergugat dan tergugat II menguasai tanahobyek sengekta milik penggugat secara melawan hukum terhitung sejakmeninggalnya almarhum Kalloso pada tahun 2013, maka penggugatmerasa dirugikan dengan kerugian materil dari hasil sawah obyeksengeta milik penggugat dengan rincian sebagai berikut :a.

  Hasil tanah obyek sengekta terhitung sejak Kalloso meninggaldunia pada tahun 2013 s/d tanah obyek sengekta dikuasai olehtergugat II pada tahun 2014, berdasarkan harga gabah kering panensekarang yaitu :e 2.500 kg X Rp. 4.000, X 2 kali panen.= 2.500 X 4.000. X 2= Rp. 20.000.000, Rp. 20.000.000, 60% untuk biaya produksi dan bagianpenggarap.= Rp. 20.000.000. Rp. 12.000.000,= Rp. 8.000.000,b.

  Hasil tanah obyek sengekta dikuasai oleh tergugat II dari tahun2014 s/d tahun 2016, yaitu :e 2.500 kg X Rp.4.000, X 4 kali panen.= 2.500. X 4.000. X 4= Rp. 40.000.000, Rp. 40.000.000. 60% untuk biaya produksi dan bagianpenggarap= Rp. 40.000.000. Rp. 24.000.000,Hlm 5 dari 26 Hlm Put.Nomor.329/Pdt/2017/PT.MKS= Rp. 16.000.000,8.

  Menghukum para tergugat untuk mengembalikan hasil sawahobyek sengekta milik penggugat.Hlm 7 dari 26 Hlm Put.Nomor.329/Pdt/2017/PT.MKS9. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan( Uitvoebaar Bij Voorrad) meskipun dalam perkara ini ada atau terjadiupaya hukum Verset, Banding, Kasasi atau upaya hukum lainnya.10.

• Tergugat yakni tentang : PerbuatanMelawan Hukum menguasai tanah dan Bangunan tanpa alas hak, yakni selakupemegang Hak tanah dan bangunan yang teletak dan dikenal dengan jalanGubeng Kertajaya VIB No. 58 Surabaya seluas : 228, 15 M2, berdasarkan aktaWasiat No. 21 tanggal : 15 Mei 2012 dibuat dinadapan Notaris / PPAT SyafulRachman, SH berkedudukan di Surabaya, atas tanah dan bangunan yangteletak dan dikenal dengan jalan Gubeng Kertajaya VIB No. 58 Surabayaseluas : 228,15 M2 selanjutnya disebut Obyek sengekta

  ; Bahwa, Obyek sengekta yang menjadi hak milik Yayasan Panti Asuhan " lbnuMaryam " berdasarkan akta Wasiat No. 21 tanggal : 15 Mei 2012 dibuatdihadapan Notaris/PPAT Syaiful Rachman, SH berkedudukan di Surabaya yangteletak dan dikenal dengan jalan Gubeng Kertajaya VIB No. 58 Surabayaseluas : 228,15 M2 dengan batas batas sebagaimana tersebut di bawah ini : e Sebelah Selatan : jalan Gubeng Kertajaya VIB ; e SebelahTimur : jalan Gubeng Kertajaya VIB57 ; e Sebelah Utara : Rumah kampong ; e Sebelah Barat

• Bahwa setelah Kallaso (paman penggugat) meninggal dunia padatahun 2013, Penggugat meminta agar tanah obyek sengekta milikpenggugat tersebut untuk kuasai kembali oleh Penggugat, namunTergugat tidak mau menyerahkan dengan alasan yang tidak berdasarhukum.6.

  Bahwa oleh karena tergugat dan tergugat Il menguasai tanahobyek sengekta milik penggugat secara melawan hukum terhitung sejakmeninggalnya almarhum Kalloso pada tahun 2013, maka penggugatmerasa dirugikan dengan kerugian materil dari hasil sawah obyeksengeta milik penggugat dengan rincian sebagai berikut :a.

  Hasil tanah obyek sengekta terhitung sejak Kalloso meninggaldunia pada tahun 2013 s/d tanah obyek sengekta dikuasai olehtergugat II pada tahun 2014, berdasarkan harga gabah kering panensekarang yaitu :e 2.500 kg X Rp. 4.000, X 2 kali panen.= 2.500 X 4.000. X 2= Rp. 20.000.000, Rp. 20.000.000, 60% untuk biaya produksi dan bagianpenggarap.Rp. 20.000.000. Rp. 12.000.000,Rp. 8.000.000,b.

  Hasil tanah obyek sengekta dikuasai oleh tergugat II dari tahun2014 s/d tahun 2016, yaitu :e 2.500 kg X Rp.4.000, X 4 kali panen.= 2.500. X 4.000. X 4= Rp. 40.000.000, Rp. 40.000.000. 60% untuk biaya produksi dan bagianpenggarap= Rp. 40.000.000. Rp. 24.000.000,Hlm 5 dari 26 Hlm Put.Nomor.329/Pdt/2017/PT.MKS= Rp. 16.000.000,8.

  Menghukum para tergugat untuk mengembalikan hasil sawahobyek sengekta milik penggugat.Hlm 7 dari 26 Hlm Put.Nomor.329/Pdt/2017/PT.MKS9. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan( Uitvoebaar Bij Voorrad) meskipun dalam perkara ini ada atau terjadiupaya hukum Verset, Banding, Kasasi atau upaya hukum lainnya.10.

• ;Bahwa Tergugat Ill telan menetapkan besarnya ganti rugi untuk tanahobyek sengekta yang terkena Pembangunan Jalan Tol Trans Sumateradalam perkara ini adalah Rp 6.562.405.000 (enam milyar lima ratus enampuluh dua empat ratus lima ribu rupiah) untuk luasan tanah seluas 137.492M2 (seratus tiga puluh tuju ribu empat ratus Sembilan puluh dua meterpersegi), yang seharusnya diberikan kepada Penggugat ;PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT Bahwa Pengggugat memiliki tanah aquo karena Pengugat merupakan AbhliWaris

  sengekta telah mengakui dan menyatakan dengan tegas mengakui danmelepasakan tanah Obyek sengekta adalah milik Alm Basri Thayip;Bahwa sejarah kepemilikan tanah obyek sengketa adalah awalnya tanahmerupakan milik orang Tua Penggugat (Alm Basri Thayip) jauh sebelumTergugat memperoleh Sertifikat Hak Guna Usaha No 13 Tahun 1987 danSertifikat Hak Guna Usaha Nomor 22 Tahun 1995 akan tetapi Tergugat dengan sewenang wenang mendaftarkan Sertifikat Hak Guna Usahaditanah obyek sengketa sehingga oleh karenanya

  Alm Basri Thayipmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Menggala terkait sengketakepemilikan yang pada tahap mediasi akhirnya Tergugat mengakui tanahobyek sengekta yang disertifikatkan Hak Guna Usaha Oleh Tergugat adalah benar milik Alm Basri Thayip (ayah penggugat) sehinggadibuatkanlah perdamaian di Pengadilan (Dading) yang pada pokoknyasalah satu poin nya mengakui tanah seluas 71 ha adalaah milik Alm BasriThayip sebagaimana dalam putusan Akta Perdamaian (Dading) PengadilanNegeri Menggala Nomor

  sengketa adalah tanah miliknya adalah tindakan yang merugikanpenggugat baik materil dan imateril:Bahwa atas tindakan klaim dari Tergugat yang seolah olah masih memilikitanah obyek sengekta berdasar pada Sertifikat Hak Guna Usaha No 13Tahun 1987 dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 22 Tahun 1995 yangakan berakhir pada 31 Desember 2024 pada hal berdasar Putusan AktaPerdamaian (Dading) Pengadilan Negeri Menggala Nomor10/Pdt.G/2011/PN.MGL, jo Salinan akta Notaris H. ASVI M.

  Tergugat V sama sekali tidak memiliki sejarahkepemilikan tanah obyek sengketa dan tindakan mengklaim tanah obyeksengekta dilakukan oleh Tergugat IV dan Tergugat V semata matadilakukan karena tanah obyek sengekta masuk tanah yang terkena TolTrans Sumatera dan akan diganti rugi oleh Negara;PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT VIBahwa tindakan Tergugat VI yang mengklaim tanah obyek sengekta adalahmiliknya mendasarkan atas akta Hibah nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBASRI Thayip kepada Tergugat VI adalah tidak

• Bahwa Para Penggugat baru mengetahui objek sengketa atas namapemegang awal Sumbiun, kemudian beralih kepada Bambang Santosokemudian beralih menjadi atas nama Heny Wijaya Tertanggal 5 NovemberHalaman & dari 44 halaman, Putusan Perkara Nomor : 20/G/2021/PTUN.SBY1992 ketika pihak Kantor Desa Randuangung menunjukkan fotocopyobjek sengekta kepada Kuasa Hukum pada saat Kuasa Hukum ParaPenggugat meminta untuk membuka Buku Mutasi dan Buku C DesaRanduangung pada hari Jumat, 22 Januari 2021 bertempat di KantorDesa

  Sumbiun, Luas : 1.122 da, telah terbit objeksengketa dan Para Penggugat mengetahui bahwa tanah yang selama inidikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Penggugat khususnya Penggugat telah beberapa kali beralih kepemilikannya ;Bahwa diketahui apabila objek sengekta tersebut sudah beberapa kalidilakukan peralihan yaitu :11.1 Peralihan pertama dari SUMBIUN kepada BAMBANG SANTOSO,berdasarkan Akta Jual Beli No. 45 / IV / 1981, tertanggal 6 7 1981 ( 6 Juli 1981 ) yang dibuat oleh dan dihadapan SOEHARTO,BA, PPAT

  Sumbiun telah keluar sertifikathak milik atas nama orang lain (objek sengketa) karena tidak pernahdilakukan pengumuman sehingga terbitnya objek sengekta tidak sesuaidengan prosedural dan bertetangan dengan peraturan yang diatur dalampasal 18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961..OBJEK SENGEKTA BERTENTANGAN DENGAN KEPUTUSANMENTERI DALAM NEGERI NOMOR= 26/DDA/1970 TENTANGPENEGASAN KONVERSI PENDAFTARAN BEKAS HAK HAKINDONESIA ATAS TANAH.Dalam diktum Kedua huruf (a) menegaskantepara Kepala KantorPendaftaran

  Sumbiun telah keluar sertifikatHalaman 15 dari 44 halaman, Putusan Perkara Nomor : 20/G/2021/PTUN.SBYVil.hak milik atas nama orang lain (objek sengketa) karena tidak pernahdilakukan pengumuman sehingga terbitnya objek sengekta tidak sesuaidengan prosedural dan bertentangan dengan peraturan yang diatur dalamSurat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor : 26/DDA/1970.OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN ASAS ASAS UMUMPEMERINTAHAN YANG BAIK (AAUPB)Berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf (6) UndangUndang Nomor

  Sumbiun, masih dalam keteranganyang ada disertifikat tertulis sebab perubahan yaitu adanya Akta Jual BeliNo. 45 / IV / 1981, tertanggal 6 7 1981 ( 6 Juli 1981 ) yang dibuat olehdan dihadapan SOEHARTO, BA, PPAT/Camat di Kecamatan Singosari,kemudian yang menunjukkan batas batas tetulis atas nama BambangSantoso ;Bahwa dari rangkaian dan atau runtutan keluarnya objek sengekta diatas,terlihat apabila Tergugat dalam mengeluarkan objek sengketa tidakdidasari kelengkapan dokument serta tidak cermat dalam

• (tidak pulang kerumah asal/mulih kedehe) ;Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakan harta guna kaya dan Penggugatsampai saat ini masih berada dirumah suami (tidak pulang kerumah asal/mulihkedehe), maka Penggugat masih berhak atas HARTA PENINGGALAN (OBYEKSENGKETA), bersamasama dengan Tergugat dan TergugatBahwa pada tanggal 5 Agustus 2012 Tergugat dan Tergugat II tanpasepengetahun dan persetujuan dari Penggugat membuat akta kuasa untukmenjual dengan Tergugat Ill terhadap Harta Peninggalan (Obyek Sengekta

  akibat dari tidak dapat dilaksanakannya jual beli tanah yang terletakdi Jalan Gurita Denpasar antara Tergugat dan Tergugat II dengan TergugatBahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat pada tanggal 28Agustus 2012, Tergugat dan Tergugat II juga menyerahkan Sertipikat Hak MilikNo. 1859, Desa: Dauh Puri Klod, Surat Ukur Tgl : 18/08/2011, No.: 00857/DauhPuri Klod/2011, Luas 747 M2, atas nama : Anak Agung Ngurah OkaGunawan,SH., dan Anak Agung Ngurah Putra Wijaya,SH (Harta Peninggalan/Obyek Sengekta

• Dipodan Baharuddin.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanahtersebut dan diatas tanah tersebut telah ada bangunan di atasnyasekitar setahun yang lalu.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik gudang tersebut.e Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat tidak tinggal ditanah sengekta tersebut dan siapa yang menjual tanah sengketatersebut;e Bahwa surat surat tentang tanah sengketa tersebut ada padaPenggugat karena Penggugat pernah memperlihatkannya kepadaSaksi yang berupa akta

  Gowa.e Bahwa tanah tersebut berasal dari Badang Bin Mangupe;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena sejak tahun 1994hingga 2007 saksi sebagai kepala lingkungan di BorongRaukang.13Bahwa batasbatas tanah tersebut :Utara : JalananTimur : tanah milik Niasa Binti TahereSelatan : persil saluran airBarat : tanah milik Lingga Bin TahereBahwa yang menguasai tanah sengekta tersebut sekarangadalah Dg.

  Gowa, yang Tergugat ceritakan kepadasaski sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas dan tidak pernahmelihat tanah sengekta tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat akta hibah tanah sengketatersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik, siapa yangmenguasai serta apaka tergugat pernah menguasai tanahsengekta tersebut;Bahwa tanah sengekta tersebut berasal dari waris dari orangtua Penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan

• Sebelunya antara saksi Andrew FransiscusWewengkang dengan orang tua terdakwa yakni Bernhard Jacob telah adakesepakatan dalam bentuk ikatan jual beli tanah bahwa tanah milik orangtuaakan dibeli oleh saksi Andrew Fransiscus Wewengkang apabila sengekta tanahyang sedang diproses di tingkat pengadilan dimenangkan oleh orang tuaterdakwa .

  Hal itu diperkuat dengan adanya surat kuasa dari BernhardJacob kepada terdakwa untuk menguruskan sengekta tanah tersebut, sehinggasaksi Andrew Fransicus Wewengkang merasa yakin untuk memberikanpinjaman kepada terdakwa .

  Sebelunya antara saksi Andrew Fransiscus Wewengkangdengan orang tua terdakwa yakni Bernhard Jacob telah ada kesepakatan dalambentuk ikatan jual beli tanah bahwa tanah milik orangtua akan dibeli oleh saksiAndrew Fransiscus Wewengkang apabila sengekta tanah yang sedang diprosesdi tingkat pengadilan dimenangkan oleh orang tua terdakwa .

  Namun terdakwa datangmeminta agar saksi Andrew Fransiscus Wewengkang memberikan bantuandalam bentuk pinjaman kepada tersangka dilakukan secara bertahap dan ataspermintaan dari tersangka yang menghubungi saksi Andrew FransiscusWewengkang untuk meminta bantuan pinjaman untuk pengurusan perkaraperdata terkait tanah milik orangtua tersangka ditingkat Mahkamah Agung .Hal itu diperkuat dengan adanya surat kuasa dari Bernhard Jacob kepadaterdakwa untuk menguruskan sengekta tanah tersebut, sehingga saksi

• Saksi GIONO ; Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa berupa tanah yang terletakdi Pasir Jambu Simpang Pete, Kecamatan Rumbio Jaya KabupatenKampar ;Bahwa saksi mengetahui luas tanah objek sengketa tersebut seluas 7500m2 ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengekta tersebut :Sebelah utara : berbatas dengan tanah Pak BakriSebelah selatan : berbatas dengan jalan setapakSebelah timur : berbatas dengan jalan pasir jambuSebelah barat : saksi tidak mengetahuiBahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut

  Saksi BUDIYANTO ;e Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa berupa tanah yang terletak diPasir Jambu Simpang Pete, Kecamatan Rumbio Jaya Kabupaten Kampar ;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah objek sengketa tersebut seluas 7500 m2 ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengekta tersebut :Sebelah utara : berbatas dengan tanah Pak BakriSebelah selatan : saksi tidak mengetahuiSebelah timur : berbatas dengan jalan rayaSebelah barat : berbatas dengan tanah Pak Budi ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah

  INSANL ; e Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa berupa tanah yang terletak diPasir Jambu Simpang Pete, Kecamatan Rumbio Jaya Kabupaten Kampar ;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah objek sengketa tersebut seluas #4 Hektar;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengekta tersebut :Sebelah utara : berbatas dengan tanah Pak BakriSebelah selatan : saksi tidak mengetahuiSebelah timur : berbatas dengan jalan rayaSebelah barat : berbatas dengan tanah Pak Budi ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut

• Kaum Pandak, RT.03RW.08 Kelurahan Karadenan, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor ;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa tersebut diketahui sebagaipemiliknya yaitu Penggugat yang bernama NILA KHAYATI sebagai Pembeliyang memperoleh objek sengekta dengan cara membeli melalui PT.

  Kaum Pandak RT03 RW 08 Kelurahan Karadenan Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor, hal inisesuai dengan Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 12 Januari2014 (bukti P1) namun berdasarkan surat bukti P9 yang memiliki kaitandengan surat bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 akhirnya terbit suratbukti P9 dimana pihak Tergugat berdasarkan dalil gugatan Penggugat diketahuibelum juga membuatkan Akta Jual Beli terhadap objek sengekta yang manaterhadap bukti kepemilikan dari objek sengekta tersebut

  berada di pihak TurutTergugat selaku pihak Notaris yang diberikan kewenangan untuk menyimpanbukti kKepemilikan dari objek sengketa milik Penggugat ;Halaman 20 Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2018/PN.BgrMenimbang, bahwa oleh karena belum dibuatkannya Akta Jual Belliantara Penggugat dengan Tergugat terhadap objek sengekta sesuai dengansurat bukti P1 telah menjadikan Penggugat belum memiliki bukti kepemilikanberupa sertipikat atas objek sengekta sebagaimana yang telah dijanjikan olehTergugat apabila objek

  gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh karena Penggugatberdasarkan segala uraian pertimbangan hukum di atas haruslah dinyataknsebagai Pembeli yang beritikad baik, sementara terhadap surat bukti P1 danbukti P9 haruslah dinyatakan sah dan berharga sebagai bukti adanyahubungan hukum yang mengikat antara Penggugat dan Tergugat selain ituHalaman 23 Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2018/PN.Bgrberdasarkan hasil pemeriksaan saksi diketahui terhadap objek sengekta

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkanpermohonan Pemohon Keberatan untuk sebagian;
2. Menerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang NomorArbitrase/ 19/BPSK-KRW/X/2022 Tanggal 17 Oktober 2022, yang diajukan oleh Pemohon Keberatan dalam permohonan tertanggal 7 November 2022;
3. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang NomorArbitrase/19/BPSK-KRW/

• Bahwa Objek Sengketa 1 dan Ojek Sengekta 2 adalah tanah yangberasal dari TANAH NEGARA diterbitkan oleh Tergugat berdasarkandata yuridis berupa akta dibawah tangan Surat Pernyataan Jual BeliTanah tanggal 8 Juli 1976, antara Lalu Gunawan dengan MedeSwetra dan Gede Gluduk, maka sudah pasti penerbitan ObjekSengketa 1 dan Objek Sengketa 2 selain tunduk kepada UU No. 5Tahun 1960 Tentang UUPA, PP 24 Tahun 1977 Tentang PendaftaranTanah maka harus tunduk pula kepada Peraturan Menteri Agraria/Kapala Badan

  pendaftaran Objek Sengketa 1 dan ObjekSengketa 2 kepada Tergugat pada tahun 1984 adalah MEDE SWETRAdan GEDE GELUDUK, oleh karenanya Objek Sengketa 1 dan ObjekSengekta 2 diterbitkan oleh Tergugat adalah mengalami kesalahanSubjek Hak, karena Tergugat menerbitkan Objek Sengketa 1 dan ObjekSengekta 2 bukan atas nama Lalu Padlan sebagai subjek hak melainkanatas nama orang lain yang bukan bertindak sebagai Subjek Hak, danselain itu data yuridis yang digunakan pemohon dalam menerbitkanObjek Sengketa 1 dan Objek Sengekta

  dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku* berdasarkan ketentuanPasal 37 PP 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah maka terbuktiObjek Sengketa 1 dan Objek Sengketa didaftarkan kepada Tergugattidak mengunakan bukti peralinan hak yang dibuat oleh dan dihadapanPutusan No. 12/G/2017/PTUNMTR Halaman: 10 dari 59 halaman.Pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agraria yang sekarang dikenaldengan sebutan PPAT, oleh karenannya penerbitan Objek Sengketa 1dan Objek Sengekta

  Jadi ObjekHak yang terdapat dalam Objek Sengketa 1 dan ObjekSengekta 2 adalah milik Lalu Padelan bukan lalu Gunawan,Putusan No. 12/G/2017/PTUNMTR Halaman: 15 dari 59 halaman.Sedangkan peralihan hak dari Lalu Gunawan kepada MadeSwetra dan Gede Gluduk tidak melalui PPAT dan tidakdilengkapi Surat Kuasa Otentik untuk menjual tanah dari LaluPadelan, tindakan Tergugat tesebut sudah jelasjelasmelanggar asas kejujuran dan keterbukaan, oleh karenaTergugat melanggar asas Kejujuran dan Keterobukaan makaObjek sengekta

  1 dan Objek Sengketa 2 haruslah dibatalkan ;Asas Kehatihatian ;Bahwa Objek sengekta 1 dan Objek Sengketa 2 dikeluarkanoleh Tergugat tidak memperhatikan asas kehatihatian, karenaTergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara di dalammengeluarkan keputusan tanopa mempertimbangkan asaskehatihatian karena Tergugat tidak memperhatikan danmempelajari data yuridis yang diajukan oleh Pemohon Objeksengekta 1 dan Objek Sengketa 2 apa bila Tergugatmemperhatikan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanggal 8Juli 1976

• Semestinya pihak yang mempunyaiurgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asalusul tanahsengketa harus dijadikan Pihak, dihubungkan dengan fakta dan Buktisurat dimana obyek tanah sengekta milik Tergugat telah mendapat BuktiSurat Keterangan Tanah (vide bukti T.I.2) yang ditanda tangani olehCamat incasu HAZAIRIN, SPDdimana bila SKT tersebut tidak ditandatangani oleh Camat incasu HAZAIRIN, SPDmaka SKT tersbeut tidak sahdan tidak dapat dijadikan bukti kepemilikan tanah, namun Camat incasuHAZAIRIN

  dan anakanak dengan katalain Buyung Safii memiliki ahli waris bukan hanya Penggugat /Terbanding melainkan terdapat ahliw aris yang lain sedangkan selamapersidangan dan dalam surat gugatanya tidak disebutkan siapa saja ahliwaris nya, bilamana Penggugat ingin menguasai harta milik pewarismaka tentunya ada persetujuan pada ahli waris yang lain hal ini selamapersidangan berlangsung tidak pernah ada bukti surat mengenaipenetapan ahli waris maupun surat persetujuan para ahli waris yangmenyetuji obyek sengekta

  Bahwa intidari persoalan perkara ini adalah apakah benar secara hukumPenggugat dapat membuktikan dalil gugatanya bahwasanya Penggugatadalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa dan inti dari pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama yang berpendapat Penggugatadalah pemilik tanah obyek sengekta adalah sebagaimana dalampertimbangan hukum putusannya halaman 32 alenia 3 yang berbunyi..Menimbang, bahwa Kepemilikan Penggugat atas obyek sengketatersebut didasarkan atas penguasaan obyek sengekta oleh

  P1 danbukti P2 tidak dapat membuktikan penggugat memiliki tanah obyeksengketa maka jelas secara hukum sertifikat Hak Milik sebagai mana buktiP3 tidaklah mengandung kebenaran data fisik dan data yuridisnya karenapemohon sertifikat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa sehingga olehkarenanya bukti P3 yaitu sertifikat Hak Milik Nomor 10356/desaPahlamwan Ratuatas nama Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, sehingga oleh karenanya dalil penggugat yangmendalilkan memiliki tanah obyek sengekta

  pendaftaran atau penerbitan sertifikat dimana dalampenerbitan sertifikat hasil pengukuran garuslan ditand atangani oleh saksibatas tanah sedangkan seluruh saksi batas tanah yang dihadirkan olehPenggugat/terbanding tidak ada yang menernagkan menandatangi gambarHalaman 24 dari 34 Halaman Putusan No 23/PDT/2020/PT BGLukur dari BPN dan tidak eprnah melihat BPN dating kelokasi tanah obyeksengketa untuk melakukan pengukuran, apalagi Tergugat I/Pembandingyang berdasar gugatan penggugat batas tanah obyek sengekta

• Paroe yang dihadirkanoleh Penggugat, yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketaadalah milik Zadrak Amtiran (ayah dari Penggugat) karena pada tahun1960an ayah saksi membeli tanah yang bersebelahan dengan tanah obyeksengketa dan Zadrak Amtiran pernah menyuruh saksi untuk memetik buahjeruk diatas tanah sengketa, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa saksi menerangkan bahwa saksi pada saat itu masih berumur 8tahun, sehingga keterangan saksi tersebut adalah kesimpulan saksi bahwatanah sengekta

  Mekisedek Neparasi yang dihadirkan oleh Penggugat, yang padapokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adapah milik ZadrakAmtiran (ayah Penggugat) yang diperoleh dari orang tua angkat istrinya(Maria Bureni), saksi pernah menggarap tanah sengekta sejak tahun 1982hingga 2006, Para Tergugat sampai bisa tinggal diatas tanah sengketakarena ayah Yacoba Nepa Fay (Tergugat Il) yang bernama NikodemusNepa Fay meminta tanah sengketa kepada ayah Penggugat SadrachAmtiran dengan perjanjian menukar tanah ditempat

• Bahwa untuk membangun obyek sengekta tersebut Penggugat telahmenghabiskan dana sebesar kurang lebih Rp. 96.000.000,00 (Sembilanpuluh enam juta rupiah);6. Bahwa setelah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat faktanyaobyek sengekta bangunan berlantai dua dikuasai oleh Tergugat sendiritanpa mengindahkan (memperhatikan) hak dan bagian dari bangunanobyek sengketa kepada Penggugat;7.

  Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta sebagian dari hartabersama (gonogini atau obyek sengekta) kepada Tergugat dengan baikbaik akan tetapi tidak pernah diberikan, maka dengan demikian Penggugatmengajukan gugatan pembagian harta bersama (gonogini) yang diperolehselama terjadinya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;Berdasarakn alasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tulungagung melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk berkenan

  dikategorikan sebagai faktahukum yang terungkap di persidangan antara lain:Bagaimana mungkin dalam keadaan terpisah atau tidak adakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat kok Penggugatmendalilkan bahwa mereka kerja sendirisendiri dan hasilnya dikirimuntuk membuatdan atau membangun obyek sengketa, jika kita berpikirnormal dalam situasi terpisah dan tidak ada komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat jelas tidak mungkin apabila Penggugatmengirimkan sejumlah uang kepada Tergugat untuk membangunobyek sengekta

  UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50tahun 2009, perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangudangan yangberlaku, disamping itu obyek sengekta berada dalam yurisdiksi relatifPengadilan Agama Tulungagung, oleh karenanya berdasarkanAzas Forum Rei Sitai (vide Pasal 118 ayat 3 HIR.), perkara a quo formil dapatditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat dan Tergugat adalahmantan suami

• yang menegur saksi; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian ataslaporan UMAR SABIRI masalah pengrusakan tanaman yang dilakukanoleh MUHIDIN pada lokasi tanah yang saksi pernah kerjakan; Bahwa lokasi tanah yang saksi pernah kerjakan merupakan lokasitanah yang sekarang ini menjadi sengeketa dalam perkara ini; Bahwa sekarang lokasi objek sengketa dikuasai dan kekerjakanoleh MUHIDIN dengan menanam tanaman merica; Bahwa saksi tidak mengejakan lokasi tanah yang sekarang inlmenjadi objek sengekta

  Wasuponda seingat saksimasuk diantara pada tahun 1974 atau tahun 1976; Bahwa lokasi tanah objek sengekta dahulunya termasuk dalamwilayah yang ingin dikuasai oleh PT.

  IRAMA; Bahwa terhadap tanah objek sengekta saksi tidak mengetahulbagaimana asalusulnya; Bahwa pada wilayah Dusun Lasulawai, Desa Kawata, KecamatanWasuponda, Kabupaten Luwu Timur, terdapat tanah adat namun saksitidak mengetahui tanah adat suku apa; Bahwa diwilayah tersebut saksi juga memiliki lokasi tanah yangdidapat dari pemerintah pada saat itu Kepala Desa atas nama TANDUMAE;Saksi Abidun, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanahkebun

  Saksi Muh Alamsyah Nur, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi mengetahui yang dipermasalahkan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu masalah tanah kebun; Bahwa lokasi tanah objek sengekta tersebut terletak di DusunLasulawai, Desa Kawata, Kec. Wasuponda, Kab.

  Bahwa Jarak antara tempat tinggal saksi dengan lokasi objeksengketa sekitar 10 Km (Sepuluh kilometer); Bahwa suratsurat atas lokasi objek sengekta yang sekarang inidikuasai oleh Tergugat saksi tidak mengetahuinya; Bahwa pada lokasi objek sengketa dahulunya ditempat tersebutsaksi sering mengambil rotan; Bahwa yang saksi ketahui mengenai proses peralihan dari tanahadat suku TO KONDE ke Pemerintah dimana untuk masayarakatsetempat yang bukan bagian dari suku TO KONDE masingmasingmendapatkan seluas 2

• Putusan No: 6 / Pdt.G / 2016 / PN WkbMenimbang, bahwa menurut Para Tergugat, tanah objek sengekta adalahmilik Tergugat sebagaimana sertifikat yang telah ada atas kedua objeksengketa;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya meminta Majelisuntuk memerintahkan para Tergugat membagi tanah objek sengketasebagaimana dalam petitum gugatan Point ke 3 (tiga);Menimbang, bahwa selain daripada itu Petitum utama gugatan ParaPenggugat adalah mengenai pembagian harta atas 2 (dua) bidang tanah objeksengketa

  Bahwa objek sengekta berupa 2 (dua) bidang tanah yang telahbersertifikat;Menimbang, bahwa selain dari halhal yang diakui kebenarannya tersebut,Para Penggugat harus membuktikan dalildalil yang dikemukakannya dalamgugatan;Menimbang, bahwa dasar sebuah gugatan Perdata adalah adanyasengketa baik berupa Wanprestasi (Pasal 1243 KUHPer) dan PerbuatanMelawan Hukum (Pasal 1365 KUHPer);Menimbang, bahwa Para Penggugat meminta Majelis untukmemerintahkan agar Para Tergugat membagi tanah warisan dari PETRUSJOHANES

  DJAPAOLE karena Para Tergugat curiga ada perbuatan melawanhukum dari Para Tergugat untuk menguasai Objek sengekta tanpamembaginya dengan Para Penggugat dengan cara membuat surat wasiat atasobjek bidang II yang dibuat oleh Notaris (Turut Tergugat) tanpa melibatkan ParaPenggugat yang juga merupakan ahli waris dari PETRUS JOHANESDJAPAOLE;Menimbang, bahwa karena dalil dalil gugatan Penggugat ternyatadisangkal oleh Para Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 RBGHal 33 dari 39 hal.

  Putusan No: 6 / Pdt.G / 2016 / PN WkbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya mengenaikepemilikan tanah sengketa, Para Penggugat menghadirkan alat bukti suratyaitu bukti surat P12 sampai dengan bukti surat P32 yang ternyata setelahditeliti oleh Majelis, bukti surat P12 sampai dengan P32 yang berupa sertifikattanah objek sengekta maupun berupa Surat Pajak atas Objek Sengketakesemuanya mencantumkan nama Janda Yuliana Ati Mayorga Djapaole yangadalah Tergugat dan tidak ada yang mencantumkan

  Putusan No: 6 / Pdt.G / 2016 / PN Wkbmasing berhak atas 4 bagian dan Para Tergugat bersamasama sebagai ahliwaris dari ayahnya yaitu ARNOLD DJAPAOLE berhak atas 4 bagian;Menimbang, bahwa Majelis memandang bahwa Petitum yangmendudukkan Tergugat sebagai pihak yang kedudukannya sama dengan paraahli waris dari PETRUS JOHANES DJAPAOLE adalah petitum yang tidakberdasar hukum karena telah diketahui dan diakui olen Para Penggugat bahwaobjek sengekta adalah harta bersama antara PETRUS JOHANES DJAPAOLEdengan

• disertipikatkan; Bahwa Saksi tidak tahu jika Latjinda pernah menjual tanah kepadaorang lain; Bahwa Setelah dewasa, Rizal membangun rumah yang terbuatdari kayu namun memiliki pondasi di objek sengketa; Bahwa setelah itu, kakaknya datang juga membangun rumahkemudian tergugat datang membangun rumahnya di sebelah timurrumah Rizal: Bahwa yang membangun pondasi diatas objek sengketa adalahanak perempuan dari Manan; Bahwa Anak perempuan Manan tersebut pernah datang ke rumahSaksi dan mengatakan jika objek sengekta

  telah menjadi miliknyakarena telah dijual Tergugat; Bahwa Objek sengekta adalah milik Latjinda; Bahwa pondasi yang ada di atas objek sengekta dibuat padatahun 2021; Bahwa Saksi tidak mengenal orang tua Latjinda; Bahwa Buamaera yang merawat Latjinda sampai meninggaldunia; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan kekerabatan antara Badadengan Latjinda; KMH HKI KParaf II Halaman 19 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Dgl Bahwa Saksi tidak tahu jika objek sengketa telah bersertifikat; Bahwa

  Bahwa objek sengketa diserahkan sebagian pada Bada karenasaat Latjinda sakit dirawat dirumah Bada; Bahwa objek sengekta hanya digadai, tidak dijual; Bahwa Tergugat dan anak Manan memiliki perjanjian yakni jikaTergugat tidak bisa membayar hutangnya maka Objek Sengketamenjadi milik anak Manan; Bahwa Saksi tidak tahu berapa utang tergugat pada anaknyaManan; Bahwa yang menggadai objek sengketa pada anakanya Mananadalah Tergugat;Saksi Usman, yang telah didengar keterangannya di bawahSumpah pada pokoknya

  sebagai berikut: Bahwa objek sengekta berada di belakang Balai Desa; Bahwa orang tua Rizal tinggal di objek sengketa; Bahwa saat Saksi masih bersekolah, Saksi sering bermainmaindisekitar objek sengketa; Bahwa orang tua Saksi tinggal sekitar 30m (tiga puluh meter)sebelah kanan objek sengketa; Bahwa karena Saksi sudah menikah, yang tinggal dirumahtersebut tinggal ibu Saksi; Bahwa saat masih hidup, Latjinda tinggal di objek sengketamembangun rumah panggung; Bahwa Buamaera juga pernah tinggal di objek

  sejak tahun 1985; Bahwa rumah yang Saksi tempati adalah warisan orang tuadengan ukuran 17 x 17 meter; Bahwa orang tua Saksi juga memiliki tanah disebelah selatantanah Latjinda; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu Latjinda, Saksi hanya pernahbertemu dengan Buraera; Bahwa Saat Saksi datang, objek sengketa sudah tidakberpenghuni; Bahwa Latjinda meninggal tahun 1984 dan Saksi masuk di sekitarobjek sengketa tahun 1985; Bahwa setelah Latjinda meninggal, Rizal membangun rumahpapan di sebelah timur objek sengekta

• Saksi juga mengetahui kalau Orang tua Tergugatmemiliki tanah disekitar objek sengketa; Saksi Muhroni yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuiobjek sengekta milik para Tergugat pada tahun 2005 dan saksi mengetahuiobjek sengeketa ditanami pohon karet namun sebagian sudah tumbangkarena di tebang dengan alat berat; Saksi Bambang Erwanto yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksipernah disuruh Zuhri untuk menyadap karet yang tumbuh diatas objeksengketa dan menurut Pak Zuhri, objek sengketa

  Bukti T2 tentang Fotocopy Akta Nikah orang tua Para Tergugat tanggal 18Juli 1987 (Sesuai dengan aslinya) mengenai status pernikahan Raden Hasanorang tua Tergugat;Dan keterangan:Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Mbn Saksi Saepudin yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuiobjek sengekta adalah milik Raden Hasan dan Raden Hasan adamenghibahkan sebagian objek sengketa (1 hektare) kepada Drs.KH.Zuhdy AlMijri untuk dijadikan pondok pesantren.

  Dan saksi mengetahui kalau Drs.KH.Zuhdy Al Mijri adalah guru saksi; Saksi Zainir Havis yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pernahbertemu dengan Raden Hasan dan mengetahui objek sengekta adalah milikRaden Hasan dan dahulu ditanami karet.

  Objek sengekta dahulu masukwilayah bajubang laut namun ada pemekaran desa tahun 1984; Saksi Ngaliman yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi adalahtetangga lahan dari objek sengketa dan mengetahui kalau objek sengektaadalah milik Raden Hasan yang merupakan hasil buka lahan dimana saksiyang diminta Raden Hasan bekerja membuka lahan dan mendapat upah darisebagian lahan yang dibuka.

  Saksi juga mendengar langsung dari RadenHasan 1 hektare dari objek sengekta dihibahkan Raden Hasan kepadaDrs.KH.Zuhdy Al Mijri untuk dibangun pesantren namun hingga sekarang tidakdibangun tetapi ditanami karet oleh Drs.KH.Zuhdy Al Mijri dan anakanaknya; Saksi Jurjani yang pada pokoknya menerangkan bahwa Objek sengketa dalahhasil membuka lahan dimana saksi diminta Raden Hasan untuk membukalahan dan sebagian dari lahan yang berhasil saksi kerjakan dibagi dua denganRaden Hasan.

• Menyatakan lokasi tanah (objek sengekta) seluas 644 M2 (enam ratus empat puluh empat meter kubik) denga batas-batas sebagai berikut:- Sebelah utara berbatas dengan tanah Alm. Mariati;- Sebelah timur berbatas dengan sawah H. Kube dan sawah H. Zainuddin;- Sebelah selatan berbatas dengan tanah Bettare;- Sebelah barat berbatas dengan jalan raya poros Seppange Camming;adalah hak penggugat;3. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4.