Ditemukan 4306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN Pasarwajo Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Psw
Tanggal 14 April 2021 — - PERDATA - H LA SAOFA LAWAN - LA ODE SAKHTIAR, S.H., DKK
197 — 18
  • Namun demikain, segala upayamediasi yang ditempuh oleh Penggugat baik ditingkat PemerintahKelurahanan Majapahit maupun Pemerintah Kecamatan Batauga atasklaim Penggugatterhadap tanah objek sengketa a quo, selalu gagal dantidak berhasil untuk mendapatkan titik terang. Hal ini dikarenakanPenggugat tidak dapat menunjukan bukti yang kuat dan meyakinkannamun Pengguguat hanya dapat menunjukan buktibukti yang tidakrelevan dan tidak mempunyai keterkaitan langsung dengan lokasi objeksengketa;28.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon:
H. TAJANG BIN CAMBANG
Termohon:
Hj. RAHMAWATI alias Hj.RAHE Binti NURUNG
43 — 28
  • Putusan Nomor 684/Pdt.G/2019/PA BIk.yang ditempuh Pemohon dan Termohon saat itu telah memenuhi syaratsah dan rukun Nikah sesuai Hukum Islam yakni ada wali Nikah, adasaksisaksi, dinikahkan oleh Imam Nikah kelurahan saat itu serta Maharyang disepakati bersama tetap pada mahar pernikahan semula dantidakada penghalang bagi keduanya untuk menikah mengingat Pemohondan Termohon belum terikat pernikahan pihak manapun, sehinggadengan demikain dalil Termohon pada poin 7, poin 7.1, dan poin 7.2 inisangat patut
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Smd
Tanggal 10 Januari 2017 — H Otong Hasan, BA dkk sebagai Penggugat dan PT Bank BJB dkk Sebagai Tergugat
77 — 29
  • Demikain, permohonanperubahan pemegang rekening YPS belum dilakukan karena ParaPenggugat berubahubah menyerahkan namanama yangdimohonkannya sebagai pemegang rekening YPS ;Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Para Penggugatpada butir 18 sampai dengan butir 21 gugatannya, karena dalildalil ParaPenggugat tersebut tidak benar dan tidak berdasar hukum, karena :5.15.2Seperti telah Tergugat jelaskan pada butir 4 diatas bahwa ataspermohon perubahan pemegang rekening YPS belum dapat dikabulkanoleh
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 20-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0189/Pdt.G/2016/PA.Utj
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
  • DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonvensi aquo diajukan padajawaban pertama serta tidak termasuk dalam hal yang dikecualikanuntuk mengajukan tuntutan balik dengan demikain sesuai denganketentuan Pasal 157 ayat (1) dan Pasal 158 ayat(1) R.Bg, makagugatan/rekonvensi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya rekonvensi tersebut, makakedudukan Termohon Konvensi disebut Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 205/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat III : SUGENG Diwakili Oleh : Dr. MUKHIDIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : JAEDUN
Terbanding/Penggugat II : MUKHLISOH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : ALIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : JUJU YUNINGSIH
48 — 53
  • Bahwa demikain pula Tergugat Ill dalil posita 33 dan 34gugatan Penggugat dan Penggugat II, karena tidak ada wanprestasidan tidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat Ill kepadaPenggugat dan Penggugat Il. Karenanya nomor 4 dan nomor 9petitum gugatan Penggugat dan Penggugat II haruslah ditolak.27.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 08-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 02-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 30/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 31 Januari 2012 — - BURHANUDIN als BURE DKK VS - WALIKOTA SAMARINDA
91 — 46
  • Ketua KSU GelinggangMandiri, dan Telaahan Dinas, tanpa terlebih dahulu dan /ataumendasarkan pada hasil koordinasi kepada instansi terkaitdalam hal ini Dinas Koperasi Usaha Kecil dan Menengah KotaSamarinda, maupun pihak pihak yang terkait dalam hal inikedua pengurus KSU Gelinggang Mandiri, padahal DinasA Can ght Analy y Puta ap ohlonon 5; BO/ SAQh RWW Rian: mengetahui sebelumnya terkait adanya dua kepengurusan KSU GelinggangMandiri yang samasama mengakui keabsahannya masing masing,sehingga dengan demikain
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-12-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 621/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 2 Desember 2010 — Drs. H. SUPRIADY SEMTA, M.Si
86 — 9
  • danInformasi Harga Pasar itu telah pula disetujui dandisepakati oleh Panitia sebagai salah satu komponenuntuk menaksir harga sebagaimana dituangkan dalamBerita Acara Musyawarah Ganti rugi tanah tertanggal15 Mei 2007 dan Penetapan Besarnya ganti kerugiantertanggal 16 Mei 2007 yang ditandatangani olehterdakwa, maka dengan demikian perbuatan terdakwaselaku sekretaris Panitia telah dapat dikwalifisirmelakukan perbuatan menyalahgunakan kewenanganyang ada padanya karena jabatan atau kedudukan.Dengan demikain
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 465/PDT. G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 23 Agustus 2016 — GUNAWAN JUSUF >< PT. MERPATI ABADI SEJAHTERA cs
936 — 524
  • milik Penggugat, karena hal tersebut tidak dapat dibuktikan olehPenggugat maka harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada petitum 12gugatan yang meminta agar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa( dwangsom ) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)per hari setiap keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan ini, menurutpendapat Majelis Hakim karena tidak beralasan dan berdasarkan hukum makaharus dinyatkan ditolak ;Menimbang, bahwa demikain
Pengadilan PN TENGGARONG
Register : 18-11-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 468/Pid.B/2014/PN Trg
Tanggal 7 Mei 2015 —
81 — 70
  • Slamet Bagio yangdiperoleh terdakwa tersebut berasal dari orang yang tidak jelas, padahal dalamdakwaan kami tidak menyebutkan uraian fakta yang demikain, disinilah letakketidak cermatan Penasehat hukum terdakwa sebagaimana yang kami maksud,dimana secara jelas dan terang telah disebutkan dalam uraian surat dakwaanbahwa perolehan Sertifikat An.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-10-2015 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 71/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg.
Tanggal 12 Oktober 2015 — SUYATMI, SE., MM (TERDAKWA)
144 — 33
  • seluruhnya Rp 300.000.000,00 Tahap kedua seluas 100 M2 dengan harga Rp 500.000,00 per M2dan harga seluruhnya Rp 50.000.000,00Bahwa harga tersebut adalah merupakan harga bersih, yaitu penjualtidak menanggung pajak penjualan dan biayabiaya lain yang timbuldalam jual beli tersebut.Bahwa uang seharga Rp 300.000.000,00 diterima oleh saksi dan uangsejumlah Rp 50.000.000,00 diterima oleh ibu saksi ( ibu Saliyem )Bahwa sebagai tanda terima pembayaran tersebut ibu saksi dimintauntuk menandatangani kertas kosong, demikain
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 143/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 23 Nopember 2015 — MOH. SYAFIUN,Bsc. KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA
102 — 38
  • . ; Bahwa dari pendapat Soedarso dalam bukunya tersebut, yang perlu mendapatperhatian apa yang dimaksud dengan *Kedudukan yang disamping dapat dipangku olehPegawai Negeri sebagai pelaku tindak pidana korupsi, dapat juga dipangku oleh pelaku tindakpidana korupsi yang bukan pegawai negeri atau orang perorang swasta, hal ini senada denganPutusan No. 143/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Hal. 7172Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 18 Desember 1984 Nomor : 892 K/Pid/1993 ; dengan demikain dapat disimpulkan
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-12-2017 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1778/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 34
  • Tergugat ini.Artinya harta obyek sengketa secara keseluruhannya berawal dari modalTergugat, hal itu di akui sendiri oleh Penggugat dalam poin 2 bagian dupliknyadan pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan sepuluh hari bawang di tanamtetapi sudah 40 hari bawang di tanam (bawang siap panen) dengan modal awaldari harta bawaan Tergugat, sehingga terlalu serakah apabila Penggugat memintadilakukan pembagian sama rata tanpa melihat dan mempertimbangkan hartabawaan Tergugat sebagai modal awal, oleh karena demikain
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : AMINUDDIN OYOS Diwakili Oleh : H. Nasrun Mumin, SH., MH
Terbanding/Tergugat : Ir. SOEKOTJO
Terbanding/Intervensi I : BURHAN Bin SEMARANG
59 — 48
  • terhadapdiajukannya saksi ASPIYAH oleh Tergugat Intervensi /TergugatAsal/Terbanding karena saksi ASPIYAH adalah adik kandung dari PenggugatIntervensi/Pembanding Il tetapi bersaksi untuk kepentingan pihak lawan(Tergugat Intervensi I/Tergugat Asal/Terbanding);e Bahwa terhadap hal tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak ada larangan saksi dari keluarga PenggugatIntervensi/Pembanding Il yang bersaksi untuk kepentingan pihaklawannya (Tergugat Intervensi/Tergugat Asal/Terbanding), bahkan halyang demikain
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 28-01-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Slw
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
Tiolina Lumban Tobing
Tergugat:
1.Bupati Tegal
2.Kepala DPU Kabupaten Tegal
3.PPKom Kegiatan Peningkatan Jalan
4.Kunarto
84 — 24
  • Apalagi Bupati Tegal (tergugat 1) merupakan Pihak yangtelah menunjuk Kepala DPU Kabupaten Tegal sebagai PenggunaAnggaran pada Dinas Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2016.Dengan demikain, maka Bupati Tegal (Tergugat I) adalah pihak yangtidak dapat terlepas untuk bertanggung jawab dari adanyapermasalahan dalam pelaksanaan PaketPekerjaan PeningkatanJalan Banjaranyar Batu agung Kalibakung Tahun Anggaran 2016pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tegal:Bahwa pada kenyataannya, Tergugat sama sekali tidak melakukantindakan
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
ARNOLD GUSTAN
Tergugat:
1.SEFRINA KAYELI
2.VENCE MULUWERE
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA BARAT
120 — 87
  • dengan demikain patutuntuk dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya patutuntuk ditolak;4. Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu;4.1. Bahwa objek sengketa Sertipikat Hak Milik No. 458 tahun2007 luas 645mz2 atas nama Sefrina Kayeli/Tergugat diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional (BPN)/Turut Tergugat sejak tahun 2007,dan SHM No. 438 terbit tahun 2007 atas nama VenceMuluwere/Tergugat II Serta SHM No. 445 terbit tahun 2007 atas namaVence Muluwere/Tergugat II melalui Proyek Prona.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Pembunuhan
Register : 22-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 145/Pid.B/2016/PN.Bls
Tanggal 8 Juni 2016 — ZUL APRIANTO ANANDITA BIN SUHARMANTO
100 — 32
  • unit Handphone merk Nokia seri 5130 warna hitam kombinasimerah.e 1 (satu) buah pisau kecil / pisau belati warna putih yang diselaselatangkainya terdapat bercak darah.e 1 (satu) pasang sepatu merk Converse All Star warna coklat yangterdapat ditelapak bawah dan samping bercak darah.e 1 (satu) helai baju kemeja jeans merk G Star warna biru.e 1 (satu) helai celana panjang jeans merk Xea Jeans warna biru.Terbukti dipersidangan peralatan yang dipergunakan terdakwa untukmelakukan perbuatannya, dengan demikain
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum
Register : 18-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIAMIS Nomor 63/Pid.B/2019/PN Cms
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HENDI ROHAENDI, S.H.
Terdakwa:
CEPI SUTENDI bin MUMU MUTOHAR
80 — 7
  • tidak boleh dikirim selain ke alamat sebagaimana tertulis dalamfaktur dan saksi menyesal karena ketika itu saksi tidak melaporkankeperusahaan atas kejadian tersebut.Bahwa cara pengiriman yang salah / diambil oleh Muhtaruman Ajamatau oleh Cepi Sutendi dengan cara pertama sdr Muhtaruman Ajammenelpon kepada saksi mengatakan bahwa Muhtaruman = akanmembantu mengirimkan barang, untuk faktur tertentu selanjutnyajanjian untuk ketemu di suatu tempat untuk menyerahkah barangdimaksud ke sdr Muhtaruman Ajam demikain
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perjanjian
Putus : 01-12-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Dum
Tanggal 1 Desember 2016 — Rensia Br.Silalahi, umur 68 tahun/28 Mei 1948, pekerjaan Wiraswasta, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Kristen, Alamat tempat tinggal Jalan Merdeka, No.300, RT.13 Kelurahan Bintan, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Mangaratua Tampubolon, SH dan Remot Sidauruk, SH, keduanya Advokat – Penasehat Hukum pada kantor Law Office Mangaratua tampubolon & Partners, berkantor di Gedung Hotel K-77, Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 25 April 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah register Surat Kuasa Nomor 57/SK/2016/PN Dum tertanggal 27 April 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai ..........Penggugat l a w a n : 1. Lamsihar Hotmaida Simanjuntak, Jenis Kelamin Perempuan, Umur ± 41 tahun, Agama Kristen, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Budi Indah, RT 01, Kelurahan Bagan Besar, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, Propinsi Riau, yang dalam gugatan ini berkedudukan sebagai istri dan ahli waris Alm. Jonison Hutahean maupun sebagai orang tua/wali anak dibawah umur yaitu Antonius Hutahean, umur ± 14 (lebih kurang empat belas) tahun, agama Kristen, Pekerjaan Pelajar, Alamat ikut orang tua, selanjutnya disebut sebagai.......................... Tergugat I; 2. Tulus Franboy, Umur 19 tahun, Agama Kiristen, beralamat di Jalan Budi Indah, RT 01, Kelurahan Bagan Besar, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, Propinsi Riau, yang dalam gugatan ini selaku ahli waris Alm.Jonison Hutahaean, selanjutnya disebut sebagai .................................Tergugat II.
191 — 37
  • Jonison Hutahean semasa hidupnyatelah dinyatakan melakukan tindakan wanprestasi dan Tergugat dan Tergugat Iladalah selaku istri mapun ahli waris serta AlmwJonison Hutahean adameninggalkan harta peninggalan dalam perkawinannya dengan Tergugat (hartabersama), maka menurut hukum Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalahmempunyai kewajiban untuk memenuhi prestasi dari Alm.Jonison Hutaheandengan membayar hutang dan bunga pinjaman hutang dari Alm.Jonison Hutaheankepada Penggugat, sehingga dengan demikain
Pengadilan PN MUARA ENIM
Putus : 19-05-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 354 / PID.SUS / 2010 / PN. ME
Tanggal 19 Mei 2011 —
65 — 26
  • berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah Dengan sengaja membantu melakukan Kejahatan Korupsidengan menyiapkan, membuat dan menandatangani kwitansi kegiatan yang pada kenyataannyakegiatan tersebut tidaklah dilaksanakan sebagaimana tercantum dalam kwitansi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membantu Melakukan Kejahatansebagaimana tersebut dalam pasal 56 ayat (1) KUHP telah terpenuhi pembuktiannya dalamperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-02-2014 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2525 K/PID.SUS/2012
Tanggal 27 Februari 2014 — SILMAN PONG MANDA, ST., MT
73 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hal inidiwakili oleh Konsultan Lapangan, telah melaksanakan tugasnyadengan baik dan benar sebagaimana Keterangan Konsultan Lapangansendiri, yaitu Keegan Bulo Palebangan bahwa saksi hanya membuatlaporan pekerjaan sampai dengan 80 % pekerjaan telah selesai dansaksi tidak pernah membuat Berita Acara Pekerjaan telah selesai 100%, bahwa saksi baru tahu tanda tangannya dipalsukan pada saatdiperiksa di Penyidik (linat Keterangan saksi pada halaman 81 82putuan Pengadilan Negeri Makale), sehingga dengan demikain