Ditemukan 4306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2508/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 57
  • Pinjaman uang tunai berupa uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratusjuta rupiah) yang terjadi pada tanggal 17 Februari 2016;halaman 37 dari 87 halaman, Putusan Nomor 2508/Pdt.G/2020/PA.DpkDengan demikain, total hutang yang dimiliki oleh Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp. 2.370.000.000,(duamilyar tiga ratus tujuh puluh juta rupiah).Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut pula uang paksa (dwangsom)masingmasing sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per harinyaapabila Tergugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-12-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 985/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 29 September 2016 — TURNER LEIGH MICHAEL, dk. melawan NINO SULISTIATI, dk.
232 — 155
  • pada tahun 2012 Para Penggugat lupa memperpanjang perjanjiankerja sama no 34 tanggal 14 Juli 2008 beserta akta addendum no 53tanggal 26 Oktober 2010, namun demikian Tergugat dan Turut Tergugattetap melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana perjanjiansebelumnya, sehingga dalam hal ini telah terjadi kesepakatan diamdiamantara Para Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat, sepertiTergugat tetap memberikan laporan hasil penjualan dan laporankeuangan CV Putri Ayu hingga bulan Februari 2014, demikain
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-02-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 114/Pdt.G/2013/PN.MKS
Tanggal 27 Februari 2014 —
99 — 21
  • Daimah Dg.Nisompa, karenanya akte jual beli tersebut dibuat dihadapan seorangPPAT, maka mengenai batas sebelah menyebelah harus ditulis secara jelasdan benar, harus bermaterai dan para saksi harus bertanda tangan, namunkenyataannya dalam akte jual beli tersebut tidak demikain halnya,merugikan penggugat segaligus dapat dibatalkan ;. Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2001 terdapat akte jual beli No. 128/SR/BRK/II/2001 tanggal 19 Pebruari 2001 antara almarhum Hj.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Lbp
Tanggal 23 Oktober 2017 — 1. SATRIO ADI NUGROHO, SH. Pekerjaan Swasta, Alamat di Jl. Tumpang IX No. 5, Kelurahan Gajah Mungkur, Kecamatan Gajah Mungkur, Kota Semarang, sebagai PENGGUGAT I; 2. AMALIA PUSWITASARI, Pekerjaan Swasta, Alamat di Jl. Tumpang IX No. 5, Kelurahan Gajah Mungkur, Kecamatan Gajah Mungkur, Kota Semarang, sebagai PENGGUGAT II; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SHOIMAH, SH., dan NICHOLAS REIDI, SH., dan MATJON SINAGA, SH., M.Hum., Masing-masing Advokat/Penasehat Hukum pada “Law Office SHOIMAH & PARTNERS”, berkantor dan beralamat di Jalan Ahmad Yani VII No.4, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Pebruari 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 117/HKM 01.10/III/2017, tanggal 23 Maret 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; LAWAN 1. HERNIATI, SH., Pekerjaan Notaris-PPAT, Alamat di Jl. Rajawali Nomor 6 A, P. Mandala, Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. PAULINA GINTING, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di LAPAS WANITA KLAS I A Medan, Jl.Lembaga Pemasyarakatan No.27 Tanjung Gusta, Kec. Medan Helvetia Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. MUHAMMAD ZUNUZA, SH.MKN., Pekerjaan Notaris-PPAT, Alamat di Jl. Kapten Sumarsono Nomor 101/01, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. MUSNIWATY MUSTOFA, SH., Pekerjaan Notaris-PPAT, Alamat di Jl. Denai No. 35 Medan Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. DANA BARUS, SH., Pekerjaan Notaris-PPAT, Alamat di Jl. Raya Besar Deli Tua Komplek RUKO Puri Deli Tua, No. 52 Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V; 6. RIDWAN JAYA, Pekerjaan Swasta, Alamat di Perumahan Mutiara Blok A Nomor 31, Pancing, Medan, Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI; 7. AMRI SUDJONO RIDWAN, Pekerjaan Wiraswasta. Alamat di Jl. Serojoa Lingkungan VII, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Utara, Kabupaten Binjai Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII; 8. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, beralamat di Jl. Jatisari Komplek Kantor Bupati Deli Serdang, Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
596 — 89
  • CE 616358 senilai Rp.5.750.000.000, (lima milyar tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari BankSUMUT Cabang BINJAI, namun demikain setelah pada tanggal 4 Desember2014 dicairkan ternyata cek tersebut KOSONG karena Rekening Sudah Tutup ;Hal. 6 dari 124 hal Putusan No.57/Pat.G/2017/PN.Lbop14.15.16.Bahwa, setelah CEK dari TERGUGAT VII kosong kemudian PARAPENGGUGAT merasa curiga dan selanjutnya PARA PENGGUGAT melakukanpenelitian ke lapangan dan setelah dilakukan penelusuran akhirnya diketahuikalau sertifikat
    CE 616358 senilai Rp.5.750.000.000, (lima milyar tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari Bank SUMUTCabang BINJAI, namun demikain setelah pada tanggal 4 Desember 2014dicairkan ternyata cek tersebut KOSONG karena Rekening Sudah Tutup ;Bahwa, setelah CEK dari TERGUGAT VII kosong kemudian PARA PENGGUGATmerasa curiga dan selanjutnya PARA PENGGUGAT melakukan penelitian kelapangan dan setelah dilakukan penelusuran akhirnya diketahui kalau sertifikatHak Milik Nomor : 1017/Hamparan Perak berikut Stasiun
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum
Register : 22-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 160/Pid.B/2018/PN Wkb
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.CATUR RIANITA D, SH
2.ISWAN NOOR,SH
Terdakwa:
1.Drs. LAMBERTUS TODO Alias BAPAK ARI
2.DANIEL BATA, SH Alias DAN BATA
3.BONEFASIUS DEDO Alias BAPAK ARI
4.YOHANES DAPPA Alias JON
5.YOHANES DAPPA ORI Alias JON
78 — 19
  • Unsur seorang pegawai ;Menimbang, bahwa dalam Wetboek van Strafrecht, disebutkan bahwasubyek dari pasal 421 ini adalah Ambtenaar;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertianyang baku mengenai Ambtenar, namun Kitab Undangundang Hukum Pidanadalam pasal 92 telah memberikan perluasan makna Ambtenar yaitu denganpenjelasan sebagai berikut: Pasal 92 ayat (1): Yang masuk sebutan ambtenaar (pegawal) yaitusekalian orang yang dipilin menurut pilihan yang sudah diadakanmenurut undangundang umum, demikain
Pengadilan PT MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 85/PDT/2018/PT MND
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Tergugat IX : UMAR MANOPPO ALIAS EBE
Pembanding/Tergugat VII : NURSIA MANOPPO
Pembanding/Tergugat V : Hj. TATONG MANOPPO
Pembanding/Tergugat III : EDDIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat I : HAJAH LUSYE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIV : YUYUN ASAAD MANOPPO
Pembanding/Tergugat XII : ONENG MANOPPO
Pembanding/Tergugat X : DEDE MANOPPO
Pembanding/Tergugat VIII : HUSAIN MANOPPO ALIAS ATANG
Pembanding/Tergugat VI : Drs.ANDI LADU MANOPPO, MM
Pembanding/Tergugat IV : MEITY SUMENDAP
Pembanding/Tergugat II : Drs. DOLFIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIII : POPPY MANOPPO
Pembanding/Tergugat XI : ONDI MANOPPO
Terbanding/Penggugat I : PEMERINTAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Penggugat II : SEKRETARIS DAERAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Turut Tergugat IX : EGENUS MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat XLI : Dr. SANDRA PONTOH
Terbanding/Turut Tergugat XXIV : HABIB NOVAL AL HASNI
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOH. ATENG MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat
94 — 41
  • Bahwa dengan demikain keberatantersebut sama sekali tidak mempunyai dasar hukum yang jelas.Bahwa keberatan dari Pembanding adalah merupakan penafsiransendiri dari Para Pembanding/Para Tergugat;12.Bahwa mohon Terbanding/Penggugat dapat melakukan pengawasandan atau pengelolaan terhadap objek sengketa yang diatasnyaterdapat bangunan pasar serasi milik Terbanding/Penggugat.Berdasarkan uraian dan dalil tangkisan diatas maka, Terbandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado yangmemeriksa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 205/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat III : SUGENG Diwakili Oleh : Dr. MUKHIDIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : JAEDUN
Terbanding/Penggugat II : MUKHLISOH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : ALIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : JUJU YUNINGSIH
46 — 48
  • Bahwa demikain pula Tergugat Ill dalil posita 33 dan 34gugatan Penggugat dan Penggugat II, karena tidak ada wanprestasidan tidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat Ill kepadaPenggugat dan Penggugat Il. Karenanya nomor 4 dan nomor 9petitum gugatan Penggugat dan Penggugat II haruslah ditolak.27.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 08-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 02-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 30/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 31 Januari 2012 — - BURHANUDIN als BURE DKK VS - WALIKOTA SAMARINDA
89 — 45
  • Ketua KSU GelinggangMandiri, dan Telaahan Dinas, tanpa terlebih dahulu dan /ataumendasarkan pada hasil koordinasi kepada instansi terkaitdalam hal ini Dinas Koperasi Usaha Kecil dan Menengah KotaSamarinda, maupun pihak pihak yang terkait dalam hal inikedua pengurus KSU Gelinggang Mandiri, padahal DinasA Can ght Analy y Puta ap ohlonon 5; BO/ SAQh RWW Rian: mengetahui sebelumnya terkait adanya dua kepengurusan KSU GelinggangMandiri yang samasama mengakui keabsahannya masing masing,sehingga dengan demikain
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 20-09-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
  • Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagaisubyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.11 merupakan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Managing Partner Abdullah Loetfi & CO, dengan demikiansurat keterangan tersebut dapat dijadikan sebagai bukti penghasilanPemohon (xxx);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12 (P.12.1 s/d P.12.7), P.13(P.13.1 s/d P13.13),R14 , maka haruslah dinyatakan terbukti bahwaPemohon sebagai suami masih tetap memberikan kebutuhan hidup seharihari
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 437/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat IV : ANDI SUDDING Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat II : MUH.NUH Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat III : YULIUS MARONDA Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat I : IBRAHIM Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri BUMN Cq. PTPN XIV Makassar Cq. PTPN XIV PKS II Malili
Terbanding/Turut Tergugat : BUPATI Pemerintah daerah Kabupaten Luwu Timur
66 — 50
  • yang menyimpulkan adanya kekuranganpihak dalam gugatan para pengguhat, bahwa pertimbangan Hakimtersebut sangan terburuburu atau prematur, dimana BPN bukanlahpembuat Kebijakan melainkan sebagai pelaksana dari Kebijakan,dengan demikain kesalahan Pemerintah Daerah (PEMDA) harusditanggung oleh BPN.Berdasarkan pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telahdiuraikan di atas, Mohon kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksadan mengadili perkara Banding ini berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2018 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 131/ PDT. G / 2016 / PN Jap
Tanggal 6 Juni 2017 — PENGGUGAT: 1. SUPARJIANTO 2. SUTIK AMANAH 3. SRI WAHYUNINGSIH 4. DEWI ASTUTI 5. AZIS SLAMET 6. SUKEMI SWIGIM 7. HARIS 8. JHON MATIUS 9. WADJIRAN TERGUGAT: PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTRIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq.PEMERINTAH PROVINSI PAPUA Cq.PEMERINTAH KABUPATEN JAYAPURA
95 — 41
  • Demikain pulapemerintah mendata kembali SIUP, SITU dan IMB dan menyegel bangunanbangunan yang tidak memiliki IMB, karena lokalisasi Tanjung Elemo sebagitempat prostitusi telah ditutup.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perjanjian
Putus : 01-12-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Dum
Tanggal 1 Desember 2016 — Rensia Br.Silalahi, umur 68 tahun/28 Mei 1948, pekerjaan Wiraswasta, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Kristen, Alamat tempat tinggal Jalan Merdeka, No.300, RT.13 Kelurahan Bintan, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Mangaratua Tampubolon, SH dan Remot Sidauruk, SH, keduanya Advokat – Penasehat Hukum pada kantor Law Office Mangaratua tampubolon & Partners, berkantor di Gedung Hotel K-77, Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 25 April 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah register Surat Kuasa Nomor 57/SK/2016/PN Dum tertanggal 27 April 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai ..........Penggugat l a w a n : 1. Lamsihar Hotmaida Simanjuntak, Jenis Kelamin Perempuan, Umur ± 41 tahun, Agama Kristen, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Budi Indah, RT 01, Kelurahan Bagan Besar, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, Propinsi Riau, yang dalam gugatan ini berkedudukan sebagai istri dan ahli waris Alm. Jonison Hutahean maupun sebagai orang tua/wali anak dibawah umur yaitu Antonius Hutahean, umur ± 14 (lebih kurang empat belas) tahun, agama Kristen, Pekerjaan Pelajar, Alamat ikut orang tua, selanjutnya disebut sebagai.......................... Tergugat I; 2. Tulus Franboy, Umur 19 tahun, Agama Kiristen, beralamat di Jalan Budi Indah, RT 01, Kelurahan Bagan Besar, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, Propinsi Riau, yang dalam gugatan ini selaku ahli waris Alm.Jonison Hutahaean, selanjutnya disebut sebagai .................................Tergugat II.
186 — 37
  • Jonison Hutahean semasa hidupnyatelah dinyatakan melakukan tindakan wanprestasi dan Tergugat dan Tergugat Iladalah selaku istri mapun ahli waris serta AlmwJonison Hutahean adameninggalkan harta peninggalan dalam perkawinannya dengan Tergugat (hartabersama), maka menurut hukum Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalahmempunyai kewajiban untuk memenuhi prestasi dari Alm.Jonison Hutaheandengan membayar hutang dan bunga pinjaman hutang dari Alm.Jonison Hutaheankepada Penggugat, sehingga dengan demikain
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 370/Pdt.G/2021/PA.Mtp
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 16
  • .Pekerjaan Pemohon (Tergugat dR) adalah seorang PNStentunya seberapa besarpun gajin PNS Pemohon (TergugatdR) setiap bulan tidak akan mampu menutupi tuntutan uangmut'ah Termohon (Penggugat dR ). selain itu Pemohon(Tergugat dR) juga memerlukan biaya untuk kehidupanpribadi Pemohon (Tergugat dR), maka dari itu tuntutanTermohon ( Penggugat dR ) dengan uang yang jumlahnyasebesar itu. tidak mungkin disepakati oleh Pemohon(Tergugat dR);Halaman 35 dari 89 Putusan Nomor 370/Pdt.G/2021/PA MtpMaka meskipun demikain
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 12-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 209/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 18 Februari 2016 — ERWINSYAH. DKK LAWAN PIMPINAN PERUSAHAAN PT. PP. LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk 9 LONSUM )
98 — 27
  • telah melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) secara sepihak tanpa pemberian hakhak Para Penggugat adalahbertentangan dengan UndangUndang Ketenagakerjaan UU No. 13 Tahun 2003,Pemutusan Hubungan Kerja para Penggugat adalah tidak bertentangan denganUU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diuraikan diataskarena hakhak para Penggugat telah diatur pada Pasal 73 angka 2, padaPedoman Kebijakan Personalia jo Pasal 162 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dengan demikain
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : AMINUDDIN OYOS Diwakili Oleh : H. Nasrun Mumin, SH., MH
Terbanding/Tergugat : Ir. SOEKOTJO
Terbanding/Intervensi I : BURHAN Bin SEMARANG
58 — 47
  • terhadapdiajukannya saksi ASPIYAH oleh Tergugat Intervensi /TergugatAsal/Terbanding karena saksi ASPIYAH adalah adik kandung dari PenggugatIntervensi/Pembanding Il tetapi bersaksi untuk kepentingan pihak lawan(Tergugat Intervensi I/Tergugat Asal/Terbanding);e Bahwa terhadap hal tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak ada larangan saksi dari keluarga PenggugatIntervensi/Pembanding Il yang bersaksi untuk kepentingan pihaklawannya (Tergugat Intervensi/Tergugat Asal/Terbanding), bahkan halyang demikain
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-12-2017 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1778/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 33
  • Tergugat ini.Artinya harta obyek sengketa secara keseluruhannya berawal dari modalTergugat, hal itu di akui sendiri oleh Penggugat dalam poin 2 bagian dupliknyadan pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan sepuluh hari bawang di tanamtetapi sudah 40 hari bawang di tanam (bawang siap panen) dengan modal awaldari harta bawaan Tergugat, sehingga terlalu serakah apabila Penggugat memintadilakukan pembagian sama rata tanpa melihat dan mempertimbangkan hartabawaan Tergugat sebagai modal awal, oleh karena demikain
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 30-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 40-K/PM.III-14/AD/XII/2020
Tanggal 4 Februari 2021 — Oditur:
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Agung Rahcmat Hidayat
205 — 60
  • yangbersalan melakukannya guna menjamin tegaknyakebenaran, keadilan dan kepastian hukum.Bahwa Majelis Hakim setelah mempertimbangkansegala sesuatunya yang di dapat dari persidanganbaik dari keterangan para Saksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti dalam hubungan satusama lain yaitu keterangan para Saksi salingbersesuaian dari keterangan Saksi1 (Aipda AgusSaputra), Saksi2 (Aiptu Lukianto), Saksi3(Sdr.Muhammad Miftahul Jannah) dan Saksi5(Sdr.Rizky Yogi Pambudi) dan perbuatan tersebutdiakui oleh Terdakwa demikain
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 189/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 13 Juni 2017 — * Perdata JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, Cs X Drs. SUNARYONO, SH.
91 — 100
  • Terbukti Para Penggugatmengakui tidak mempunyai asli sertipikat dan tidak menguasai tanahyang dijadikan obyek sengketa dan sebaliknya terbukti Tergugat membeli berdasarkan pada sertipikat asli yang ditunjukkan olehpenjual kepadanya, sudah dilakukan pengecekan yang resmi kepadalembaga yang berwenang dalam hal ini Turut Tergugat.Dalam hal ini terbukti pengecekan sertipikatpun dilakukan beberapa kali,maka posita Para Penggugat tidak jelas/kabur/obscuur libel:Menimbang, bahwa demikain pula Turut Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2257 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Agustus 2016 — MAAT ALI MUSIN, dkk VS SUMERI, S.Sos., dkk
79 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikain berakibat hukum bahwa gugatanTermohon Kasasi semula Terbanding semula Penggugat harusditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaarad);Para Pemohon Kasasi semula Para Pembanding semula Tergugat ,Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI, berpendapat bahwa Majelis Hakim yangmulia karena jabatannya (ex officio) wajib menyatakan tidakberwenang mengadili perkara a quo sebelum atau tanpa memeriksaPokok perkara karena telah secara tegas dan jelas bahwa perkara aquo sebagaimana
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 28-01-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Slw
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
Tiolina Lumban Tobing
Tergugat:
1.Bupati Tegal
2.Kepala DPU Kabupaten Tegal
3.PPKom Kegiatan Peningkatan Jalan
4.Kunarto
84 — 24
  • Apalagi Bupati Tegal (tergugat 1) merupakan Pihak yangtelah menunjuk Kepala DPU Kabupaten Tegal sebagai PenggunaAnggaran pada Dinas Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2016.Dengan demikain, maka Bupati Tegal (Tergugat I) adalah pihak yangtidak dapat terlepas untuk bertanggung jawab dari adanyapermasalahan dalam pelaksanaan PaketPekerjaan PeningkatanJalan Banjaranyar Batu agung Kalibakung Tahun Anggaran 2016pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tegal:Bahwa pada kenyataannya, Tergugat sama sekali tidak melakukantindakan