Ditemukan 5228 data
190 — 76
diakui kebenarannya oleh Penggugat. makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat 43 adalah berdasarkan suatualas hak yang sah;Menimbang, bahwa tentang Tergugat 44 oleh karena pada Pemeriksaan SetempatPenggugat tidak dapat menunjukkan lokasi tanah yang dikuasai oleh T ergugat 44, maka gugatanPenggugat sepanjang mengenai Tergugat 44 haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa mengenai Tergugat 45 oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa sungguhpun
MOHAMMAD RAHMAN, S.H
Terdakwa:
H. MUNIR Als HABIB MUNIR Bin ALI
142 — 66
berbentukalternatif dan dakwaan kumulatif kedua berbentuk alternatif dan dakwaan kumulatifketiga berbentuk tunggal, sehingga Hakim Anggota 2 berpandangan, sebelummenentukan dakwaan mana yang lebin memenuhi rumusan perbuatan Terdakwadengan didasarkan pada faktafakta hukum incasu, maka agar dalam menentukankesalahan atau dapat tidaknya Terdakwa diajukan ke persidangan dengan didasarkanpada suatu asas atau prinsip jujur dan adil (fair trial), Hakim Anggota 2 pertamatamaakan mempertimbangkan formalitas dakwaan, sungguhpun
277 — 177
Repudiasi dalam pengertian itu disebutrepudiasi anticepatory yang berbeda dengan repudiasi biasa (ordinary) yaitupembatalan yang dinyatakan ketika telah masuk masa pelaksanaan perjanjian;Menimbang, bahwa konsekuensi yuridis dari adanya repudiasi atassuatu kontrak adalah dapat menunda atau bahkan membebaskan pihak lain darikewajiban melaksanakan prestasi dari perjanjian tersebut dan di sisi lainmemberikan hak kepada pihak yang dirugikan untuk dapat segera menuntutganti rugi, Sungguhpun kepada pihak
MUJIANTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAMBI
173 — 68
Bahwa sungguhpun TERMOHON telah menggunakanforum Gelar Perkara Khusus untuk menghentikan penyidikanterhadap laporan polisi a quo, namun faktanya TERMOHONTIDAK MENGUNDANG AHLI untuk hadir di dalam GelarPerkara Khusus yang telah dilaksanakan oleh TERMOHONpada tanggal 10 Juni 2021 tersebut.
115 — 46
tersebut hanya singkron dalam menjelaskan sertifikat210/Jatisela atas nama Lalu Mustafiddin, ST, MM, selebihnya saksi ahlimenerangkan sertifikat lain yang tidak ada korelasi dengan obyek sengketa,maka terhadap keterangan saksi ahli yang tidak singkron haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidaklah hanya mendasarkan padaketerangan saksi ahli tersebut, karena keterangan saksi ahli tersebut tidaklahhal. 109 Putusan Nomor 0660/Pdt.G/2017/PA.GMmengikat atau menentukan bagi Majelis Hakim, Sungguhpun
131 — 13
Unsur Melakukan Pembunuhan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Pembunuhan adalah suatu perbuatandengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain dimana hilangnya jiwa orang laindalam pasal ini merupakan akibat dari adanya suatu perbuatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja adalah sikap batinyang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilinat oleh oranglain, sungguhpun demikian sub unsur ini dapat dipelajari, dianalisa dandisimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh
111 — 71
Bahwa sungguhpun TERGUGAT INTERVENSI ( 1 ) dan TERGUGATINTERVENSI ( 2 ) telah membeli tanah dan bangunan rumah tempattinggal yang terdapat di J alan A Sadiah dulu RT.13 sekarang RT.59 DesaSangata Utara Kecamatan Sangata Utara Kabupaten Kutai Timur denganmenggunakan modal usaha sembako PENGGUGAT INTERVENSI sebesarRp.150.000.000. ( seratus lima puluh juta rupiah ), dan pembelian tanahperwatasan yang terdapat di J alan Yos.S udarso.III RT.10/RW.02 SampingGang Pada idi Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan
Pembanding/Penggugat II : Faisal Arsyad
Pembanding/Penggugat III : Demus Ndoen
Pembanding/Penggugat IV : Sem Pamise
Pembanding/Penggugat V : Ricky Ndun
Pembanding/Penggugat VI : Randy Mugelo
Pembanding/Penggugat VII : Supri Yadin Bala
Pembanding/Penggugat VIII : Muktar Weni
Pembanding/Penggugat IX : Syarifudin Ari Hasan Min
Pembanding/Penggugat X : Choky Aditia
Pembanding/Penggugat XI : Hairun Valdo
Pembanding/Penggugat XII : Ako Lani
Pembanding/Penggugat XIII : Jhon Ndollu
Pembanding/Penggugat XIV : Migel Henuk
Pembanding/Penggugat XV : Genjol Baco
Pembanding/Penggugat XVI : Mini Marhom
Pembanding/Penggugat XVII : Mustafa Mustafa
Pembanding/Penggugat XVIII : Jumadin Idris Min
Pembanding/Penggugat XIX : Muyir Alamin
Pembanding/Penggugat XX : Bragi Ndun
Pembanding/Penggugat XXI : Thomas Adu
Pembanding/Penggugat XXII : Luis Limbe
Pembanding/Penggugat XXIII : Reja Ndun
Pembanding/Penggugat XXIV : Jefri Ndo
186 — 146
Apabila hasil wrist xray menunjukan bahwa anak terkait memiliki tulangdewasa maka ia ditempatkan di penjara dewasa sungguhpun anak tsbbersikukuh bahwa ia adalah anakanak dibawah 18 tahun yangdibuktikan pula dengan pembuktian dokumen dan hasil interviewpejabat imigrasi;c.
47 — 6
Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukan olehterdakwa, karena setiap orang dalam melakukan perbuatan selalu
398 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena diajukan untuk dan atas nama perseroan, maka segala hasildan gugatan tersebut menjadi milik perseroan, Sungguhpun yangmengajukan gugatan adalah pemegang saham";.
500 — 398
bahwa ada orangorang yangmemalsukan isi Alquran, orangorang yang menyalahtafsirkan isi Alquranmaksudnya keluar dari kaidahkaidah atau norma penafsiran sehingga iadikatakan menyimpang dari pokokpokok agama;Bahwa Alquran bukan karangan atau rekayasa tapi benarbenar wahyuyang diturunkan Allah, kita sebagai umat islam tidak boleh ragu didalamsalah satu ayat AlQuran dijelaskan tidak boleh kamu ragu sedikitpuntentang kebenaran ayat AlQuran;Bahwa banyak orangorang yang meragukan kebenaran Kitab Alquran,sungguhpun
296 — 119
UU Pokok Agraria sungguhpun Hak tanah yangtepat bagi BadanBadan itu adalah Hak Pakai sebagaimana yang ditentukanpula pada pasal 49 ayat 2 , Pemilikan tanah oleh badan inipun terbataspada tanahtanah yang dipergunakan untuk keperluan yang langsungberhubungan dengan usaha keagamaan dan soaial.
168 — 59
. : Dengan sengaja ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah suatu sikap batin seseoranguntuk melakukan atau tidak melakukan suatu perbuatan pidana, serta akibat yang akan terjadimerupakan tujuan dari pelaku ; Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja mi adalah rnerupakan sikap batinyang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang lain dengan matatelanjang, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dandisimpulkan dari
84 — 29
/Sip/1975,yang pada pokoknya berisi kaedah hukum : Walaupun tergugat asal I dan tergugatasal II menjual lebih dari bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapatdibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagiandari ahli waris) sedang para penggugatasal masih dapat menggugat tergugat asal Idan IT ;3 Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 15 April 1976 No. 1237 K/Sip/1973, yangpada pokoknya berisi kaedah hukum : Mengenai jual beli rurnah dan pekarangansengketa, sungguhpun
220 — 725
dan Pejabat Negara, dalam hal ini termasuk Terdakwa sebagai pegawainegeriyang sedang menjalankan tugas dan jabatannya selaku PejabatPelaksana Tugas sebagai Kepala Badan Pemberdayaan Masyarakat danPemerintahan Desa Kabupaten Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa Penyalahgunaan Wewenang adalah merupakansalah satu bentuk dari Perobuatan Melawan Hukum, dengan demikianpenyalahgunaan wewenang adalah juga merupakan suatu perbuatan melawanhukum, sehingga Terdakwa tidak dapat terbebas dari dakwaan primair,sungguhpun
175 — 25
Perdata halaman 322 s.d 323);Bahwa kemudian sehubungan dengan sita jaminan yang dimintakanoleh Penggugat adalah tanah seluas 500 (lima ratus) hektar milikTergugat berlokasi di Jorong Aie Amo, Nagari Aie Amo, KecamatanKamang Baru, Kabupaten Sijunjung yang kesemuanya adalah milikPemerintah Daerah Sijunjung, sehingga tidak akan mungkin Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan benda tersebut kepadapihak lain karena akan bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa sungguhpun
1.PT ERA MARINASIA FORTUNE
2.PT PELAYARAN ERA INDOASIA FORTUNE
Tergugat:
1.PERUSAHAAN PERSEROAN Persero PT PANN MULTI FINANCE
2.PT PANN PEMBIAYAAN MARITIM
3.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS NY. POERBANINGSIH ADI WARSITO, SH
2.NOTARIS Ir. NANETTE CAHYANIE HANDARI ADI WARSITO, SH
342 — 241
Bahwa sungguhpun Bukti yang diajukan oleh TERMOHON danTERMOHON Il tersebut merupakan bukti foto kopi, namun demikianpembuktian adanya Pemisahan (Spin Off) yang terjadi antara TERMOHON dan TERMOHON II didasarkan pada Akta No. 74 Tertanggal 19 Februari2013 Yang Dibuat Di Hadapan Notaris Ir. Nanette Cahyanie Handari AdiWarsito, S.H., Notaris Di Jakarta, tentang Akta Pemisahan Sebagian AsetDan Liabilitas Perusahaan (Persero) PT. PANN MULTI FINANCE KepadaPT.
311 — 216
Majelis hakim dalampertimbangannya menyatakan: Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapatposita Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengantegas diuraikan secara terpisah, maka gugatan demikian yang berupakumulasi obyektif dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim memandang bahwauntuk memudahkan pemeriksaan serta akan dapat mencegah kemungkinanadanya putusanputusan yang saling berbeda/bertentangan maka dapatlahdilakukan Penggabungan beberapa tuntutan dalam satu gugatan
158 — 101
Semuanya tanpa didukung denganlandasan hukum yang benar, yaitu Kontrak Perjanjian ;Bahwa Prinsip keseimbangan berupa perlindungan pihak yang melakukanwanprestasi, ada kemungkinan sungguhpun salah satu pihak telah melakukanwanprestasi, tetapi sebagian prestasi telah dilakukan atau terdapat cukupalasan untuk menunda sementara pelaksanaan prestasi ataupun ada alasanalasan lain yang menyebabkan kepentingan pihak yang melakukanwanprestasi harus dilindungi.
104 — 12
dinyatakantidak dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 5 (kelima) dari Tergugat II2, 3, 4, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27,28 mengenaikeabsahan surat kuasa Kusus tanggal 10 September 2003 dan serta kuasa tanggal27 September 2006 serta surat kuasa substitusi tanggal 14 Mei 2007 dalamkaitannya dalam gugatan yang diajukan terhadap Tergugat II2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27 dan 28 majelis berpendapatbahwa sungguhpun