Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-07-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1182 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 Juli 2011 — MUH. AKIL Bin MAWARDI RASYID ;
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1182 K/PID.SUS/2011adakah tempat orang miskin seperti saya Terdakwa orang kecil membutuhkanrasa keadilan agar kiranya Hakim Agung dapat Meringankan hukuman sayaTerdakwa agar kelak saya masih diberi kesempatan memperbaiki diri saya danmasa depan saya demi bangsa dan negara.Keberatan Ketiga :Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti Pada tingkat Pengadilan TinggiMakassar dalam menjatuhkan putusannya terdapat suatu kekhilafan dan / ataumemperlihatkan suatu kekeliruan yang nyata dan pertimbangan hukumnya
Register : 19-10-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA NGAWI Nomor 0103/Pdt.P/2015/PA.Ngw Tanggal 19 Oktober 2015 — PEMOHON
19 — 1
19 — 1
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini dengan tujuanuntuk kepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa depannya dengan mengingat orang tua kandung anak tersebut termasukgolongan orang tidak mampu; Bahwa Para Pemohon sudah lama menikah namun sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaNgawi segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang
Register : 30-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 681/PID.SUS/2020/PT SBY Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Terdakwa : M. SUKASMAJI Bin KASNAN Diwakili Oleh : H. ACHMAD ZAINI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum : BUDHI CAHYONO, SH
26 — 14
Terbanding/Penuntut Umum : BUDHI CAHYONO, SH
26 — 14
SUKASMAJI Bin KASNAN terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana secara tanpa hak ataumelawan hukum membeli Narkotika Golongan I, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) subsider 2 (dua) bulan penjara;Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa
Register : 02-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 568/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
229 — 97
229 — 97
Bahwa Penggugat Rekonpensi lebih memikirkan pendidikan danmasa depan anak (ANAK, Perempuan, umur 2 tahun 10 bulan),Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi pernahmendiskusikan untuk memasukkan anak ke Pendidikan Anak UsiaDini (PAUD), namun Tergugat selalu beralasan sibuk denganHal. 7 dari 28 hal Put.No 568/Pat.G/2021/PA.Kadr.pekerjaannya, sehingga Penggugat Rekonpensi berupaya untukmendaftarkan anak ke Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dikarenakankepentingan terbaik anak untuk mendapatkan pendidikan
Bahwa Penggugat Rekonpensi lebin memikirkan pendidikan danmasa depan anak (ANAK, Perempuan, umur 2 tahun 10 bulan),Penggugat Rekonpensi dan orang tua Tergugat Rekonpensi pernahmendiskusikan untuk memasukkan anak ke Pendidikan Anak Usia Dini(PAUD), karena Tergugat Rekonpensi selalu beralasan sibuk denganpekerjaannya, sehingga Penggugat Rekonpensi berupaya untukmendaftarkan anak ke Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) dikarenakankepentingan terbaik anak untuk mendapatkan pendidikan sejak diniselayaknya
Register : 10-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0078/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 1
30 — 1
Bahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yangbernama :ee eeeeeeeeaeaaaeeeeeeeeaes , laki laki, umur 3 tahun 3 bulan yang tentunyamasin sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada KetuaPengadilan Agama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hakasuh/pemeliharaan anak tersebut berada pada Penggugat selaku ibukandungnya
Register : 25-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 1099/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 6
51 — 6
syaratsyaratsebagai pemegang hak memelihara (hadlonah) anak, seperti sehat jasmanirohani, bertanggung jawab, amanah, dan mempunyai kesanggupan dankemampuan secara finansial untuk mencukupi kebutuhan anaknya, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat petitum kedua dapat dikabulkan karenatelah sesuai ketentuan pasal 45 UndangUndang NO 1 Tahun 1974 Jo Pasal 98dan 105 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pada prinsipnya dalam masalah hakpemeliharaan anak ini yang harus diutamakan adalah kepentingan danmasa
Register : 01-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 178/Pid.B/2014/PN.SKY Tanggal 10 April 2014 —
31 — 7
31 — 7
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Register : 09-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1096/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Dan Penggugat menyakini bahwaperceraian adalah satusatunya jalan terbaik demi kebaikan bersama danmasa depan Penggugat, dan juga anak, serta untuk menghindarikemadlaratan yang lebih besar. Hal demikian menjadi salah satu prinsipajaran Islam. Demikian juga disebutkan dalam salah satu Sabda Nabi : Tidak boleh membuat suatu kerusakan pada diri sendiri dan orang lain.(HR. Ahmad dan Ibnu Majah dari Ibnu Abbas ).
Register : 28-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 11/Pdt.P/2015/PN Wng Tanggal 10 Februari 2015 — PARIJAN NUGROHO
30 — 9
30 — 9
mendidik anak tersebut denganpenghasilan Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipildan Pemohon II sebagai Pedagang;e Bahwa Para Pemohon akan akan mendidik,menyayangi, merawat serta memelihara anaktersebut seperti anak kandung mereka sendiri;e Bahwa tujuan Para Pemohon mengangkat anaktersebut selain untuk melengkapi kebahagian RumahTangga mereka, mereka juga akan mendidik,menyayangi, merawat serta memelihara anaktersebut seperti anak kandung mereka sendiri sertaagar anak tersebut mendapatkan kesejahteraan danmasa
Register : 08-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PTA PALU Nomor 4/Pdt.G/2015/PTA.PAL Tanggal 29 Januari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
79 — 31
79 — 31
Pemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding sulit untukdipertahankan lagi, dan sudah tidak ada harapan untuk bisa hidup rukun;Menimbang, bahwa alasan perceraian seperti yang dimaksud dalam pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tidak lagi mencari siapapenyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaran, melainkan ditekankan padakeadaan perkawinan itu sendiri apakah telah pecah dan sulit untuk dipertahankanlagi, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
Register : 14-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Srp Tanggal 16 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 22
46 — 22
Menimbang, bahwa apakah antara Penggugat dan Tergugat memenuhisyaratsyarat pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan pasal 19Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, maka pertimbangan Majelis adalahsebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak berkesudahan dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat tersebut bisamembahayakan kelangsungan kehidupan danmasa
Register : 03-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 04-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0001/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 30 Januari 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 44
111 — 44
tidak amanah; Tergugat tidak terima dan kecewa karena Penggugat mengancam,memfitnah dan menghina Tergugat; Tergugat sudah banyak mengalah dan bersabar, akan tetapi sudah tidakmau memberi toleransi lagi karena sudah banyak melanggar agama dansosial sehingga mengancam masa depan ANAK 1; Tergugat tidak terima aib dirinya dan keluarganya di Ciamis dibongkar lagioleh Penggugat; Tergugat tidak menyetujui kalau ANAK 1 di bawa lagi ke Batam hanyauntuk kepentingan pribadi Penggugat bukan kepantingan sekolah danmasa
Register : 10-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Wng Tanggal 25 Februari 2015 — Drs. MUKTAMAR bin IMAM MUHROJI dan KARTINI, S.E. binti SUTARDJO
41 — 3
41 — 3
mendidik anak tersebut denganpenghasilan Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipildan Pemohon II sebagai Pedagang;e Bahwa Para Pemohon akan akan mendidik,menyayangi, merawat serta memelihara anaktersebut seperti anak kandung mereka sendiri;e Bahwa tujuan Para Pemohon mengangkat anaktersebut selain untuk melengkapi kebahagian RumahTangga mereka, mereka juga akan mendidik,menyayangi, merawat serta memelihara anaktersebut seperti anak kandung mereka sendiri sertaagar anak tersebut mendapatkan kesejahteraan danmasa
Putus : 26-03-2013 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 165 /Pid.B/2013/PN.Jr Tanggal 26 Maret 2013 — LUKMAN HAKIM ALS.BAHADUR
21 — 3
21 — 3
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap diri Terdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan yang sah disamping itu Majelis tidak menemukan alasan untuk tidakmengurangi masa penangkapan dan penahanan tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 33KUHP maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAP perlu diperintahkan masa penangkapan danmasa penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan lebih tinggi dari masapenangkapan dan penahanan
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 3 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
demikian dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadasiapa yang bersalah dan penyebab/alasan perselisihan dan pertengkaran, melainkan melihat darikenyataan tersebut adalah benar terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang tidak dapat lagi didamaikan sebagai wujud nyata pecahnyahati kedua belah pihak dan putusnya ikatan batin antara keduanya yang merupakan sendi utamadalam rumah tangga, sebab mencari sebab kesalahan dapat berakibat buruk terhadap anak danmasa
Register : 15-05-2015 — Putus : 18-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 242/Pid.Sus/2015/PN.BJ Tanggal 18 September 2015 — BAMBANG IRAWAN ALS BEMBENG ALS DOLES
25 — 5
25 — 5
danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagidiri sendiri dan kepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan dalam rumah tahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
Putus : 21-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/PID/2012 Tanggal 21 Maret 2012 — H. Amang bin Sidung
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 31 K/PID/2012 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dalam rumahtahanan Negara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmasa penahanan kota yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seperlimadari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar foto, masingmasing foto Saksi Abd. Azis, S.Pdi bin H.Abdullah dan foto Saksi H. Muh.
Register : 25-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 129/Pdt.P/2018/PN Trk Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon:
Mahput
29 — 3
Mahput
29 — 3
sedangkan dalam Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Trenggalek, nama Pemohon tertulis Mahfut tanggal lahir13 April 1985; Bahwa terjadinya ketidakseragaman tersebut disebabkan karena kesalahandan kekeliruan pemohon dalam menguruSs semua dokumendokumenpemohon dimasa lalu, karena keterbatasan pengetahuan; Bahwa karena ketidakseragaman tersebut mengakibatkan pemohon kesulitandalam mengurus dokumen demi kepentingan pemohon dimasa sekarang danmasa
Register : 06-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT BENGKULU Nomor 13/PID.SUS/2020/PT BGL Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : YORDAN MAHENDRA BETSY, SH
Terbanding/Terdakwa : TRI HANDIKA Als GET Bin OSWARI.
93 — 53
Terbanding/Terdakwa : TRI HANDIKA Als GET Bin OSWARI.
93 — 53
memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1) dan (2) jo pasal 193 ayat (2) b jopasal 242 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana, tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan, danmasa
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA BREBES Nomor 96/Pdt.P/2019/PA.Bbs Tanggal 19 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatananak ini adalah dalam rangka kelanjutan pendidikan, kesehatan danmasa depan anak tersebut, dan Para pemohon mampu untuk mendidikdan mengasuh, serta memelihara anak tersebut. Dan selama dalampemeliharaan dan Pengasuhan Para Pemohon, anak tersebut hidupsejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak manapun baik dari keluargaserta pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan danpengasuhan anak tersebut .10.