Ganti rugi untuk perbuatan yang dilakukan oleh orang lain (pasal 1366dan pasal 1367);c. Ganti rugi untuk pemilik binatang (pasal 1368)d. Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (pasal 1369);e. Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(pasal 1370);f. Ganti rugi Karena orang telah luka atau cacat anggota badan (pasal1371);g.

Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat membahas dari perbuatan melawanhukum dengan alasan dapat dikenakannya pasal 1365 KUHPerdata kepadaPara Tergugat yang telan sengaja menyebabkan kerugian materiil danimmateriil kepada Penggugat karena TIDAK DISERAHKANNYA BUKTISERTIFIKAT MILIK PENGGUGAT DAN DOKUMEN TERGUGAT II olehTergugat Ill , dan dari perincian pasal 1365 dan pasal 1367 KUHPerdata ,dapat dijelaskan sebagai berikut :Halaman 5 Putusan Nomor 861/PDT/2020/PT SBYPasal 1365 : suatu) perbuatan melawan

BANK TABUNGAN NEGARA melalui Diretur Utamanya,yang selalu dikirimkan tembusan Somasi dari Penggugat yangmenanyakan keberadaan sertifikat atau jaminan milik Penggugatyang tidak diserahkan sejak tahun 2013, juga harus langsung ikutbertanggungjawab karena perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, maka Tergugat Il juga dapat dikenakan permintaan tanggungjawab secara hukum sesuai dengan pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yang menyebutkan : seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya

sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;Sehingga dari uraian pasal 1365 KUHPerdata dan pasal 1367 (1)KUHPerdata, terbuktilah Tergugat dan Kantor Pusat PT.

1367/Pdt.G/2015/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : 20222222020 22e one nn neeSUTARNI, A.Md binti NGADIMAN HADI SUMARTO, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanKarayawan di Notaris, pendidikan D.3 bertempat tinggal di DusunKlangon Kulon

Gaji Karyawan = Rp. 50.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan IainIain = Rp.50.000.000.000,e Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 50.000.000.000,e Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 50.000.000.000,e Biaya pemakaian Air dan IainIain = Rp. 50.000.000.000,Jumlah seluruh kerugiansetiap bulan = Rp. 200.000.000.000,Penggugat menuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata) sejumlah Rp. 200.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sSewenangwenangtersebut diatas adalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dantidak patut dilakukan oleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindungdan pengayom masyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugattersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkankerugian kepada Penggugat dengan mana Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata,dan menuntut ganti kerugian sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu triliundua ratus milyar rupiah), karena Tergugat memasang police line (garispolisi) terhadap gedung arjuno yang menjadi obyek sengketa.

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVill) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1867 atas nama TERGUGAT , Il, Ill, IVdan Alm.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1869/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 28 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugat;.Hal 29 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Kompetensi Absolut Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan secara absolut tidakmemiliki kompetensi untuk mengadili perkara a quo, khususnyamenyangkut permohonan Para Penggugat untuk membatalkan ataumenyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 1369, 1367 dan 1368 /Hal 46 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 68 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

1367/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Wiraswasta,Tergugat, umur 31 tahun,Alamat KTP di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, Alamattempat tinggal di Xxxxxxx Jl. Bukit Merpati No.

disebut sebagai Pemohon;MELAWANagama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1367

Penggugat untuk mengucapkan Ikrar Talakterhadap isterinya Xxxxxxx dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sleman.4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1367

Saoed Bin Kartolo Cs, BuktiKutipan Letter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambartanah kapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot SurabayaNo.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat PengajuanSertifikat tanggal 16 Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebutpenghuni mencapai kurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni ditempat tersebut terdapat juga penghuni liar yang tidak ada bukti kepemilikansama sekali di antaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Saoed Bin Kartolo Cs, Bukti KutipanLetter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambar tanahkapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot Surabaya No.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat Pengajuan Sertifikat tanggal 16Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebut penghuni mencapaikurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni di tempat tersebutterdapat juga penghunii liar yang tidak ada bukti kepemilikan sama sekali diantaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Bukti Kutipan Letter C untuk 56 (lima puluh enam) orang dariNomor: 1311 sampai dengan Nomor: 1367,e. Gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata KotaPemerintah Kota Surabaya Nomor : 6483/257/4025.11/2000tanggal 31 Maret 2000,f.

petok D Nomor 1311 sampai dengan 1367 untuk 56 orangdan riwayat tanah/ surat keterangan riwayat tanah nomor:593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 Maret 1999 yangdikeluarkan oleh Lurah Siwalan Kerto, Kecamatan Wonocolo,Surabaya adalah tidak sah.

Jaksa PenuntutUmum yaitu. riwayat tanah lurah Siwalan Kerto No.Reg.593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 maret 1999,11(sebelas) petok D dari para petani atas nama Saoed Bin Karolo, cs, bukti kutipan letter C untuk 56 (lima puluh enam ) orang dari No.1311 sampai dengan No. 1367,gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Surabaya Nomor :6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000, surat pengajuansertifikat tanggal 16 Januari 1999 adalah buktibukti yangmengandung cacat Hukum

1367/Pdt.P/2012/PN.Kpj

PENETAPAN Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonan yang diajukanoleh :MARGARETH MERTINTJE SARTJE : Umur 27 tahun. Perempuan, Agama Kristen, pekerjaan Swasta WNI beralamat di Jl.

Jaya Srani 8H 11 RT.001 RW.O15Desa Sekarpuro Kecamatan Pakis Kabupaten Malang selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan pemohon dan memperhatikan suratsurat bukti sertaketerangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Oktober2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah Register No.1367/Pdt.P

Bahwa pemohon telah menikah dengan istri pemohon yang bernamaRIHANI di KUA Cakung pada tanggal 1 November 2000 sesuaidengan akta nikah No. 1367/04/X1I/20002. Bahwa pemohon dan istri pemohon mempunyai anak bernamaZAHRA MAWAR SUSANTI,, jenis kelamin perempuan, lahir diBekasi tanggal 06 Juli 2008 anak dari pasangan suami dan istri yangbernama YUSUF SUSANTO dan RIHANI sesuai dengan aktakelahiran No.1738/PC/U/20083.

Kutipan Akta Kelahiran atas nama atas nama Yusuf Susanto denganSuhani, No.1367/04/X1/2000 (Bukti P3);4. Kutipan Akta Kelahiran, No.AL.638.0072712, atas nama ZahraMawar Susani (Bukti P4) ;5. Kutipan Akta Kelahiran No.AL.500.0202269, atas nama YusufSusanto (Bukti P5);6.

1367/Pdt.P/2015/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2015/PA.SbyZEA zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam perkara permohonan PerubahanBiodata yang diajukan oleh :Pemohon; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengarketerangan Pemohon serta memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan Biodata,tertanggal 11 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama

Surabaya Nomor 1367/Pdt.P/2015/PA.Sby, tertanggal 11 September2015 dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 18 Nopember 2009 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1.

Nama tersebutsebagaimana tertera di dalam akta kelahiran nomor2709/IST/A/CS/1999, anak pertama yang bernama Novigea AdetiyaPutri dan akta kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003, anak keduayang bernama Windi Adelia Puspitasari;e Bahwa, setelah kelahiran anak ke tiga, pemohon barumengetahui kalau nama yang tertera di dalam Kutipan Buku Nikahnomor 110/01/X1/1995 adalah singkatan nama pemohon yaitu JUFRI,sehingga dalam penerbitan dokumen kependudukan Pemohon dananak Pemohon berupa, Kutipan Akta Kelahiran

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003tanggal 22 Mei 2003 atas nama Windi Adella Puspitasari, foto copytelah disesuaikan dengan aslinya aslinya(diberi tanda bukti P10);Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor.15/Pdt.P/2019/PN PipSupriono karena dirumah mertuanya banyak yang bernama Jufrisehingga Pemohon merubah namanya menjadi Supriono dan sekarangPemohon ingin merubah namanya lagi menjadi Jufri ;.

1367/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Kecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di

Kecamatan SukagumiwangKabupaten Indramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1367/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

1367/Pdt.P/2012

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PN CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonantelah mengambil penetapan sebagaimana terurai di bawah ini dalam permohonan yang diajukanANO, Pekerjaan Buruh, alamat Dusun Pasiripis Rt.008 Rw.002 Desa Sindangrasa KecamatanBanjarsari Kabupaten Ciamis, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan pemohon ; Telah memeriksa suratsurat

bukti yang diajukan pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang bahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Oktober 2012yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 13 Nopember2012 di bawah nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN Cms, telah mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Pemohon telah menikah sah pada tanggal 14 Juni 1992, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 229/67/V1/1992, tanggal 14 Juni 1992 dengan seorang perempuan

tertanggal 31Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0226/Pdt.G/2013/PA.Plg, 01 Pebruari 2013 telah mengajukan permohonanuntuk melakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut1 Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsungdi Kota Palembang pada tanggal 14 Nopember 2010, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan seberang Ulu I, Kota Palembang, Nomor 1367

Fotokopi bermaterai cukup sesuai dengan aslinya, Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu I, Nomor : 1367/52/XI/2010,(P.2 )Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksi sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Palembang.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon dan saksi kenal denganTermohon.e Bahwa, Pemohon dengan Termohon

subjektif orang lain, dan bertentangan dengan kewajiban hukumsi pelaku sendiri , serta bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dankehatihatian; Bahwa kesalahan Tergugat sehingga harus mempertanggungjawabkan perbuatannya secara perdata, karena menyuruh orang lain untukmelakukan perbuatan melawan hukum, karena jika bukan karena perintahTergugat maka tidak terjadi penebangan dan tidak terjadi kerugian, sehinggakerugian tersebut adil dan wajarlah ditanggung oleh Tergugat, hal tersebutsesuai dengan pasal 1367

selebihnya dari Penggugat haruslah ditolak ; n Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 23 Mei 2012 No.20/Pdt.G/2011/PNGS. haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendirisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Menimbang ............maka bagi Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biaya atas perkaraini dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat pasal 1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367

1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, untuk selanjurnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN;TERGUGAT , Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta

Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas, baik di dalam mupun di luarwilayan Negara Indonesia, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatanya tertanggal 7 Agustus 2007yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal 7Agustus 2007 dengan Nomor 1367

1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan membantu Usaha Warungmilik Keluarga, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai"PENGGUGAT"; LAWANTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KotaSurabaya, yang berdasarkan surat kuasa

Tendean No.13 Kabupaten Nganjuk, sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Oktober 2009 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 13Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Ngj telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan

Nomor 1179 K/Pdt/201647.48.49.50.51.52.53.di unit DSP dan melakukan fungsi kontrol dan supervise terhadap feller dansecurity;Bahwa Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut.

;Bahwa Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya. ...

;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata maka Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV tidakboleh lepas tanggungjawab terhadap perbuatan feller bank yangmerupakan karyawan mereka;Bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV melanggarprinsip kehatihatian yang seharusnya diterpakan dalam melaksanakanusaha perbankan;Bahwa prinsip kehatihatian yang dimaksud yaitu Second Line of Defence,tersedianya sumberdaya manusia yang professional, berintegritas

dilaporkan Pemohon Kasasi terkait perkara a quoyang diakui oleh Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi dan diakui pula oleh Majelis Hakim, akan tetapi Majelis Hakim JudexFacti dalam putusannya tidak melihat dan mempertimbangkan secara cermatPasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyatakan setiap orangbertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yang disebabkan atasperbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan kelalalianatau kesembronoannya dan Pasal 1367

Ronald yang telah diproses hukum) dan dibuktikan dengan slippenyetoran akan tetapi tidak di input oleh karyawan tersebut, dan inimenunjukan adanya penerapan hukum yang salah dan bertentangan denganketentuan Pasal 1366 dan 1367 KUHPerdata sehingga putusan Judex Factiselayaknya dinyatakan batal:Bahwa Judex Facti keliru menempatkan fakta yang terungkap, bahwa Sdr.Ronald sebagai Pegawai Para Termohon Kasasi telah menerima pembayarankredit, dimana pembayaran tersebut telah lunas akan tetapi digelapkan

Kitab UndangUndang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimanakutipan atas Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbuny/i:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Terkait perkara gugatan a quo, yang pada prinsipnya adalah mengenaiperistiwa

pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalilGugatannya :1.

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukan menjadiTergugat II atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai dengan ketentuan bunyipasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalil Gugatannya :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata yangmenyatakan "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan keterangan saksi IVANFEBRIANTO dan RAHMAT HIDAYAT, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat IIadalah karyawan dari PT.

Sonjaya Putra Anugrah Mulia sebagai majikantelah mempekerjakan Tergugat II sebagai sopir dalam melaksanakan tugaspekerjaanya adalah untuk kepentingan majikan tersebut, dengan demikiansesual dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata maka, PT.

toko Grogol PS;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sugeng Nugrohoyang menyebutkan bahwa Tergugat telah memakai Delivery Order (DO) daritoko Grogol PS untuk mengambil pakan ternak dari PT QL Agrofood untuk dijualsendiri, maka terhadap hal tersebut menurut Majelis, Tergugat telahmemanfaatkan kewenangan dalam lingkup pekerjaannya sebagai salessehingga membuat Penggugat selaku pemilik dari toko Grogol PS tidak pernahmenerima barang yang seharusnya diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

QL Agrofood sebagaipihak Tergugat karena Pimpinan PT QL Agrofood merupakan atasan dariTergugat ikut bertanggungjawab akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatdalam lingkup pekerjaannya sebagaimana dimaksudkan Pasal 1367 ayat (3)Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa dengan tidak diikutsertakannya Pimpinan PT QLAgrofood sebagai pihak Tergugat maka gugatan Penggugat kurang pihaksehingga gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut

hukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut dan sah akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dinyatakan tidak diterimadengan verstek;Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat tidak dapat diterimamaka Penggugat berada di pihak yang kalah sehingga Penggugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang