sehingga Gugatan ini terpaksa diajukan sebagai upaya terakhir.Bahwa, dengan demikian Penggugat berhak menuntut Tergugat I agarmenyerahkan bangunan/tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dari barang atau dari siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugatberikut Sertifikat HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnyayang sah.Bahwa, Penggugat berhak pula menuntut agar Tergugat I menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang menandatanganisemua surat yang diperlukan untuk proses

balik nama atas HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atas bangunan/tanahsengketa tersebut, dengan ketentau jika Tergugat I kebertan dan menolakatau tidak mau, maka memberikan hak pakai kepada Penggugat untukmenadatangani semua surat/akta yang diperlukan untuk proses baliktersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku, tanpa kecualli.Bahwa, oleh karena Gugatan ini adalah Gugatan mengenai penyerahansuatu barang, maka menurut hukum dibenarkan pula menunttut uang paksa

terhadapPenggugat, yaitu tidak segera menyerahkan bangunan/tanah sengketakepada penggugat yang telah dihibahkan tersebut.Menghukum Tergugat I agar menyerahkan bangunan/tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa sajayang memperoleh hak dari Tergugat, jika diperlukan dengan bantuankekuatan alatalat Negara.6 Menghukum agar Tergugat I menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang bewenang yang ditunjuk Penggugat untuk menandatanganisemua surat/akte yang diperlukan untuk proses

balik nama Sertifikat HGBNomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atasbangunan/tanah sengketa tersebut, dengan ketentuan jika Tergugat Ikeberatan dan menolak atau tidak mau, maka memberikan hak kepadaPenggugat untuk menadatangani semua surat/akta yang diperlukan untukproses balik tersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku,tanpa kecuali.7 Menghukum Tergugat I membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan peyerahan rumah

Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An. Apoel Batubara menjadiHal.3 dari 38 hal. Putusan No. 59/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel.Sertifikat Hak Milik Nomor : I782/Kebayoran Lama utara An. HAFNI A.BATUBARA cs;. Bahwa dari Laporan Polisi No.

pernah menjual tanahmiliknya kepada siapapun, tapi ternyata tanah miliknya tersebut diatastelah disertifikatkan oleh APOEL BATUBARA dengan Akta Jual beliNomor : 021/1966 tanggal 23 Maret 1966 yang terdapat dalam warkahSertifikat Hak Milik Nomor : 55 Kebayoran Lama atas nama APOELBATUBARA;Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses

balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An.

BANK BNI SYARIAH/ Tergugat Ill terletak di jalanKusumanegara No.112 Yogyakarta;a.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

BANK BNISYARIAH/ Tergugat Ill terletak di : jalan Kusumanegara No.112Yogyakarta;17.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;18.Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;19.Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

(seribu empat ratus delapan puluh satumeter persegi) tersebut secara /ega/ pun telah beralih dari Tergugat Ilkepada Penggugat;Bahwa proses balik nama setifikat dari atas nama Ny. HarjoSentono/Suratinem (Tergugat Il) kepada Rr.

Nomor 680 PK/Pdt/20178.10.11.12.Bahwa setelah sekian lama ternyata proses balik nama tersebut juga belumselesai yang apabila dikonfirmasi kepada Tergugat senantiasa ditanggapidengan jawaban masih dalam proses karena pengeringan memerlukan waktuyang lama.

AktaTanah Daerah Kerja Kola Medan yang terletak di Jalan Perjuangan Nomor : 138Kelurahan Sei Kera Hilir I, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan dan adapunanah terscbut telah berdiri (sau) bangunan rumah permanen untukhw (dua) bangunan kios permanen selanjutnya disebut sebagai tanahdan bangunan obick perkara ;s dasar jual beli tanah dan bangunan objek perkara tersebut oleh Tergugat Iantaeraoo2)amydan Tergugat I telah diserahkan sertifikat tanah dan bangPengeugat dan kemudian Penggugat melakukan proses

balik nama Sertifikat HakMilik Nomor : 470 / Desa Sei Kera Hilir I tersebut dari atas nama Tergugat I keatasnama Penggugat kepada Kantor Pertanahan Kota Medan dan selanjutnya SertifikatHak Milik Sertifikat Hak Miltk No. 470 / Desa Sei Kera Hilir I tersebut telah terdaftarke atas nama Haji Samsui Bahri (Penggugat) sehingga dengan demikian secara hukumtanah dan bangunan objek perkara adalah adalah sah sebagai milik Penggugat :Bahwa kemudian sebagai pemilik yang sah atas tanah objek perkara, Penggugatmenyewakan

gugatan Penggugat adalah sebagaimanaVgsyoetsydd cliantae CYSCUOLE datas aMenimbang bahwa Pen iggugat dalam gugatannya tersebut mendalilkan bahwaberdasarkan Akta Jual Beli No. 5779/2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Rudy HaposanSiahaan, SU, PPAT di Medan , telah membeli sebic dang tanah seluas 229 m2 berikut bangunanyang telah bersertipikat Hak Milik Nomor : 470/Desa Sei Kera Hilir I, dari Tergugat I denganjperseiujuan Tergugat IL yang awalnya atas nama Tergugat I/MARULI NAIBAHO , danselelah melalui proses

balik nama di ka ntor Pertanahan Kota Medan, sertipikat Hak Miliknyatersebut kemudian telah berubah dan terdaftar menjadi atas nama Pengg sugat /H.

Siti Rochani Sitepumelalui Tergugat II tidak benar, maka seharusnya lembaga negara sepertiKantor Pertanahan tentunya tidak mau melakukan proses balik nama atastanah dan bangunan yang mejadi objek hibah tersebut.

Akan tetapi dalam halini proses balik nama telah dilakukan dan dokumen yang dijadikan instrumenadalah akta hibah tersebut dapat diproses dan beralih ke atas nama TergugatIl, sehingga dapat dikwlaifikasikan bahwa Akta Hibah tersebut benar danpembuatannya tidak melanggar hukum;Bahwa, karena tidak ada perbuatan Tergugat yang mengakibatkan dapatdiqualifikasikan melanggar atau melawan hukum, maka wajar dan patutapabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolakperkara aquo;Hal. 19

kepada Penggugatmaka Para Tergugat harus dihukum oleh memproses peralihan hak obyek sengketamenjadi sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat ;17 Bahwa oleh karena proses jual beli dan pensertipikatan obyek sengketa yang dilakukanPara Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum maka ParaTergugat harus dihukum untuk menyerahkan ketiga Sertipikat Hak Milik atas namaTergugat II tersebut kepada Penggugat tanpa syarat bila perlu dengan bantuan alatnegara, untuk digunakan sebagai syarat proses

balik nama dan pensertipikatan obyeksengketa menjadi atas nama Penggugat ;18 Bahwa apabila Para Tergugat tidak bersedia menyerahkan ketiga sertipikat tersebut makaberdasarkan putusan ini dapat menjadi dasar proses peralihan hak dan pensertipikatanobyek sengketa menjadi atas nama Penggugat ;19 Bahwa oleh karena pensertipikatan obyek sengketa menjadi atas nama Tergugat II secaraadministrasi diterbitkan oleh Turut Tergugat maka Turut Tergugat harus dihukum pulauntuk tunduk dan patuh terhadap putusan

Asas terangdimana jual beli tersebut diikrarkan dan diketahui oleh masyarakat sedangkan tunai adalah jualbeli itu bersifat spontan ketika dibayar maka obyeknya langsung diserahkan kepada Pembelisehingga apabila tanah tersebut belum lunas dianggap telah lunas dan kekurangan pembayarantersebut diperhitungkan tersendiri;Menimbang, bahwa sebagai Penjual Tergugat I tidak melaksanakan kewajiban hukumnyauntuk melakukan proses balik nama dan melaksanakan jual beli tanah tersebut dihadapan PPAT,justru menjual

untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum $antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugatlll untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses

Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum

Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap ;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) atasobyek jaminan tersebut ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PK ;10.

ANIS FATUL LAELA (DPO) apabila berhasilmendapatkan sertipikat tanah untuk dijual kepada saksi YANO OKTAFIANUSALBERT (penuntuttan dilakukan dalam berkas terpisah)MANOPO, oleh karenaterdakwa KHILFATIL MUNA pernah membantu proses balik nama sertipikattanah milik saksi NASUCHAH, selanjutnya terdakwa KHILFATIL MUNA inginmendapatkan sertipikat tanah milik saksi NASUCHAH, kemudian sekira bulanJuni 2016 bertempat di rumah saksi NASUCHAH yang terletak di Jalan GunungAnyar Tengah No. 18 RT 007/RW 002 Kota

ANIS FATUL LAELA (DPO) apabilaberhasilmendapatkan sertipikat tanah untuk dijual kepada saksi YANO OKTAFIANUSALBERT (penuntuttan dilakukan dalam berkas terpisah)MANOPO, oleh karenaterdakwa KHILFATIL MUNA pernah membantu proses balik nama sertipikattanah milik saksi NASUCHAH, selanjutnya terdakwa KHILFATIL MUNA inginmendapatkan sertipikat tanah milik saksi NASUCHAH, kemudian sekira bulanJuni 2016 bertempat di rumah saksi NASUCHAH yang terletak di Jalan GunungAnyar Tengah No. 18 RT 007/RW 002 Kota Surabaya

bukti bahwa telah terjadi jual beli sesuatu hak atas tanah danselanjutnya PPAT membuat Akta Jual Belinya yang kemudian diikuti denganpendaftarannya pada Kantor Pertanahan setempat sesuai dengan lokasi tanah;Halaman 30 dari 36 Halaman, Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2021/PN CbiMenimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatannya, Penggugatmendalilkan bahwa setelah obyek sengketa telah dibeli dan diserahkan kepadaPenggugat pada tahun 2011 dan Penggugat telah berupaya untuk membuatAJB dan melakukan proses

balik nama atau penerbitan sertipikat kepada KantorPertanahan Kabupaten Bogor namun oleh karena Para Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediamannya dan hingga saat ini Para Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya sehingga Penggugat tidak dapat membuat AJBdan melakukan proses balik nama obyek sengketa atau penerbitan sertipikat,terhadap hal tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 463 KUHPerdata telah mengatur sebagaiberikut:Bila seseorang meninggalkan

Dan sebelum dilakukan proses balik nama oleh PejabatBadan Pertanahan Nasional Kota Medan telah terlebin dahuludilakukan pengecekan langsung atas sebidang tanah seluas 1.262M* yang terletak di Jalan Amplas serta didukung denganpemeriksaan sesuai dengan daftar di Kantor Pertanahan (yangartinyaprosedur jual beli sampai dengan proses balik nama sertapenerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 17/Sei Rengas II menjadi atasnama Tergugat IV dan Helen telah sesuai dengan ketentuan hukum sebagaimana diatur pada

dengan buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor611/Balonggede, Gambar Situasi tertanggal 8 November 1990Nomor 784/1990, dimana setelah meninggal almarhum Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 611/Balonggede tersebut dibalik nama ke atasnama 10 (sepuluh) orang bersaudara, yaitu Pemohon dan TermohonKasasi; Bahwa disepakati kKemudian atas sebidang tanah dan bangunantersebut diberikan kepada Termohon Kasasi Il/dahulu TerbandingIl/Tergugat II; Bahwa untuk proses balik nama, maka harus ada Akta

yaitu Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi Il; Pada tanggal 30 April 1998, kembali Termohon Kasasi II menjual2 (setengah) lagi haknya atas tanah dan bangunan tersebut kepadaPemohon Kasasi dengan harga 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah), sehingga totalnya dari penjualan tersebut menjadi450, dimana penjualan tersebut dalam prosesnya dilakukan melaluiHibah dengan Akta Nomor 115/II/04/Bdg/H/1998 tanggal 30 April1998 di hadapan Turut Termohon Kasasi, dan Turut TermohonKasasi melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 611/Balonggede dari atas nama 2 (orang) yaitu PemohonKasasi dan Termohon Kasasi Il menjadi hanya nama PemohonKasasi saja, dan sejak itu Pemohon Kasasi yang menempati danmenguasai serta mengusahai tanah dan bangunan tersebut sampaisekarang; Bahwa masalah baru timbul ketika Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi ke Pengadilan Negeri Bandung padatahun 2012 (14 belas tahun kemudian) dengan roll Perkara PerdataPMH Nomor 23/Pdt/G/2012/PN Bdg., dimana pada

Berdasarkan Akta Kuasa untuk menjual nomor 15 tanggal16 Juni 2001 maka dilakukan transaksi jual beliberdasarkan Akta Jual Beli dihadapan Notaris/PPATA.Eddy Kristian,SH dan kemudian oleh Notaris/PPATdiajukan permohonan proses Balik Nama Sertifikat HakMilik nomor 219 di Kelurahan Ardipura tertanggal 13081999 seluas 1.018 M2 dengan Surat Ukur nomor 19/1999tanggal 30/07/1999 atas nama Syarif Tanuddin kepadaPenggugat ;.

telah menerima berkaspermohonan balik nama sertifikat dari Syarif Tanuddinke Penggugat akan tetapi dengan berbagai alasanTergugat meminta untuk memperbahurui Akta Kuasa Menjualdan memperbaharui Akta ~ Jual Beli maka Penggugatmengikuti saran Tergugat dan akhirnya diterbitkan AktaKuasa untuk menjual nomor 01 tanggal 19072010 olehNotaris Yovitarea,SH dan ditindak lanjuti denganterbitnya Akta Jual Beli nomor 47/JB/VII/2010 tanggal27 Juli 2010 dihadapan Notaris/PPAT A.Eddy Kristian,SHdengan maksud agar proses

balik nama dapat dilaksanakanakan tetapi ternyata Tergugat menerbitkan surat nomor271/9171/VIII/2010 tertanggal 26 Agustus 2010 ;.

melaksanakan sebagian kegiatan pendaftaran tanahdengan membuat akta sebagai bukti telah dilakukannya perbuatan hukumtertentu mengenai hak atas tanah atau Hak Milik Atas Satuan RumahSusun, yang akan dijadikan dasar bagi pendaftaran perubahan datapendaftaran tanah yang diakibatkan oleh perbuatan hukum itu;Bahwa PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah tidak pernah bermaksudmenjual dan/atau memindahkan hak atas tanah objek jaminan a quokepada siapapun dan/atau pihak manapun termasuk kepada TERGUGAT II;Bahwa proses

balik nama sertifikat milik PENGGUGAT oleh PARATERGUGAT dengan tanpa membuat akta terlebin dahulu sebagai buktitelah dilakukannya perbuatan hukum tertentu mengenai hak atas tanah danseolaholah telah terjadi proses jual beli serta menerbitkan AJB No. 39/2015tanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizin PENGGUGAT,merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianpada diri PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdatamenyatakan Tiap perbuatan yang melanggar

adalah tidak ada satu pihak pun yang memberikantekanan ataupun paksaan kepada Penggugat pada saat Penggugat danTergugat Il menandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor :02 tertanggal 21 Oktober 2014 (untuk selanjutnya disebut sebagai PPJBNo.02), yang dibuat oleh Tergugat III dalam jabatannya selaku NotarisKabupaten Subang;Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat sebagaimanadinyatakan pada posita gugatan halaman 3 (tiga) angka 9 (Sembilan),yang pada pokoknya menyatakan jika proses

balik nama sertipikat tanahyang dilakukan dihadapan Tergugat IIl adalah hanya untuk jaminansemata, Karena fakta yang sesungguhnya terjadi adalah antaraPenggugat dengan Tergugat Il secara bersamasama telah setujudan sepakat untuk melakukan jual beli atas tanah dan bangunanHalaman 24 dari 38 Putusan Nomor 124/PDT/2018/PT BDG.milik Penggugat segera setelah nama pada SHM No.98 diganti dariatas nama Juaeni (nama Penggugat terdahulu) menjadi atas namaPenggugat, sebagaimana tercantum pada Pasal 1 PPJB

Notaris/PPAT yang telah melakukan proses balik nama dari Susantokepada Pihak Ketiga,3.

nama Penggugat,oleh karena itu tuntutan itu cukup beralasan, karenanya tuntutan Penggugatsebagaimana petitum Penggugat dalam angka 3 dan 4 menjadi cukupberalasan karenanya petitum tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 2 dalamPetitum gugatan Penggugat agar menyatakan Tergugat telah ingkar janji /wanprestasi, oleh karena berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidanga tidak terdapat fakta bahwa Tergugat telah berjanji kepadaPenggugat untuk mengurus proses

balik nama terhadap 2 ( dua ) bidang tanahyang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat, maka tuntutan tersebut, menurutMajelis tidak cukup beralasan karenanya tuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan untuk sebagiandengan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan sebihnya.Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, maka pihak Penggugat berada pada pihak yang menang

Dan dikarenakan bukti kepemilikannya masih PPJB belumbalik nama Almarhum karena masih terkendala persyaratanpersyaratandalam proses sertifikat tanah dan pemecahan suratsurat tanah/splitsingdari induk surat tanah yang selanjutnya untuk proses balik nama kepadaAlmarhum, sehingga proses hibah belum bisa dilaksanakan;7. Bahwa selanjutnya alangkah terkejutnya Tergugat, ketika mengetahultelah muncul sertifikat terhadap Objek perkara tersebut dengan SHMNo.4599 atas nama Penggugat.

sepeda motor Yamaha Miowarna merah marun tahun 2008 Nopol E3776YT Nomor RangkaMH328D0028K228992 Nosin 28D229354 berikut STNK dan BPKB kepadaSaksi:Bahwa benar setelah menerima sepeda motor dari Terdakwa selanjutnyaSaksi merubah beberapa bagian sepeda motor tersebut:Bahwa benar saat sepeda motor milik Saksi Herawati berada ditangan Saksipajak kendaraan tersebut habis sehingga Saksi berniat membayar pajakkendaraan tersebut namun karena STNK dan BPKB masih atas namaHerawati maka saksi pun melakukan proses

balik nama dari Herawatimenjadi Wawat yaitu nama istri Saksi;Bahwa Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang gadai sebesar Rp.3.500.000,00 setelah Idul Fitri tahun 2016Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul kendaraan saat digadaikan olehTerdakwa:Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak menyangkalnya ;. lwan Siswandi Als Garut Bin Badra, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 28/Pid.B/2017/PN KNG Bahwa benar Saksi

Sagirtelah membeli atau mengganti warisan tersebut semasa hidup para pemiliksertifikat di atas;15.Bahwa para Pemohon sangat memerlukan penetapan Ahli Waris dariPengadilan Agama Amuntai untuk mengurus proses balik nama sertifikattanah tersebut;16.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Amuntai Cg.

ZALI DJABAR telah dibaliknamakan atas namanya sendiri semasa beliau hidup dan sekaligus menkonversiSertifikat atas nama beliau sendiri, proses balik nama tersebut telah terlaksanatanpa ada pemblokiran oleh Tergugat Ill atas permohonan Penggugat 2 danPenggugat 3;Ketiga Sertifikat tersebut yaitu SHM No.19/1992 dan SHM No.20/1992 serta SHMNO.25/1992 telah menjadi atas nama H.M.