Saksi Angga Purnomo Bin Soleh, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap mengikuti persidangan; Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa ketika ditingkat kepolisian, danketerangan yang Saksi berikan semuanya benar; Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan adanyalaporan dari teknisi kalau ada pemasangan untuk pengamanan didilokasi mesin ATM; Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui kejadian pembobolan uang dimesin ATM tersebut karena Saksi

tanggal 11 Juli 2019yang berada di depan Indomart di Desa Grogol bahwa keadaan mesinATM tersebut sudah rusak di bagian pintu Box mesin ATM; Bahwa Saksi mengetahui siapa yang mencuri membobol mesin ATMtersebut ketika membuka rekaman CCTV kalau yang ada padarekaman CCTV tersebut ada satu orang Cewek dan yang dua Saksitidak kenal; Bahwa di mesin ATM tersebut ada gemboknya dan gembok tersebutsudah rusak, tetapi gembok tersebut dipasang/digembok lagi; Bahwa kunci gembok tersebut ketika itu ada pada teknisi

didalam berkas perkara; Bahwa saksi menerangkan telah mengalami kehilangan beberapa barangyang terjadi pada hari senin tanggal 24 Mei 2021 sekitar pukul 20.00 WIB di KPpenggilingan tengah RT.004/005 Keluranan kebalen Kecamatan Babelan KabBekasi; Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi korban adalah saksi sendiri; Bahwa Saksi menerangkan terdakwa adalah mantan karyawan saksi yangsudah keluar pada bulan April 2021; Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian pencurian tersebutpada saat saksi meminta teknisi

untuk mencarikan 1 (Satu) unit micwireless namun pada saat teknisi dan saksi memasuki Gudang danHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 526/Pid.B/2021/PN Ckrmembuka box wireless ternyata mic sudah tidak ada dalam boxtersebut; Bahwa saksi menerangkan barang yang dicuri oleh Terdakwa adalahberupa: 1unit power Ampli SPL CA 20 warna hitam; unit efecrt midi pop merk alesis warna hitam; 1unit Crosover DBX 234 XL warna hitam; 1Unit Equalizer DBX 1231 wrna hitam; t1unit Mic wireless SPL MW 2202 HH; 1unit Led Magic

seringtidak mencukupi kebutuhan rumah tangga memang pemohon maklumiHal 12 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgkarena pemohon hanya bekerja sebagai seorang sopir kontrak pada salahsatu Bank milik daerah yang hanya menerima upah standar UMR provinsi sebesar Rp, 1.900.000, ( Satu juta sembilan ratus ribu rupiah ) s/d Rp,2.200.000,( Dua juta dua ratus ribu rupiah ) , dan dengan alasan demikianjugalan pemohon berusaha mencari tambahan untuk memenuhi kebutuhankeluarga kami dengan menjadi TEKNISI

ORGEN di waktuwaktu sela danluang pemohon diluar pekerjaan pokok pemohon dan mendirikan warungkecilkecilan di rumah termohon. untuk penerimaan gaji pemohon tiap bulanyang langsung di transfer ke rekening pemohon sepenuhnya dalamkekuasaan termohon karena termohonlah yang memegang kartu dan pinATM pemohon tidak pernah mencairkannya secara manual melalui bukuBank , dan penghasilan pemohon sebagai teknisi tersebutlan yang selalupemohon berikan kepada termohon disamping sebagian memang pemohonpakai untuk

Untuk dalil termohon yang sering mengatakanbahwa pemohon sering meminta uang ke tempat kerja termohon dan uangpemohon habis untuk membeli sabu untuk pemohon , pemohon tolak dengantegas dan jelas sangat mengadaada dan memfitnah pemohon ,karena uangdari mana yang pemohon dapatkan untuk membeli barangharam tersebut,Gaji pemohon sepenuhnya dalam kekuasaan termohon, dan uang hasilpemohon menjadi teknisi sebagian besar juga pemohon berikan terhadaptermohon .

alasanpemohon pergi diamdiam dan sudah berjanji tidak akan main orgen lagi,dapat pemohon jelaskan bahwa KALAU NDAK MAIN LAGI, INDAKLAH akan tetapi setelah itu pemohon kebingungan untuk mencari tambahanbelanja keluarga karena tidak memiliki keahlian lain sehingga pernahkembali pemohon utarakan maksud pemohon bekerja main orgen lagi, danHal 15 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgmemang di tolak oleh termohon tetapi pada saat itu warung juga sedangsangat sepi,oemohon memutuskan untuk menjadi teknisi

SEKOPOWER PRIMA ditempat tersebut, dimana kemudian salah satu pegawaiditempat tersebut menyatakan untuk menunggu bagian teknisi dari Bandungyang akan tiba besok atau lusa; Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 26 Desember 2016 sekitar pukul09.00 Wita, Terdakwa yang menerima informasi bahwa pegawai tekinsi dariBandung sudah datang di tempat pengeboran sehingga Terdakwa bersamadengan teman Terdakwa lainnya kembali mendatangi Base Camp Poyahaanuntuk mencari keberadaan petugas teknisi dari Bandung namun

pegawai PT.SEKO POWER PRIMA menyatakan bahwa teknisi dari Bandung belum datang.Terdakwa kemudian melarang para pekerja PT.

SEKO POWER PRIMA di Poyohaan yaitu Pertama pada tanggal23 Desember 2016 sekira pukul 16.00 Wita, Terdakwa datang bersama wargayang jumlahnya sekitar 10 (sepuluh) orang tujuan kedatangan kami untukmenanyakan maksud dan tujuan mereka apa sehingga pada waktu ituTerdakwa bertanya kepada pekerja karena pimpinannya tidak ada apakahmereka dapat mewakili perusahaan dan mereka jawab tidak bisa selanjutnyaada pekerja yang menyampaikan kemungkinan besok atau lusa akan datangPak BARNABAS atau Tim Teknisi dari

Khamuji, SP (Penggugat 1): Jabatan sebelumnya: Teknisi Laboratorium Produk Starter Inola danBT.55 berubah menjadi: Penanggung Jawab Laboratorium ProdukStarter Inola dan BT.55 di Kelti Diversifikasi Produk dan PengolahanLimbah; Sebelumnya golongan menjadi golongan Ill; Gaji sebelumnya sejumlah Rp1.782.000,00 berubah menjadisejumlah Rp3.338.744,00; Tunjangan jabatan sebelumnya sejumlah Rp0,00 berubah menjadisejumlah Rp455.000,00;b.

Ida Trisnowati, SP (Penggugat II): Jabatan sebelumnya: Teknisi Laboratorium Mikrobiologi berubahmenjadi: Penanggung Jawab Laboratorium Mikrobiologi di KeltiTanah dan Agroklimat; Sebelumnya golongan II menjadi golongan Ill; Gaji sebelumnya sejumlah Rp1.782.000,00 berubah menjadisejumlah Rp3.338.744,00; Tunjangan jabatan sebelumnya sejumlah Rp0,00 berubah menjadisejumlah Rp455.000,00;Bahwa sejak saat itu pekerjaan Para Penggugat berjalan normal tanpa adakendala apapun, hal ini berjalan sekitar 8 bulan

PESONA VISUAL MANDIRI sebagai teknisi studio, dan Terdakwaadalah Direkturnya.Bahwa PT. PESONA VISUAL MANDIRI bergerak dibidang penyiaran.Bahwa sebagai teknisi studio saksi bekerja mengecek suara dan mengontrol siaran.Bahwa saksi bergabung di PT. PESONA VISUAL MANDIRI sejak tahun 2011 sampai sekarang.Bahwa pelanggan yang terdaftar di PT.

Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT:MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, Tempattinggal di Kota Jakarta Barat.

PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2020/PA.Ab.Cy eee F ssh,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai Talak antara:Pemohon , NIK 8101170312XXXXXX, Tempat tanggal lahir, Ambon 03121990, Umur 30 Tahun, Agama Islam , PendidikanSMA, Pekerjaan Teknisi, Desa Latta, KecamatanBaguala, Kota Ambon sebagai Pemohonmelawan .Termohon, NIK 8101176606XXXXXX, Tempat tanggal

dua ratus lima puluh) sak, beras, air mineral,kendaraan roda dua 4 (empat) unit dan tabung gas ukuran 3 (tiga) kg warnahijau sebanyak 20 (dua puluh) buah; Bahwa korban kapal KM IZHAR GT 89 yang meninggal sebanyak 10(sepuluh) orang karena penumpang melompatkelaut dan tenggelam; Bahwa Terdakwa tidak tidak pernah sekolah pelayaran;Menimbang, bahwa didalam persidangan penasihat hukummenyampaikan pembelaannya yang mana pada pokoknya menyatakan bahwaTerdakwa hanyalah sebagai nahkoda dan bukan sebagai teknisi

Bungku Selatan Kab Morowali Sulawesi Tengah yang terjadi diHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2020/PN kdiperairan antara Pulau Bukori dan Perairan Desa Tapulaga Kec Soropia KabKonawe Provinsi Sulawesi Tenggara, ditemukan korban tenggelam yangmerupakan penumpang dari Kapal KM IZHAR GT 89 yang terbakar tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum PemeriksaanJenazah dari korban Kapal KM IZHAR GT 89 yang dibuatoleh DR.dr.MauluddinM Sp.F selaku Dokter Spesialis Forensik dibantu Tim Teknisi

keluar siapa tahu sudah terjualnamun ternyata juga tidak saksi temukan lalu saksi melaporkan hilangnya 1 (satu)buah kamera Merek Nikon warna hitam dengan type D5100kepada saksi MuhammadNurliasyah Als Amat bagian securitydan saksi pun kembali bekerja seperti biasanya;Bahwa sekitar seminggu kemudian saksi baru mengetahui dari temanteman bahwaorang yang telah mengambil (satu) buah kamera Merek Nikon warna hitam dengantype D5100 tersebut adalah Terdakwa Helmi Ramadhaniyang merupakan karyawandibagian teknisi

melalui rekaman cctvyang manaawalnya tidak ditemukankemudian pada pagi hari Selasa tanggal 12 Nopember2013saksi mendapat laporan kembali dari saksi Arif Yuliansyah bahwa telahmenemukan rekaman orang yang telah mengambil (satu) buah kamera Merek Nikonwarna hitam dengan type D5100yang terekam dari rekaman cctvdimana saat itu saksisempat melihat juga rekaman cctv yang ditemukan oleh saksi Arif Yuliansyah danyang terlihat yaitu Terdakwa Helmi Ramadhani,seorang karyawan Hypermart Q MallBanjarbaru dibagian teknisi

Saksi NURBUDIYONO BIN SUMALI :Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.B/2018/PN SmgBahwa kejadian pencurian pada hari Selasa tanggal 12 Juni 2018 pukul12.00 Wib dikantor CV Mitra Adi Busana Cabang Semarang Jalan DeltaMas VI No 2829 Kel Kuningan Semarang Utara.Bahwa saksi selaku teknisi IT teknisi komputer pada CV Mitra Adi BusanaCabang Semarang yang memasang CCTV di Jalan Delta Mas VI No 2829Kel Kuningan Semarang Utara.Bahwa saksi mengetahui kejadian terdakwa mengambil barang milik CVMitra Adi Busana

20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Lss Bahwa kemudian Saksi Arfa pada saat menyaksikan Terdakwa melakukan pemukulan berjarak sekitar 10 meter datang untuk melerai SaksiUci, kKemudian setelah dilerai Saksi Arfa, Terdakwa III mendekati Saksi Ucidan langsung meninju mulutnya dari arah belakang; Bahwa Saksi Uci tidak melakukan perlawanan sama sekali; Bahwa terhadap Saksi Uci telah dilakukan pemeriksaan visum etrepertum (vide bukti Surat); Bahwa pekerjaan seharihari Saksi Uci sebagai pekerjabangunan/teknisi

Saksi Arfa pada saat menyaksikan Terdakwa melakukan pemukulan berjarak sekitar 10 meter datang untuk melerai SaksiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN LssUci, kKemudian setelah dilerai Saksi Arfa, Terdakwa III mendekati Saksi Ucidan langsung meninju mulutnya dari arah belakang; Bahwa Saksi Uci tidak melakukan perlawanan sama sekall; Bahwa terhadap Saksi Uci telah dilakukan pemeriksaan visum etrepertum (vide bukti Surat); Bahwa pekerjaan seharihari Saksi Uci sebagai pekerjabangunan/teknisi

nafkah bagi anakPenggugat dan Tergugat yaitu CHIKA ARSY VARELA (umur 14tahun) dan LILIANA FITRI NUR RABBANI (umur 9 tahun), bahkantanpa perlu. diminta pun Tergugat pasti akan memenuhikewajibannya sebagai seorang ayah demi terjaminnya masa depananak, namun besarnya tetap disesuaikan dengan kemampuanTergugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan untukkedua anak tersebut, dikarenakan Tergugat saat ini sedang tidakbekerja dan tidak memiliki penghasilan, sebab kontrak kerja Tergugatsebagai teknisi

sama sekali untuk menerima uang iddah dan mut'ah dariTergugat, karena Penggugat telah berbuat nusyuz sesuaidengan ketentuan pasal 149 Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam;e. namun demikian, Tergugat bersedia memberikan nafkahIddah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk 3 (tiga) bulan dan Mut'ah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;f.mengingat saat ini Tergugat sudah tidak bekerja karena kontrakkerja Tergugat sebagai teknisi

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan.MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaan.29209 5 g. LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.h. KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukankaryawan PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan.o MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaan.o LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.o KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilNamun dalam hal ini tidak ada dari tim tenaga teknis tersebut yangbekerja di lapangan;Saksi menjelaskan spesifikasi yang harus dikerjakan oleh PT.

MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaan.7) LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.8) KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilNamun tidak ada tim teknis tersebut yang ada di lapangan,Saksi menjelaskan tidak ada tim ahli teknis yang ditemui di lapangan,yang kerja dilapangan adalah sdr. ADI WIJAYA;Saksi menjelaskan spesifikasi yang harus dikerjakan oleh PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan.6) MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan;7) LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.8) KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman Sipil.Terdakwa menjelasakan bahwa tenaga teknis yang dipersyaratkan pada~~ rer iTS wir i Tar apelelalangan Proyek Peningkatan Jalan Simpang Bukit Harapan 2Kecamatan Bongan tersebut bukan merupakan karyawan PT.

MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru) Ukur / Teknisi SurveyPemetaan. LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan. KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukankaryawan PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya JalanMUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey PemetaanLUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaanh. KUNCORO selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukan~o@ 29 5Karyawan PT. Bunga Arafat melainkan hanya dipinjam ijazahnya sajauntuk dipakai sebagai persyaratan administrasi dan teknis untukpemenangan pelelangan paket pekerjaan tersebut;Bahwa pada masa proses pelelangan PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya JalanMUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey PemetaanLUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaanh. KUNCORO selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukan2929 5 BpKaryawan PT. Bunga Arafat melainkan hanya dipinjam ijazahnya sajauntuk dipakai sebagai persyaratan administrasi dan teknis untukpemenangan pelelangan paket pekerjaan tersebut;Bahwa pada masa proses pelelangan PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaanv LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan KUNCORO selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukanKaryawan PT. Bunga Arafat melainkan hanya dipinjam ijazahnya sajauntuk dipakai sebagai persyaratan administrasi dan teknis untukpemenangan pelelangan paket pekerjaan tersebut;Bahwa pada masa proses pelelangan PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya JalanMUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaanv LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaany KUNCORO selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukan4 NN NNNKaryawan PT. Bunga Arafat melainkan hanya dipinjam ijazahnya sajauntuk dipakai sebagai persyaratan administrasi dan teknis untukpemenangan pelelangan paket pekerjaan tersebut;Bahwa pada masa proses pelelangan PT.

Safitri als SuciBinti Arjuna, Muhammad Imbalo Siregar, John Siahaan als John BinOskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril Bin Willy Muda Simanjuntakdan Muhammad Yunan Matondang ;Bahwa saksi dan Suci Safitri als Suci Binti Arjuna berperan sebagai kasir,Syachril Simanjuntak, SH, MH sebagai pemilik sekaligus pengelola lokasigame ketangkasan tembak ikan, Muhammad Yunan Matondang sebagaipenukar voucher menjadi uang tunai, Terdakwa sebagai teknisi

Anggraini alsEma Binti Ridwan, Muhammad Imbalo Siregar, John Siahaan als JohnBin Oskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril Bin Willy Muda Simanjuntakdan Muhammad Yunan Matondang ; Bahwa saksi dan Fatimah Anggraini als Ema Binti Ridwan berperansebagai kasir, Syachril Simanjuntak, SH, MH sebagai pemilik sekaliguspengelola lokasi game ketangkasan tembak ikan, Muhammad YunanMatondang sebagai penukar voucher menjadi uang tunai, Terdakwasebagai teknisi

Simalungun pada saat sedang menuju keBalige ;Bahwa terdakwa sebagai mekanik pada Games Zones yang merupakantempat dilakukannya permainan judi tembak ikan dengan cara terdakwaturut serta dalam usaha perjudian tersebut :Bahwa setiap hari terdakwa Redunan Fendi Djudin als Acin bin Redunanselaku teknisi menghidupkan seluruh mesin judi tembak ikan padaGames Zones milik saksi Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril binWilly Muda Simanjuntak ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 22

PUTUSANNomor 0427/Pdt.G/2014/PA.Utj.pearl o> sll all pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai talak antara pihakpihak:PEMOHON, Umur 33 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Bengkel,Pendidikan STM, Tempat kediaman di Jalan Jenderal Soedirman, RT.03RW.02, Kelurahan LURAH, Kecamatan KECAMATAN, KabupatenRokan Hilir, sebagai Pemohon

SAKSI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi ATM di Jayapura,tempat tinggal di Kelurahan Bayangkara, Kecamatan Jayapura Utara, KotaMakassar, di bawah sumpahnya memberikan kesaksian sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat adalah suam isteri.

SAKSTI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi bengkel, bertempat tinggaldi RT.xx RW.xx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

PUTUSANNomor 2772/Pdt.G/2018/PA.Sby> ma DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :XXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diJalan XXXXX Kota Surabaya, namun sekarangbertempat tinggal di Jalan XXXXX Kota Surabaya,sebagai Pemohon;melawanXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan