Ditemukan 2052 data
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
83 — 38
Oleh karenanya demi efektifitas uraian kontra memori banding ini,kami tidak perlu Terbanding tanggapi secara berlebihan terhadap halhal yang telah di pertimbangkan oleh judex factie.3: Bahwa selanjutnya keberatan Para Pembanding pada poin 2 padakesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa Majelis Hakimtingkat petama tidak melihat dan tidak menilai bukti bukti, Bukti T1, T23s/d Bukti T1,T2,21 yaitu pembayaran hutang Rp. 3,727.000.000,00,secara lunas dan plus bunga, padahal bukti ini juga diajukan
383 — 119
Bahwa halaman 104, Majelis Hakim Tingkat Petama hanya berpedomanpada ketentuan pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri ESDM Nomor 43tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin UsahaPertambangan Mineral dan Batu Bara, untuk menyatakan bahwagugatan Penggugatterhadap tindakan Tergugat yang menerbitkan objeksengketa a quo bertentangan dengan Peraturan Perundangundanganyang berlaku serta azasazas umum pemerintahan yang baik patutdinyatakan ditolak; Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut di
57 — 17
KedunglurahKecamatan Pogalan Kabupaten Trenggalek, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karenasaksi adalah tetangga Pelawan.Bahwa saksi mengetahui Pelawan dan Telawan dahulumemiliki tanah beserta bangunanya (obyek 7.4, 7.4, 7.6 dan7.18) yang terletak di Kelurahan Kedunglurah KecamatanPogalan, namun pada tahun 2011 telah dijual kepada saksidengan harga Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) yang telah diangsur sebanyak tiga kali; petama
84 — 10
Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(uitvoerbaar bij voorraad) dan provisionil dengantegas dinyatakan bahwa "setiap kali akan melaksanakanputusan seta merta uitvoerbaar bij voorraad) harusdisertai dengan penetapan sebagaimana diatur butir 7SEMA No. 3 tahun 2000 yang menyebutkan : Adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi sehingga tiak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata dikemudikan haridijatuhkan putusan yang membatalkan putusan PengadilanTingkat Petama
41 — 18
Tobing.Bahwa Hakim Tingkat Petama tidak keliru menjelaskan bahwa sengketaantara Penggugat konpensi dengan para Tergugat konpensi adalah tentangsengketa pembagian warisan diantara ahli waris sebab Penggugatkonpensi sendiri yang menjelaskan dalam gugatanya pada halaman 5 (lima)poin 9 bahwasanya tanah objek sengketa adalah peninggalan alm.Wasinton L. Tobing dan juga pada halaman 5 (lima) poin 10 Bahwa anakhasil perkawinan alm. Wasiton L. Tobing dengan Ibu Alm.
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
153 — 55
Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bond).Menimbang, bahwa selanjutnya melalui Kuasanya, Pembanding/ParaPenggugat telah mengajukan replik mereka yang telah diterima dan dibacakanpada persidangan Tingkat Pertama tanggal 30 September 2020 dan kemudianTerbanding/Tergugat I, Il, Ill, dan VI serta Turut Terbanding/Turut Tergugat IV, Vdan VI telah pula mengajukan duplik mereka pada tanggal 14 Oktober 2020 yangselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan Tingkat Petama
270 — 163
Kelebihan berupa penyesuaian KoefisienRp.2.944.872 .348,01 Jumlah :Rp.3.256.543.927,04Bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli dan barang bukti,Majelis Hakim Tingkat pertama berpendapat bahwa unsur melawanhukum telah terpenuhihalaman 40 dari67 putusan nomor 10/Pid.SusTPK/2018/PT BGLMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding jugasependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Petama yangmenyatakan bahwa unsur melawan hukum telah terpenuhi bagiTerdakwa PT.Vikri Abadi Group.Menimbang
132 — 74
Setelah itu kamirapat yang kedua setelah dipanggil kedua belah pihak, yang satumembawa sertipikat yang punya surat kuasa untuk menjual yang satuperwakilan dari Adely Lis, diruang rapat itu mereka saling mengklaim inisaya punya, akhirnya bersitegang mereka dan karena bermasalah makaproses pembeliaan lahan ini dihentikan ;Bahwa seingat saksi ada dua kali rapat yang dilakukan PanitiaPengadaan Tanah ;Bahwa rapat petama mengenai pemberitahuan dan yang kedua prosespenghentian karena ada sengketa ;Bahwa
SP2D danmembayar SP2D dan jalurnya dari SPM.Bahwa yang membuat SPM Bendahara kemudian dari BendaharaTahapnya ke saksi.Halaman 78 dari 150Putusan Nomor 91/Pid.SusTPK/2016/PN.MdnBahwa sehubungan dengan kegitaan Pengadaan RUSUNAWAanggarannya sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus jutarupiah) dan yang ke2 sebesar Rp. 5.700.000.000, (Lima milyar tujuh ratusjuta rupiah) jadi pembayaran ada 2 (dua) kali dan yang menanda tanganiSP2D nya saksi.Bahwa yang menanda tangani SP2D adalah saksi yang petama
ARIF FANSURI, S.H.
Terdakwa:
1.PRAYUDI
2.HENDRA DEVY
170 — 57
ALSA FOREX INDONESIA mengalami kerugian;Bahwa saksi NETTI investasi sebanyak 4 (empat) kali, petama pada BulanAgustus 2016 sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), keduaBulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),ketiga Bulan Juni 2017 sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Halaman 44 dari 70 Putusan Nomor 26/Pid.B/2018/PN Pdp.dan keempat Bulan Agustus 2017 sebanyak Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);Bahwa dana investasi saksi NETTI tersebut dipergunakan
89 — 33
Bahwa dalam pertimbangan Judex factie terdapat pertentangan anatarapertimbangan yang satu dan yang lainya dimana pertimbangan judex factieieHalaman 78 paragraf petama menyatakan bahwa tanah obyek sengketamerupakan pemberian dari lalu Kahar sedangkan pertimbangan yang lainmenyatakan tanah beasal dari pemberian atas tanah Negara ( lihat putusanhalaman 78 dan sadingkan paragraf yang satu dan lainya ) sehinggamenunjukan keraguraguan Majelis hakim terhadap alat bukti tergugat sertamenunjukan ketidak mampuan
1.I MADE SUTRISNA
2.KETUT AGUS MAHENDRA
Tergugat:
2.PT. BPR LESTARI BALI
3.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) Cq. KANTOR WILAYAH XIV DJKN DENPASAR Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR
4.I KADEK WIRYANATHA, S.H.,
5.4. OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Tergugat:
5. KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR
125 — 81
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 UUHT jo Pasal 20 ayat 1 huruf (a)UUHT, maka pelaksanaan eksekusi Hak Tangungan dapat dilakukan olehPemegang Hak Tangungan (Tergugat 1) atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum, ini artinya bahwa pelaksanaan lelang berdasarkan Pasal6 UUHT adalah merupakan kewenangan yang diberikan oleh undangundang (ex lege) kepada Pemegang Hak Tangungan Petama (Tergugat 1)untuk melakukan penjualan melalui pelelangan umum atas aset yangdijadikan sebagai jaminan apabila debitur cidera
Terbanding/Terdakwa : BUDI WINATA
182 — 91
Bank Tabungan Negara (Persero) Tok Nomor 439/DIR/2011 tanggal 29November 2011, yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum dengandemikian dianggap mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannyaatau Tidak error in persona.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,untuk menentukan Terdakwa Budi Winata dapat atau tidaknya dikualifikasikansebagai pelaku dalam dakwaan Primair ini sekalipun unsur penempatannyaberada pada unsur petama, tetapi karena unsur tersebut tidak berdiri sendiri
48 — 34
Dalam pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Petama ternyata memaksakan terbuktinya suratdakwaan Penuntut Umum padahal Terdakwa sama sekali tidak mengetahuiproses pembuatan Surat Keterangan Tanah tersebut.
73 — 22
dasar putusannya, sehingga pidana yangdijatunkan tersebut dianggap telah memadai dilihat dari segi edukatif, preventifmaupun represif ;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana tambahan yang telahditetapbkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama yakni : Menghukum Terdakwa untukmembayar uang pengganti kerugian keuangan negara sebesar Rp.31.014.317,00,( tigapulun satu juta empatbelas ribu tigaratus tujuhbelas rupiah),Pengadilan Tingkat Banding dapat menyetujui dan sependapat karenaPengadilan Tingkat Petama
SRIYONO
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk berkedudukan di kantor pusat Jakarta melalui Kantor Cabang Yogyakarta
3.DR.WINAHYU ERWININGSIH, SH.,M.Hum
4.kantor pertanahan kabupaten sleman
5.Otoritas Jasa Keuangan
6.Gubernur Bank Indonesia di Jakarta
105 — 36
melakukan wanprestasi terhadap ketentuandalam Perjanjian Kredit, sehingga Tergugat berhak untukmelakukan tindakan yang sah sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku seperti memberikan somasi, teguran baiklisan dan tulisan dan dengan mendasarkan pada itikad baik,maka Tergugat selaku kreditur telah mengirimkan beberapa kaliSurat peringatan kepada Penggugat, sebagaimana tercantumdalam surat surat sebagai berikut :1) Surat Nomor RTR.RCR/CCR.SMG/935/2018 tanggal 08Maret 2018, perihal Peringatan (Petama
184 — 65
Setelah itu kamirapat yang kedua setelah dipanggil kedua belah pihak, yang satumembawa sertipikat yang punya surat kuasa untuk menjual yang satuperwakilan dari Adely Lis, diruang rapat itu mereka saling mengklaim inisaya punya, akhirnya bersitegang mereka dan karena bermasalah makaproses pembeliaan lahan ini dihentikan ;Bahwa seingat saksi ada dua kali rapat yang dilakukan PanitiaPengadaan Tanah ;Bahwa rapat petama mengenai pemberitahuan dan yang kedua prosespenghentian karena ada sengketa ;Bahwa
sebagaiberikut :Bahwa tupoksi dan kewenangan saksi adalah mencetak SP2D danmembayar SP2D dan jalurnya dari SPM.Bahwa yang membuat SPM Bendahara kemudian dari BendaharaTahapnya ke saksi.Bahwa sehubungan dengan kegitaan Pengadaan RUSUNAWAanggarannya sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus jutarupiah) dan yang ke2 sebesar Rp. 5.700.000.000, (Lima milyar tujuh ratusjuta rupiah) jadi pembayaran ada 2 (dua) kali dan yang menanda tanganiSP2D nya saksi.Bahwa yang menanda tangani SP2D adalah saksi yang petama
137 — 44
Bahwa PEMBANDING dalam MEMORI BANDING Angka 6 Halaman 67 mempermasalahkan bukti yang diambil dari website resmi SIPPPengadilan Negeri Surabaya dengan beberapa uraian sebagai berikut:Majelis Hakim tingkat petama telah melanggar azas hukum HakimPerdata Bersifat Pasif dalam mempertimbangkan bukti P2 (Printout hasil capture/tangkapan layar dari SIPP Pengadilan NegeriSurabaya);Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili sebuah perkaraperdata adalah bersifat pasif, karena hukum acara perdata mencarikebenaran
125 — 65
saksi Vecky bilang akan lapor ke Polisi karena tandatanganyang ada di dalam Notulen bukan tandatangan saksi ;Bahwa menurut keterangan Vecky kepada saksi, dengan telahterbitnya akte yang baru dan di Notulen tandatangan Vecky dipalsukandan Notulen tersebut digunakan untuk mengesahkan akte yang baru ;Bahwa Pengesahan akte yang baru PT.Mega Lestari unggul akteNo.258 yang sudah disahkan oleh Kemenkumham ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan dan siapa yangmenggunakan Notulen tersebut ;Bahwa saksi petama
Mariadi
Tergugat:
1.PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
2.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
2.Dr. Poniman
61 — 26
Merta (Uitvoerbarrbij voorrad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbarr bij voorrad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian Jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyatadikemudian hari dijatunkan putusan yang membatalkan putusan PengadilanTingkat Petama
97 — 14
1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penutut umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dari Dakwaan PenuntutUmum yang dipandang ada relevansinya denga fakta hukum yang terungkap dipersidangan,yakni Dakwaan Petama