Ditemukan 2569 data
107 — 34
perlupersetujuan dari Para Penggugat ;e Bahwa dari fakta hukum terurai diatas, maka sudah jelas bahwa yang melakukanperbuatan melawan hukum hanyalah para Penggugat sendiri, jika Para Penggugatmerasa dirugikan akibat perbuatan melawan hukum dari Lasmi Kartodjojo danTergugat I, seharusnya Para Penggugat hanya menggugat ganti rugi terhadap TergugatI sendiri, untuk mengembalikan dan mengganti kerugian, oleh karena itu gugatanPara Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II, If , IV dan V adalah salahsasaran ;1913
180 — 117
Sarfal61 1903 Friska Cirie62 1904 Geriana Take63 1905 Marselina Parare64 1906 Sisgiana Sar65 1907 Sirria Sara Fio66 1908 Sebarius Moro67 1909 Takaria Moro68 1910 Gerarda Segere69 1911 Rina Maria Segere70 1912 Idha Martha Karghi71 1913 Alexarius Sir72 1914 Margareta Sir3 1915 Benedikta Ros Sir74 1916 Rosalina Gerarda A.75 1917 Martina Gerba76 1918 Yanoarius Labag77 1919 Yana Labag78 1920 Bertila A.
R. JOHARCA DWIPUTRA,
Terdakwa:
1.YUDI PRASTIO Bin MUHAMMAD NASRUN
2.JALAL Alias TOROBINGI Bin Alm ALI
3.BAHRUN Bin Alm MUHAMMAD
4.NURDIN RASYID Bin ABDUL RASYID CAPENRANG
109 — 40
penganiayaan berat ;e Tetapi hukum juga mengartikan perbuatan sejenis tidak seluruhnyadalam bentuk fisik perbuatan yang sama, bisa juga bentuk perbuatanyang berbeda, pengertian ini khusus dalam konstruksi jika orangmelakukan pemalsuan atau perusakan mata uang, danmenggunakan barang yang dipalsu atau yang dirusak itu (Vide Pasal64 ayat (2) KUHP).e Contoh dari beberapa perbuatan yang tidak sejenis dan bukanmerupakan syarat adanya perbuatan berlanjut adalah seperti yangternyata dalam Arrest HR 30 Juni 1913
110 — 30
Hal tersebut mematahkan dalilgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat menguasai danmenempati obyek sengketa secara melawan hak dan dianggapPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum.g) Menurut putusan Hoge Raad tanggal13 Juni 1913 menyatakan:"Apabila suatu kewajiban yang timbul dari suatu perjanjian dilanggar,maka pelanggaran tersebut tidak dsapst dfigugat berdasarkanperbuatan melawan hukum (onrechtmatiga daad).
144 — 94
Selanjutnya dalam arrest nya tanggal 14April 1918, NJ 1913 halaman 913, W. 9497, ditegaskan bahwaunsur yang ada padanya dalam rumusan Pasal 372 KUHP itusedemikian luas, dalam hal ini yang dimaksud dengan bendayang ada padanya itu ialah benda atas benda mana pelakumempunyai penguasaan, tidak menjadi soal apakah penguasaantersebut dilakukan secara pribadi oleh pelaku tersebut atauoleh orang lain.
218 — 217
Ida Bagus Gaga Adi Saputra,M.Si Nomor: 800/4093/BKD tertanggal 8 DesemberFotokopi sesuai bukti aslinya Surat KeputusanBupati Gianyar Nomor: 800/1913/BKD tentangPenugasan Penandatanganan PengundanganPeraturan Daerah Dalam Lembaran Daerah DanPengundangan Peraturan Kepala Daerah DalamBerita Daerah Dilingkungan Pemerintah KabupatenGianyar tertanggal 30 Desember 201 6;Halaman 68 dari 101 halaman.Putusan Nomor : 1/G/2017/PTUNDPS.7. Bukti8. Bukti9. Bukti10. Bukti11. Bukti12.
166 — 82
nada marahmarah karena adakatakata ancaman dan katakata kotor; Bahwa Saksi menerima SMS tersebut kurang lebih 5 kali dalam beberapa hari;e Bahwa Dalam sms tersebut ada nama atau seperti ditujukan kepada Lukminto;12Bahwa Saksi kenal dengan Lukminto;Bahwa Saksi kenal dengan Lukminto karena teman dan samasama dalamorganisasi sosial;Bahwa Nomor yang mengirimkan SMS kepada saksi ada beberapa nomor dansaksi sempat mencatat, nomor tersebut adalah: 0858 6816 9637, 0858 68169415, 0858 6802 1912, 0858 6802 1913
dapat dari masingmasing provider;Bahwa Sistem penjualan kartu perdana, adalah konsumen yang datang kekonter;Bahwa Benar di konter kami menjual kartu perdana dari provider XL maupunIndosatBahwa Kurang lebihnya 5 sampai 10 nomor Indosat;Bahwa Dalam melakukan penjualan kartu perdana saksi tidak melakukanaktivasi;Bahwa Dalam penjualan kartu perdamna saksi langsung menjual padakonsumen tanpa kuitansi;Bahwa Saksi tidak ingat apakah pernah menjual kartu perdana dengan nomor0858 6802 1912 dan 0858 6802 1913
SMS tersebut diterima pada hariSenintanggal 25 Februari 2013 sekira pukul 09.14 Wib danpelaku menggunakan nomor kartu panggil 0858 6802 1913.e SMS yang ke lima berbunyi Bajingan Lukminto, entenonopatimu, percuma kowe dikawal kopasus, kowe arep tak pateni,siapno kuburanmu nyang delingan. Kowe ora pantes urip nyangsolo, siap2 nyawamu ilang.
189 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gramedia PustakaUtama, Jakarta 2003, Halaman 571 mengutip pendirian HogeRaad 11 Juni 1894 W 6516,19 Oktober 1931 NJ 1932, danArrestHoge Raad 30 Juni 1913 N.J 1913...berkenaan denganini Hoge Raad mensyaratkan bahwa perbuatan berlanjutharus merupakan perwujudan dari keputusan kehendak yangterlarang, dan perbuatan tersebut harus sejenis(gelijksoortig), yang kemudian diartikan sebagai harusdirubrikasi ke bawah ketentuan Pidana yang sama.Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti halaman 273 276putusan a quo
88 — 41
Pencairan pertama sesuai dengan SPMLS Nomor : 13/SPMDINKES/LS/2010 tanggal 27 Oktober 2010, Kwitansipembayaran langsung tanggal 27 Oktober 2010, SPP Nomor : 1913/SPPLS/DINKES/X/2010 tanggal 27 Oktober 2010 dan SP2Dnomor : 730/SP2D/LS/2010 tanggal 19 November 2010 untukpembayaran 30% sejumlah Rp. 148.230.900, (termasuk pajakPPN sebesar Rp.13.475.536, dan pajak PPH sebesar Rp.2.695.107, )2.
69 — 45
., Dkk, diberi tanda P17;Sertipikat Hak Milik Nomor 1913/Desa Dangin Puri Klod, tanggal 25 Juni 2013,An.
Terbanding/Tergugat III : Halim Perdamaian Alias Mamek
Terbanding/Tergugat I : Helen Te Lee Hua
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Kabupaten Nias Selatan
Terbanding/Tergugat II : Halim Sang Putra Alias Tala
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Camat Luahagundre Maniamolo
Terbanding/Turut Tergugat : Halim Jelita
77 — 47
Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoliyang menyatakan : Tergugat /,/I,II dan Turut Tergugat dalamKonvensi/Penggugat Rekonvensi juga melakukan pembayaran terhadappajak bumi dan bangunan atas nama Hardi Halim ( suami dari tergugat atau Ayah dari TIl, Till dan Turut Tergugat ) sebagaimana dalam buktibukti T1.2.3.TT8 dan T1.2.3.TT9 adalah bukan merupakanbuktikepemilikan pewaris Terbanding , II, Ill dan Turut Terbanding di atastanah obyek perkara, dapat dibandingkan dengan putusan MahkamahAgung Nomor : 1913
103 — 65
PL.c : Foto copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN PropinsiSumbar Nomor : 18/1913/12012 tanggal 12 Januari 2012,Halaman 52 dari 81 Halaman Putusan Nomor : 13/G/2012/PTUNPDG10.11.12.13.14.15.PIL.aPIL.bPIIL.aPIII.bPII.cPIIl.dPIIl.ePIILfPIILgPIILhPIL.i( fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Foto copy Surat Kepala BPN RI nomor :570.2231847 tanggal 18Juli 2005 ( fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Foto copy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang Nomor :570.1034/BPN2004 tanggal 29 November 2004 (
45 — 24
Perkawinan kedua dengan TAN TJOAN NIO , yang telah meninggal duniaterlebih dahulu pada tanggal 17 Nopember 1923, dari perkawinan tersebuttelah dilahirkan 5 (/ima) orang anak yaitu :LIM ENG HIE (AGUS SURYAD)), lahir di Bogor pada tanggal 28Desember 1913 berdasakan Surat Keterangan Kelahiran Nomor:11672/Ketr.L.Pem, tanggal 21 Desember 1960 dan telah meninggal diJakarta pada tanggal 7 April 1983, dengan Akta Kematian Nomor301/JP/1983 (vide Bukti P9).LIM ENG BOUW (HENDRA WANASATYA), dilahirkan di Bogor
61 — 6
Dan juga sebagaimanaHoge Raad 14 April 1913 perbuatan membubuhkan tanda tangan orang lainHal 57 dari 92 Hal Putusan No. 310/Pid.B/2013/PN.PkIpada sepucuk suratitu sebagai suatu perouatan membuat surat tersebut secarapalsu, walaupun pembubuhan tanda tangan orang lain itu dilakukan denganseizin orang yang mempunyai tanda tangan tersebu t Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dipersidangan diketahui :bahwa Terdakwa bekerja di Bank ICB Bumiputera KCP Wiradesa sejakbulan Nopember 2010
110 — 42
membawa, mempunyai persediaan, padanya ataumempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api, amunisiatau sesuatu bahan peledak ini bersifat alternatif, maka Majelis Hakim hanya akanmembuktikan salah satu sub unsur tersebut dan apabila salah satu sub unsurtersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkanelemen sub unsur lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusanHoge Raad Belanda tanggal 14April 1913
38 — 22
Hajangan Sihotang yang meninggalkirakira tahun 1910, dan Alm.O.Jagerger Sihotang berstatus lajang tuaatau dolidoli yang meninggal kirakira tahun 1913, namun Raidup Br.Situmorang mengulurulur waktu dengan alasan bahwa kuburan tidakterganggu.dst;Bahwa setelah didatangi Alm. Jamarali Sihotang, lalu Almh.
488 — 194
(Hoge Raad, MABelanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwa jikalau suatukewajiban yang sematamata disebabkan (didasarkan)pada suatu perjanjian telah dicederai, cedera itu tidak dapatPutusan Nomor: 71/Pdt.G/2018/PN Mjk, halaman 231.2.menjadi sebab (alasan) untuk suatu tuntutan (claim,Vordering) berdasarkan perbuatan melawan hukum.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadan pendapatpendapat ahli hukum = (Doktrin Hukum)sebagaimana disebutkan di atas maka penggabungan dan/ataupencampuradukkan
41 — 14
nofpages7 nofwords 1913 nofchars 10906 *company nofcharsws12794vern2461 1 *password 00000000 *xmlInstbl xmIns1 http://schemas.microsoft.com/office/word/2003/wordml xmlns2 urn:schemasmicrosoftcom:office:smarttags paperw12240paperh15840marg12552margr737margt1440margb1440gutter0ltrsectwidowctrlftnbjaenddocdonotembedsysfont0donotembedlingdata1grfdoceventsOvalidatexm10showplaceholdtextOignoremixedcontent0saveinvalidxml0showxmlerrors0noxlattoyenexpshrtnnoultrlspcdntbInsbdbnospaceforulhyphcapsOformshadehorzdocdghspace120dgvspace120dghorigin1701dgvorigin1984dghshow0dgvshow3jcompressviewkind
98 — 102
., halaman 111112)Menimbang bahwa sesuai dengan Yurisprudensi mengenai barangsiapa membubuhkan tandatangan dari orang lain walaupun seandainyabenar bahwa pembubuhan tandatangan itu adalah dengan persetujuanataupun diperintahkan oleh orang yang berhak ia telah membuat palsu suratitu (H.R. 14 April 1913, N.J. 1913,923, W.9496)Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, yaitu berdasarkan keterangan para saksi dan didukungdengan keterangan terdakwa, barang bukti dan alat bukti
166 — 210
Wastu Kencana No; 83, disekatsekat jadi No:: 83.a, dan 83.b,dengan luas + 25.M, Barat dan Timur 10 M, ada 3 sekat,Pavilion, kamar mandi;Bahwa Rumah tersebut keadaannya sama dengan Zaman dulu di Gapura DepanTertulis: 1913, dulu Rumah No; 83 menyatu dengan Rumah No: 81, tidak adabatas dengan rumah No: 81 sekarang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi 4 tersebut Penggugat menyatakanbenar, Tergugat IJ menyatakan sebahagian benar, sebahagian salah, dan akanmenanggapai pada konklusi, dan selanjutnya Majelis