Ditemukan 3279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1551 1519 1555 1599 1359 1959 1659 1557 15159 1550
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Dum
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
1.SUWANDI
2.SYAHBUDIN
3.ADRI ADI
4.ANDI NOVEL
5.AMBIYAH
6.AWIT SIMAN
7.LAND CONERY
8.YUNITA SUSENO
9.JON EKA PUTRA
10.MARIA SOFIA
11.MISGIATI
12.TRI KUSWATI
13.SITI MUMTAMAH
14.ERNI AMINAH
15.SARWIYAH
16.NURAINI
17.TUGINEM
18.NINING NOVIANI
19.SUMIATI
20.SRI MURNI
21.SUMIATI
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah jalan Tol Pekanbaru-Kandis-Dumai
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau, sebagai pelaksana pengadaan tanah jalan Tol Pekanbaru-kandis-Dumai Kel. Bagan Besar-Kota Dumai
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL melalui Kepala kantor Pertanahan Kota Dumai
107 — 12
  • Gugatan tidak memberikan bukti apapunadanya sengketa antara Penggugat dengan Para Tergugat.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1149 KISIP/1975 tanggal17 April 1978 Surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letakatau batas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima" sertaYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1140 KISIP/1975 tanggal 17April 1979 dan No. 1559 IPdU1983 tanggal 23 Oktober 1984 "Suralgugatan yang tidak menyebut dengan jelas luas tanah dan batasbatasobjek sengketa, berakibat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 08-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 360/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 3 Maret 2016 — DELIANA Br SILITONGA LAWAN TETY SILITONGA
189 — 139
  • Hakim (dulujalan Bakti) No. 181, Kelurahan Pasar Merah Timur,Kecamatan Medan Area, Kota Medan sebagai objek sengketawarisan dalam perkara aquo akan tetapi Para Terbanding tidakdapat menguraikan batasbatas tanah yang menjadi objekwarisan tersebut;e Bahwa dengan tidak diuraikannya batasbatas tanah yangmenjadi objek sengketa warisan dalam perkara aquomengakibatkan gugatan Para Terbanding menjadi kabur atauobscuur libel sebagaimana telah menjadi kaidah hukumberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 09-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SOE Nomor -21/PDT.G/2015/PN.SOE
Tanggal 14 April 2016 — -MARTHEN BOILIU, S.H (PENGGUGAT I) -ELSINA BOILIU (PENGGUGAT II) MELAWAN -SEFNAT TENIS (TERGUGAT)
98 — 40
  • dibarengi dengan permohonan paraPenggugat untuk menghadirkan pejabat dari Kantor Pertanahan NasionalKabupaten Timor Tengah Selatan pada saat pemeriksaan setempat untukmenentukan luas tanah sengketa sehingga menjadi jelas letak, luas, dan batastanah sengketa dalam putusan nanti meskipun luas mana tidak disebutkan dalamgugatan, namun hal mana tidak dilakukan oleh Para Penggugat ;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam perkara No.1149 K/ Sip/ 1975 tanggal 17 April 1979 dan Putusan No. 1559
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — I. P. CHANDRA TAMAYONG, II. 1. Para Ahli Waris Ibu ERAT, DKK., III. Para Ahli Waris H. MACHDAR SYAHIDIN, DKK. VS EDY WIRAWAN DAN 1. NANANG SUDARDJAT, DKK.
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 117 PK/Pdt/2016tersebut di atas dengan hasil Pemeriksaan Setempat, terdapatperbedaan letak maupun batasbatas, hal itu menjadikan kaburnya objekdari gugatan yang diajukan oleh Penggugat sehingga tidak memenuhisyarat formil, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 250 K/Pdt/1984, Putusan Mahkamah Agung Nomor 1145 K/Pdt/1984 sertaPutusan Mahkamah Agung Nomor 1559 K/Pdt/1983 dan PutusanMahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3205 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — I NENGAH KOTAG, DKK VS I MADE PATRA, DKK
69 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena itu: Tidak Tepat Dan Berdasar menetapkan Ni LuhMengkeg (Penggugat V) dan Ni Luh Sara (Penggugat VI) sebagai ahliwaris, menurut Hukum Adat Bali;B.Formulasi Gugatan Kabur Berkenaan Dengan BatasBatas ObyekSengketa;Selain permasalahan di atas, kekaburan gugatan juga terlihat/ nampak daribagaimana Penggugat menyusun gugatannya yang samasekali tidakmenyebutkan/menjelaskan batasbatas obyek sengketa secara pasti;Gugatan yang tdak menyebutkan batas obyek tanah sengketa oleh PutusanMahkamah Agung Nomor 1559
Pengadilan PN MEDAN Perdata Waris
Register : 19-11-2013 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 651/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 12 Agustus 2014 — 1. TIMBANG INDRA SIAGIAN, jenis kelamin : Laki-Laki, umur : 42 Tahun, Agama : Kristen, Pekerjaan : Karyawan swasta, bertempat tinggal di Perum Bakti Indah Blok B No.1 Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekan Baru, Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan mewakili adiknya yang masih dibawah umur, yakni RICARD JOHAN IMMANUEL SIAGIAN, Jenis kelamin,Laki-laki, Umur 14 Tahun Agama Kristen, Pekerjaan Pelajar, Alamat Jl. T. Bongkar VI No. 25, Kel. Tegal Sari Mandala II, Kec. Medan Denai,Kota Medan 2. RUTH IMELDA SIAGIAN, jenis kelamin : Perempuan, umur : 39 Tahun, Agama : Kristen, Pekerjaan :Dokter beralamat di Jalan Gereja No.42, Kelurahan Siantar Selatan, Kota Pematang Siantar; Selanjutnya disebut sebagai : Para Penggugat; Lawan: 1. T. NURHAIDA S., Umur 71 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Bromo No. 10, Kel.Tegal Sari, Kec. Medan Area, Kota Medan, disebut sebagai : Tergugat – I; 2. KHAIRANI, Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Tangguk Bongkar IX No. 2, Kel.Tegal Sari Mandala II, Kec. Medan Denai, Kota Medan, disebut sebagai Tergugat – II; 3. BADRUN ALI, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl. Tangguk Bongkar IX Nomor 2-C, Kelurahan Tegal Sari Mandala II, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, disebut sebagai Tergugat – III; 4. RIDWAN KELIAT, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Tangguk Bongkar IX No. 2-B, Kelurahan Tegal Sari Mandala II, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, disebut sebagai Turut Tergugat – I; 5. SUJONO, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Tangguk Bongkar IX No. 2-A, Kelurahan Tegal Sari Mandala II, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, disebut sebagai Turut Tergugat – II; 6. SYAMSUL BAHRI, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat, di Jl.Tanjung Balai, Dusun III, Kel. Paya Geli, Kec. Sunggal, Kab. Deli Serdang, disebut sebagai Turut Tergugat – III; 7. MAULIDDIN SHATI, SH, Notaris/PPAT Kota Medan, beralamat di Jl. Tengku Amir Hamzah No. 48-C Medan, disebut sebagai : Turut Tergugat – IV;
251 — 74
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku dinegara Republik Indonesia, suatu Gugatan yang tidak menyebut letakdan batasbatas objek perkara dinyatakan obscuur libel, dan gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa uraian tersebut di atas, sesuai dengan Putusan MARI No.1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan MARI No.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, yang menyatakan SuratGugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan batasbatastanah sengketa, berakibat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 368/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat II : SUNYOTO Diwakili Oleh : ARIEF TAUFANI SH
Terbanding/Penggugat : Ir. ABDUL WAHAB ASJARI
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Bojong Koneng
Turut Terbanding/Tergugat I : RAINOLD
96 — 54
  • Oleh karenagugatan Penggugat kabur, maka adalah sangat beralasan apabila gugatanPenggugat untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana yangtelah ditegaskan oleh Putusan MARI No.1559 K/Pdt/1983 jo Putusan MARINo.1149 K/Sip/1975.3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 256/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 22 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : SUTRISNO HERU ASHADY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MEGA Tbk Kantor Cabang Pembantu Medan Iskandar Muda
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
41 — 25
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984, yang kaidah hukumnyamenyatakan : "Gugatan tidak dapat diterima karena tidakmenyebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanahsengketa", karena Penggugat dalam Gugatannya tidakmenyebutkan dengan jelas batasbatas dan Nomor Identifikasibidang tanah Objek Perkara ;il.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 216/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 25 Januari 2018 — IMIN SUGIHARTO lawan 1.SIENTO HALIM 2.Tn. Mulyadi Halim 3.IRWAN DAVID HADINATA
187 — 46
  • pastinya;Padahal menurut ketentuan hukumnya, transaksi jual beli tanah danbangunan wajib menguraikan secara rinci mengenai hal ikhwaltanah yang menjadi objek jual beli tersebut (letak tanahnya, batasbatasnya, serta luasnya), sebagaimana telah diingatkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 81 K/Sip/1971 Tanggal 9 Juli1973 juncto Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975Halaman 15 dari 61 Putusan Nomor 216 /Pdt.G/2017/PN.Bdg.Tanggal 17 April 1976 juncto Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1559
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 27-02-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 54/Pdt.G/2016/PN.Kendari
Tanggal 27 Februari 2017 — - JULIA KUANDY. SE., M.M. Melawan - Ir. LA ODE ABU GANIRU, M.Si. Dkk
102 — 45
  • sebelah selatan tanah sengketa;Bahwa disamping itu, dalam perkara ini terdapat 2 (dua) orang tergugatyang dianggap menguasai tanah milik penggugat yakni tergugat dantergugat Il, namun tidak dijelaskan berapa luas tanah yang dikuasai olehtergugat dan berapa luas tanah yang dikuasai oleh tergugat Il sehinggaobyek tanah sengketa yang dipermasalahkan oleh penggugat, menjaditidak jelas dan/ atau obscuur libel;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1149 K/Sip/1975dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1559
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 25-11-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 59/PDT.G/2014/PN.CBN
Tanggal 26 Mei 2015 — Perdata : Penggugat : - 1.MERISETIAWATI 2.LIANAWATI WAHJUDI 3.AGUS PURNAMA WAHJUDI 4.KIMIATI WAJUDI 5.ENGGAWATI WAHJUDI 6.HAERUDIN WAHJUDI 7.SUHENDRA WAHJUDI 8.SANTOSA WAHJUDI 9.RUMIJATI WAHJUDI 10.NURSITI WAHJUDI Tergugat : - 1.H. ACHMAD CHALWANI 2.H. JONI BENBELA 3.BAGDJA WIDJOJO 4.NY. MORINI BASUKI, S.H, 5.PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN TBK 6.KANTOR PERTANAHAN KOTA CIREBON
134 — 21
  • Putusan Mahkamah Agung No. 1559 K/Pdt/1983menyebutkan gugatan yang tidak menyebut batasbatas objektanah sengketa dinyatakan obscuur libel, dan gugatan tidak dapatditerima. Demikian pula dalam perkara ini gugatan Para Penggugatobscuur libel maka gugatan Para Penggugat harusnya dinyatakantidak dapat diterima.3. Bahwa menurut Para Penggugat, tanah obyek gugatan adalahtanah milik adat persil 1 a d.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 214/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Wilayah Sumatera Utara
Terbanding/Penggugat : Osmar Simatupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertananahan Kota Medan
94 — 264
  • dapat membuktikan dengan jelas letak danbatasbatas tanah sebagaimana yang di Kklaim millikPenggugat/Terbanding.e Bahwa dengan ketidakjelasan letak dan batasbatas tanah iniakan mengakibatkan Gugatan error in objecto disamping itu sudahmenjadi yurispundensi dalam peradilan Perdata apabila objeksengketa tidak secara jelas dan pasti disebutkan letak dan batasbatasnya dalam gugatan maka gugatan demikian harus dinyatakankabur sehingga tidak dapat diterima, hal ini sebgaimana ditegaskandalam putusan NO. 1559
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Tdn
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
Asri Cahyadi
Tergugat:
1.Arduan
2.Suhaini
3.PT. Prima Bundiarta Nusa
56 — 12
  • Membalong, Kabupaten Belitung.Bahwa jelas di dalam angka 2 Petitum gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi hanya menyebutkan letak tanah dan tidak disebutkan luas tanahdan batasbatas tanah sehinga mengakibatkan kekaburan objek sengketadalam perkara a quo.Bahwa M.Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang berjudul Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan halaman 450 menerangkan Gugatan yang tidak menyebut batasobjek tanah sengketa oleh Putusan MA No.1559
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 17-06-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 11-02-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 227/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat:
Sriwati binti M.Jamil
Tergugat:
Subqi bin Hanafiah
64 — 31
  • No. 0277/Pdt.G/2016/MS.Birgugatan (feitelijke grond) sehingga membuat gugatan harusdinyatakan kabur sehingga tidak dapat diterima (YurisprodensiMahkamah Agung RI No.Vide Putusan Mahmakah Agung RItanggal 16 Januari 1986 No.250 K/Pdt/1984 dan PutusanMahmakah Agung RI tanggal 21 September 1985 No.1145K/Pdt/1985 dan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No.1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1976 dan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.1559 K/Pdtp/1983 tanggal 23 Oktober 1984);Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Sak
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
1.JAMIAN
2.MUSYADI
3.KUCON SIANTURI
4.ELIAS PIKAL
5.JONI ABDUL SALIM
6.SYAMSERAN
7.JUHARI
Tergugat:
PT.CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT.CPI)
165 — 101
  • Yahya Harahap, dalam bukunya, Hukum AcaraPerdata, Cetakan kelima belas, tahun 2015, yang pada pokoknyamenyebutkan:Halaman 14 dari 57 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Sak35.36.37.38.Gugatan yang tidak menyebutkan batas objek tanah sengketa oleh PutusanMA No. 1559 K/Pdt/1983 dinyatakan obscuur libel, dan gugatan tidak dapatditerima. Begitu juga dalam putusan MA No. 1149 K/Sip/1975.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-06-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Juni 2011 — YAYASAN ADIKUSUMA VS.Dra. MIEN WARNAEN,l , DKK
30 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebagaimana YurisprudensiNo. 1559/Pdt/1983 tanggal 23101984 jo. Pengadilan Tinggi MedanNo. 402/1982, 1711983, jo Pengadilan Tinggi Balai No. 42/19812011982 ;3.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PT. BANK MEGA,Tbk, vs. PT. ELNUSA ,Tbk,
415 — 369 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan sita jaminan Penggugat a quotidak jelas, Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas hartabenda yang akan disita, letak dan batasbatas objek yang akandisita maupun bukti kepemilikan objek yang dimohonkan untukdisita sehingga Gugatan Penggugat a quo menjadi semakinkabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) sehingga sudahsepantasnyalah Gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima, sebagaimana telah ditegaskan padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.1559 K/Pdt/1983
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 184/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 19 Nopember 2014 — Ny. Hj. Euis Maryam LAWAN Walikota Bandung
69 — 17
  • Oleh karena itu, makagugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakditerima (Vide Yurisfrudensi Putusan MahkamahAgung No.1145 K/ Pdt/ 1984, serta PutusanMahkamah Agung No.1559 K/Pdt/1983 danPutusan Mahkamah Agung No.1149 K/Sip/1975).Bahwa karena Gugatan Penggugat Kabur,makaseharusnya terhadap objek gugatan perkara iniTidak diletakan Sita Jaminan.2.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 51/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : Drs.HIMPAL SIAGIAN
Pembanding/Tergugat II : MANGARA SIAGIAN,SH
Terbanding/Penggugat I : BONAR SIAGIAN
Terbanding/Penggugat II : ASIMA PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KAB. TANJUNG JABUNG BARAT
172 — 180
  • Yasril Sari;5.Bahwa dalam sengketa tanah, objek sengketa harus jelas baik, letak,batasbatas, serta luasnya, sebagaimana telah diingatkan dalam berbagaiYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI), YurisprudensiMARI Nomor 81K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 jo Yurisprudensi MARINomor 1149K/SIP/1975 tanggal 17 April 1976 jo Yurisprudensi MARINomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2015 — - BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan - RONNY LIMANTO

53 — 18
  • Menurut YurisprudensiMahkamah Agung RI No.1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984 danYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip1975 tanggalHalaman 7 dari 65 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.Kdr1741979 yang dimaksud unsur "Obscuur libel" adalahketidakjelasan mengenai objek gugatan dalam hal tidak disebutkanluas dan letak atau batas dari tanah yang berdiri banqunan tersebutdalam surat gugatan, terhadap 2 ( dua ) alasan hukum tentang ketidakjelasan Surat Gugatan Penggugat diatas maka sangatlah tepat bilaMajelis