Ditemukan 3901 data
168 — 60
.: Bahwa terhadap keterangan para saksi dan Terdakwa di dalampersidangan, Majelis Hakim menganggap perlu mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangundang Nomor : 31 tahun 1997 Tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan saksi, hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan yang lain serta persesuaian antara saksi dan alat bukti lain.Bahwa Majelis Hakim berpendapat terhadap keterangan
56 — 36
Gugatan Harta Bersama Nomor 0123/Pdt.G/2017/PARh.1.3.1.4.Penggugat lagi hanya sekedar memberikan penjelasangambaran secara umum tentang sebuah mobil padaumumnya, bukan mengenai ciri khusus atau identitas darisetiap jenis kendaraan yang dikeluarkan oleh setiap produsenmobil yang akan secara nyata membedakan antara mobil satudan mobil yang lainnya atau antara mobil yang didalilkanPenggugat dalam gugatan dan mobil yang lainnya olehkarenanya gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas ; 1 unit motor
99 — 24
Terdakwa menyesal atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di Persidangan sebagaimana yang termuat di dalam berita acarapersidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini serta merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang satu dengan lainnya,keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa setelah dihubungkan antara satudan
Pembanding/Penggugat II : S. Hidayatulloh
Pembanding/Penggugat III : Natahari Wibowo, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Rivai Wardhana
Terbanding/Tergugat I : . Perusahaan Perseroan PT Telekomunikasi Indonesia Tbk selanjutnya disebut PT Telkom Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI
174 — 122
Bahwa sesuai dengan anggaran dasar Tergugat I, Pasal 3 sebagaimanatercantum dalam Akta Nomor 20 tanggal 12 Mei 2015 dibuat di hadapanAshoya Ratam, SH, MKn, Notaris di Jakarta (untuk selanjutnya disebutAnggaran Dasar Tergugat ), maksud dan tujuan didirikannya Tergugat sebagai BUMN adalah untuk menyelenggarakan jaringan dan jasatelekomunikasi, informatika, serta optimalisasi Sumber daya perseroan, satudan lainnya, dengan memperhatikan peraturan perundangundangan ;21.
61 — 6
pertemuan di Polda ;Bahwa uang yang sebesar Rp 250.000.000. ( dua ratus lima puluh jutarupiah ) itu Sampai dengan sekaran belum dikembalikan ;Bahwa Suami saksi sudah lama kenal dengan Sahroni ;17Bahwa suami saksi percaya kepada Sahroni karena sahroni mempunyaiusaha ;Bahwa Terdakwa Sahroni ketempat saksi sekitar tiga sampai empat kali ;Bahwa Pertama datang Sahroni sendiri, yang kedua datang bersamaadiknya dan yang terakhir datang bertiga ;Bahwa Ketika Polda itu saksi mendengar ada kesepakatan terdakwa satudan
Pembanding/Tergugat II : ANI BR. NAPITUPULU Gelar Op. Pargaulan Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : TIAR BR. SIBUEA Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : IR. JANNES SIBUEA
Terbanding/Penggugat II : SAHAT SIBUEA
143 — 63
satu tahun terakhir Para Penggugat entah denganalasan dan motivasi apa ingin menguasai tanah terperkara, telah melakukan upaya upaya serta keberatan dengan rekayasa mengundang Para Tergugat untukberdamai dan mendalilkan Para Terggugat tidak hadir, padahal tidak benar ParaPenggugat tidak hadir saat itu, akan tetapi Para Pengugat yang justru tidak siapdengan upaya perdamaian tersebut dengan tidak mengajukan proposal perdamaian pada hal sudah mengundang orang sehingga upaya damai itu tidak tercapai, satudan
ataupunmenyatakan tanah terperkara adalah milik kakek para penggugatKenan Sibuea alias Amani Pulo, maka Majelis Hakim dengan licikmemproduksi sengketa kepemilikan dalam perkara ini, dan tanpamemperhatikan kaedah kaedah hukum Pembuktian langsungmenyatakan tanah terperkara adalah milik dari para Penggugat sehingga pada saat mempertimbangkan perbuatan melawan hukum dalamunsur bertentangan dengan hak subjektif pihak lain dapat dinyatakanperbuatan para Tergugat melanggar hak kepemilikan para penggugat, satudan
BOSTON R MARGANDA, S.H.
Terdakwa:
NUNIK YULISTYANA
116 — 42
Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjutMenimbang bahwa yang dimaksud unsur ini adalah perbuatan dilakukanoleh terdakwa secara berlanjut atau diteruskan, dalam satu niat terhadap satumacam /jenis perbuatanperbuatan, dilakukan secara berulang yang antara satudan berikutnya ;Halaman 47 dari 50 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN BikMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ituterdakwa telan melakukan perbuatannya terhadap saksi korban semenjak bulanSeptember tahun 2019 sampai
39 — 22
Bahwa menurut Pasal 9 UU RI No.31/1997 Pengadilan Militermemeriksa dan memutus pada tingkatpertama perkara pidana yang paraTerdakwanya adalah prajuritberpangkat Kapten ke bawah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke1 barangsiapa telah terpenuhi.Unsur kedua : "Secara bersamasama atau sendirisendiriBahwa yang dimaksud secara bersamasama adalahpelaku dari suatu tindak pidana lebih dari satudan diantara para pelaku terdapat kerja samasecara sadar dan langsung, sedangkan diantarapara pelaku
37 — 37
Bahwa semua dalil dalil yang termuat dalam konvensi di atas tetap satudan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam gugatanrekonvensl ini;2. Bahwa apabila yang terhormat Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara A Quo tidak sependapat denganPenggugat Rekonvensi dalam artian menerima dan mengabulkanpermohonan izin talak Tergugat Rekonvensi, kiranya Yth.
180 — 72
Bahwa untuk mengetahui urine Terdakwa mengandung Narkotikajenis MET (Shabushabu) dan AMP (Inek) yaitu ditunjukkan pada alatyang digunakan untuk melakukan pemeriksaan yaitu apabila positifmengandung MET dan AMP alat tersebut akan timbul garis merah satudan apabila sample urine tidak terindikasi Narkotika akan menunjukkangaris merah dua pada alat tersebut.6.
SYUKUR MURSID BROTOSEJATI, ST.
Tergugat:
1.RIZKI ARDIANSYAH P
2.ALFIAN BAGUS NURCAHYO
3.GAMAS ALDI KURNIAWAN
4.BAMBANG RIAWAN
Turut Tergugat:
1.SANDHI MUHAMMAD SHIDDIQ
2.AGUS SUGENG RIYADI
181 — 41
sebagaipersetujuan pemegang saham perseroan untuk memutuskan KeputusanRapat tanggal 17 Agustus 2019 tersebut diatas, maka pernyataankeputusan pemegang saham dengan suara bulat yang dimuat dalamaktaakta tersebut adalah mengandung keterangan atau halhal yangtidak cocok dengan fakta sebenarnya, maka secara faktual Akta Nomor32 tanggal 25 Oktober 2019 tersebut, secara yuridis mengenai tidakditandatangani sebagai persetujuan pemegang saham atau dengan katalain bahwa tidak ditandatangani sebagai persetujuan salah satudan
187 — 67
tahu alasan Terdakwa menghentikan sampai sekarang.Atas keterangan Saksi4 tersebut di atas, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Bahwa terhadap keterangan para Saksi tersebut di atas, MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan
55 — 7
ANDIKA GINTING ternyata cocok diantara satudan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in person)yang diajukan ke muka pengadilan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa 1. BRATA YUDA AFRIA TIMORdan terdakwa 2.
74 — 79
Bahwa semua dalil dalil yang termuat dalam Konvensi di atas tetap satudan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dalam JawabanRekonvensi ini;2.
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
207 — 83
Eksepsi syarat formil perihal gugatan kabur dan tidak jelas (obscuurlibel)Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena antara petitum satudan yang lain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif, dan salingbertentangan, antara posita dengan petitum tidak saling mendukung,sangat kontradiktif, dan saling bertentangan, antara petitum satu samalain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif dan saling bertentangan;1.
Eksepsi syarat formil perinal gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel).Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena antara petitum satudan yang lain tidak saling mendukung, sangat kontradiktif, dan salingbertentangan, antara posita dengan petitum tidak saling mendukung, sangatkontradiktif, dan saling bertentangan, antara petitum satu sama lain tidaksaling mendukung, sangat kontradiktif dan saling bertentangan;Hal 76 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr1.
175 — 34
terdakwamelakukan penusukan tersebut dalam keadaan sadar ;Bahwa posisi terdakwa waktu mengeluarkan pisau itu tengkurap;Bahwa terdakwa waktu menusuk sadar mengenai orangnya ;Bahwa waktu menusuk Saudara Indra, terdakwa tidak mengerti kalau yangSaudara Dicky Naufal terdakwa sadar dan mengerti;Bahwa orang yang mengeroyok terdakwa waktu itu ada 2 (dua) orang yang1 orang tidak ikut;Bahwa wakiu itu terdakwa masih mengejar Dicky Naufal dan temannyakarena untuk minta pertanggung jawaban karena gigi terdakwa rontok satudan
658 — 475
,sesungguhnya sudah ditunjukkan di depan persidangan, namun karena satudan lain hal surat penunjukan Ahli dimaksud belum dijadikan sebagai bukti,Halaman 15 dari 51 halaman, Putusan Nomor 48/PDT/2018/PT BJMmaka dalam Memori Banding ini, Pembanding/Penggugat melampirkan SuratPenunjukkan Ahli beserta hasil dari penghitungan kerugiannya sebagai buktitambahan.Terhadap pertimbangan hukum pada halaman 154 alinea ke2 dan ke3 yangmenyatakan: Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah keliru dalammenentukan
Wahyu Wicaksono
Tergugat:
Kepala Desa Wonorejo Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati
Intervensi:
Farlina Rahmawati
101 — 58
di kantor desa ditunggui banyak wargayang melihat apakah Panitia menepati janji, apakah betulbetul fairplay dan tidak direkayasa ; Bahwa setelah tes selesai langsung koreksi, yang mengoreksi TimKami Panitia, Panitia kami ajukan duadua dengan peserta ini untukkoreksi langsung, di situ dilihat, kalau tesnya di balai desa, kalaupembuatan soalnya di kantor desa, tapi bersebelahan ;Bahwa koreksinya langsung masih di tempat meja masingmasingpara peserta, kami dampingi dari tim Kami dua, dari kecamatan satudan
578 — 242
Satudan lain hal, hal itu telah pula disampaikan TERGUGAT I,bahwa perkara a quo pada dasarnya adalah perkaraPidana bukan diperiksa dan diadili oleh pengadilanperdata. Adil dan ptut manakala pada kesmpatan ini,sekali lagi TERGUGAT mohon kepada majelis hakimuntuk kiranya menempatkan dan memutus bahwa perkaraa quo adalah wewenang hakim pada pengadilan pidana.17.TERGUGAT keberatan dan tegas menolak daliPenggugat pada Posita ke21.
31 — 14
Talaq seperti yang dilakukan sekarang ini ;12.Bahwa berdasarkan bukti surat / Foto dan keterangan saksi pemohon /tergugat rekonvensi tersebut diatas, maka telah terbukti menurut hukumbahwa termohon / penggugat rekonvensi adalah isteri yang NUSYUZ 13.Bahwa berdasarkan bukti surat / Foto anakda yang tidur bersamadengan anjing dan keterangan saksi pemohon SAKSI dan SAKSI, olehkarena itu dimohon kepada Majelis Hakim yang mulia kiranya hak asuhkedua anakda diberikan kepada pemohon / tergugat rekonvensi, satudan