Ditemukan 2345 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 3/PDT/2022/PT BJM
Tanggal 23 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : LINDA MEGAWATI PANGABDI
Terbanding/Penggugat : CANDY ANGGARA OEMAR
17964
  • khususnya bagi anakyang masih kecil karena kepentingan anak menjadi kreterium, kecuali terbuktibahwa ibu tersebut tidak wajar untuk memelihara anakanaknya .Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 126 K/Pdt/2001,tanggal 28 Agustus 2003 Bila terjadi perceraian anak yang masih dibawahumur pemeliharaannya diserahkan pada orang terdekat dan akrab dengan anakyaitu ibunya .Bahwa didalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 102K/Pdt/1973, tanggal 24 April 1975 tersebut yang perlu digaris bawahi
Register : 26-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 75-K/BDG/PMT-II/AD/VII/2016
Tanggal 11 Agustus 2016 — EPRIANUS LASE Prada NRP 311503000370496
8345
  • menyerang seorangatasanMenurut saya sebagai T erdakwa , unsur ini tidakterbukti terhadap apa yang telah Terdakwa perbuat.Terdakwa memang mengakui atas kesalahan yaitumembuat atasan terluka, namun dari itu semuanya Terdakwamohon Majelis Hakim melihat penyebab dan akarpermasalahan yang terjadi yang menimpa diri Terdakwadengan penuh rasa arif dan bijaksana.Menurut Unsur yang kedua yaitu Yang sengaja dengantindakan nyata menyerang seorang atasan.Yang mana dengan unsur kedua diatas akan Terdakwagaris bawahi
Register : 01-02-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
YOSEF, SH. MH
Terdakwa:
Drs.SHOLIHUL HADI bin Alm HUSIN
12241
  • Pada tahun 2014 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon sebanyak10 bidangjadi kontribusi atau insentif yang saya terima 10 x Rp 100.000,jumalah yang saksi terima sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dansaya menerima uang kontribusi atau insentif dari Petinggi Desa MengantiKec. Kedung Kab. Jepara, serta uang tersebut sudah saksi gunakan untukkeperluan sehari hari.b.
    Pada tahun 2015 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon SHATUMKM sebanyak 4 bidang dan Prona sebanyak 9 bidang jadi kontribusiatau insentif yang saksi terima 4+9 x Rp 100.000, jumalah yang saksiterima sebesar Rp 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksimenerima uang kontribusi atau insentif dari terdakwa Petinggi DesaHAL 54 DARI 122 HALAMAN, PUTUSAN TIPIKOR NO. 20/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.Menganti Kec. Kedung Kab.
    Mengumpulkan persyaratan untuk pemohon Prona.Dan dalam pelaksanaan tugas saya bertanggung jawab kepada PenanggungPanitia yaitu Petinggi Desa Menganti> Saksi sebagai pembantu Umum yaitumengumpulkan Pemohon Prona, pemohon Prona yang di wilayah yangsaudara bawahi di RT. 14 dan T.15 tersebut pada Tahun 2014 dan 2015 yaitu:Pada tahun 2014. Untuk kegiatan sertifikat masal pada PRONA (Program Nasional Agraria)tahun 2014 pemohon yang ada diwilayah saya sebanyak 12 Pemohon.Pada tahun 2015.
    Pada tahun 2014 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon sebanyak12 bidangjadi kontribusi atau insentif yang saksi terima 10 x Rp 100.000,jumalah yang saksi terima sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dansaksi menerima uang kontribusi atau insentif dari Petinggi Desa MengantiKec. Kedung Kab.
    Jepara, serta uang tersebut sudah saksi gunakan untukkeperluan sehari hari.b.Pada tahun 2015 diwilayah yang saksi bawahi untuk pemohon SHAT UMKM sebanyak 5 bidang dan Prona sebanyak 10 bidang jadi kontribusiatau insentif yang saksi terima 5+10 x Rp 100.000, jumalah yang saksiterima sebesar Rp 1.500.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksimenerima uang kontribusi atau insentif dari Petinggi Desa Menganti Kec.Kedung Kab.
Register : 02-12-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3693/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
131
  • Bahwa perlu Tergugat tegaskan dan kemukakan untuk digaris bawahi,sejatinya Penggugatlah sebagai seorang istri tidak patun kepada Tergugatselaku suaminya;7. Bahwa beberapa kali Penggugat serong dengan lakilaki lain yang bukanmuhrimnya dan senyampang itu pula Tergugat memaafkan perilakuPenggugat yang namun sayangnya permaafan Tergugat tak pernahmembuat Penggugat mengkoreksi diri menyadari kesalahannya danberubah untuk menjadi patuh dan setia kepada Tergugat selaku suaminya;8.
Putus : 18-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 18 April 2012 — YOSEPH vs WIYADI SUMARTO
3326 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Vide bukti T4 perincian gaji).Bahwa Pasal 1602 huruf (b) KUHPerdata menyatakan, tidak ada upah yangharus dibayar untuk waktu buruh tidak melakukan pekerjaan yang diperjanjikan.Bahwa perlu digaris bawahi Tergugat/Pemohon Kasasi adalah pengusaha yangbergerak dalam bidang mesin dengan nama Machinery & Stainless Stel Work,dalam kegiatan pekerjaan sehariharinya di kantor dibantu oleh 3 karyawan,dimana sudah disepakati bersama apabila tidak ada perkerjaan pekerja tidakmendapatkan gaji.Bahwa dalam aturan
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/PDT.SUS/2009
PT. BUANA TIMUR UTAMA CQ. YONGKY ADJIE; ALCE M.Z., DKK.
2420 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 927 K/Pdt.Sus/2009e Pemohon Kasasi merasa perlu dari uraian di atas untuk mengangkatmenggaris bawahi kembali butir 7, Jawaban gugatan a quo, yangselengkapnya adalah sebagai berikut :"Bahwa dalil para Penggugat didalam gugatannya pada halaman 3angka 9 dan 11, adalah keliru dan tidak dapat diterapkan dan/atau dijadikandasar dalam perkara a quo, sedangkan dalil para Penggugat didalamgugatannya pada angka 10 adalah tidak benar, oleh karena Tergugat telahmembayar gaji para Penggugat, pada setiap tanggal
Putus : 07-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1192 K/Pdt/2014
Tanggal 7 Oktober 2014 — ABU melawan I DINA
2912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan panutanMasyarakat Desa waetuo, diangkat sebagai Kepala Desa dengan suaraterbanyak; Sehingga keterangan kesaksian harus dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara konvensi rekonvensi ini;o Bahwa seharusnya Hakim Judex Facti (Hakim Banding) pada PengadilanTinggi Makassar, menpertimbangkan hal tersebut diatas dan memerincisecara jelas dengan objektifitas yang tinggi, dasar pertimbangan mana dariPutusan Hakim Tingkat pertama yang dianggap, benar dan tepat dansetidaknya Hakim Banding menggaris bawahi
Putus : 11-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.Bdw.
Tanggal 11 April 2011 — 1. SUDIYATI, 2. SRI MUDJIATI SUNDARI , 3. DIDIK ARYAWAN, 4. DIAH MARDIANA, 5. N O V I, kesemuanya sama beralamat : Jl. Khairil Anwar No. 209, Bondowoso ; dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : DIDIK PUDJIONO, SH, Advokat dan Konsultan Hukum, beralamat di Jl. Kapten Piere Tendean No. 60 Bondowoso, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Nopember 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso dengan surat keterangan pendaftaran sebagai kuasa di bawah register Nomor : 50/PENDAF/PDT/ 2010/PN.Bdw, tanggal 24 Nopember 2010, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; m e l a w a n SURATMI, alamat : di Perum Pondok Bedadung Indah Blok M.9 Jember, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I; NURUL AHMAD M., alamat : Jl. Khairil Anwar No. 210, Kelurahan Badean, Kecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II; dalam hal ini keduanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : ARIFIN HABIYONO, SH, dan ADI HANDONO, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor ARIFIN HABIYONO, SH. DAN REKAN, beralamat di Perum Kembang Permai blok L No. 2 Bondowoso, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Desember 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso dengan surat keterangan pendaftaran sebagai kuasa di bawah register Nomor : 57/ PENDAF/PDT/2010/PN.Bdw, tanggal 27 Desember 2010, selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;
7121
  • 27Desember 2010, selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah memperhatikan dan mendengar keterangan tkeduabelah pihak di persidangan;Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 24 Nopember 2010, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso pada tanggal 24Nopember 2010 di bawahi
Register : 28-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0395/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 12 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
111
  • Akan tetapi kehidupan rumahtangga yang rukun dan damai tersebut tidak berlangsung lama, karena ternyataPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanperselisihan danpertengkaranpertengkaran yang bermuara pada perbedaan prinsip sertaberlangsung sedemikian rupa sehingga tidak ada harapan untuk didamaikanhingga bahkan dipersatukan lagi yang antara laindisebabkan:1 Mohon digaris bawahi, sebenarnya masalah Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung lama dan Penggugat berusaha bersikap sabar dan selalumenutupinutupi
Register : 15-02-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 17/Pdt.G/2012/PA.Tlm
Tanggal 20 Maret 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
198
  • perempuan lain yang bernamaPEREMPUAN LAIN yang saat ini telah mempunyai seorang anak lakilakiyang bernama ANAK TG & PR LAIN, selain itu) juga saksi Ilmenerangkan bahwa saksi II pernah melihat Tergugat yang minumminuman keras hingga mabuk serta Tergugat yang bermain judiberupa kartu remi;Menimbang, bahwa meskipun saksi Il tidak mengetahuimengenai adanya peristiwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun demikian halyang terpenting dan patut untuk digaris bawahi
Putus : 03-05-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 188/Pid.B/2017/PN Rap
Tanggal 3 Mei 2017 —
8324
  • kaos tangan panjang warna cream berjalan seorang diri danselanjutnya terdakwa mendekatinya dan setelah dekat terdakwa menarik tangan kananHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN Rapsaksi korban kearah tanaman pohon ubi dan setelah berada dibawah pohoh daun ubikemudian terdakwa memaksa korban untuk membuka bajunya dan selanjutnya datangbeberapa warga aek paing Ii ke lokasi pohon daun ubi tersebut dan langsung memukulterdakwa dan kemudian terdakwa dibawa ke rumah Kepala Dusun di Aek Paing BawahI
Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1057/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 3 Mei 2016 — SATRIA WICAKSONO, SE Dkk melawan PT. RUNGKUT MAKMUR Dkk
5711
  • Ukuran yang disebut, dalam gugatan berbeda dengan hasil pemeriksaanSCtEMPAal j n= n nnn nn nnn nen en enn nnn enn nec nn ence nn cence ceeDan perlu di garis bawahi berdasarkan Putusan MA No.1149 K/Sip/1975tanggal 17 April 1979 menyatakan Karena dalam surat gugatan tidakdisebutkan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatan tidakdapat diterima ;2002Putusan MA No.1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 menyatakangugatan yang tidak menyebutkan batasbatas objek sengketadinyatakan obscuur libel dan
    Rungkut Makmur tidak memiliki kewajiban menyerahkanobyek sengketa yang dimaksud oleh Para Penggugat untuk menyerahkan kepadaPemerintah daerah dikarenakan sesuai dengan aturan yang ada obyek sengketayang dimaksud oleh Para penggugat tidak termasuk dalam area wajib yang harusdi serahkan kepada Pemeritah daerah dan perlu di garis bawahi dan dipertegaskembali obyek sengketa yang dimaksud oleh Para Penggugat adalah area tanahmilik PT.
Register : 02-11-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 919/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. AL AMOUDI NATURAL RESOURCES TRADMIN
Tergugat:
PT. ZAKIRA KARYA BERSAMA
Turut Tergugat:
PT. BARA DAYA ENERGI
389297
  • Bahwa sejatinya, terkait ketentuan mengenai kekurangan/minimalquantity transhipment batubara telah diatur secara tegas dalam Pasal 5 ayat2 Perjanjian Pengangkutan yang menggaris bawahi jika pemenuhanminimal quantity tidak tercapai disebabkan oleh masalah teknis dari PihakKedua, maka Pihak Kedua akan membayar ongkos angkut dari selisih antaraminimal quantity dengan volume cargo yang telah di angkut, artinyaPenggugat juga berkewajiban untuk membayar ongkos angkut kepadaTergugat dengan cara menghitung
    Bahwa sejatinya, terkait ketentuan mengenai kekurangan/minimalquantity transhipment batubara telah diatur secara tegas dalam Pasal 5 ayat2 yang menggaris bawahi jika pemenuhan minimal quantity tidak tercapaidisebabkan oleh masalah teknis dari Pihak Kedua, maka Pihak Kedua akanmembayar ongkos angkut dari selisih antara minimal quantity dengan volumecargo yang telah di angkut, artinya Tergugat Rekonvensi juga berkewajibanuntuk membayar ongkos angkut kepada Penggugat Rekonvensi dengan caramenghitung
Register : 25-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 353/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2217
  • Poin yang saya garis bawahi dalam gugatan tersebuthanya satu, yaitu adanya tuntutan agar saya membayar biaya perkara,dalam hal ini dengan tegas saya menolak untuk membayar biayaperkara, karena bagaimanapun ibarat pepatah Ibarat Jatuh tertertimpatangga pula.Demikian tanggapan yang bisa saya sampaikan kehadapan Majelis hakim yangsaya Muliakan.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat melaluiKuasanya menyatakan tidak mengajukan Replik dan tetap pada gugatannyademikian halnya dengan Tergugat
Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR vs SITTI NURHAENI,dkk
7247 Berkekuatan Hukum Tetap
  • H.Amir Hasan tidak mempunyai kepentingan apaapa terhadap tanahdimaksud.Penting untuk digaris bawahi bahwa Surat Kuasa untuk mengurustanah bukanlah bukti adanya penyerahan hak kepemilikan dari Pemberi Kuasakepada Penerima Kuasa.
    Penting untuk digaris bawahi bahwa Surat Kuasa untukmengurus tanah bukanlah bukti adanya penyerahan hak kepemilikan dariPemberi Kuasa kepada Penerima Kuasa;Lagipula, jika dilakukan flashbakc terhadap faktafakta yang terungkapberdasarkan buktibukti yang diajukan para pihak di depan persidangan,khususnya jika mengaitkan keberadaan bukti surat tertanda T5, TllInt.13, TILInt.23 serta TlLlnt.311 berupa Foto Copy Berita Acara Penyelesaian KasusTanah Sdr. DRS. H. Amir Hasan dengan Sdr. DRS. H. muh.
    Penting untuk digaris bawahi bahwa Surat Kuasa untukmengurus tanah bukanlah bukti adanya penyerahan hak kepemilikan dariPemberi Kuasa kepada Penerima Kuasa;Lagipula, jika dilakukan flashbakc terhadap faktafakta yang terungkapberdasarkan buktibukti yang diajukan para pihak di depan persidangan,khususnya jika mengaitkan keberadaan bukti surat tertanda T5, TlLInt.13, TILInt.23 serta TlLlnt.311 berupa Foto Copy Berita Acara Penyelesaian KasusTanah Sdr. DRS. H. Amir Hasan dengan Sdr. DRS. H. muh.
Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 6 Mei 2013 — PT. THOMPSON REUTERS vs MALEACHI MARINSIB PALINGGI (CRACK)
129119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyelesaikan sengketahubungan industrial dengan mendefinisikan "Perselisihan HubunganIndustrial" sebagai berikut:"Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yangmengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusahadengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanyaperselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihanpemutusan hubungan kerja dan perselisihan antar serikat pekerja/serikatburuh dalam satu perusahaan";(dicetak tebal dan digaris bawahi
    ;Uang penghargaan masa kerja: 2 x 1 x Rp. 3.712.178,= Rp. 7.424.356,;Uang pengganti hak atas perumahan dan pengobatan15% x Rp. 74.243.560, = Rp. 11.136.534,Sub total = Rp. 85.380.094.Uang Cuti Tahunan 12/25 x Rp. 3.712.178, =Rp. 1.781.845,;THR Tahun 2011 =Rp. 3.712.178,Total Seluruhnya = Rp. 90.874.557,(sembilan puluh juta delapan ratus empat ribu empat ratus lima puluhRupiah);Sebagaimana tercantum pada bagian yang kami garis bawahi diatas,terdapat perbedaan antara jumlah angka total yang harus dibayarkan
Putus : 12-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3270 K/Pdt/2012
Tanggal 12 Juni 2013 — DIREN vs PT. ARARA ABADI
6229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • meninggal dunia, yang harusdibuktikan dengan Surat Keterangan Ahli Waris;Bahwa dari dalil gugatan Penggugat, maka timbul suatu pertanyaan siapasiapa saja ahli waris yang sah dari almarhum Ibrahim, hanya Penggugatkahatau ada ahli waris yang lain dan apa bukti keabsahan Penggugat sebagaiahli waris almarhum Ibrahim, semuanya harus jelas, apalagi tanahterperkara adalah seluas 300 Ha yang menurut Hukum Agraria Indonesia(UU No.5 Tahun 1966), tidak mungkin dapat dimiliki satu orang, dan yangharus digaris bawahi
Register : 07-09-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 28/Pdt.Bth/2018/PN sml
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
RUPUS ROMKENY
Tergugat:
1.Ny. ELISABETH LAIPENY
2.FREDERIK H. LAIPENY
3.Ny. BERTHA LAIPENY
4.PAULUS A. LAIPENY
5.LUKAS LAIPENY
6.KAREL LAIPENY
7.DANIEL AHAB
5773
  • Bahwa perlu pula PELAWAN tekankan dan menggaris bawahi orang tuaTERLAWAN , TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV yakniJOHAN WEHEB alias JOHAN LAIPENY bukan sebagai ahliwaris tunggaldikarenankan anak yang lahir diluar nikah dan atau bukan anak yangdiperoleh dari perkawinan yang sah baik menurut adat Istiadat, Agamamaupun Negara antara RAKI LAIPENY dengan anak tirinya bernamaINDIYAL WEHEB (ibu dari JOHAN WEHEB alias JOHAN LAIPENY)sehingga marga WEHEB menuntut marga LAIPENY Romkoda membayardenda
Register : 27-07-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 18-10-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 164/PID.B/2011/PN.BTG
Tanggal 7 September 2011 — IRFANDI HUMAMPING alias IRFANDI KASILINGSINA
8455
  • Adapun halhal yang perlu kita garis bawahi tersebut adalah sebagaiberikut :Pada garis besarnya terdapat tiga pokok tentang tujuan yang ingin dicapaidengan suatu pemidanaannya yaitu :a. Untuk memperbaiki dari kejahatan itu sendiri;b. Untuk membuat orang menjadi jera untuk melakukan kejahatankejahatan;c.
Register : 09-09-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 2246/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • itu sifatnya sunnah kalau kita mampu untuk membiayaiaqiqah;Bahwa sewaktu adik kandung Tergugat tinggal dirumah Penggugat ituditawarkan Penggugat untuk tinggal dirumah bukan kemauan adekkandung Tergugat,Penggugat melihat jarak sekolah SMK XXXXXxX jl rayasindangkerta dengan tinggal adek kandung di Batujajar di rumah saudaraterlalu jauh dengan sekolah akhirnya Penggugat menawarkan untuktinggal dirumah karena jarak dari rumah di desa celak dengan sekolahSMK XXXXXXsangat dekat;Bahwa Tergugat menggaris bawahi