Ditemukan 4477 data
113 — 19
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
144 — 57
Harefadan Melianus Harefa.Bahwa objek sengketa tersebut adalah bagian dari Harta Warisan AlmFOLOO HAREFA dari Warisan Alm Buambowo Harefa (Orang Tua AlmFoloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm Foloo Harefa bersamadengan Penggugat1 diolah, dikuasai dan diusahai langsung semasahidupnya bersama dengan Penggugat1 sebagai perkebunan selamakurang lebih 48 Tahun sampai dengan Bulan November Tahun 2013.
Putusan Nomor 385/PDT/1990/PTMDN Jo.Putusan Nomor 1919/K/PDT/1991 adalah hanya dibandingkan sebatas objek B1 sampai dengan objek B9 dan tidak ada dijelaskan tanah tersebutdibandingkan dengan objek A1 sampai dengan A14;Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi yang menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah bagiandari harta warisan Alm Foloo Harefa dari warisan Alm Buambowo Harefa(Orang Tua Alm Foloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm FolooHalaman 74 dari
145 — 38
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
Ny. Lumin Tiningtyas
Tergugat:
1.Ny. Siti Meimoen Abdul Rachman
2.Tn. Tino Ardhyanto A.R
3.Tn. Toni Ardhyarto
4.Ny. Julia Meidhyanti
5.Ny. Mona Meidhyana
6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Jakarta Timur
7.Kepala Kantor Kelurahan Kelapa Dua Wetan
8.Kepala Kantor Kecamatan Ciracas
9.Kepala Kantor Pelayanan PBB Jakarta Timur
10.Tiah Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
11.Oming Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
12.Imung Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
13.Eti Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
14.Martadinata bin M. Asmin
15.Marhadi bin M. Asmin
16.Bambang Sudarya bin M. Asmin
17.Gery bin M. Asmin
18.Ahmad bin M. Asmin
19.GIA binti M. Asmin
20.Susanto bin M. Asmin
21.Surhayati binti Imam Asmat
22.Elan bin Imam Asmat
23.Sanah binti Imam Asmat
24.Herlina binti Imam Asmat
25.Nurfarida binti Imam Asmat
26.Eneng binti Imam Asmat
27.Ny. Hj. Asmah binti H. Bain
28.Ade Ahli Waris Pengganti M. Amin Re
75 — 18
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas;Hal 25 dari 79 hal Putusan No. 197/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim.10Bahwa dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian
Abdul Racman Meninggal duniaobjek tanah aquo menjadi tidak terurus, sehingga Ahli Waris Bain BinItem memanfaatkan kondisi tersebut untuk menguasai kembali fisiktanah dimaksud dan dengan melawan hak serta melawan hukummenjual tanah aquo kepada Penggugat dengan alas hak yang tidakjelas, dalam hal ini seharusnya Penggugat meminta pertanggungjawaban kepada Ahli Waris Bain Bin Item karena telah melakukanWanprestasi atas tidak selesainya perjanjian jual beli.
15 — 3
Rekonpensi telah mengajukan duplik rekonpensi yang pada pokoknyasebagaimana dalam jawaban rekonpensi,Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi tersebut,Majlis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenaihak hadhonah anak yang bernama Najwa Prasetyo Maharani berada padaPenggugat Rekonpensi akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa seorang anak apabila ayah ibunya bercerai agarkehidupan kesehariannya terurus
58 — 6
Kopah;e Bahwa sawah tersebut sekarang ini tidak terurus lagi penuh denganrumputrumput liar;.
34 — 27
saksi kenal dengan Penggugat setelahn rumahtanggamereka ada masalah; Bahwa kata Tergugat, Tergugat pada tanggal 1 Desember 2019datang ke rumah Penggugat, namun tidak ada solusi; Bahwa Tergugat pernah hilap, menikah lagi dengan perempuanlain, namun Tergugat sekarang ingin memperbaiki rumahtangga denganPenggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat ada 3 orang dan yangpaling besar ada bersama Tergugat; Bahwa secara ekonomi Penggugat untuk mengurus kedua anaktersebut menghawatirkan, anakanak agak kurang terurus
Pembanding/Penggugat II : MARULI SIMBOLON Diwakili Oleh : POLTAK MANIK, SH
Terbanding/Tergugat I : TIANGGUR BR SIRINGORINGO
Terbanding/Tergugat II : RAHINI BR SINAGA
Terbanding/Tergugat III : ROHANI BR HABEAHAN
Terbanding/Tergugat IV : PISTAMIN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat V : BONI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VI : RAMSES SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VII : MANTO SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VIII : MANGIRING SIMBOLON
Terbanding/Tergugat IX : OLO SIMBOLON
Terbanding/Tergugat X : SAUT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XI : MANGIHUT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XII : ELI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XIII : SABAM SAHAT MARULI TUA SIHALOHO
167 — 70
kemurahan pihak Penggugat berupa moril danmateril serta pihak Penggugat selalu dapat melupakan perilakuperilaku burukpihak para tergugat, selalu dibalas para tergugat dengan perilaku buruk danbahkan sudah terangterangan melawan hak Penggugat;18.Bahwa sebagai contoh bagaimana pihak Penggugat berupaya membantuSaulina Br Simbolon (/bu tergugat XIII, saudari tergugat , II, Ill dan IV), yaknipada tahun 2011 mengganti rugi rumahnya (meskipun rumah kayu sudah tidaklayak lagi, karena sudah lapuk dan tidak terurus
41 — 34
berumur9 tahun 7 bulan oleh karena itu berdasarkan bukti P.2 dan P.3 tersebutharus dinyatakan terbukti bahwa dalam perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Nurfariska,lahir tanggal 14 Oktober 2013 atau berumur 8 tahun 1 bulan dan Muh.Baim Darsum, lahir tanggal 13 April 2012 atau berumur 9 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa atas tuntutan hak pengasuhan anak, Tergugatdalam jawabannya menerangkan bahwa kedua anak Penggugat danTergugat saat ini lebih merasa nyaman dan terurus
64 — 33
anakanaknya namun jumlahnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon memberikan nafkah kepada anakanaknya satu kali; Bahwa saksi tahu yang memberikan nafkah setiap hari kepadaTermohon dan anakanaknya adalah orang tua Termohon; Bahwa saksi tidak pernah menasehati Pemohon dan Termohon;Bahwa Majelis Hakim memberi kesempatan kepada Kuasa Termohonbertanya kepada saksi Termohon kedua melalui Majelis Hakim dan saksimemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa, saksi tahu anak Pemohon dan Termohon terurus
Mohamad Dofir bin Todjani
Termohon:
Ida Suhaedah binti M. Abdurahman
30 — 24
Bahwa bisa kita lihat kKeadaan Termohon saat ini,apakah seperti orang yang tidak terurus dan kekurangan? Bahwa segalakebutuhan Termohon murni didapatkan dari uang bulanan, bonus danuang cuti yang rutin selalu Pemohon transfer. Bahwa sangat tidak benarapabila Termohon menguraikan apabila diberi nafkah seadanya olehPemohon.
85 — 45
Tanah sengketa yang sekarang jelaskeadaannya lain dengan tahun 1994 ( belasan tahun yang lalu ), karena sejakTergugat 3 memiliki tanah sengketa, maka sejak itu tanah sengketa dipelihara,ditata dengan baik sehingga harganya bisa naik sedikit, tapi sebelumnya tanahsengketa adalah tanah kebun yang kering dan tidak terurus sehingga berbentukhutang belantara, sehingga orang kalau mau beli masih berfikir kalau dihargakanRp. 500.000,00 (lima ratus ribu) per are;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 21
87 — 28
PT MDN10.11.masyarakat pemilik lahan sesuai dengan ukuran, letak dan batas batastanah yang dipunyai dan diserahkannya dahulu untuk keperluan proyekpengembangan ternak tersebut ;Bahwa orangtua Para Penggugat meninggal dunia pada tahun 1986,sedangkan Penggugat II adalah seorang PNS dan tinggal di PalipiKabupaten Samosir, sehingga pihak Para Penggugat tidak dapat segeramengambil alin tanah yang diserahkan oleh alm, Djaulim Tampubolontersebut kepada pemerintah, sehingga tanah tersebut menjadi tidak terurus
33 — 15
Terlihat perubahan fisik yang signifikan terhadap XXXxX,XXXX saat ini menjadi lebih terurus (bersih, gemuk). Dan denganHalaman 11 dari 50 Putusan No. 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks.santainya Tergugat Rekonpensi menggatakan dihadapan keluargaPenggugat Rekonpensi untuk menyerahkan pengasuhan XXXXkepada Penggugat Rekonpensi dan keluarganya.0.
33 — 4
Unsur Dilarang menempatkan, membiarkan, melibatkan, menyuruhmelibatkan anak dalam situasi perlakuan salah dan penelantaranMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jika salah satunyaterbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sifat perbuatan dari unsur ini adalah perbuatan yang dilaranguntuk dilakukan ;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata lantar, yang memiliki arti tidakterpelihara, terbengkalai, tidak terurus.
90 — 21
Mengetahui anaknya tidak terurus, Tergugat kKemudian menarikkembali Xxxxx xxxxxxxx untuk di asuh Tergugat di xxxxxx.9.
183 — 12
pernah melihat anaknya dan tidakpernah memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya;bahwa sekitar 1,5 tahun yang lalu Penggugat bekerja di Kalimantandan anaknya dibawa juga ke Kalimantan, tetapi sekarang lebihkurang sejak 3 bulan yang lalu, Penggugat sudah kemballi lagi keAceh dan tinggal di rumah orangtuanya di Jeuram;bahwa selama anak mereka diasuh oleh Penggugat, anak tersebutsehat, gemuk dan ceria, tetapi setelah anak tersebut diasuh olehorang tua dan adik Terggugat, anak tersebut seperti tidak terurus
140 — 57
NONTJE OLEY, SPd dan saksi INONG MEISJE METTIERAMBING yang menyatakan bahwa objek sengketa sekarang sangat tidak terurus;Menimbang, bahwa terhadap uraian pertimbangan tersebut diatas makapetitum gugatan angka2 , 3,5, 6 dan 7 haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut, bahwa oleh karena objek sengketa denganbukti P2 telah dinyatakan sebagai sah milik Penggugat maka Para Tergugat tidakdiharuskan lagi untuk membayar sisa uang yang
106 — 14
merupakan hukum bagikedua belah pihak ;Menimbang, bahwa selain harta bersama yang dimuat dalamkesepakatan tersebut, ada harta bersama yang belum dimuat atau ditetapkanpembagianya secara hukum, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa penyelesaian buku kas toko bangunan semenjakperceraian sebesar Rp. 2.000.000.000.00 (dua milyar rupiah), sedangkanTergugat membantah dalil gugatan Penggugat karena selama prosesperceraian semua isi toko hampir tidak ada karena kurang terurus
33 — 7
Lalu ketika pulang dari Bandung, tergugat terlibat perselisihan denganorang tua penggugat merasa tersinggung karena anak/cucu sudah dirawat dengan baiktetapi tergugat memberikan pernyataan seperti terkesan anak tidak terurus denganbaik;Bahwa atas dalildalil tersebut diatas penggugat sangat meragukan kemampuantergugat untuk mendidik, merawat, menjaga, mengawasi anak tersebut hinggadewasa, sebab seorang anak hanya cenderung mempraktekkan apa yang dia lihat,tanpa merespon apa yang ia dengar;Bahwa kondisi