IMAT RUHIMAT sejak tanggal 11 April 2012 sampai dengantanggal 10 Juli 2012 akan tetapi Saksi tidak ingat tahapan kegiatan desain.Dasar dilakukannya desain tersebut adalah Pedoman Perluasan Sawah dankontrak;Bahwa Saksi tidak pernah melihat RUK yang dibuat oleh PPK Kabupaten yangdiusulkan melalui PPK Propinsi;Bahwa Saksi tidak mengetahui tekhnis pembayaran dilapangan oleh setiapkelompok setelah dana diterima karena sudah menjadi kewenangan dari PPKKabupaten yang bersentuhan langsung dengan kelompok

TTS tahun 2012 antara lain : Ada rekening kelompok; Adaperjanjian kerjasama antara PPK Kab dengan Kelompok; Ada kwitansi Penerima; Ada Rencana Usaha Kelompok (RUK) yang telah di setujul oleh KPA; Surat Keputusan PPK Kabuapaten terkait Penetapan Kelompok Tani.Bahwa terkait RUK atau RUKK yang menyusun adalah PPK Kabupatenbersama kelompok dan didampingi oleh tim tekhnis Kabupaten.Bahwa kelompok dapat melakukan kerjasama dengan pihak lain apabila tidakmampu dikerjakan sendiri secara manual, kembali pada

Buana Usada Alkesindo ;Dari hasil evaluasi kualifikasi kKedua perusahaan tersebut dinyatakanmemenuhi syarat kualifikasi; Bahwa saksi RAMLI SAGALA, SKM melakukanevaluasi sendiri, baik evaluasi kualifikasi, evaluasi tekhnis maupun evaluasiadministrasi terhadap dokumen penawaran masingmasing peserta yaituCV. Global Sukses, CV. Mitra Niaga Cipta, CV. Geris Sarana Medilab,PT. Buana Usada Alkesindo, dan CV.

Buana Usada Alkesindo ;Dari hasil evaluasi kualifikasi kedua perusahaan tersebut dinyatakanmemenuhi syarat kualifikasi; Bahwa saksi RAMLI SAGALA, SKM melakukanevaluasi sendiri, baik evaluasi kualifikasi, evaluasi tekhnis maupun evaluasiadministrasi terhadap dokumen penawaran masingmasing peserta yaituCV. Global Sukses, CV. Mitra Niaga Cipta, CV. Geris Sarana Medilab,PT. Buana Usada Alkesindo, dan CV.

Saksi JHON KUSUMA ST, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil pada bulan April tahun 2006di Dumai dan ditempat pada Dinas Pekerjaan Umum hingga saat ini saksimenjabat sebagai Kepala Unit Pelayanan Tekhnis Kecamatan Sungai Sembilan ;Bahwa pada tahun 2012 saksi ditunjuk selaku Ketua Panitia lelang berdasarkanSURAT KEPUTUSAN KEPALA DINAS PEKERJAAAN UMUM KOTA DUMAI.NOMOR 02 / KPTS / 2012.

MutiaraRupat Consultant tersebut hanya melalui kebijakan dari WAN RAMLI, ST,MT selaku PPK pada Proyek tersebut, sedangkan Terdakwa selaku KetuaPanitia Pengadaan langsung hanya disuruh menandatangani dokumenpenunjukan langsung yang disodorkan oleh Vera yang katanya atassuruhan dari Wan Ramli ;Bahwa secara tekhnis tidak ada dokumen apapun yang dimasukan untukdilakukan evaluasi terhadap PT. Mutiara Rupat Consultant dan CV. ArthaAsri Arsitek pada saat penawaran, jadi PT.

Saksi JHON KUSUMA ST, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil pada bulan April tahun 2006di Dumai dan ditempat pada Dinas Pekerjaan Umum hingga saat ini saksimenjabat sebagai Kepala Unit Pelayanan Tekhnis Kecamatan Sungai Sembilan ;Bahwa pada tahun 2012 saksi ditunjuk selaku Ketua Panitia lelang berdasarkanSURAT KEPUTUSAN KEPALA DINAS PEKERJAAAN UMUM KOTA DUMAL.NOMOR 02 / KPTS / 2012.

Mutiara RupatConsultant tersebut hanya melalui kebijakan dari WAN RAMLI, ST, MT selakuPPK pada Proyek tersebut, sedangkan Terdakwa selaku Ketua PanitiaPengadaan langsung hanya disuruh menandatangani dokumen penunjukanlangsung yang disodorkan oleh Vera yang katanya atas suruhan dari WanRami ;Bahwa secara tekhnis tidak ada dokumen apapun yang dimasukan untukdilakukan evaluasi terhadap PT. Mutiara Rupat Consultant dan CV. Artha AsriArsitek pada saat penawaran, jadi PT.

Peneliti Kontrak bedasarkanSurat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Solok Selatan Nomor : 640/018/SK/PU/XI2008 bulan November 2008, dengan Ketua Tim yaitusaksi SYAIFUL AKHMAD, B.E.Bahwa tugas dan kewenangan serta tanggung jawabsaksi sebagai anggota Tim Monitoring pada kegiatanpelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Lapangan BolaKaki Koto Parik Gadang Diateh Kabupaten SolokSelatan Tahun Anggaran 2008 adalahO Meneliti gambar gambar perencanaan yang disesuaikanoleh lokasi kerja dan syarat syarat tekhnis

monitoring karena pada tanggal 24 Desember 2008tersebut saksi hanya dimintai menyetir/ sebagaisopir ooleh Syaiful Ahmad.Bahwa benar tugas dan kewenangan' serta tanggungjawab saksi sebagai anggota Tim Monitoring padakegiatan pelaksanaan pekerjaan pembangunan LapanganBola Kaki Koto Parik Gadang Diateh Kabupaten SolokSelatan TA 2008, berdasarkan SK yang dikeluarkanoleh Dinas PU adalah sebagai berikut antara lain:a) Meneliti gambar gambar perencanaan yang disesuaikanoleh lokasi kerja dan syarat syarat tekhnis

Luas 19,1 Hektar ;16Kelompok Tani Dulang Manis Rp.740.400.000, Untuk Luas 40 Hektar ;17Kelompok Tani Makmur Rp.562.750.000, Untuk Luas 25 Hektar ;18Kelompok Tani Kebun Sari Rp.701.575.000, Untuk Luas 32,5 Hektar ;19Kelompok Tani Sekar Wangi Rp.555.300.000, Untuk Luas 30 Hektar ;20Kelompok Tani Sumber Mapan Rp. 647.850.000, Untuk Luas 35 Hektar ;21Kelompok Tani Sumber Makmur Rp. 601.620.000, Untuk Luas 28,9 Hektar ;22Kelompok Tani Totampe Rp. 407.220.000, Untuk Luas 22 Hektar ;Bahwa sesuai petunjuk tekhnis

.555.300.000, Untuk Luas 30 Hektar ;Rp.353.541.000, Untuk Luas 19,1 Hektar ;Rp.740.400.000, Untuk Luas 40 Hektar ;Rp.562.750.000, Untuk Luas 25 Hektar ;Rp.701.575.000, Untuk Luas 32,5 Hektar ;Rp.555.300.000, Untuk Luas 30 Hektar ;Hal. 25 Putusan No. 19/ Pid.Sus /TPK / 2016 / PN.SBY.20Kelompok Tani Sumber Mapan Rp. 647.850.000, Untuk Luas 35 Hektar ;21Kelompok Tani Sumber Makmur Rp. 601.620.000, Untuk Luas 28,9 Hektar ;22Kelompok Tani Totampe Rp. 407.220.000, Untuk Luas 22 Hektar ;Bahwa sesuai petunjuk tekhnis

Panitiamelakukan pembukaan dokumen penawaran dan setelah dilakukan evaluasiadminstrasi dan evaluasi tekhnis sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi TeknisNomor: 149/BA/EV/KK/KDN/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 PT. HK dinyatakanlulus dengan peringkat I, PT. Wijaya Karya lulus di peringkat II dan PT. AdhiKarya lulus di peringkat III;Pada tanggal 27 Juli 2011, Panitia membuat undangan PembuktianKualifikasi Dokumen Prakualifikasi (PQ), untuk PT Hutama Karya, PT. WijayaKarya, dan PT.

Panitiamelakukan pembukaan dokumen penawaran dan setelah dilakukan evaluasiadminstrasi dan evaluasi tekhnis sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi TeknisNomor: 149/BA/EV/KK/KDN/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 PT. HK dinyatakanlulus dengan peringkat I, PT. Wijaya Karya lulus di peringkat II dan PT. AdhiKarya lulus di peringkat III;Pada tanggal 27 Juli 2011, Panitia membuat undangan PembuktianKualifikasi Dokumen Prakualifikasi (PQ), untuk PT. Hutama Karya, PT.Wijaya Karya, dan PT.

Yang dihitung antara lain budget, metode pelaksanaan, cashflow, kelengkapan administrasi tekhnis.

Waktuitu kKepala kantornya pak Suroto dan terdakwa tinggal satu mess denganpak Suroto ;Bahwa terkait pelelangan pembangunan kampus Institut PemerintahanDalam Negeri (IPDN) Rokan Hilir dan Bukit Tinggi, setahu terdakwa yangmenangani pemasaran mulai pelelangan sampai perhitungannya dilakukanoleh Divisi Gedung karena periode regional, 3 Januari s/d 27 Juli 2011, dikantor regional tidak mempunyai organ yang bertugas membuat dokumenadministrasi lelang ataupun tekhnis dan perhitungan anggaran.

Panitia melakukan pembukaandokumen penawaran dan setelah dilakukan evaluasi adminstrasi danevaluasi tekhnis sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi Teknis Nomor:149/BA/EV/KK/ KDN/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011, PT. HK dinyatakan lulusHal. 315 dari 423 Hal. Putusan Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2019/PN. Jkt. Pst.20.21.dengan peringkat I, PT. Wijaya Karya lulus di peringkat II dan PT. Adhi Karyalulus di peringkat IIl.

Insentif dan Penyelamatan Sapi/Kerbau Betina Produktif(IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

Insentif dan PenyelamatanSapi/Kerbau Betina Produktif (IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

YESAKSI TEKKAI, sementara tandatangan Direksi Tekhnis dan Kontraktor pelaksana Saksi tidak mengetahuinya, karenapada saat itu Saksi kosongkan saja dan sesudah Laporan tersebut selesai maka saat ituHim 61 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2015/PN. MamSdr. ARRUAN PASAU, Sdr. YESAKSI TEKKAI dan Sdr. PATOMPO menemuiSaksi dan mengambil laporan tersebut dengan alasan akan dibawa ke Kementerian;e Bahwa CV ARCHIMEDIA KONSULTAN adalah Konsultan pengawas dari kegiatanpenataan fasilitas kawasan wisata Liawan Kec.

Menetapkan rencana Pengadaan barang dan jasa yang meliputi :1.Spesifikasi tekhnis barang dana jasa;2.Menentukan harga perkiraan sendiri (HPS);3.Rancangan Kontrak;Menerbitkan Surat penunjukan Penyedia barang / jasa;Menandatangani kontrak;Melaksanakan Kontrak dengan Penyedia barang / jasa;Mengendalikan Pelaksanaan Kontrak;Melaporkan pelaksanaan penyelesaian pengadan barang dan jasa kepada KPA;Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang dan jasa kepada KPA;Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan

Terdakwa Drs Abdul Hamid Nasution, PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan) an.M. FAHMI ALI, ST, ketua panitia pengadaanan.Usman Siregar, Amk, kegiatan pembangunan kawasan pusat pemerintahanKabupaten Padang Lawas dengan pelaksanaan sistem kontrak tahun jamak(multy years), dan pada tanggal 9 Desember 2009 sesuai surat nomor :6021/5911/spp/pupe/2009 Bupati Padang Lawas an.

Surat Permintaan Pembayaran ( SPP ) Nomor68/XI1/BM/2008 tanggal 15 Desember 2008yang dibuat oleh Bendahara PengeluaranDinas Pekerjaan Umum dan PerhubunganKabupaten Wakatobi dan diketahui olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan.79b. Surat Perintah Mmebayar ( SPM ) No.68/SPM/2008 tanggal 15 Desember2008 yang diterbitkan oleh Kepala DinasPekerjaan Umum dan Perhubungan KabupatenWakatobi ;.

Surat Permintaan Pembayaran( SPP ) Nomor : 73/SPPLS/BM/2009 ( Dana DAK ) dan 74//SPPLS/ BM/2009 ( DanaDAU ) tanggal 08 Juni 2009yang dibuat oleh BendaharaPengeluaran Dinas PekerjaanUmum dan PerhubunganKabupaten Wakatobi dandiketahui oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan.89b. Surat(SPM)( Dana79/SPM/200908 JunitanggaldibuatPengeluaranUmumKabupatenc.

Jides, lalu beberapa waktu kemudian masih pada bulanSeptember 2011 Terdakwa EDI YUSMIANTO bersama denganLUTHFI AHMAD, DWI ATMAJI, SAIRAN dan PRIYO RAHARJOmelakukan pertemuan di Kantor Dinas Pertanian, Perikanan danPeternakan Kabupaten Banjarnegara dan dalam pertemuan tersebutdilakukan pembagian tugas yaitu Terdakwa EDI YUSMIANTO memintaLUTHFI AHMAD untuk mewakili Terdakwa EDI YUSMIANTO dalampelaksanaan kegiatan Jitut Jides dilapangan bersama dengan PRIYORAHARJO yang ditunjuk sebagai anggota tim tekhnis

No. 218 PK/Pid.Sus/2014Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP JoPasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa EDI YUSMIANTO bin YUSROMIHARJO selakuPenyelenggara Negara sebagai Wakil Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Banjarnegara, bersamasama dengan PRIYO RAHARJObin SETYO SUPARTO (Terdakwa penuntutan terpisah) selaku Pegawai NegeriSipil (PNS) sebagai Kepala Unit Pelayanan Tekhnis Daerah (UPTD) Wilayah VDinas PSDA ESDM Kabupaten Banjarnegara, LUTHFI

Pencairan retensi 5% (lima persen) sebesar Rp35.200.000,00(tiga puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) berdasarkan SP2D nomor :4322/SP2D/2012, tanggal 10 Desember 2012 dan prosespemindahbukuan dilakukan pada tanggal 12 Desember 2012; Bahwa setahu saksi direktur PT Bentang Mitra Guna adalah saudaraSuadji Purnomo, hal itu saksi tahu karena di SPM itu ada nama itu dannomor rekeningnya; Bahwa terkait pelaksanaan lelang sampai pekerjaan proyek itu saksitidak tahu, karena itu sudah masuk tekhnis pekerjaan

dalam pekerjaanpembuatan air mancur, dan itu sesuai dengan pendapat ahli tekhnisbahwa pekerjaan itu tidak berfungsi, sehingga tujuannya tidak tercapai; Bahwa secara garis besar yang dimaksudkan dengan kerugiankeuangan Negara adalah berkurangnya hak dan bertambahnya kewajibanNegara dengan tidak di imbangi dengan prestasi; Bahwa faktrofaktir kerugian keuangan Negara antara laindisebabkan adanya penyimpangan didalamnya; Bahwa dalam melakukan audit tersebut kami tidak bersamaandengan ahli dari tim tekhnis

; Bahwa benar, waktu audit kami adalah 15 (lima belas) hari dan itukami menerima hasil pemeriksaan dari tim ahli tekhnis; Bahwa total loss karena kami tidak mengakui pekerjaan air mancurtersebut, salah satu. contoh yang kami temui adalah itemitempekerjaannya terpisah, tidak menjadi satu kesatuan dengan papan namagapura, karena papan nama gapura itu tidak termasuk dari Komponen airmancur, dan juga pekerjaan air mancur tersebut anggarannya telahdicairkan seluruhnya namun pada kenyataannya air mancur

Tjutju Nurdin;e Bahwa tanda tangan saksi tidak bisa mencairkan;e Bahwa dengan pemeriksaan ini saksi merasa terganggu;e Bahwa dengan pemeriksaan ini saksi merasa menyesal;e Bahwa saksi mengharapkan persidangan ini segera selesai dan mengharapkan hukumyang adil dan seadiladilnya;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan dana Bansos kepada Walikota;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan dana Bansos kepada Sekda;e Bahwa saksi tidak mengetahui realisasi Bansos sudah ada petunjuk tekhnis tahun2009 dan tahun

muka persidangan ini dan padapokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi TUTI SUSILAWATI, SE,Ak, yang keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik kejaksaan ;Bahwa saksi pernah mengaudit di Pemkot Bandung;Bahwa saksi memeriksa mengenai dana Bansos tersebut sejak tanggal 27 Oktober2011 sampai 09 Februari 2012;Bahwa anggota tim Audit yaitu :Susunan tim koordinator bidang tim investigasi;Pengendalian mutu;Pengendalian tekhnis

Karya Mawar Lestari dengan SatkerPengembangan Penyehatan Lingkungan Permukiman Kalimantan Selatan, akantetapi saksi tidak pernah membaca isi kontrak tersebut.67Bahwa menurut saksi, pekerjaan pembangunan drainase tersebut kurang dantidak berfungsi, karena pekerjaan tersebut belum selesai, drainase tersebutterputusputus;Bahwa pedoman saksi dalam melakukan pengawasan hanya gambar tipikal Uditch dan speks tekhnis, tidak ada gambar kerja yang harus mencantumkan apaapa yang harus dipasang.Bahwa saksi pernah

Matra Estetika Rekayasa berbentuk informasi atas pekerjaanyang telah di lakukan ;Bahwa tugas terdakwa sebagai koordinator supervisi sebagai berikut: Koordinator ditunjuk untuk mengkoordinator pertugaspertugas di lapangan; Menerima laporan dari pertugas lapangan; Melakukan evaluasi ; Memberitahukan kepada pemilik proyek kalau ada kesalahan atauketerlambatan pekerjaan;Bahwa pedoman yang digunakan perusahaan sebagai konsultan pengawasdalam melaksanakan tugas Spek tekhnis dari dokumen lelang dan petunjuktekhnis

Rizki Permata dinyatakan sebagai pemenang, tidak ada yangmengajukan sanggahan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Saksi BUSTAMAM, S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dalam pekerjaanpembangunan Baliho di Kota Sabang yang diangkat oleh Kepala Dinas Komunikasi danInformatika kota Sabang yakni Derryansyah Kandou;e Bahwa secara umum tugas saksi selaku Pejabat Pelaksana

Tekhnis Kegiatan (PPTK) yaitumenyusun rencana pengadaan barang dan jasa, menyiapkan kontrak dan melaporkankepada pengguna anggaran;e Bahwa yang menjadi pengguna anggaran adalah Derryansyah Kandou;e Bahwa saksi tidak memiliki sertifikasi pengadaan barang dan jasa, namun saksi ditunjukoleh kepala dinas karena tidak ada orang lain;e Bahwa anggaran untuk pekerjaan pemasangan baliho bersumber dari APBK Sabang yangmasuk ke Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Sabang;e Bahwa perusahaan yang dinyatakan

Insentif dan Penyelamatan Sapi/Kerbau Betina Produktif(IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

Insentif dan PenyelamatanSapi/Kerbau Betina Produktif (IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

Yang meliputi spesifikasi tekhnis barang/ jasa2. Harga perkiraan sendiri (HPS)3.

Yang meliputi spesifikasi tekhnis barang/ jasa5. Harga perkiraan sendiri (HPS)6.

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaanHalaman 63Putusan Perkara Nomor 1/Pid.SusTPK/2021/PN Mdnsaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sadr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaansaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sdr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada gambar kerja dan RAB (Rencana AnggaranBiaya).Bahwa secara

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Halaman 63Putusan Perkara Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PN MdnBahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaansaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sadr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaansaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sadr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada gambar kerja dan RAB (Rencana AnggaranBiaya).Bahwa