Ditemukan 6593 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seman semat samak sejak sema semar se.ak
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Agustus 2019 — Yerneti Dasril vs Dulpiah
98 — 38
  • 413, dan 414.Sehingga demikian dalil yang dikemukan oleh Penggugat adalah dalilyang tidak benar dan keliru, maka dalil tersebut harus dengan tegasdinyatakan di tolak.Bahwa menanggapi dalil Penggugat point 3, 4 dan 5 adalah dalil yangtidak benar, dimana Penggugat melakukan penguasaan secara fisik,selama 32 tahun, adalah tidak benar, karena faktanya dilapangan objektanah sengketa tidak ada tanaman yang didalilkan oleh Penggugat, dantanaman yang dirusak semuanya adalah tanaman liar dan penuhdengan semak
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 16/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 26 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : MINARDI UTOMO Diwakili Oleh : Mansyur
Terbanding/Penggugat : PT. LIMANO DEVELOPMENT
Terbanding/Turut Tergugat I : SING CITRA LIMANO
Terbanding/Turut Tergugat II : JURHANSYAH B.Sc
Terbanding/Turut Tergugat III : Hj. SALMIAH ahli waris dari DRS. H. SJACHRUDDIN Bin MUH. RASYIDI
Turut Terbanding/Tergugat II : SIANGADI UTOMO
83 — 32
  • SjachruddinRasjid, masingmasing membuka lahan seluas 5 hektar dengan caramerintis jalan, menebas semak belukar dan melakukan penebanganpohon dibantu beberapa pekerja yang diupah Jurhansyah untukmelakukan penebangan pohonpohon dengan ukuran besar di lahantersebut;4. Setelah lahan selesai dibersihkan, lahan tersebut dimanfaatkan(Alm.)
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-09-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN BANGKINANG Nomor 438/Pid.Sus/2021/PN Bkn
Tanggal 29 Desember 2021 — Penuntut Umum:
BUDI SETIA MULYA, SH.,MH
Terdakwa:
TAUFIK AKBAR als TAUFIK bin M YUNUS
91 — 32
  • Eka langsung berjalan kaki masuk kedalam semak menuju samping Lapas Klas Il A Bangkinang, pada saatberjalan menuju lokasi, saat itu Sdr. Eka menyerahkan botol Aqua yangsudah dibalut lakoban tersebut kepada saksi dan saksi lihat Sdr.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 12-12-2012 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 160/Pdt.G/2012/PN.Pbr
Tanggal 4 Juni 2014 — Benny Luhur VS Sdr. Kadeni, Dkk
182 — 70
  • dibawakesana Saksi tahu ;Bahwa saksi mengerjakan pembuatan jalan dan parit tersebutsekitar lebih kurang 6 bulan ;Bahwa kondisi tanah tersebut masih hutan dan kemudianditumbangkan dan yang saksi lihat kayukayu melintang setelahdi tebas tebang, baru kemudian dibakar kejadiannya pada saatitu tahun 1982 ;Bahwa yang menumbangkan kayukayu tersebut yaitu Kadeni Csdengan temantemannya ;Bahwa kondisi tanah tersebut lebih kurang 2 bulan yang lalubersih tanahnya, kebetulan saksi ada juga memiliki tanahmasih semak
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Tim
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 41
  • Bahwa dikarenakan kondisi lahan yang masih ditumbuhi banya pohonpohon besar dan semak berduri termasuk rotan mengakibatkan akses jalan belum begitubaik sehingga atas inisiatif penggugat bersamasama dengan temantemansebagaimana disebutkan dalam posita point (4) dan (5), pada tahun 2011 secarabergotong royong, merintis jalan yang saat ini dikenal dengan jalan AMUGME ;7.
Pengadilan PN KASONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN KASONGAN Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Ksn
Tanggal 11 Agustus 2016 — MENIE I BINTI LUI Lawan Direktur Utama PT. BUMI HUTANI LESTARI (BHL)
414 — 209
  • BHL, dan pada saat itu tanah milikPenggugattersebut juga ikutdiukur, akan tetapi sepengetahuan Saksi tanahyang diukur saat itu atas nama anakanak Penggugat;Halaman 69 dari 98 Putusan Nomor.1/Pdt.G/2016/PNKsn.Bahwa tanah milik Penggugat yang dikur pada saat itu masih semak belukar;Bahwa sepengetahuan Saksi ada 3 (tiga) orang anak penggugat yang hadirsalah satunya anak Penggugat yang bernama SONGE;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa ukuran tanah milik anak Penggugattersebut karena saat itu Saksi hanya
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN DOMPU Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Dpu
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
1.H. SYAMSUDDIN AHMAD
2.DAHLAN BIN H. SYAMSUDDIN
3.RIFALDIN SETIAWAN BIN H. SYAMSUDDIN
4.H.SYAMSUDDIN
Tergugat:
1.M. AMIN
2.IRWAN M. AMIN
3.ISMAIL M. AMIN
4.YASIN M. AMIN
5.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU
6.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN DOMPU
95 — 55
  • Sebelah barat : Kali" Sebelah timur: jalanBahwa sebelah utara Anmad Yusuf kemudian yang menguasai Sudendan sekarang ada perumahan;Bahwa Samsudin tidak dapat tanah pada waktu itu;Bahwa pada saat dibagi tanah sengketa banyak semak belukarBahwa M.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 20-01-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat:
ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED
Tergugat:
PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Turut Tergugat:
1.BUPATI LABUHANBATU
2.PT. HIJAU PRYAN PERDANA
3.CAMAT PANAI TENGAH
4.KEPALA DESA PASAR TIGA
359 — 243
  • Hijau Pryan Perdana; Bahwa lahan yang diganti rugi masih semak belukar; Bahwa lahan atas nama saksi yang diganti rugi seluas + 129 Ha; Bahwa lahan seluas + 129 Ha tersebut merupakan bahagian darilahan yang disengketakan seluas 203 Ha; Bahwa saksi tidak tahu tentang Anglo Indonesia Oil Palm Limited; Bahwa saksi tahu tentang masalah saham Anglo Indonesia OilPalm Limited; Bahwa saksi tidak tahu tentang ganti rugi atas lahan seluas 203Ha antara masyarakat dengan PT.
    Hijau Pryan Perdana menguasai lahan tersebut setelahdiganti rugi dari masyarakat; Bahwa pada Saat ganti rugi saksi menjabat sebagai satpam; Bahwa sebelum diganti rugi, lahan saksi masih semak belukar; Bahwa saksi menguasai lahan tersebut sejak tahun 2004;Halaman 117PUTUSAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Rap Bahwa lahan terperkara diganti rugi oleh PT. Hijau Pryan Perdanapada tahun 2006; Bahwa PT.
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 28-11-2013 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 30/Pdt.G/2013/PN.Pin
Tanggal 23 September 2014 — HENDRI TOSMAN, DKk b/d MASRIL, Dkk
107 — 15
  • hanyasemak belukar dan ilalang;Bahwa Para Penggugat adalah keponakan dan cucu dari Mias ;Bahwa saksi memperoleh tanah hak milik di Inderapura karena saksi belidari Mias ;Bahwa pada waktu saksi datang di Inderapura saksi tidak ada niat untukmengambil tanah ulayat nagari ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Mias ada mempunyai tanah pusaka tinggikaum ;Bahwa tanah terperkara yang dijual Mias kepada Efendi berasal daritanah ulayat nagari yang telah dicancang latiah oleh Mias ;Bahwa perubahan tanah terperkara dari semak
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 73/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SETIAWAN
Terbanding/Tergugat I : Irwan tomi Bin Irwan Sani
Terbanding/Tergugat II : ROSITA binti ANWAR RISAMAN
89 — 35
  • Sekernan, Kab.Muaro Jambi (bukti P6), dan pada saat menjual lahan perkara aquodalam keadaan semak belukar yang saat itu Pembanding/Penggugatdengan Terbanding /Tergugat pernah bertemu untuk berunding bahwapengurus kebun perkara a quo adalah Terbanding I/Tergugat kKemudianselanjutnya Terbanding I/Tergugat mengurus kebun perkara a quo yaituditanami pohon sawit, dan juga Pembanding/Penggugat denganTerbanding I/Tergugat ada kerja sama yaitu tolong TerbandingI/Tergugat mengurus kebun perkara a quo dan
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Mre
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
169 — 55
  • itu Ester (Tergugat III) memberitahukankepada bahwa tanah tersebut miliknya dan Ester (Tergugat Ill)menawarkan saya untuk berkebun di tanah tersebut lalu saya jawab lyasaya mau kemudian selanjutnya ditanah tersebut saya tanami pisang danubi;Bahwa pada saat itu Ester (Tergugat III) hanyamemberitahukan/menunjukan kepada saksi letak objek tanah tersebut danmenunjukan bahwa pada bagian samping kiri adalan Kebun PKK milikPemda, bagian depan Jalan umum, bagian kanan Sungai Aur dan padabagian belakang semak
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 07-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBR
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PT GANDAERAH HENDANA PT GH di Wakili JEONG SEOK KANG Anak dari Mr KANG Diwakili Oleh : WIRYA NATA ATMAJA,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SYAFRIL SH
583 — 400
  • Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalah petakpetaktanaman yang tampak tidak terawat sehingga mengandung potensibahan bakar yang tinggi yang berasal selain bekas sisa tebanganhutan alam yang telah membusuk juga yang bersumber dari bahanbakar lainnya seperti semak belukar dan pakis yang relatif mudahterbakar. Apalagi lahan tersebut bergambut yang memerlukanperlakuan khusus;i.
    Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalah petakpetaktanaman yang tampak tidak terawat sehingga mengandung potensibahan bakar yang tinggi yang berasal selain bekas sisa tebanganhutan alam yang telah membusuk juga yang bersumber dari bahanbakar lainnya seperti semak belukar dan pakis yang relatif mudahterbakar. Apalagi lahan tersebut bergambut yang memerlukanperlakuan khusus;.
    akses jalan yang tidak memadai sehinggaupaya pengendalian kebakaran, karena keterbatasan diatas menyebabkan dilakukan tidak memadai, sehinggakebakaran menjadi tidak terkendali;Sebagian besar petakpetak yang telah terbakar adalahpetakpetak tanaman yang tampak tidak terawat sehinggamengandung potensi bahan bakar yang tinggi yang berasalHalaman 153 dari 297 Putusan Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBRselain bekas sisa tebangan hutan alam yang telahmembusuk juga yang bersumber dari bahan bakar lainnyaseperti semak
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 27-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 7/G/2020/PTUN.PGP
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
SYAMSURI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PANGKALPINANG
Intervensi:
PEMERINTAH KOTA PANGKALPINANG
283 — 126
  • Ali tidakmenentu;Bahwa saksi menjelaskan ada pohon mangga dan pohon kelapa jumlahnyaPohon kelapa hanya belasan batang dan pohon mangga hanya 3 pohon saja;Bahwa saksi menjelaskan terhadap tanah masih semak belukar, tapidibersihkan terus;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu ada surat atas tanah tersebut;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu luas tanah M. Ali karena tidak pernahlihat suratnya;Bahwa saksi menyatakan tanah dari sungai Rut Tinggi sampai sungai pasirpadi itu milik M. Ali menurut pengakuan M.
    yang disengketakan;Bahwa saksi menyatakan tidak pernah saksi dan Penggugat samasama kelokasi, kalau secara berjanjian tidak pernah, tapi setelah beberapa bulankemudian setelah ini menjadi ramai kami ketemu di lapangan ketika maumelakukan tahapantahapan pembangun pelabuhan;Bahwa saksi menyatakan waktu pengecekan dilapangan tahun 2011, di lokasiHalaman 112 dari 142 Halaman Putusan Nomor : 7/G/2020/PTUNPGPtidak ada kegiatan apaapa karena sekarang sudah ada tambak kepiting, padatahun 2011 masih hutan semak
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-10-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 32/pid.sus-TPK/2015/PN.Smr
Tanggal 7 Maret 2016 — Drs.H.AKHDAR RIVAI,M.Si Bin GUSTI BURHAN
149 — 205
  • pula terbit suratketerangan untuk melepaskan hak atas tanah dari LA BACO kepadaKAMARUDDIN JAWAHIR dengan nilai ganti rugi sebesar Rp.800 juta;Bahwa terhadap dokumen pembanding berupa pembebasan lahan untukpembangunan Puskesmas adalah saksi yang menyiapkannya, sedangkan datapembanding lainnya disiapkan oleh dinas pendidikan;Bahwa lokasi lahan yang dibebaskan letaknya + 300 meter dari jalan poros/jalanraya dan tidak ada tanaman pertanian yang berada diatas tanah tersebut hanyarerumputan liar dan semak
    Muara Badak).ADRIANI (Pegawai BPN KUKAR).JOKO PITONO, S.Sos (PPTK Dinas Pendidikan Kukar).KAMARUDDIN JAWAHIR (Pemilik lahan).ACHMAD SYARIFUDIN (Dinas Pertanian).Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat yang dimaksud pada saat Sosialisasioa fF wo NY >pada hari Rabu, 24 september 2008 tersebut;34Bahwa lokasi lahan yang dibebaskan letaknya + 300 meter dari jalan poros/jalanraya dan tidak ada tanaman pertanian yang berada diatas tanah tersebut hanyarerumputan liar dan semak belukar;Bahwa saksi tidak
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 27-03-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 227/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
  • Ismail Bakar sudah menikahdengan isterinya yang bernama Misbah;Bahwa saat dibagikan, tanah tersebut berupa hutan dan semak belukarsehingga harus dimpungga dulu.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 02-03-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/PID.TPK/2016/PT SMR
Tanggal 17 Maret 2016 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : TOTO HARMIKO, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAID AMBRI, SH. Bin ALI (Alm)
122 — 59
  • Existing lokasi > Tanah kosong, kebuncampuran dan semak,melewati jalur pipa pertamina5. RTRW Kabupaten Penajam : Kawasan tanaman = panganPaser Utara lahan kering6. RTRW Provinsi Kalimantan : Kawasan budidaya nonTimur kehutanan (KBNk)Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2010, saksi Sih Wiryadi, SE, M,Si.MAPPI (Cert), selaku pimpinan KJPP Sih Wiryadi dan Rekan,melaporkan hasil pekerjaannya kepada Bupati Kab.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 37/PDT.G/2015/PN Plk
Tanggal 7 Oktober 2015 — Wibyanto Onggara Achmad Lawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, DK
99 — 16
  • William(Tergugat Il);Bahwa saksi tidak mengetahui apa dasar William (Tergugat Il)menguasai tanah tersebutBahwa H.Syawaluddin adalah tetangga saksi yang tanahnya berbatasandengan tanah yang disengketakan dalam perkara ini;Bahwa H.Syawaluddin memberitahu saksi kalau tanah tersebut milikWibyanto Onggara awalnya saksi disuruh oleh H.Syawaluddinmembeli cat 1 (satu) kaleng, katanya tuliskan dipapan plang tanahdijual lalu dipasang ditanah tersebut supaya pemiliknya datang,karena lokasi tersebut penuh semak
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Tjs
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
1.EMMIE T.H.A. WINOKAN
2.ALBERTUS STEFANUS MARIANUS
3.ADRIANA MARIA ALTE BAYA
4.ALFONSUS T.F.BAYA
5.ANGELA THERSIA HERMINA BAYA
6.ANTONIUS BAYA
Tergugat:
6.BUPATI BULUNGAN
7.YOHANIS RURUK
8.DEBORA MISI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUNGAN
151 — 57
  • BAYA APOEYyang sekarang menjadi objek sengketa, sepengetahuan Saksi, tanah Sdr.BAYA APOEY yang sekarang menjadi objek sengketa objek sengketaadalah 1 (satu) hamparan saja;Bahwa Saksi tidak ingat setiap tahun di lokasi tanah objek sengketatersebut diusahakan atau tidak;Bahwa Saksi pernah melihat di lokasi tanah objek sengketa tidak terurusbanyak semak belukar, tetapi Saksi tidak ingat tahun berapa;Bahwa sebelum Saksi pergi dari Tanjung Selor di lokasi tanah objeksengketa masih diusahakan;Bahwa Saksi
    DEBORA MISI (Tergugat III) masin berupa semak belukar danperumahan korpri belum ada;Bahwa pada tahun 1994 Saksi tidak melihat ada rumah, hanya semakbelukar saja;Bahwa Saksi tidak ingat secara pasti luas 3 (tiga) bidang tanah milikYOHANIS RURUK (Tergugat II) dan Sdri.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-10-2020 — Putus : 28-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 28 Mei 2021 — Penggugat:
rofinus siagian
Tergugat:
tinglof simangunsong
63 — 40
  • hubungannya dengan tanah perkara; Bahwa Lebanus Siagian 3 (tiga) bersaudara, yaitu 2 (dua) orang lagibernama Natanael Siagian dan Hengge Siagian; Bahwa Hengge Siagian sekarang tinggal di tangga, sedangkanLebanus Siagian dan Natanael Siagian tinggal di Aek Bakudu; Bahwa Saksi tidak mengetahui kKenapa Natanael Siagian tidak ikutdalam penyerahan tahun 1980 dan Saksi tidak mengetahui apakah padasaat itu Natanael Siagian sudah meninggal atau tidak; Bahwa sebelum ada Madrasah, dulunya itu adalah tanah semak
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 30-12-2010 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 107/G/2010/PTUN-BDG
Tanggal 7 Juli 2011 — Hj. PETUM BINTI BAKRAN, dkk VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, DKK
57 — 33
  • Guna Bangsa Perkasa) dan saksi sampaikankepada ME (anak Joaw Po Tju) ; Bahwa, Tanah Jaow Po Tju tidak ada tanaman apaapa, semak belukar ;Keterangan Para Saksi tersebut selengkapnya tertuang dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan perkara ini : Menimbang, bahwa Pihak Para Penggugat, Tergugat Il Intervensi 1 dan 2telah mengajukan Kesimpulan masing masing tertanggal 28 Juni 2011 di persidangantanggal 28 Juni 2011, sedangkan Pihak Tergugat telah mengajukan Kesimpulannyatertanggal