Lahan Dua tidak dapat dilakukan pengukuran karena akses lokasitertutup Semak belukar yang tidak dapat ditembus dengan berjalankaki atau menggunakan transportasi air.Bahwa Terdakwa DARMAN, S.Sos Bin (Alm) Fadir Ibrahim selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) tidakmengendalikanpelaksanaan kegiatan sehingga terdapat kekerunganvolume pekerjaan hal ini dikarenakan terdakwa hanya menyuruh sdr.Iwan untuk mengendalikan pekerjaan di lapangan,hal tersebut SesuaidalamLaporan Sadr. Ir.

Lahan Dua tidak dapat dilakukan pengukuran karena akses lokasitertutup Semak belukar yang tidak dapat ditembus dengan berjalankaki atau menggunakan transportasi air.Bahwa Terdakwa DARMAN, S.Sos Bin (Alm) Fadir Ibrahim selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) tidak mengendalikanpelaksanaan kegiatan sehingga terdapat kekerungan volume pekerjaanhal ini dikarenakan terdakwa hanya menyuruh sdr. lwan untukmengendalikan pekerjaan di lapangan, hal tersebut sesuai dalamLaporan Sdr. Ir.

Lahan Dua tidak dapat dilakukan pengukuran karena akses lokasitertutup semak belukar yang tidak dapat ditembus dengan berjalan kakiatau menggunakan transportasi air.Bahwa Terdakwa DARMAN, S.Sos Bin (Alm) Fadir Ibrahim selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) tidak mengendalikan pelaksanaankegiatan sehingga terdapat kekerungan volume pekerjaan hal inidikarenakan terdakwa hanya menyuruh sdr. Iwan untuk mengendalikanpekerjaan di lapangan, hal tersebut sesuai dalam Laporan Sadr. Ir.

Saksi : JANES SITOMPUL Saksi mengaku tinggal pada alamat saat ini sejak 2002, saksidiminta oleh Rudolf Siahaan untuk melihatlhat tanahnya, namuntidak menunjukkan letak tanah yang pasti karena semak belukar,menurut saksi tanah tersebut tidak pernah dibersihkan olehRudolf Siahaan. Saksi pernah memberitahu Rudolf Siahaan padaHalaman 39 dari 81 halaman Putusan Nomor 280 K/TUN/2016tahun 2014 ada pihak lain yang melakukan pembersihanterhadap tanah tersebut.3).

Selaras Bumi Banua meliputiwilayah Nagari Ill Koto, Kecamatan Rambatan dan Nagari Tanjung Barulak,Kecamatan Batipuh, semuanya di Kabupaten Tanah Datar ;Bahwa lokasi usaha pertambangan mayoritas tanah perbukitan yang didalamnyaterdapat lahan pertanian / perkebunan dan ladang masyrakat yang berisikantanaman seperti coklat, cengkih, pisang, rumpun bambu, namun sebagian besar loksiusaha pertambangan tersebut tidak banyak digarap masyarakat pemilik lahan,sehingga terdapat banyak lahan tidak produktif dan semak

Maka dari itu semua lahan bongkor/terbengkalai/menjadi semak belukar, karena kegiatan itu diberhentikan.14.Bahwa menurut hemat Tergugat , tidak selayaknya mempersalahkanTergugat Il seakanakan tidak melakukan tugas dan fungsinya sebagaipengawas terhadap berjalannya area ijin Tergugat dari Para Penggugat.Karena senyatanya Para Penggugat sendiri yang selalu mencobamendiskreditkan Tergugat dalam pengelolaan ijin seolaholah tidakmenjalankan semestinya seperti pemanfaatan hutan produksi sebagaimanamestinya

yang terukur seluas 7.404 Ha kawasan hutan dengan kesimpulan terdapat luas tanah dusun batu kangkung2.200 ha, dusun rantau panjang 1.300 Ha dusun lubuk besar 3.500 Ha ;Halaman 31 dari 84 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Plj Pada tanggal 21 Desember 1987 dibentuk tim pengukurandan penataan batas lapangan atas areal hutan seluas + 6.000 Ha; Pada tahun 1988 s/d tahun 1989 Tergugat menyelesaikan tanah garapan masyarat atas kawasan hutan tersebut lebih kurang 2.100 Ha terdiri dari semak

Abd Rozak ;Bahwa tanah Para Penggugat tersebut telah diolan dan diusahakan padatahun 2001, dengan cara menebas dan membersihkan lahan dari semak danhutan bakau untuk ditanami dan diusahakan kolam perikanan, bahwa padawaktu itu tidak ada tandatanda tanah ini di olah dan diusahakan olehSiapapun juga dan selama Para Penggugat mengolah tanah dan menguasaitanah tersebut hingga tahun 2011 tidak ada gangguan dari siapapun ;Halaman 8 dari 90 hal Putusan Nomor 101/PDT/2018/PT PBR3.

22) 1 (satu) bendel foto copy Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/04/KONTRAK/ DPU & ESDM/APBD-P/2009 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik Tersebar di Kecamatan se Kabupaten pekerjaan pemeliharaan jalan Dermolo-Balong dengan nilai Rp. 39.279.000,-;23) 1 (satu) bendel foto copy Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/50/KONTRAK/ PEMEL/APBD/2010 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik Tersebar di Kecamatan se Kabupaten pekerjaan pemeliharaan pekerjaan lain-lain paket 2-pembersihan Bahu jalan semak-semak

Merbau PelalawanLestari, kondisi hutan alamnya lebih besar daripada semak belukar atau ilalang ;Bahwa terhadap SK JIUPHHKHT yang diterbitkan oleh BupatiPelalawan untuk perusahaan saksi sudah di verifikasi berdasarkan SK.Menteri Kehutanan Nomor : 69/I/VIV2007 tanggal 22 Februari 2007,sehingga telah memberikan jaminan kepastian hukum ; Bahwa setelah dilakukan verifikasi oleh Menteri Kehutanan, saksi tidakpernah mengajukan permohonan land clearing untuk hutan alamkepada Kementerian Kehutanan, sejak

Pengesahantersebut ; Bahwa saksi mengetahui Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:10.1/KptsIV2000 tentang pedoman pemberian ijin usahapemanfaatan hasil hutan tanaman, dalam surat keputusan tersebutdiatur kriteria areal yang dimohonkan ijin prinsip IUPHHKHT yangintinya diberikan pada areal tanah kosong, semak belukar tegakankayunya tidak boleh melebihi 5 M/ha ;Bahwa pedoman pengajuan RKTBKT diatur dalam Keputusan MenteriKehutanan Nomor : 151/KptsI/2003 tanggal 2 Mei 2003 yangmengatur tentang pedoman

Aodurrachman ; Bahwa dalam laporan hasil survey, saksi tidak ada membuat laporanlayak hanya menyajikan laporan itu pada atasan ; Bahwa tidak ada lagi diajukan RKT BKT setelah itu, sejak tahun20062007 saksi tidak ada dapat tugas lagi ; Bahwa seingat saksi hasil survey untuk kayu meranti diamternyaberukuran + 10 cm, pada waktu dilakukan survei tidak ada semak belukar dan ilalang ;Bahwa pada wakiu itu areal yang dimohonkan perusahaan yangdisurvey itu ada tegakan kayunya 10 Cm tidak atau jarang ditemukan

Bhakti Praja Mulia tahun 2002 yang bervegetasiseluas 4.667 Ha dan tahun 2005 yang bervegetasi seluas 1.739 danpenutupan lahan tahun 2007 menjadi seluas 4.625 Ha, ltu bisa terjadikarena ada penanaman ; Bahwa kalau maksud dari tidak bervegetasi berarti tidak ada tumbuhantermasuk semak belukar, no hutan disini sama juga dengan tidak bervegetasi ;Bahwa citra satelit 2002 dan 2005 itu diambil pada bulan Nopembertahun 2002 dan bulan Nopember 2005 ;Bahwa Jadi kalau 2004 kita lihat dari 2005, jadi data bisa

No. 10.1/KptsIV2000 joKepmenhut No. 21/KptsI/2001 jelas mengatur bahwa areal yangdiperbolehkan untuk dibebani IUPHHKHT adalah pada hutan produksi yangtidak produktif, lahan kosong, padang ilalang dan semak belukar atauvegetasi hutan alam yang tidak terdapat pohon berdiameter diatas 10 cmuntuk semua jenis kayu dengan potensi kurang dari 5 m per hektar.

PT Bahana Nusantarakemudian setelah melakukan evaluasi terhadap gambar pelaksanaan,RAB kontrak dan kondisi di lapangan dengan suratnya nomor 161/Add/BHNIX/2010 tanggal O09 November 2010 menyampaikanpertimbangan kepada PPK sebagai berikut:e Kondisi site yang berada dibelakang gedung puskesmaslama perlu adanya akses untuk mobilisasi ke lokasi proyek,Kondisi site masih banyak rumput, semak dan air maka harusada pembersihan lapangan dan pengurasan air, Perludilakukan penambahan volume urugan tanah merah

Dirga Sena, alasan KonsultanPengawas meneruskan usulan untuk menyetujui dilakukannyapekerjaan tambah kurang/CCO yaitu:Akses masuk tidak bisa dari depan melainkan dari belakang.Kondisi lapangan terdapat semak belukar sehingga perlu) adapembuangan sampah semakPenambahan volume urugan tanah merah akibat kedalaman empangyang bervariasi.e Pada saat perencanaan, awalnya diperkirakan pintu masuk bisadari depan namun dalam pelaksanaan ternyata menggangguoperasional Puskesmas sehingga akses masuk diubah daribelakang.Kegiatan

Bahwa benar setelah tanahtanah tersebut Tergugat II Intervensi 14beli yang dahulu semak belukar dibersihkan, dibuat pondok dan dipagardengan kawat, dibuat parit sekeliling tanah dimaksud sekaligus ditanamidengan kelapa, rambutan, jagung dan lainlain tanpa ada yangkeberatan, sehingga dalil Penggugat dan II yang menyatakan secaraterus menerus telah dikuasai dan diusahakan selama 20 tahun tanpa adagangguan adalah dalildalil yang mengadaada dan mohon untuk ditolak,karena kalau Penggugat dan II merawat

alias Sodon yang menyiramkan bensin ke tubuhkorban sebelum adanya yang membakar, namun saksi tidak tahu siapayang menyalakan api tersebut.e Bahwa saksi datang ke lokasi tidak ada yang ngajak atau menyuruhnamun rasa penasaran ada kabar bahwa ada pencuri kerbau ditangkap.Hal. 50 dari 15 HalamanMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;12 MUHIDIN alias Muh bin DAYBahwa Saksi sempat menarik tangan korban ketika korban melarikandiri ke semak

Milik Hidenluasnya9,3 HA (Sembilan koma tiga hektar) yang masuk dalam Petaperuntukkan Perkebunan; Bahwa Di lapangan yang peruntukkan perkebunan 100 % (seratuspersen) sudah di tanami kelapa sawit.Kemudian, yang 28 HA (duapuluh delapan hektar) yang peruntukkan Permukiman itu bervariatifyaitu, ada semak belukar, ada pohon besar dan pohon kecil; Bahwa yang hadir di lapangan pada saat melakukan Pemetaanadalah Hiden, Uhing dan di saksikan oleh beberapa orang warga danHalaman 130 dari 145 Halaman Putusan

Pelaksanaan Fisik: Land Clearing; 27222 nnn nnn nnn nnn nnn ne ne ne cence Semak Belukar (68 ha) volume 578 jam; Land Leveling; == 22292 22 222 enn oon nnn nnn Pembuatan Pematang batas kepemilikan volume 98.6 jam; Pembuatan saluran dalam petakan volume 51 jam; Penyiapan Tanah/Peralatan volume 85 jam; Pembuatan Jalan Usaha Tani volume 45 jam; Pemanfaatan Sawah Baru; 25 Pengolahan Tanah volume 1191 HOK; Pembelian Sarana Produksi; e Benih Padi (25 Kg/Ha) volume 1700 Kg; e Pupuk Urea (100 Kg/Ha) volume

Selanjutnya pasa sekitarjam 16.00 WIB terdakwa mengatakan kepada PETRUS HANTER denganmengatakan AGUS SETIAWAN ~~ kembali ke kampung karena adapetugas yang berada ditempat atau disekitaran AGUS SETIAWAN yangakan memberikan barang atau narkotika tersebut kepada seseorangyang akan mengambil barang tersebut ketika AGUS SETIAWAN tiba diPontianak, .melinat ada petugas tersebut maka AGUS SETIAWAN laridan membuang Narkotika tersebut kesemak semak dan AGUSSETIAWAN pulang ke kampung;Halaman 57 dari 78 Nomor

sedangkan IdaPeranda Wayan Carik sudah tua sekali, saat itulah saksi mendengar bahwaHalaman 28 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 547/Padt.G/2021/PN Dpstanah itu merupakan pemberian Puri Tegal Jematang jalan Nusa Kambangankepada Ida Bagus Made Gentuh dan Ida Peranda Wayan CarikBahwa Ida Bagus Griya Tegal memberikan tanah tersebut kepada Ida BagusMade Gentuh dan Ida Peranda Wayan Carik karena keduanya bersediaditempatkan di Yang Batu pada sekitar tahun 1890an dimana pada waktu itudisana masih semak

batasselain yang dibuat oleh Tergugat , Il dan Tergugat Ill,membuktikan bahwa Sumanto tidak pernah mengerjakan danmenguasai tanah terperkara tersebut;Halaman 65 dari 79 halaman Putusan Nomor 314/Pdt/2020/PT MDN Bahwa ditentukan dalam konsiderans angka 5 : Yangmenerima hak wajib mengerjakan/menggunakan sendiri tanahsecara aktif ; Bahwa menurut keterangan Saksi SUCAHYO (putusan hal. 64)menerangkan bahwa saksi tidak kenal dengan Sumanto, bahkansaat saksi bertemu dengan Penggugat kondisi tanah saat ituadalah semak

BUDI MURNI PANCA JAYA tidak pernah adaorang lain ; Bahwa pada awalnya lahan tersebut masih berupa semak belukar, setelahdibersihkan baru ditanami ; Bahwa selama saksi bekerja tidak ada yang mengklaim kalau lahan tersebutbukan milik PT. BUDI MURNI PANCA JAYA ; Bahwa tidak ada pihak lain yang sudah membersihkan lahan ; Bahwa saksi tidak pernah merusak atau mencabut pohon sawit yang ditanam ; Bahwa luas lahan PT.

Royani dan Usman Wijaya;Bahwa pada saat itu di tanah tersebut ada rawa dandipenuhi oleh semak belukar;Bahwa pada saat ini tanah tersebut sekarang sudahditimbun dan dipagar keliling oleh Teddy Wijaya;Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah dipagar saatsaksi melewati tanah tersebut;Bahwa saksi tidak menyaksikan pengukuran tanahtersebut karena pengukuran bersama dengan Sekdes sedangkan KepalaDesa hanya mengetahui saja; Bahwa setelah kepada saksi ditunjukkan peta tanahdalam bukti T2 berupa Sertifikat Hak

menambah harta yang dihibahkan dengantambahan yang tidak boleh dipisahkan lagi;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang dilihat dan diamati secaralangsung pada saat majelis Hakim turun ke lokasi melakukan pemeriksaansetempat atas obyek angka 2 a dan 2 b Majelis Hakim menemukan faktadilapangan bahwa akses jalan menuju tanah kebun tersebut cukup jauh dari jalanumum serta medan terjal yang sulit ditempuh untuk menuju ke lokasi dan dilokasiMajelis melihat adalah tanah kebun sangat luas yang ditumbuhi semak

IPU untuk menentukan titik lokasi yang akan dibangun,jika sudah benar baru kami lakukan pekerjaan pembangunan; Bahwa seingat saksi lokasi objek sengketa dibangun tahun 2002; Bahwa seingat saksi saat membangun lokasi objek sengketa, saatitu sudah ada IMB dan KRK;Halaman 87 Putusan Nomor: 70/G/2020/PTUN.SMG Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengurus IMB dan KRK objeksengketa; Bahwa pada saat saksi ke lokasi objek sengketa saat itu lokasimasih rumput ilalang, semak belukar, tidak ada rumahnya; Bahwa