foliokosong ketika penandatangan permohonan kredit dihadapan Terlawan sampai dijual atau dialinkan kepada Terlawan Ill melalui Terlawan Il,karenanya diajukan upaya hukum perlawanan/darden verzet ini;Bahwa dengan demikian kedua objek tanah pekarangan dan bangunan yangdianggap dilelang oleh Terlawan melalui Terlawan II dan yang sekarang objekpekarangan dan bangunan mana sekarang yang dijadikan objek lelang telahdibeli oleh Terlawan III dan telah dibaliknamakan menjadi atas nama TerlawanIll yang dilakukan proses

balik nama tersebut kepada Turut Terlawan yangsekarang akan dilakukan eksekusi atas permohonan Terlawan Ill adalah milikHalaman 3 dari 17 hal.

Setiap pembelian tanah dilakukan dalam bentuk perjanjian secaratertulis ;e Jika terjadi penambahan luas tanah kaplingan maka sudah dapatdipastikan akan berpengaruh pada tanah kaplingan user yang lain yangjuga telah membeli tanah kaplingan tersebut, seperti halnya dalamperkara ini tanah yang diklaim sebagai tanah tambahan seluas 5 m X 10m sesungguhnya juga sudah dijual oleh Tergugat Il selaku kuasa dariTergugat kepada Ir.Abbas dan Murdaniel Amri Sanusi, keduanya saatsekarang ini sudah dalam tahap proses

balik nama karena angsurannyasudah lunas;e Dari semua user pembeli tanah kaplingan, tidak ada yang bermasalahkecuali kepada Penggugat, dimana Penggugat dengan Tergugat II masihkeluarga dekat yakni hubungan keluarga om dan kemanakan, yangmenjadi pertanyaan mengapa bisa terjadi pengecualian dan pada saatkuasa kepada fTergugat Il dicabut dan Tergugat II dimintaiHal. 17 dari 18 hal.

Berdasarkan halhal tersebut diatas, makasangat berdasar hukum oleh majelis hakim yang terhormat untukmengenyampingkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan atas keseluruhangugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil gugatanPenggugat ternyata yang menjadi maksud Penggugat mengajukan gugatankepada Tergugat Il adalah agar Pengadilan Negeri Kota Timika dapatmemerintahkan kepada Tergugat II melakukan proses balik nama sertipikatyang semula atas nama

Penggugat dengan itikad baik telah melaksanakankewajibankewajibannya terhadap Tergugat tergugat, sehinggapada tanggal 29 Maret 1999 Penggugat penggugat' telahmembayar lunas cicilan sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) dantelah pula membayar lunas cicilan kredit villa bulanNovember 2000 ;Bahwa setelah Penggugat membayar lunas cicilan hargarumah dan memperoleh Sertifikat villa dimaksud, Penggugatdengan itikad baik langsung menghubungi Tergugat danTergugat II dengan maksud agar proses

balik nama danpenyerahan' Sertifikat dilaksanakan sesuai dengan yangdiperjanjikan, namun Tergugat tergugat menolak = selalumenunda nunda dengan berbagai macam alasan ;Bahwa menurut ketentuan Akta Perikatan Untuk Jual Belitanggal 17 Desember 1998, Pasal 6 berbunyi: "kewajibankedua belah pihak setelah Sertifikat sertifikat tersebutselesai dan diterima oleh kedua belah pihak masing masingmelaksanakan pemindahan haknya di hadapan Notaris/PPAT diwilayah masing masing" ;Bahwa kenyataannya Tergugat tergugat

Sesuai dengan aspek Collateral, Turut Tergugat memeriksa jaminan dengan detil, tentang jaminan yang diberikan padacalon debitur saat mengajukan kredit kepada Turut Tergugat I, danmenurut Turut Tergugat , jaminan yang sudah dilakukan Akta Jual Bellidan masih dalam proses balik nama memenuhi kriteria aspek collateraltersebut;Bahwa tentang permasalahan penyerahan / levering objek dari Penggugatdan Tergugat merupakan hal yang mengadaada karena seperti kitaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020

No. 409K/PDT/2010nama lain yang akan ditentukan olehpembeli", telah Penggugat penuhi sebelumTergugat A melaksanakan kewajibannya yaknimenyelesaikan proses balik nama sertifikatatas nama Penggugat ;4.

pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri setempat guna memperoleh kepastianhukum kepemilikan atas objek sengketa sebagai alas hak untukmengayjukan permohonan hak atas tanah; Poin 9 : Bahwa di atas tanah yang disengketakan tersebut ternyatakemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 02491 Kelurahan Hedamtanggal 25 Oktober 2012, SU No. 15/Hedam/2012 seluas 900 m2 atasnama Nehemia Nemsy Olua yang selanjutnya telah dialihkan menjadi atasnama Rachmat Effendy melalui proses

balik nama; Poin 10 : Bahwa terhadap Kasus Pertanahan ini telah dilakukanpenanganan pada Kantor Pertanahan Kota Jayapura dengan melakukanPenelitian data fisik dan data yuridis yang dituangkan dalam Berita AcaraPelaksanaan Tugas Pemeriksaan data Data Fisik Lapangan Nao.1019/BAB600.14/9171/x/2016 tanggal 13 Oktober 2016 dan memuatAnalisis Kasus tertanggal 24 November 2016 dan sebagai laporan Akhirtelah diterbitkan Risalah Pengolahan Data (RPD) Kasus Pertanahan No.Halaman 64 dari 96 halaman Putusan

sertifikat, apakah sertifikat tersebut bisa dilakukanHalaman 74 dari 96 halaman Putusan Perkara Nomor : 44/G/2018/PTUN JPR.Akta Jual Beli atau tidak, kKemudian setelah penelitian itu dilakukan dan tidakada masalah maka PPAT akan membuat Akta Jual Beli kepada Para Pihak;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekan biasanya Kantor Pertanahan akanmemberikan suatu tanda jika tanah tersebut bermasalah tapi jika tanahtersebut tidak bermasalah maka saksi dapat melanjutkan proses pembuatanAkta Jual Beli dan proses

balik nama sertifikat ke atas nama pihak kedua ataupihak pembeli;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekan terhadap status tanah yang akandiperjual belikan tersebut hasilnya, tanah tersebut tidak bermasalah; Bahwa benar sertifikat tersebut sudah dilakukan balik nama kepada pihakDE Mbeli; 222 o enn nn nner en tenn enn nnn e neem nnnnenen nn enennnsaeaneBahwa seingat saksi pada saat proses pembuatan Akta Jual Beli dan baliknama sertifikat tidak ada yang menyatakan keberatan kepada Saksi;Bahwa saksi

balik nama sertifikat makaharus melampirkan Akta Jual Belinya;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat Nemsy Olua datang untuk mengurusAkta Jual Beli, tanah yang akan dijual tersebut sudah bersertifikat atas namaNehemia Nemsy OlUa;0nn nn nn eno nn ncn c nnn cnc nncn ncn cnc ncnsBahwa saksi tidak tahu mengenai proses sertifikat ke atas nama NehemiaOlua karena pada saat saksi membuat Akta Jual Beli pada tanggal14 November 2012, sertifikat tersebut Ssudah atas nama Nehemia Olua;Bahwa sepengetahuan saksi

MANDAJO di Restoran Thailand Senayan CityJakarta Selatan, dalam pertemuan tersebut terdakwa kembali mengatakandengan disetornya uang muka/ DP sejumlah Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara yangmengurus proses balik nama dan juga mendatangkan Notaris SAFRYJON, SH,dari Pekan Baru Riau, untuk melakukan proses balik nama.Setelah mendengar perkataan terdakwa, saksi Ir. VICTORY JT.

MANDAJO di Restoran Thailand Senayan CityJakarta Selatan, dalam pertemuan tersebut terdakwa kembali mengatakandengan disetornya uang muka/ DP sejumlah Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara yangmengurus proses balik nama dan juga mendatangkan Notaris SAFRYJON, SH,dari Pekan Baru Riau, untuk melakukan proses balik nama.e Setelah mendengar perkataan terdakwa, saksi Ir. VICTORY JT.

Kemudian terdakwa mengatakan apabila saksimembayar uang muka / DP sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah)terdakwa langsung mengalihkan kepemilikan tanah tersebut menjadi atas nama PT.Kebangkitan Armand Satria, yang nantinya Notaris SAFRIJON, SH yang akandatang ke Jakarta dari Pekanbaru, untuk melakukan proses balik nama, dan apabilatidak terjadi balik nama, maka terdakwa yang akan mengganti uang muka sebesarRp. 2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah) dengan menjual rumah terdakwa yangberlokasi di

mengetahui, akan tetapi Tergugat tidak diketahulkeberadaannya di seluruh Wilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukum dariTergugat, artinya kewajiban hukum bagi Tergugat untuk melakukanpenyelesaikan terlebin dahulu proses peralihnan hak atas obyek jual bellidihadapan PPAT sebagaimana amanat dari Pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses

balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuiSiapasiapa ahli warisnya dan keberadaannya yang pasti maka mohonkepada Mejelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan memberikuasa kepada Penggugat untuk dan atas nama Tergugat gunamenghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk

., akan tetapi Tergugat pada saat itu tidak membawa sertifikat aslinya, maka proses balik nama terhadapassetasset milik Penggugat tersebut tidak bisa dilakukan;Bahwa sampai gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar,Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi kewajibannya sesuai isikesepakatan penyelesaian kasasi PT INDO VILLA MAKELAARDN, tanggal 12April 2006 terutama kesepakatan yang menyangkut assetasset milik Penggugatyang tercatat atas nama Tergugat dan Tergugat Il (anak Tergugat

Cupak Tangah GS No.2152 tanggal 11 Juli 1989 tersebut pemegang Hak sampai saat ini masihtercantum atas nama Tergugat A.1 yaitu HENDRA KURNIAWAN ;Bahwa Penggugat bermaksud untuk membalik namakan Serifikat Hak Miliktersebut keatas nama Penggugat namun terkendala dikarenakan KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Padang meminta supaya Penggugat dapatmenghadir Tergugat 1 dalam Proses Balik Nama Sertifikat HakMilikNomor.113/Kel.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah Para Penggugat ingin melakukan balik nama dalamSertifikat Hak Milik atas tanah sawah yang telah dibeli oleh Haji AHMAD aliasBADIUN yang merupakan orang tua dari Para Penggugat dari KETUT SUELAHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2020/PN Sel(Tergugat) pada tahun 1998 dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah),namun dari pihak Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Timurtidak dapat melakukan proses

balik nama pada Sertifikat Hak Milik tersebutdikarenakan harus dihadiri oleh KETUT SUELA (Tergugat), sedangkan KETUT SUELA sampai dengan saat ini tidak diketahui keberadaannya sehinggapihak Kantor Badan Pertahanan Nasional Kabupaten Lombok Timurmenyarankan kepada Para Penggugat untuk mengajukan GugatanPengesahan Jual Beli tanah sawah antara almarhum orang tua Para Penggugatdengan Tergugat di Pengadilan Negeri Selong ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum

layak sertadapat menempati obyek tersebut karena MAHMUD BIN KOKEadalah suami dari ibu PUJI sedangkan PUJI adalah anak dari H.SALEH POTI (anak kandung yang pertama dari POTI BINTJAMBE);Bahwa kenapa kami keluarga dari MAHMUD BIN KOKE tidak bersediameyerahkannya karena kami juga punya hak atas obyek tersebut baikitu menjadi atas nama POTI BIN TJAMBE maupun menjadi KOMPABIN TJONDENG (ayah KOKE) seperti apa yang telah kami uraikansebelumnya, apalagi disini belum jelas kebenaran sah secara hukumdari proses

balik nama SPPT/PBB tersebut, yang mengakibatkanterbitnya nama POTI BIN TJAMBE sebagai nama dikatakan di dalamketerangan dari pada isi Surat permohonan peninjauan dan pembatalannama KOKE BIN KOMPA pada SPPT/PBB tersebut, yang di buat olehBapak Kepala Desa Mangilu menerangkan bahwa terjadinya kekeliruanHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 413/PDT/2018/PT MKS12.13.14.15.tim pengukur tanah, keterangan dari pernyataan ini haruslah dibuktikansecara nyata dan jelas dari apa ayang telah diterangkan

1665/1992 tanggal 13 Juli1992 atas nama Tengku Makmur (Tergugat Il) dan selanjutnya menjual kepadaTergugat yang dilakukan di hadapan Tergugat Ill merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa oleh karena permohonan Sertifikat Hak Milik yang diajukan olehTergugat dan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 379 tanggal 17 Oktober 1992dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13 Juli 1992 atas nama TengkuMakmur serta proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat denganTergugat Il di hadapan Tergugat Ill dan proses

balik nama Sertifikat Hak MilikNo. 379 dari atas nama Tergugat Il menjadi atas nama Tergugat yangdilakukan oleh Tergugat IV telah dilakukan secara tanoa hak dan melawanhukum, maka wajar dan patut serta berdasarkan hukum Sertifikat Hak Milik No.379 tanggal 17 Oktober 1992 dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13Juli 1992, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatkarena telah cacat hukum dan oleh karenanya harus dinyatakan batal demihukum dan atau dapat dibatalkan ;Bahwa untuk

Dan oleh karena keberadaan tanah tersebu tadalah sah dan benarmaka Pihak BPN Kota Kupang melakukan proses balik nama Sertifikat HakMilik No. 134 kepada PEMBANDING.. Bahwa terkait pembebasan tanah untuk kepentingan umum benar adanyaakan tetapi harus melalui prosedur hukum yang benar. Bahwa dalam perkaraaquo, telah jelas terbukti bahwa luas tanah yang dijual oleh Drs.

Judex Facti inimaka harus diluruskan oleh Hakim Tingkat Kasasi dan berkenan untukmemeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo dan membatalkanPutusan Hakim Judex Facti Tingkat Banding;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Judex Facti halaman 38paragraf 11 s/d paragraf 14 yang selengkapnya berbunyi:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Matarammenjelaskan pada hal 62 paragraf 3 sebagai berikut:Menimbang sesuai uraian dalam dalil gugatan Penggugat WayanDalang karena ia dianggap berperan dalam proses

balik nama sertifikattanah objek sengketa menjadi atas nama T1 sedangkan Nasrah adalahKepala Dusun sebagai T2 atas dasar Nasrah selaku Kepala Dusuntersebut membubuhkan tandatangan dalam surat pernyataan yangdibuat oleh T1 yang atau tanpa penelitian akan kebenaran isi surattersebut;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram padahalaman 62 paragraf ke 2 format dalam putusan sebagai berikut:Menimbang bahwa alasan Penggugat menggugat 1T3 selakuKepala Dusun yang sematamata membubuhkan tanda

oleh tergugat Il dan Tergugat Ill isi surat P8 dan P9 adalahtidak benar Ni Nengah Candri keberatan sertifikat atas nama NyomanDangin dibalik nama keatas nama Tergugat dan tidak benar NyomanDangin memiliki anak angkat Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya fakta dipersidanganTergugat 2 dan Tergugat 3 hadir melalui Kuasa hukumnya hal inimembuktikan Tergugat 2 dan Tergugat 3 merasa memiliki kapasitas dankapasibilator terhadap perjanjian yang telah ditandatangai di atas buktiP8 dan P9 dalam proses

balik nama sertifkat objek sengketa menjadiatas nama tergugat sehingga dengan demikian terbukti Tergugat 2 danTergugat 3 mempunyai hubungan atau kepentingan hukum denganPenggugat atau dengan materi objek sengketa dan sangat mustahil bagiPenggugat untuk menghadiri dan Tergugat 2, dan Tergugat 3 sebagaisaksi dipersidangan oleh karena Tergugat 2 dan Tergugat 3 kroni dariTergugat sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat2 dan Tergugat 3 ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini;Bahwa

balik nama sertifikatobjek sengketa menjadi atas nama Tergugat sehingga dengandemikian terbukti Tergugat Il dan Tergugat III memiliki hubungan hukumatau kepentingan hukum dengan Penggugat atau dengan materi objeksengketa ...

bersama yang dipimpin olehPendeta ROS DAI, STh dan Penggugat pun ikut berdoa bersama sama,karena Penggugat ada bersamasama dengan BENYAMIN DAVISDONKALELENA dan YULIANA KALESUPRATIKNO sebagai pemberi hibahdan penerima hibah serta beberapa orang lainnya yang turut hadir dalampenyerahan hibah tanah tersebut, maka dalil Gugatan bahwa Penghibahanini tidak diketahui oleh Penggugat adalah suatu kebohongan belaka ,Bahwa setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanahobyek sengketa, kemudian dilakukan proses

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m2, M.1112 seluas 2.063 m?

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m?

Milik Nomor: 332/Desa Lasiana tertanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor: 2033/1990, tanggal 2 10 1990, seluas19.560 M2 (sembilan belas ribu lima ratus enam puluh meter persegi),dikembalikan kepada keadaan semula (ex tunc.) dengan diserahkankembali dalam kepemilikan Penggugat sebagai Harta Bersama yangbelum dibagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya, Para Tergugat dalam jawabannyamendalilkan halhal sebagai berikut :Setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanah obyeksengketa, kemudian dilakukan proses

Penggugat dan Turut Tergugat II melalui Turut Tergugat IIItelah selesai dan sudah sesuai prosudural hukum yang berlaku, maka Penggugatjuga telah memproses balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru,tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (Turut Tergugat V)yang dari semula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret oleh TurutTergugat V dan telah diganti dengan nama Penggugat, sehingga objek sengketaadalah sah menurut hukum milik Penggugat;Bahwa oleh karena proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / DesaWaiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 yang dilakukan oleh Turut Tergugat V yang darisemula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret dan telah diganti dengannama Penggugat sudah sesuai dengan prosudural hukum yang berlaku, makasertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 haruslahdinyatakan mempunyai daya berlaku menurut hukum;Bahwa objek sengketa pada saat dibeli oleh Pengugat pada Tahun 2003 melaluiperbuatan hukum

Ill maka TurutTergugat Il (Andre Dareda) menjual objek sengketa secara terang dan tunai kepadapenggugat di hadapan Pejabat Umum Notaris PPAT M Husain Tuasikal, SH, M.Kndan telah terbit Akte Jual Beli No. 134/ 2018 tertanggal 13 Juli 2018.Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat poin 9, poin 10 dan poin 11 dimanasetelah Penggugat melakukan proses jual beli terhadap objek sengketa melalui TurutTergugat III selesai dan telah sesuai dengan procedural hukum yang berlaku makapenggugat telah melakukan proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No.168/Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (TurutTergugat V) dari yang semula atas nama Turut Tergugat II dicoret dan diganti dengannama Penggugat.

balik nama atas nama Penggugat telah sesuai denganprosedur dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 menyebutkan : dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu

atas nama ADITYARAHMAN Proses Balik nama pada PENGGUGAT berdasarkan dengan AktaJual beli yang dibuat oleh TERGUGAT III yang terletak di komp.TamansariBukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan gunung Samarinda KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantan Timur diuraikanHalaman 9 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppdalam Surat ukur Nomor 00017/gunung samarinda/2010 tanggal 29 Maret2010 jangka waktu Pembiayaan selam 15 tahun dan Perjanjian tersebutberakhir pada tanggal

Perlindungan Konsumen pembuktian terhadap ada tidaknya unsurHalaman 17 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppkesalahan dalam gugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud pasal 19, pasal22, dan pasal 23, merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha.DALAM PROVISIMemerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan perbuatan hukumyaitu mengajukan permohonan lelang Hak Tanggungan pada Instalasi terkaitterhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No.6520/gunung Samarinda Luas 164 m2atas nama ADITYA RAHMAN Proses

Balik nama pada PENGGUGATberdasarkan dengan Akta Jual beli yang dibuat oleh TERGUGAT Ill yangterletak di Jkomp.Tamansari Bukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan GunungSamarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantanTimur diuraikan dalam Surat ukur Nomor 00017/Gunung Samarinda/2010tanggal 29 Maret 2010DALAM POKOK PERKARA1.

denganundangundang Republik Indonesia nomor 30 Tahun 2004 TentangJabatan Notaris yang dirubah dengan undangundang Republik Indonesianomor 2 Tahun 2014 yaitu telah dibacakan dan ditandatangani dengansempurna oleh PENGGUGAT, TERGUGAT I, para saksi dan TERGUGATII selaku notaris di Balikpapan dengan akta nomor 06 tanggal 12 Januari2015;Halaman 35 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bpp5. bahwa karena pada waktu pembuatan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan tersebut Sertipikat masih dalam proses

balik nama(belum atas nama atas nama) PENGGUGAT maka masa berlakunyaSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan adalah selama 3 (tiga)bulan hal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 15 ayat 4 UndangUndang Republik Indonesia nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta BendaBenda yang berkaitan dengantanah juncto Penjelasan pasal 15 ayat 4 undangundang RepublikIndonesia nomor 4 Tahun 1996 tersebut diatas, jadi bukan 1 (satu) bulansebagaimana yang dimaksud dalam posita angka 15 GugatanPENGGUGAT

akan dilakukan oleh Tergugat II yang mana telahdimohonkan oleh Tergugat , maka diperintahkan kepada Tergugat II untukdihukum membatalkan proses lelang yang akan dilakukan terhadap ObyekJaminan milik Penggugat, Sampai adanya putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap.11.Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkan untuktunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan proses apapun jugaterhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasuk mengalihkan ataumelakukan proses

balik nama kepada pihak ketiga sebelum adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap.12.Bahwa dengan adanya gugatan ini, maka diperintahkan kepada Tergugat I,dan Tergugat Ill untuk menghitung kembali dengan seksama berapa jumlahsisa utang dari Penggugat kepada Tergugat I, karena antara Tergugat danTergugat III sebagai suatu lembaga perbankan yang saling mengikat, dimanaTergugat Ill sebagai Pengawas dari kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat .13.Bahwa perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk tunduk dan patuhpada putusan ini serta tidak melakukan proses Balik Nama sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap.10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas Obyek Jaminan tersebut.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.12.

Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkanuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan prosesapapun juga terhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasukmengalinkan atau melakukan proses balik nama kepada pihak ketigasebelum adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap.