diatas selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 378 KUHP kedua melanggar pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifmaka Majelis akan memilih dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan yakni dakwaan kedua melanggar pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1Barang siapa ;Dengan sengaja dan dengan melawan hukum ;Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;134 Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad. 1.

menyewa sehingga barang tersebut diterima terdakwa daripemiliknya secara sah sehingga bukan merupakan hasil kejahatan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini pun telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut maka Majelis sependapat dengan Penuntut UmumHalaman 15 dari 18 halaman Put.No.233/Pid.B/2012/PN.KIt.16maupun Penasehat Hukum terdakwa bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti dan atas diriterdakwa tidak ada alasan pemaaf maupun pembenar maka terdakwa harus dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dan harus dihukum sesuai dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa mengenai penjatuhan hukuman Majelis berpendapat bahwatujuan pemidanaan tidak sematamata pembalasan, tetapi juga harus mempertimbangkanupaya preventif dan edukatif agar siapa saja yang terbukti bersalah melakukan tindakpidana pasti

DEK OLEH bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam surat dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum; 92 ennnnnc cnc cccccccnceee2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu ) lembar surat keterangan dari PT FIF.

DK 6256 AJ beserta selembar STNK nya tersebut, dan uangpinjaman tersebut terdakwa habiskan untuk main judi juga untukmencukupi kebutuhan hidup terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi I WAYAN SUARDANAdan saksi I PUTU SUKMA ANDIKA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 17.000.000, ( tujuh belas juta rupiah );Ss Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 372 KUHP ; 2 2220202 ooncn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah mengerti

Menyatakan Terdakwa MARMI BINTI PUJIYONO telah terbukti telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimanadakwaan KEDUA dari Penuntut Umum ;2. Manjatuhkan pidana atas diri Terdakwa MARMI BINTI PUJIYONOdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dengandikurangkan seluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalaninyadan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

BinSutiyono.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Suseno Bin Sutiyono;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa FIAN MARTA HARDIANSYAH Als.DALBOBin SUMARTO bersalah melakukan tindak pidana Telahmelakukan bebarapa Penggelapan yang dapat dipandangsebagai satu perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 65 (1)2.

ayat (1) KUHP ATAU Kedua melanggar Pasal372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP 5wonnennnne Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif / pilinan, maka konsekwensi pembuktiannya Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan yang akan dipertimbangkan dan tanpa terikatdengan urutan dakwaan yang telah disusun oleh Penuntut Umum ;wonnennnne Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim memilih mempertimbangkan dakwaan KeduaPasal 372 KUHP , yang mana Pasal

372 KUHP tersebut mempunyai unsur unsur delik sebagai berikut ; 1.

Lesik;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.KpgMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372KUHP Jo.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalamikerugianHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.KpgKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa adalah suamiistri yang merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP Jo.

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN GnsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruh atau sebagain adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Perbuatan terdakwa merugikan orang lain terutama saksi Endi PriyoWibowo Bin Selamet Riyanto (Alm);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya serta bersikap sopandipersidangan dan menyesali perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

CBSmengalami kerugian sekitar Rp. 7.050.000, (tujuh juta lima puluh ribu rupiah)atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);naa Perbuatan para Terdakwa (satu) dan Terdakwa 2 (dua) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Melanggar Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang dikehendakinya yaitu Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal374 KUHPidana Jo.

P 484/Pi 2016/PN.BTelah melihat dan meneliti surat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum tertanggal 02 Mei 2016 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa ERWIN KUSNENDAR Als EDWIN bin TATANGKUSNENDAR terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana " Penggelapan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERWIN KUSNENDAR

roda dua merk Honda type ACB2J22B03 A/TVario warna putih No Pol F 3270 IR tahun 2014 Nosin : JFK1E1289063, Noka :MHIJFK11XEK285902 atas nama EVI DAMYANTI alamat Perum Griya Kenari MasE 18 A Rt.05/010 Cileungsi Kab.Bogor dan uang tunai sebesar Rp. 1.100.000; (satu jutaseratusribu rupiah), akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan dan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ERWINKUSNENDAR Als EDWIN binTATANG KUSNENDARterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapansebagaimana dakwaan pertama ;2 Menjatuhkan pidana oleh karenaitu kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan;3 Menetapkan bahwa masapenahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, dikurangkanseluruhnya

Menyatakan terdakwa Yani Mei Ray Binti Sugianto telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan , dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan kami ;2.

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengadakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar pasal 372 KUHPjo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Atau Kedua melanggar pasal kedua 378KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Maka kami hanya akan membuktikansalah satu dari dakwaan kami tersebut yang menurut kami terbukti telahdilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas dapat memilih langsung dakwaan yang mendekati dengan perbuatanTerdakwa, yaitu dakwan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal. 372KUHP, jo pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Dengan demikian unusr ini telahterbukti;Menimbang bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari pasalyang didakwakan kepada terdakwa Yani Mei Ray Bin Sugianto maka kami tidakperlu lagi membuktikan dakwaan yang kesatu cukup alasan dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana menyuruh melakukan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal. 372 KUHP, jopasal 55 ayat (1) KUHP dan kepada terdakwa harus dituntut agar dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya .Halaman

25 dari 28 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN CbiMenimbang, bahwa karena semua unsurunsur yang dikehendaki olehpasal Pasal. 372 KUHP, jo pasal 55 ayat (1) KUHP dalam dakwan pertamatelah terpenuhi maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan dan oleh karennyasudah sepatutnya kepada terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatan yang dilakukannya maka oleh karenanya dakwaan selebihnya tidakperlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan

yang didakwakankepadanya;37Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum tersebut Majelis Hakim akan berpedomanpada Asas Minimal Pembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itujuga akan diterapkan alatalat bukti (vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam persidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentukalternatif, tersusun sebagai berikut:Kesatu: Melanggar Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;atauKedua: Melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP;atauKetiga: Melanggar Pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan adalahalternatif, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atas perbuatan terdakwa, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu,yaitu Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Beberapa perbuatan mempunyai hubungan yang sedemikian rupa sehingga harus dianggap sebagai perbuatan yang berlanjutwalaupun tiaptiap perbuatan itu masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran;38Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 374 KUHP merupakanpemberatan dari Pasal 372 KUHP maka Majelis Hakim dalampenguraian Pasal 374 KUHP ini tetap akan menguraikan pula unsureunsur dari Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Dilakukan Oleh Orang Atas Benda Yang Berada Di BawahKekuasaannya Karena Jabatan, Karena MataPencarian,Atau Karena Mendapat Upah;Menimbang, bahwa di dalam unsur inilah yang dimaksuddengan pemberatan dari Pasal 372 KUHP karena dilihat dari siapa yangmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa penekanan dari unsur ini adalah perbuatansebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur sebelumnya adalahdilakukan oleh seseorang yang karena jabatan, atau karena mata45 pencarian, atau karena mendapat upah dapat menguasai

Menyatakan Terdakwa Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan yang dilakukan secara bersama samasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban HJ ATI mengalami kerugiansebesar Rp.10.600.000 (Sepuluh juta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti Jaksa Penuntut Umummengajukan pula alat bukti berupa keterangan saksi yang telah didengarHalaman 8 Putusan Nomor 1129

ATI.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang disusun secara alternatifsebagaimana tersebut di atas, oleh karena itu untuk mengetahui pasal manadalam dakwaan tersebut yang paling sesuai dengan fakta hukumnya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan mengenai fakta hukumnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah dakwaan Pasal 372 KUHP

ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti antara lain 1 (Satu) KTP Asliatas nama HARDIANTO dan 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga ( KK ) atasnama HARDIANTO Dikembalikan kepada Terdakwa Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan dakwaan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1.

GUSTI MASTUR (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalamkeluarga yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 376KUHP Jo pasal 367 ayat (2) KUHP Jo pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 10 (Sepuluh) bulan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 42.000.000, yang ditanda tangani

GUSTI MASTUR (Alm) sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.ATAUKetiga Bahwa terdakwa I GUSTI HENDRANSYAH Bin H. GUSTI MASTUR (Alm)bersamasama dengan terdakwa II HJ. GUSTI MURYANI Binti H. GUSTI MASTUR (Alm)pada hari, tanggal dan bulan yang tidak dapat ditentukan kembali atau setidaktidaknya padasekitar bulan Januari 2008 sampai dengan bulan Juni 2013 bertempat di Jl. Jambrut Rt. 003Rw. 001 Kel. Simpang Empat Kec.

dilakukan oleh para terdakwa merupakan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;20w Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;won nne nanan Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif, yaitu:e PERTAMA, melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP; ataue KEDUA, melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP; atau KETIGA, melanggar Pasal 379 KUHP Jo.

Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaaan orang lain3.

mendengar Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umum diPersidangan Tanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya MajelisHakim memutuskan : 1ZaMenyatakan Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIE KWONG LAY telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*PEMALSUAN SURAT dalam Dakwaan Kumulatif Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 263 ayat (1) KUHP dantindak pidana PENGGELAPAN dalam Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdan diancam pidana dengan Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SURYA MENJAYA LIE alias LIEKWONG LAY dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 1 (satu) lembar asli kwitansi Pembayaran Ruko di Jl.

372 KUHP yaitu PenggelapanMenimbang, bahwa Penuntut Umum di dalam Surat Tuntutan Pidananyaberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa membuat KTP atas nama SURYA MENJAYALIE dengan NIK.095201010663001 dengan alamat tersebut telah terbukti memenuhiunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan menggadaikan IMB terbuktimelanggar Dakwaan Kedua yaitu melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat danPenggelapan; Menimbang, bahwa Terdakwa DI DALAM Pembelaan yang disampaikan olehPenasehat hukumnya berpendapat pembuatan

372 KUHP;Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan lagi adalah unsur pertamayaitu dengan sengaja menguasai secara melawan hukum sebagai berikute Bahwa pengertian dengan sengaja menguasai secara melawan hukum adalahsecara melawan hukum menguasai suatu benda seolaholah dia adalah pemilikdari benda tersebut padahal dia bukan pemiliknya atau menguasai benda milikorang lain secara bertentangan dengan sifat daripada hak yang dimiliki oleh sipelaku atas benda tersebut ; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa

Majelismemerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan segera setelah putusan inidiucapkan, meskipun terhadap putusan ini diajukan upaya hukum banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum , Majelis sependi tersebut harus tetap terlampir dalam berkas perkara; Mengingat Pasal 263 ayat 1 KUHP dan Pasal 372 KUHP dan Ketentuan lainyang

Menyatakan Terdakwa GUSTI AYU LIA MAHESWARI telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan alternatif Kedua JaksaPenuntut Umum ;Halaman 1 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN Dps2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUSTI AYU LIA MAHESWARIdengan pidana penjara selama 2 ( duaj) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan.3.

perwakilan Sensi di MalangJawa Timur dan juga terdakwamengatakan bahwa saksi korban memesan masker cuma seratus juta,sedangkan harga rumah terdakwa sekitar 67 milyar, tidak mungkin terdakwamelarikan uang cuma seratus juta; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 96.800.000, (Sembilan puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan Eksepsi/NotaKeberatan terhadap surat Dakwaan Penuntut Umum dan selanjutnya PenuntutHalaman 6 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN DpsUmum juga telah memberikan Tanggapan terhadap Eksepsi/Nota PembelaanPenasehat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi/Nota Keberatan Penasehat HukumTerdakwa, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela dengan amar Putusansebagai berikut :1.Menyatakan keberatan/eksepsi dari Penasehat Hukum

372 KUHP telah terpenuhi dan dalam hal ini Majelis Hakim tidaksependapat dengan Pembelaan Terdakwa dan Penasehat Hukumnya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Alternatif Kedua ;Halaman 26 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dengan terbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana,maka akan dipertimbangkan halhal yang menyangkut pertanggungjawabanTerdakwa

372 KUHP, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan lain dalam PeraturanPerundangan yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 27 dari 28, Putusan Pidana No.933/Pid.B/2021/PN Dps1.

Menyatakan Terdakwa RUSDI PULUNGAN, SE bin PARNANTIAN PULUNGAN(alm) bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam surat dakwaanKesatu Jaksa Penuntut umum2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga)tahun dan 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat saksi Rina Astuti;> Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:> Terdakwa belum pernah dihukum;> Terdakwa bersikap sopan selama persidangan, mengakui terus terangperbuatannya, menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Rusdi Pulungan, S.E Bin Parnantian Pulungan (Alm)7telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,NMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;3.

Rp.290.220.000, (dua ratus Sembilan puluh juta dua ratus dua puluh riburupiah);wononna Perbuatan terdakwa NI LUH GEDE SOENYA GANDHI , SE. aliasNIA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Junctopasal 64 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Terdakwa melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahuluharuslah diuji antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa dengan pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dalam dakwaanyang disusun secara alternatif sebagai berikut :e KESATU : Pasal 374 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1KUHP; KEDUA : Pasal

372 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dalam Surat Tuntutannya, Penuntut Umummenyatakan berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan telahternyata bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada perbuatanpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Pertama yaitumelanggar pasal 374 KUHP Juncto pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif yang artinya bahwa Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk memilihdakwaan

Unsur Melawan Hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur memiliki dalam pasal 372 KUHP berartimenguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atasbenda itu (Vide Putusan MA No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Surat, petunjukdan keterangan para terdakwa, bahwa benar Terdakwa dipekerjakan olehDealer

372 KUHP dengansendirinya dapat dibuktikan juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dandihubungkan dengan keterangan para saksi, surat, petunjuk dan keteranganpara terdakwa serta barang bukti yang terungkap di persidangan, maka MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Ni Luh Gede Soenya Gandhi, SE Als Nia adalahkaryawan di Dealer Maha Surya Motor sejak 1 Agustus 2015; Bahwa jabatan Terdakwa Ni Luh Gede Soenya Gandhi, SE Als Niaadalah sebagai kasir yang

angsuran ke13 (tiga belas) pada bulan Agustus 2019sejumlah Rp. 700.000, (Tujuh Ratus Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni pada dakwaan alternatifkesatu diancam dengan Pidana pada Pasal 378 KUHP atau Kedua diancamdengan Pidana Pasal

372 KUHP.

Dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas, Majelis Hakim memilin langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja atau melawan hukum ;g. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yang berada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Anton Sutono yang disita secara sahserta terbukti sebagai dokumen yang membuktikan kepemilikan sepeda motoryang telah di gelapkan oleh Terdakwa terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dimanasebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusandi bawah ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, Undangundang

seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur turut serta melakukan, oleh karena itu harus dinyatakan telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pada Ad.2, Ad.3,Ad.4, dan Ad.5 sebagaimana tersebut di atas, maka dengan sendirinya unsurpada Ad.1 harus pula dinyatakan terbukti Secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu primair;Menimbang, dengan terpenuhinya semua unsur dari Pasal 372 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka Majelis Hakim memandang bahwa terhadapdakwaan kesatu subsidair dan kedua tidaklah perlu untuk dibuktikan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan

MUHIDIN Bin H.NINING;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anzalam Alias Salam denganPidana penjara selama 1 (Satu) Tahun Dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan .3: Menyatakan Barang Bukti berupai (Satu) unit Drone Merk DJI MAVIC 2PRO warna silver di kembalikan kepada Dinas Sumber Daya Air dan BinaMarga Prof Sultra, melanggar pasal 372 KUHP.4.

Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN.kKdiMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. BARANG SIAPA;2. DENGAN SENGAJA DAN MELAWAN HUKUM MEMILIKI BARANGSESUATU YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN ADALAH KEPUNYAANORANG LAIN;3. TETAP! YANG ADA DALAM KEKUASAANNYA BUKAN KARENAKEJAHATAN;Ad. 1.

ini maka biaya perkara harus dibebankan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan yang ada pada diriterdakwa sebagai berikut;keadaankeadaan yang memberatkan : Terdakwa telah menikmati uang hasil atas perbuatan terdakwa dalamperkara ini;keadaankeadaan meringankan : Terdakwa berterus terang sehingga membantu lancarnya persidangan;Memperhatikan, pasal

372 KUHP dan Undangundang nomor 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta segenap peraturanPerundangundangan yang berlaku yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa RIFFAN ARDIANTO ALIAS ERIK BIN JEMADI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum;2.

dipotong Rp.10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) untuk biaya perantara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami kerugian; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatanya serta menyesal dan berjanji untuk tidakmengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.