Devimengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakim langsung memilihdakwaan alternatif kedua yaitu melanggar dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa memberikan contoh yang tidak baik baik orang lain; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Sri Devi Wahyuni Alias Devi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengembalikan uang tersebut nanti namun sampai saat initerdakwa tidak juga mengembalikan uang milk saksi korban sehingga saksi korbanmerasa dirugikan.11Menimbang, bahwa setelah menguraikan fakta fakta yang diperoleh dipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum diatas terdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal

372 KUHP yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1.

dihukumMenimbang, bahwa penjatuhan pidana ini bertujuan dalam rangka pembinaansehingga orang tersebut akan menyadari atau menginsapi akan kesalahannya dimasalalusehingga ia tidak akan lagi berbuat kesalahan atau kejahatan dengan demikian ketertibandalam masyarakat akan dapat dicapai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal UndangUndang yang berhubungan dengan perkara inikhususnya Pasal

372 KUHP serta Perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1.

;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal : 372 KUHP ;C.

terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 27 ayat ( 2 ) Undang Undang Nomor : 14Tahun 1970 jo Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal I97 ayat ( 1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa merugikan orang laine Tidak adanya perdamaian anatara terdakwa dan korban;HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya pasal

372 KUHP dan pasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MEN GA DIL I1.

tanpa kehendak dan tanpa ijin saksi korban Kaddi,sehingga Terdakwa telah bertindak seolah olah uang tersebut adalah miliknya sendiri,yang mana Terdakwa menguasai uang tersebut bukan karena kejahatan, tetapi memangberkaitan dengan tugas Terdakwa sebagai tenaga surveyer yang bertugas melakukansurvey kepada nasabah ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Kaddi mengalami kerugian sekitarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP ;n Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak keberatan atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan (satu) orang saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya, menerangkanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

unsurunsur daripada pasal yang didakwakan kepadanya haruslah terbukti danterpenuhi seluruhnya sesuai faktafakta hukum di persidangan ; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu terdakwa didakwa melanggar Primair Pasal 374KUHP dan Subsidair Pasal

372 KUHP ;wanans Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidaritsmaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 374KUHP tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

AWS (Aruna Wijaya Sakti) mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ;KETIGABahwa ia terdakwa SURYA DINATA Bin MUSADI pada hari Sabtu tanggal 06November 2010 sekira jam 20.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu laindibulan Nopember 2010 bertempat di Colsturage PT.AWS (Aruna Wijaya

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslah dibuktikanTerdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang di susun secara Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 374 KUHP atau Keduamelanggar Pasal

372 KUHP atau Ketiga melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif adalah kepada terdakwa didakwakanbeberapa tindak pidana yang masing masing berbeda dalam uraian fakta namunberhubungan satu dengan yang lainnya.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa sasi korban mengalami kerugian sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP.

perbuatannya ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 180/Pid.B/2017/PN.DpuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Akibat perbuatan Terdakwa danSUWANTO alias ALOI, saksi BENY SUPERIANTO mengalamikerugian uang Rp. 50.000.000, dima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya mengalami kerugian senilai kurang lebih sejumlah itu ;Perbuatan Terdakwa dan Suwanto alias Aloi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Pinang tanggal 19 Juni 2007 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH, SH bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan KEDUA : Pasal 372 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMANSYAH, SHdengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulandengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa

ABDULLAHmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp.250, Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP. ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa JUSNAWATI, SPd. pada waktu = dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu di atas,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain yaitu) saksi H.

No. 394 K/Pid/2010kerugian uang tunai sebesar Rp. 452.000.000, (empat ratuslima puluh dua juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa EDI YANTO YAK Bin LIEHOSAT tersebut di atasdiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 12 Oktober 2009 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa EDI YANTO YAK Bin LIEHOSAI (ALM) telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuan, sebagaimana diaturdalam Pasal 378

bilyet girodimaksud ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 5096 K/Pdt/1998tanggal 28 April 2000 disebutkan : Bilyet Giro adalah bukti pengakuanhutang ;Dengan demikian bilyet giro tersebut termasuk dalam hubungan hukumkeperdataan dan bukan merupakan peristiwa hukum pidana ;Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas suatu hubungan hukum keperdataan tidakdapat dijadikan sebagai suatu alasan untuk mengajukan dalam hal ini PemohonKasasi dalam suatu perkara penipuan (Pasal 378 KUHP) dan penggelapan(Pasal

372 KUHP) ;Dengan demikian sudah sepatutnya pertimbangan hukum Pengadilan TinggiJambi untuk dikesampingkan seluruhnya ;3 Bahwa Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan hukumnya, dimanadalam pertimbangan hukumnya halaman 14 bahwa pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa menurut Pengadilan Tinggi Jambi dinilai sudah setimpaldengan perbuatannya, hal mana justru pertimbangan Judex Facti tidakmencerminkan rasa keadilan, dimana pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa / Pembanding / Pemohon Kasasi bertentangan

berfoyafoya;Bahwa atas perbuatan terdakwa saya mengalami kerugian sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN.SgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative yaitu :e KESATU : perbuatan terdakwa melanggar Pasal

372 KUHP;e KEDUA: perbuatan terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternative yang artinya bahwa Majelis Hakim memiliki kewenangan untukmemilin dakwaan mana yang lebih tepat dikenakan kepada terdakwa yangdalam hal ini adalah dakwaan yang Kesatu, perobuatan terdakwa melanggarPasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa berusia muda dan masih bisa diharapkan untuk memperbaikikesalahannya; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN.SgrMemperhatikan, Pasal

372 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Yani No.260 Surabaya mengalami kerugian Materilebih kurang sebesar Rp.4.400.000, (empat juta empat ratus riburupiah) ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas, paraterdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti ;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut, Jaksa Penuntut Umum untukmenguatkan dalil dalil dakwaannya

kemudian menerima sisa uang dari AHMAD FANANI untuk kekurangansisa pembayaran dari barang yang dibeli oleh AHMAD FANANTI tersebut ;Halaman 9 dari 14 Putusan No. 2191/Pid.B/2015/PN.Sby.e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.2.500.000, s/d Rp.3.000.000,dan kemudian dibagi berdua dengan terdakwa TOMMY SAPUTRA ARIFIN BinSAMSUL ARIFIN;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituprimair, Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dansubsidair, Pasal

372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terjadi di persidangan, makamenurut Hemat Majelis maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan ketiga yaitupasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tetnang narkotika Jo Pasal 55 ayat1 ke1 KUHPidana, dimana unsur unsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;3 Unsur dengan sengaja dan

faktafakta yang terungkap dipersidanga,maka dakwaan yang akan dipertimbangkan adalah dakwaan alkternatif keduayaitu melanggar pasal : Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang adakaitannya dengan faktafakta hukum yang terungkap, sehingga menurut Majelisbahwa dakwaan yang ada kaitannya dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan adalah dakwaan kedua Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

kepada Terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana nantinya dalam diktum putusan;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan' putusan terhadapTerdakwa, maka terlebihdahulu dipertimbangkan:Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Rahmat Hidayat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Hahhal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan pasal

372 KUHP dan 197 Ayat (1) KUHAPserta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Sapta SumberLancar sekitar Rp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus jutarupiah)Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak tanggal 28 April 2015 sebagai berikut :Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 1360 K/PID/20151.

Menyatakan Terdakwa Ika Wariyanti secara sah dan meyakinkanterbukti bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan yangmelanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana yang kami dakwakan dalamdakwaan kedua:2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ika Wariyanti selama 3(tiga) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam masatahanan;3.

Rp14.800.000,00(empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebanyak 1 (satu) kali dalamperkara penganiayaan dan divonis selama 1 (Satu) tahun serta barukeluar tahanan tahun 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap diri Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 498/Pid.B/2019/PN Sky Terdakwa pernah dihukum; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

FIF Cabang Sanggau mengalami kerugian.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa HENDRI SAPUTRA Bin KADI pada harihari yangtidak dapat ti ketahui dengan pasti dalam bulan April Tahun 2009 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2009 bertempat Dusun Tapang RentongDesa Tapang Tinggang, Kecamatan Nanga Taman Kabupaten Sekadau atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah, maka perbuatanterdakwa harus memenuhi seluruh unsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan penyusunan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum diatas, maka dapatlah diketahui bahwa surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut adalah bersifat alternatif, dimana bentuk surat dakwaanyang demikian dibuat dalam

Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Lombok Nomor 15 RT 016, KelurahanSuka Merindu, Kecamatan Sungai Serut,Kota Bengkulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 7 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bengkulukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 1 dari 7 hal.

No. 349 K/Pid/2020Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBondowoso karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP; atau Kedua ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Kemantren,Kecamatan Sumber:Agama : Islam;Pekerjaan : Mantan Karyawati Bank Mandiri KotaCirebon;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cirebonkarena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota CirebonNomor PDMII05/Cireb/01/2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;ATAU;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Cirebon tanggal 9 Mei 2018 sebagai berikut :Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 880 K/PID/20181.

tanggal 7Desember 2016;Terdakwa berada dalam tahanan penangguhan penahanan sejaktanggal 7 Desember 2016 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMakassar karena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar Nomor 635/R.4.10/Epo.2/08/2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut:DAKWAANPERTAMA:Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1442 K/PID/2017PRIMAIR:Diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHP Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP;SUBSIDAIR:Diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA:Diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 8 November 2016 sebagai berikut:1.

memoriBandingnya pada pokoknya mendukung putusan PengadilanMiliter II 09 Bandung Nomor:PUT/108 K/PM II09/AD/VI/2009 tanggal 14 Oktober 2009 dan seiramadengan pendapat Pengadilan Militer Il 09 Bandungselaku Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenaPengadilan Militer Tinggi II Jakarta selakuPengadilan Tingkat Banding tidak akan menanggapinyasecara khusus.Bahwa sebelum mempertimbangkan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Majelis Hakim Bandingmemandang perlu untuk memberikan pendapatnya mengenaisubstansi dari pasal

372 KUHP dan 378 KUHP adalahPenggelapan dan penipuan.Mengenai Penggelapan yaitu) Dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yang dalam kekuasaanya karena bukan darikejahatan , sedangkan substansi pasal 378 KUHP yaituDengan maksud (met het oog merk) untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan cara tipu muslihat (Lis Tige Kunstgrepen) dankata kata bohong ( Samen weefsel van verdicht seld

Pasal 372 KUHP dan pasal 378 KUHP jo pasal 14 aKUHP.2. Peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADI LIMenyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Oditur Militer Uje Koswara, SH pangkatMayor Nrp.5830422. Menguatkan putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung Nomor:PUT/108 K/PM II 09/AD/V1I/2009 tanggal14 Oktober 2009, untuk seluruhnya.3.