Kejaksaan Negeri Surabayatertanggal O6 Desember 2017, No.Reg.Perkara: PDM413/Epp.2/05/2017,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Halaman 6 dari 30 Putusan No.966/PID/2018/PT.SBYMenyatakan terdakwa EDAH RATNASARI, ST terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal

372 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa EDAH RATNASARI,ST dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan kota.Menyatakan barang bukti :=" 1 (satu) lembar Surat Pernyataan PT.

Pengadilan Tinggi Surabaya berkenan menerimapermohonan Banding dan menguatkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagaiberikut:Halaman 21 dari 30 Putusan No.966/PID/2018/PT.SBY1.Menyatakan terdakwa EDAH RATNASARI, ST terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal

372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan pertama JaksaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa EDAH RATNASARI,ST dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selamaterdakwa dalam tahanan kota;Menyatakan barang bukti: 1 (satu) lembar Surat Pernyataan PT.

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 20 Desember2017, Nomor 1848/Pid.B/2017/PN.Sby yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa yang untuk tingkat banding sejumlah Rp2.500,(dua ribu limaratus rupiah);Demikian diputus dalam Rapat Musyawarah

Menyatakan Terdakwa RONI SYAHPUTRA bin SUNARTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan. sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaanKESATU kami.2.

ratus ribu rupiah), selanjutnya uanghasil penjualan sepeda motor tersebut mereka bagi dan dipergunakanuntuk bermain judi online.won nnennn Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut, saksikorban SOPRIYANTO bin SUJONO selaku pemilik 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Revo Vit warna les merah dengan nopol BH 6156 QVtersebut mengalami kerugian sejumlah lebih kurang Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah). 020202020202won nnn nne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP. 202222 nnn ne nen en ene nnn nen nnnnnnennnenensATAU :KEDUA :wane nnnnn= Bahwa ia terdakwa RONI SYAHPUTRA bin SUNARTO pada hariKamis tanggal 21 Juni 2021 sekira jam 22.30 WIB atau setidaktidaknyapada Bulan Juni Tahun 2021, bertempat di Desa Suka Jadi RT.O2 Kel.Limbur Tembesi Kec.

terpenuhi, serta berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan maupun pertanggungjawaban pidana terhadap diriTerdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa mencermati tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut Terdakwa bersalah melakukan Tidak Pidana Penggelapansebagaimana Pasal

372 KUHP sebagaimana dakwaan Alternatif PertamaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN SrlPenuntut Umum, Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntutumum tersebut.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN.KGNMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara tunggal sebagai berikut : melanggarpasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternstif pertamayaitu melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsur nya sebagai berikut:1.

(Satu juta rupiah) dari terdakwa;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memenuhi unsur keempatsecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harusdipertanggungjawabkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakanterhadap

372 KUHP, KUHAP serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Setelah sampai di Comal, Pemalang,Terdakwa dan TUTI menemui pak SHOLIHIN peilik sebuah rental mobil,kemudian TUTI berembuk dengan pak SHOLIHIN bahwa TUTI inginmenggadaikan mobil milik Saksi MARWAN SUTED4QA tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Saksi MARWANSUTEDJA menderita kerugian sebesar Saksi Rp 105.000.000,00 (seratuslima juta rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP atauKedua Pasal

372 KUHP, dan dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang siapa;Dengan sengaja dengan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad. 1.

Tmg Terdakwa berlaku sopan selama dalam persidangan ; Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa karena terdakwa telah teroukti bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

No. 486 K/PID/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 06 September 2010 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa FREDERIKUS YULIANTORO AL FREDY BIN FX.SUTRISNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan Surat Dakwaan Kesatu Kami melanggar Pasal 372 KUHP ;.

fakta kebenaran yang terjadi,sehubungan dengan kasus yang telah didakwakan kepada saya (Terdakwa),dengan melihat kembali dari beberapa sudut pandang seperti 4 bab yangtersebut diatas mengenai jalannya proses permasalahan dari kronologi kejadiansampai dengan proses peradilan yang amarnya memberikan hukuman yangtidak setimpal dengan kelalaian dan kecerobohan saya, yang pada dasarnyamengacu kepada asas kepercayaan dari seorang karyawan kepada pimpinansehingga saya (Terdakwa) terjerat dalam kesatu pasal

372 KUHP dan keduaPasal 378 KUHP ;MengingatBahwa yang seharusnya permasalahan ini dapat terselesaikan dengancara kekeluargaan bila dengan cara etika yang baik dan bertanggung jawabnyapihakpihak tertentu. yang mencari keuntungan pribadi mereka untukbermusyawarah sehingga mencapai suatu keputusan yang tidak ada pihakpihak manapun yang merasa dirugikan ;Bahwa dalam peradilan adalah mengungkap fakta yang benar sehinggapihakpihak yang memanfaatkan untuk kepentingan pribadi mereka juga diadilisupaya tidak

dalammenjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/ Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ TerdakwaFREDERIKUS JULIANTORO ALS FREDY BIN FX SUTRISNO tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/ Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi

mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Mei 2014Nomor : Reg.Perkara PDM0151/TASIK/0413 yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :1Menyatakan Terdakwa ELSA NURUL SIAMI al YUNITA UTAMI al MEGASRIWAHYUNI binti TARSA dan ANDI MUHAMMAD SAHLAN Bin ADESAMSUDIN telah terbukt secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana ~PENGGELAPAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa ELSA NURUL SIAMI al YUNITAUTAMI al MEGA SRIWAHYUNI binti TARSA dan ANDI MUHAMMADSAHLAN Bin ADE SAMSUDIN dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dikurangi masa tahanan yang telah dijalani untuk seluruhnya .denganperintah para terdakwaterdakwa tetap ditahan,Menyatakankan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar KTP atas nama YUNITA UTAMI Dirampas unrukdimusnahkan.

rupiah) danALEX dan saksi TEDI masing masing mendapatkan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) bahwa setelah menerima pembayaran tersebut Terdakwa ELSA danterdakwa ANDI kembali ke Tasikmalaya selanjutnya pergi ke Bandung.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan jaksaPenuntut umum;Menimbang bahwa dakwaan jaksa penuntut umum dibuat dan dissusun dalam bentukdakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Atau Kedua Melanggar Pasal 378 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 Atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP maka Maka Majelis bebas memilih dakwaan yang lebih mendekati faktafakta yangterungkap di persidangan dan akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan ke duajaksa Penuntut dengan pertimbangan apabila tealah terbukti maka dakwaan selanjutnyatidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 372KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja

372 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMAT sec ara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanpenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar dakwaan alternative Kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMATdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan perintah agarterdakwa segera masuk.3.

DIKI PRAMONOmelainkan digunakan oleh terdakwa DESI dan terdakwa NOPI untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari tanpa seijin dan sepengetahuan saksiH SUPARMAN;Akibat perbuatan terdakwa DESI, saksi H SUPARMAN mengalami kerugiansebesar Rp.2.110.000.000, (dua milyar seratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahami

(dua millirarupiah)Bahwa, pada akhirnya uang tersebut tidak dapat dikembalikan oleh terdakwakepada saksi korban oleh karena terdakwa secara bersamasama denganNOVI telah mempergunakan uang tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituKesatu melanggar pasal 378KUHP atau Kedua melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang

kepada Saksi NANIK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan pula ternyataBarang bukti berupa sepeda motor MIO tersebut bukanlah milik Terdakwabaikseluruhnya maupun sebahagian, melainkan milik saksi Fauzi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawanhukum memilikiimenguasai sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain inipun telah terbukti ;.Ad.3 Barang itu ada ditangannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa pengertian memiliki dalam Pasal

372 KUHP menurutArrest Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang atauorang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu dipandang sebagaimemiliki misalnya : menjual, membuang, menggadaikan, membelanjakan uang dsb.Bahwa menurut pasal ini waktu dimilikinya barang itu Ssudah ada ditangan sipembuattidak dengan jalan kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperolehfakta

karena terdakwa belumbisa menebus sepeda motor Vario yang telah digadaikannya tersebut maka digantilahdengan sepeda motor Mio dan terdakwa mengatakan kepada saksi Nani bahwa HondaVario mau dijual dan sebagai jaminan atau penggantinya terdakwa menyerahkan hondaMio Soul kepunyaan saksi Fauzi kepada saksi Nani.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Halaman ke 19 dari 22 Halaman Putusan Pidana No. : 140//Pid.B/2011/PN.BT20Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal

372 KUHP telahterbukti, maka Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebut, dan oleh karena selamapersidangan tidak ditemukan alasan yang dapat menghilangkan pertanggung jawabanpidana pada diri dan perbuatan terdakwa berupa alasan pembenar ataupun pemaafmaka atas kesalahannya itu maka kepada Terdakwa haruslah dijatunkan pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputus Terdakwa telah berada dalamtahanan maka lamanya

372 KUHP, Pasal pasaldalam Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan : I~~ MENGADILI: ~~ ~~Menyatakan Terdakwa ROZA YULIAS Pgl ROZA tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 5 (Lima) bulan ;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

persidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakan pidana sebagaimana didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 374 KUHP joPutusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 14 dari 21HalamanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Subsidair melanggar pasal

372 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu melanggar pasal 374 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Milko Sport dan mendapat upah perbulan sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) dari pemilik toko.Bahwa akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 4.600.000,(empat juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seluruhnya lebih dariRp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Berdasarkan uraian tersebut diatas dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang,bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut, maka semuaunsur pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa dankesalahan terdakwa sehingga Majelis telah berkeyakinan bahwa terdakwa secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagai orang yangmelakukan atau turut melakukan penggelapanMenimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenarmaupun pemaaf yang dapat menghapus pertanggungjawaban

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang No. 49 tahun2009 tentang Peradilan Umum serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;Putusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 19 dari 21HalamanMENGADILI1.

., Bin MURTOYIB telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP.. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Ir. SUDJONO, MM., BinMURTOYIB dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun masapercobaan 2 (dua) tahun..

Majelis Hakim dalam perkara ini telah mengabaikan hukumpembuktian, atau setidaktidaknya tidak cukup atau tidak sempurnapertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiverd), yakni tidakmempertimbangkan secara obyektif faktafakta yang terungkap dalampersidangan, baik keterangan saksisaksi, surat dan barang buktiyang diajukan dalam persidangan.Pertimbangan mengenai Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelanggar pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Bahwa benar uang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh ribu) tersebut telah dipergunakan untuk keperluanoperasional kantor.Dengan demikian unsur dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada padanya bukan karenakejahatan, telah terbukti.Berdasarkan analisa terhadap unsurunsur perbuatan/pasal dalamdakwaan Pasal 372 KUHP tersebut di atas, maka Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan bahwa Terdakwa telah

terungkapdipersidangan dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti ternyata perbuatan Terdakwa tidak sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa dakwaan yang sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Menimbang, bahwa meskipun Pasal 374 KUHP tidak didakwakan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum tetapi Pasal 374 KUHP adalah Pasal yangsejenis dan tidak dapat dipisahkan dengan Pasal

372 KUHP karena Pasal 374KUHP mengacu sebagaimana dimaksud pada Pasal 372 KUHP, samasamadipergunakan terhadap tindak pidana penggelapan dan hanya dibedakanbarang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang;Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP, mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:Halaman 17 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN BonBarang Siapa,2.

bahwa oleh karena semua unsur Pasal 374 KUHP telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan timbullah keyakinan bagi Majelis Hakim bahwaSsuatu tindak pidana telah terjadi sedang Terdakwa tersebut adalah sebagaipelakunya;Menimbang, bahwa telah terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim yaitu Terdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP sedangkan menurut Majelis Hakimdakwaan yang sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalahperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP;Menimbang, bahwa meskipun terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim tetapi secara substansiHalaman 21 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN Bonperbuatan Terdakwa a quo terbukti dan Terdakwa sebagai pelakunya sehinggaharus dijatuhi pidana;Menimbang

FRANSISKAIRMAYANTI KONDI, S.E. mengatakan lagi kepada Saksi menyangkutperjanjian kita saya sudah siap jika dilaporkan kepada Polisi, mendengarperkataan dari Terdakwa Il FRANSISKA IRMAYANTI KONDI, S.E.yangdemikian, ST MARLIYAH pun langsung pamit pulang dan melaporkan kepadapihak Kepolisian; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi ST MARLIYAHmengalami kerugian sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Bahwa jika dilihat ketentuan pasal 376 KUHP pada Bab XXIVtentang Penggelapan bahwa ketentuan dalam pasal 367 berlaku bagikejahatankejahatan yang dirumuskan dalam bab ini, dengan demikianoleh karena pelapornya adalah mertua sendiri maka perbuatanpenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan delikaduan;Bahwa berbeda konteksnya dengan perkara aquo dimana ParaTerdakwa dengan dakwaan alternatif yaitu melanggar pasal 378 KUHPatau Pasal 372 KUHP dan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMaumere

Jikapun mengacu kepada dakwaan alternatif KeduaHalaman 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 34/Pid/2019/PT KPGPenuntut Umum yaitu pasal 372 KUHP akan tetapi saksi ST MARLIYAHbukanlah merupakan orang yang sebagaimana dimaksud dalam pasal367 KUHP sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II bukanmerupakan delik aduan sehingga tidak ada dasar hukum untukmenghentikan penuntutan perkara aquo;Bahwa memang patut dihargai itikad baik dari Para Terdakwa yang telahmau mengembalikan uang saksi ST MARLIYAH setelah

Menyatakan Terdakwa MARYONO Bin LISA secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP sesuaidengan surat Dakwaan JPU kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARYONO Bin LISA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama TerdakwaMARYONO Bin LISA berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan.3.

HARTONO.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 701/Pid.B/2018/PN Smgalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

mengenai barang Bukti Berupa : 1 (Satu) unitToyota Avanza warna putih Nopol : H8451HQ Th. 2017 atas namaPAMUNGKAS RIDHO PURNOMO beserta STNK dan kunci kontaknya karenayang berhak sebagai pemilik PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO , maka harusdikembalikan kepada saksi PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

rupiah) untuk dibagi dua dengan saksi MOH MAULANA sebagaiupah telah menyarikan orang menggadai mobil milik saksi GINANJARSETIADI YULIAWAN;Bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan Pidana(Requisitor) yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang mengadili perkara ini memutuskan :1.3%Menyatakan Terdakwa YUNI ASTIANTI Binti NGATIDJAN danTerdakwa Il WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONO bersalahmelakukan tindak Pidana "Penggelapan sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUNI ASTIANTI BintiNGATIDJAN dan Terdakwa II WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONOdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun 2010 H 9202ZS, dikembalikan kepada saksi GINANJAR SETIADI YULIAWAN BinAGUS YULIANTO

Pol H9202ZS sehargaRp. 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa, yaitu Pasal 372 KUHP jo.

Kendal tertanggal 12 Juni2014 atas nama pemilik barang Putra Tour Travel Jalan NgabeanRT. 01/01 Boja, Kendal tertanda Agus Yulianto, tetap terlampirdalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dijatuhi hukuman, maka biaya perkara ini dibebankan kepadapara Terdakwa;Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo.

Menimbang bahwa sekarang Majelis Hakim akan menguji, apakahdengan faktafakta juridis sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas,terdakwa dapat dipersalahkan melanggar pasal yang didakwakan kepadanyaataukah tidak.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun dalam bentukDakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadapDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

LestariSukses Mandiri, oleh karena itu, maka menurut Majelis Hakim, unsur tapiyang ada pada tangannya bukan karena kejahatan,, dalam hal ini telahterpenuhi, karenanya unsur ini menurut Majelis Hakim dalam hal ini jugatelah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal dariDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHP,telah terpenuhi, maka menurut hukum dan keyakinan Majelis Hakim, bahwaterdakwa sebagaimana identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sahdan

Antara Terdakwa dan pihak korban telah ada perdamaian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, baik terhadap unsurunsur pasal yang terbukti dari perbuatanterdakwa maupun dengan memperhatikan akan halhal yang memberatkandan meringankan terdakwa maka pidana yang akan dijatunkan terhadapterdakwa dalam amar putusan dibawah ini telah dirasa adil dan patut sesuaidengan perbuatan salah yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut.Mengingat akan Pasal 372 KUHP dan pasal serta ketentuan

Pasal 53 ayat (I) KUHPjp.Pasal 65 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo.pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketiga melanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka Majelis Hakim akan membukti dakwaan pertama melanggar pasal220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP yang unsurunsurnya :1. Barang siapa;2.

Pasal 65 ayat (I) KUHP atau keduamelanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo. pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketigamelanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan kedua alternatip ketiga yaitu pasal 372KUHP jo. pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

meringankan : e Terdakwa mengaku secara terus terang perbuatannya;e Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan;Terdakwa menyesal atas kesalahannya ;Terdakwa masih muda dan dapat memperbaiki kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi perouatannya;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yangdilakukan terdakwa;Mengingat pasal 220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP, pasal

372 KUHP jo.Pasal 65 ayat (I) KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1.

miliknyatelah terdakwa jadikan jaminan hutang, hal tersebut diberitahukankarena saksi korban SAFARI ASWAN mendesak terdakwa untukmengembalikkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN JmbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

P.A.F Lamintang, SH., perkataanmenguasai secara melawan hukum diatas adalah terjemahan dari perkataanwederrechtelijk zich toe eigent yang menurut memorie van toelichtingmengenai pembentukan pasal 372 KUHP ini ditafsirkan sebagai secaramelawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik bendatersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya. Didalam kejahatan penggelapan iniunsur zich toe eigenen itu merupakan unsur obyektif atau dengan perkataanlain ia merupakan perbuatan yang dilarang.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dipidanaKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RINA FINAWATI Binti SUROTO MULYANTODIHARJO, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan semnetara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKB asli mobil Honda Jazz warna putih No. Pol.

sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu Pertama Primairmelanggar pasal 378 KUHP atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternative, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapHal 16 dari 22 Putusan Nomor 135/Pid.B/2017/PN.Krgdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

dua) mobil 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio dan 1 (satu) unit mobilHonda Jazz; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannyaHalhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwabersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, yang akan ditentukan besarnya dalam amar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 372 KUHP.2. Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Fidusiasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 36 Undangundang R.I Nomor 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.3.

dapatnya seseorang didengarkanbersalah telah melakukan tindak pidana, maka terhadapperbuatannya haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasal yangdi dakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan sistim dakwaan alternatif yaituKesatu : Diatur dan diancam pasal 372 KUHP.AtauKedua : Diatur dan diancam Pasal 36 Undangundang R.I Nomor. 42Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa terlebih dahulu di pertimbangkan dakwaanKesatu sebagaimana diatur dan diancam Pasal

372 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikutHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN Lgs221.

Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat, Pasal 372 KUHP dan Pasal 36 Undangundang R.INomor. 42 Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia serta peraturanPerundangundangan yang bersangkutan.MENGADILUTI1.

Menyatakan terdakwa TUTIK FURI HANDAYANI Als FURI Binti (Alm)SUMARDI, secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP ;2.

kerugiansebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah pada fakta di persidangan,yaitu dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

lembar Kwitansi tanggal 31 Mei 2016 berisikan telah diterima uangdari ROHIM uang sejumlah Rp. 23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusHalaman 20 dari 22Putusan Nomor 1036/Pid.B/2016/PN.Pbrribu rupiah) untuk pembayaran titipan uang cap materai 6000 ditandatanganioleh FURIDikembalikan ke saksi Abdul Rohim Als Rohim Bin KurminMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kita Hukum Acara Pidana (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.