PUTUSANNomor 1494/Pdt.G/2019/PA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor : 0980/Pdt.G/2018/PA.Kng.AEN yA a8),DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola, tempattinggal di , yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di , yang selanjutnya

SAKSI 2, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan teknisi listrik, tempat tinggaldi Jakarta Barat;Di dalam persidangan saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugatsewaktu di Jakarta; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Jakarta selama 1 tahun, kemudianpindah ke Karawang selama 3 tahun; Bahwa

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, bertempattinggal di xxxxx Kabupaten Tegal di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat di xxxxx Kabupaten Tegal,telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2014 saksi mengetahuiPenggugat

PUTUSANNomor 2772/Pdt.G/2018/PA.Sby> ma DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :XXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diJalan XXXXX Kota Surabaya, namun sekarangbertempat tinggal di Jalan XXXXX Kota Surabaya,sebagai Pemohon;melawanXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan

SAKSTI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi bengkel, bertempat tinggaldi RT.xx RW.xx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

ADVANTAGEsehingga perbuatan terdakwa merugikan perusahaan,Bahwa terkait dengan kerugian sudah discover oleh pihak asuransi;Bahwa pihak perusahaan tidak pernah mengizinkan terdakwa untukmengambil uang dalam ATM dengan cara apapun;Bahwa tugas terdakwa adalah teknisi dan tidak ada kaitannya dengan uang,hany untuk perbaikan mesin ATM dan tidak menguasai uang dalam ATMBahwa saksi telah memberikan keterangan di kantor Polisi, keterangannyabenar dalam berita Acara Pemeriksaan.Atas keterangan saksi, terdakwa

Ulya Keramik, ATM BCA di SPBUCikarang Selatan, ATM BCA di Indomaret Pasir Konci, ATM BCA di Indomaretakses tol Cikarang Barat Cikarang Selatan;Bahwa saksi adalah karyawan PT ADVANTAGE yang bertugas sebagai FKM(Teknisi Mesin ATM) yang melakukan perbaikan atau service mesin ATM diwilayah Cikarang dan Cibitung yang mengalami kerusakan dansaksibertanggung jawab kepada Supervisor Manitoring;Bahwa yang melakukan perbaikan atau service setiap mesin ATM yang adadi Cikarang dan Cibitung adalah saksi, Terdakwa

didalam berkas perkara; Bahwa saksi menerangkan telah mengalami kehilangan beberapa barangyang terjadi pada hari senin tanggal 24 Mei 2021 sekitar pukul 20.00 WIB di KPpenggilingan tengah RT.004/005 Keluranan kebalen Kecamatan Babelan KabBekasi; Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi korban adalah saksi sendiri; Bahwa Saksi menerangkan terdakwa adalah mantan karyawan saksi yangsudah keluar pada bulan April 2021; Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian pencurian tersebutpada saat saksi meminta teknisi

untuk mencarikan 1 (Satu) unit micwireless namun pada saat teknisi dan saksi memasuki Gudang danHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 526/Pid.B/2021/PN Ckrmembuka box wireless ternyata mic sudah tidak ada dalam boxtersebut; Bahwa saksi menerangkan barang yang dicuri oleh Terdakwa adalahberupa: 1unit power Ampli SPL CA 20 warna hitam; unit efecrt midi pop merk alesis warna hitam; 1unit Crosover DBX 234 XL warna hitam; 1Unit Equalizer DBX 1231 wrna hitam; t1unit Mic wireless SPL MW 2202 HH; 1unit Led Magic

Saksi Angga Purnomo Bin Soleh, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap mengikuti persidangan; Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa ketika ditingkat kepolisian, danketerangan yang Saksi berikan semuanya benar; Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan adanyalaporan dari teknisi kalau ada pemasangan untuk pengamanan didilokasi mesin ATM; Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui kejadian pembobolan uang dimesin ATM tersebut karena Saksi

tanggal 11 Juli 2019yang berada di depan Indomart di Desa Grogol bahwa keadaan mesinATM tersebut sudah rusak di bagian pintu Box mesin ATM; Bahwa Saksi mengetahui siapa yang mencuri membobol mesin ATMtersebut ketika membuka rekaman CCTV kalau yang ada padarekaman CCTV tersebut ada satu orang Cewek dan yang dua Saksitidak kenal; Bahwa di mesin ATM tersebut ada gemboknya dan gembok tersebutsudah rusak, tetapi gembok tersebut dipasang/digembok lagi; Bahwa kunci gembok tersebut ketika itu ada pada teknisi

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan.MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaan.29209 5 g. LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.h. KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukankaryawan PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan.o MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaan.o LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.o KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilNamun dalam hal ini tidak ada dari tim tenaga teknis tersebut yangbekerja di lapangan;Saksi menjelaskan spesifikasi yang harus dikerjakan oleh PT.

MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi SurveyPemetaan.7) LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.8) KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilNamun tidak ada tim teknis tersebut yang ada di lapangan,Saksi menjelaskan tidak ada tim ahli teknis yang ditemui di lapangan,yang kerja dilapangan adalah sdr. ADI WIJAYA;Saksi menjelaskan spesifikasi yang harus dikerjakan oleh PT.

ALI YUSNI selaku Estimator Biaya Jalan.6) MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan;7) LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan.8) KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman Sipil.Terdakwa menjelasakan bahwa tenaga teknis yang dipersyaratkan pada~~ rer iTS wir i Tar apelelalangan Proyek Peningkatan Jalan Simpang Bukit Harapan 2Kecamatan Bongan tersebut bukan merupakan karyawan PT.

MUCHAMAD SYAIFUDIN selaku Juru) Ukur / Teknisi SurveyPemetaan. LUKMAN selaku Juru Ukur / Teknisi Survey Pemetaan. KUNCORO selaku selaku Juru Gambar / Drafman SipilBahwa tenaga ahli yang dipersyaratkan tersebut adalah fiktif / bukankaryawan PT.

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut:Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2020/PN PkyBahwa berawal dari tanggal 20 Februari 2019 Terdakwa melalui Chat(obrolan) media sosial Messenger Facebook, menghubungi Saksi Rizqan Qadarselaku teknisi PT.

Telkom dan merupakan koordinator teritoriwilayah Pasangkayu yang mempunyai tugas dan tanggung jawabmengkoordinir sales dan teknisi Indihome; Bahwa Terdakwa merupakan pelanggan Indihome sejak tanggal 7September 2015 dengan kontrak awal berlangganan jaringan internetdengan kapasitas 10 Megabyte Per Second (Mbps); Bahwa Saksi yang melakukan pemasangan Jjaringan Indihome padatoko Yubha Computer milik Terdakwa yang berada di Jalan PorosPasangkayu; Bahwa Saksi memasang alat dan instalasi pada toko Terdakwa

PkyMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan pada persidangan ini sehubungan denganpermasalahan menjual kembali jaringan internet Indihome; Bahwa pada tahun 2017 Terdakwa menjadi pelanggan Indihomedengan kapasitas 10 Megabyte Per Second (Mbps) dengan tarifRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan; Bahwa syarat untuk menjadi pelanggan Indihome ialah fotokopi KTPdan Kartu Keluarga; Bahwa kemudian teknisi

.=" Kemudian teknisi melakukan pengecekan ke customer." Teknisi mengisi form warranty atau garansi yang telah ditentukan danmelampirkan dokumentasi berupa foto barang atau sparc part yangrusak (data terlampir).= Teknisi menyerahkan kebagian Administrasi stok untuk merapikan datadan kemudian dilanjutkan pengiriman form warranty atau garansitersebut kekantor pusat."

Spiker HP, sehingga saksi mengetahui secara jelas isiHal. 14darihal.29Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.Kpgpercakapan mereka tentang masalah perjanjian sewa pakai alat berattersebut;Bahwa awalnya yang menelpon mau pinjam alat berta tersebut adalah OmKaisar kepada pak Vix Tulle yang mengatakan bahwa ia ingin menyewa alatberat;Bahwa setelah itu jawaban dari pak Vix Tulle adalah ia mengatakan bahwaalat tersebut dalam keadaan rusak kalau mau pakai diperbaiki dulu sehinggapak Kaisar menelpon saksi untuk mencarikan teknisi

saksi kenal dengan sdr.Vix yang merupakan karyawan dari pada Pak James ;Bahwa pekerjaan proyek dimulai pada bulan awal Nopember 2012 hinggaPebruari 2013, akan tetapi selama bulan Februari 2013 pekerjaan tersebuttidak full dilakukan dilapangan ;Bahwa saksi kenal dengan pak Kaisar dan setahu saksi pak Kaisar itu adalahkaryawan dari Pak Jakc ;Bahwa pada waktu Pak Kaisar menelpon Pak Vix meminta alat tersebut, PakFix mengatakan bahwa alat tersebut masih rusak, lalu pak Kaisar menawarkanuntuk mencarikan teknisi

untuk memperbaiki alat tersebut ;Bahwa benar kemudian pak Kaisar mencarikan teknisi untuk memperbaikialat tersebutBahwa yang membayar biaya perbaikan alat berat tersebut adalah pak Kaisardan biayanya adalah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah ) ;Bahwa saksi ada melihat pada waktu alat tersebut dibawa ke lokasi proyek ;Bahwa sistim penyewaan alat berat tersebut dihitung harga sewa yaitu perhari;Hal. 17 dari hal. 29 Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.Kpg Bahwa Hitungannya pembayaran penyewaan alat

Sabri, lahir di Banjarmasin 01 Januari1966 (umur 53 tahun), agama Islam, pekerjaan Teknisi, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jalan Belitung Darat, RT. 11, RW. 01, KelurahanKuin Cerucuk, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IX;Ainun Jariah binti H. Saberi alias H.

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon bekerja malam hari bahkan seringpulang pada pagi hari dalam keadaan mabuk;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 4220/Pdt.G/2012/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada pengadilan tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Lapangan, tempat tinggaldi XXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;M ELAWANTERMOHON, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan pedagang pakaian

seringtidak mencukupi kebutuhan rumah tangga memang pemohon maklumiHal 12 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgkarena pemohon hanya bekerja sebagai seorang sopir kontrak pada salahsatu Bank milik daerah yang hanya menerima upah standar UMR provinsi sebesar Rp, 1.900.000, ( Satu juta sembilan ratus ribu rupiah ) s/d Rp,2.200.000,( Dua juta dua ratus ribu rupiah ) , dan dengan alasan demikianjugalan pemohon berusaha mencari tambahan untuk memenuhi kebutuhankeluarga kami dengan menjadi TEKNISI

ORGEN di waktuwaktu sela danluang pemohon diluar pekerjaan pokok pemohon dan mendirikan warungkecilkecilan di rumah termohon. untuk penerimaan gaji pemohon tiap bulanyang langsung di transfer ke rekening pemohon sepenuhnya dalamkekuasaan termohon karena termohonlah yang memegang kartu dan pinATM pemohon tidak pernah mencairkannya secara manual melalui bukuBank , dan penghasilan pemohon sebagai teknisi tersebutlan yang selalupemohon berikan kepada termohon disamping sebagian memang pemohonpakai untuk

Untuk dalil termohon yang sering mengatakanbahwa pemohon sering meminta uang ke tempat kerja termohon dan uangpemohon habis untuk membeli sabu untuk pemohon , pemohon tolak dengantegas dan jelas sangat mengadaada dan memfitnah pemohon ,karena uangdari mana yang pemohon dapatkan untuk membeli barangharam tersebut,Gaji pemohon sepenuhnya dalam kekuasaan termohon, dan uang hasilpemohon menjadi teknisi sebagian besar juga pemohon berikan terhadaptermohon .

alasanpemohon pergi diamdiam dan sudah berjanji tidak akan main orgen lagi,dapat pemohon jelaskan bahwa KALAU NDAK MAIN LAGI, INDAKLAH akan tetapi setelah itu pemohon kebingungan untuk mencari tambahanbelanja keluarga karena tidak memiliki keahlian lain sehingga pernahkembali pemohon utarakan maksud pemohon bekerja main orgen lagi, danHal 15 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgmemang di tolak oleh termohon tetapi pada saat itu warung juga sedangsangat sepi,oemohon memutuskan untuk menjadi teknisi

SALINANPUTUSANNomor 0114/Pdt.G/2015/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Pabrik), tempat tinggal di Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal di Kabupaten

Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal, dan telah dikaruniai 1 anak yang sekarang ikutPenggugat;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumah orangtuaPenggugat sampai saat ini telah berjalan selama kurang lebih 7 bulan;Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugatdan sudah tidak mempedulikan Penggugat lagi;2 SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, bertempattinggal di RT.xxxx RW. xxxx Desa xxxx.

/Pdt.G/2017/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir, Probolinggo 07 Februari 1996, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kabupaten Probolinggo, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, Tempat tanggal lahir, Probolinggo 09 Agustus 1986, agama Islam,pekerjaan Teknisi