Ditemukan 5920 data
145 — 79
obscuur3.9 Menimbang, bahwa dengan pendekatan sistematika urutan materi eksepsitersebut diatas, maka Pengadilan akan mempertimbangkan terlebih dahulu materi eksepsiyang berkenaan kewenangan absolut tersebut dengan menggunakan metoda pendekatanperaturan perundangundangan yang berlaku (statue approach) dan pendekatan konsep(conceptual approach) berupa teori para pakar hukum yang membangun konsep (conceptsis the building blocks of theories) guna menopang metoda statue approach itu sendirisebagai berikut ;3.10
Pembanding/Penggugat II : BASRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD DEFRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat IV : RUDI HARTONO Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat V : RUSDI YANTO MUSA Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VI : SYAIFUL BAHRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VII : ZAINUDIN Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VIII : NURHAYATI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat IX : BINJI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat X : SARKONI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XI : CIKNAWATI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XII : NUKSIN Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XIII : MURSIDAH Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. WASKITA KARYA Tbk<
202 — 205
Putusan Nomor 40/PDT/2021/PT PLGSebelah Utara : 57 meter berbatas dengan Batang Hari/SungaiSebelah Selatan : 45 meter berbatas dengan AsnawiSebelah Barat : 150 meter berbatas dengan Erma/KureSebelah Timur : 150 meter berbatas dengan Murani adalah SAHMILIK PENGGUGAT IX.3.10. Sebidang tanah yang terletak di Desa Arisan Buntal Kec. Kota KayuAgung Kab.
72 — 18
Penuntut Umum sejak 05 Juni 2014 sampai dengan tanggal 24 Juni 2014berdasarkan surat tanggal 05 Juni 2014 No.Print467/Q.3.10/Euh.2/06/ 2014 ;2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin sejak tanggal 23 Juni 2014sampai dengan tanggal 22 Juli 2014 berdasarkan surat penetapan tanggal 23Juni 2014 No. 670/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Bjm ;3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MULYANA SAFITRI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : IRNA, SH
125 — 251
Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Reg.Perk.PDM724/L.3.10/Enz.1/10/2019, tanggal 14 Oktober 2019 sebagai berikut:KESATUPrimair :Bahwa terdakwa FERIZAL Alias FERI Alias GAEK, pada hari yang tidakdiingat lagi antara tanggal 07 Januari 2015 sampai dengan tanggal 19 April2018 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu antara tahun 2015 sampaiHalaman 1 dari 83 Putusan Nomor 165/PID.SUS/2020
Aminah
Tergugat:
1.Kemntria ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
2.Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
3.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Turut Tergugat:
3.Gubernur Sumatera Utara
4.Bupati Batu Bara
5.PT. Waskita Karya
56 — 14
Nilai Penggantian Wajar diartikan sama dengan NilaiGanti Kerugian sebagaimana dimaksud dalam UU No. 2 tahun 2012 (SPI204 3.10).Nilai Penggantian Wajar Sesuai SPI terdiri dari NILAI FISIK dan NILAINON FISIKINilai FisikAset op INilai Non Fisik(Y J yINilai saat Tanggal PenlokHalaman 28 dari 82 Gugatan Nomor : 4/Pdt.G/2021/PN KisPenjelasan :e Nilai Fisik Aset dari Pemohon adalah Tanah dan Tanaman sehinggapenilai menggunakan Pendekatan Cost Aprroach (Pendekatan Biaya ) (SPI1066.5.a) yaituPenilaian TanahMenilai
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 22ayat (1) Pengesahan Akta Perubahan tanggal 12 Januari 1998, Nomor 6474/BH/PAD/KWK. 10/1/1998 ;Bahwa Pemohon Kasasi mendapat Rp 5.000.000, adalah hak Pemohon Kasasisebagaimana Anggota yang lainnya juga mendapat Rp 5.000.000, tidaktermasuk kategori menguntungkan diri sendiri, sedangkan uang Rp 150.000,merupakan ide atau kerelaan Para Anggota Koperasi untuk operasional ParaPengurus ;3.10.
147 — 167
Sampai saat ini Penggugat tidakpernah menerima panggilan ataupun pemeriksaan olehpihak Kepolisian ;Bahwa tuduhan' tersebut diduga sebagai bentukpencemaran nama baik yang sangat merugikan Tergugat,karena Tergugat digambarkan sebagai sosok/figure Ayahyang buruk dimata anak kelak.3.10.
113 — 25
pasangan AlmarhumKARJOSEMITO/ KARYO SETIKO dan Almarhumah SURAT;3.9.Bahwa bila dianalisa lebih mendalam dalam Surat Pernyataan dariLurah/ Kepala Desa Ketos pada tanggal 30 September 2009 dandikuatkan oleh Camat Paranggupito pada tanggal 01 Oktober 2009terdapat keterangan sepihak yang menyatakan bahwa Penggugatmerupakan anak yang dilahirkan dari pasangan AlmarhumKARJOSEMITO/ KARYO SETIKO dan Almarhumah SURATI.Sehingga tindakan dan perbuatan Penggugat secara nyata melawanhak dan adanya etikat tidak baik;3.10
- Tentang : Pemberlakuan Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
553.6.3.7,3.8.3.9.Memberikan izin melanjutkan usaha Debitor (on going concern)(Pasal 104 UUK PKPU);Menetapkan biaya hidup Debitor pailit dan keluarganya (Pasal 22huruf c UUK PKPU);Meneruskan atau menghentikan perjanjian yang telah dibuat olehDebitor sebelum putusan pernyataan pailit diucapkan (Pasal 38 danPasal 39 UUK PKPU);Memerintahkan Kurator untuk melakukan perbuatan tertentu atautidak melakukan perbuatan tertentu atas permohonan Kreditor/Panitia Kreditor/Debitor pailit (Pasal 77 UUK PKPU);3.10
677 — 262
Sugiarto);3.10. Surat Keterangan Nomor : 592/92/DS/XII/2015, tanggal 22 Desember 2015 atas nama Penggugat 10 (ic. Sairudin);3.11. Surat Keterangan Nomor : 592/93/DS/XII/2015, tanggal 22 Desember 2015 atas nama Penggugat 11 (ic. Poniran);3.12. Surat Keterangan Nomor : 592/94/DS/XII/2015, tanggal 22 Desember 2015 atas nama Penggugat 12 (ic. Rudi Hartono);3.13. Surat Keterangan Nomor : 592/95/DS/XII/2015, tanggal 22 Desember 2015 atas nama Penggugat 13 (ic. Poniman);3.14.
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
145 — 27
Bahwa disamping itu, mengingat kondisi saat iniperekonomian menjadi concern penting pemerintah sehingga sudahseharusnya sebagai Lembaga Keuangan yang juga merupakanBadan Usaha Milik Negara, TURUT TERGUGAT harus melaluiupaya maksimal untuk menempuh second way out yaitu lelangeksekusi jaminan milik PENGGUGAT agar pinjamannya yangberasal dari dana masyarakat dapat dikembalikan dan disalurkankembali kepada masyarakat yang membutuhkan.3.10.
117 — 56
Umum (Spi 306) yang diterbitkan olehMAPPI (Masyarakat Profesi Penilai Indonesia) selaku organisasi asosiasipenilai, antara lain berbunyi :e poin 2.4 definisi Nilai Penggantian Wajar; adalah nilai untukkepentingan pemilik yang didasarkan kepada kesetaraan denganNilai Pasar atas suatu Properti, dengan memperhatikan unsur luarHalaman 40 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gnsbiasa berupa kerugian non fisik yang diakibatkan adanyapengambilalihanhak atas Properti dimaksud (SPI 102 3.10
63 — 16
Anwar;
Sebelah Selatan: KaliSungai;
Sebelah Barat : Tanah kebun Pak Dodo;
Sebelah Timur : Tanah Kebun Sapinah;
3.10.
96 — 21
berbatasan dengan tanah milik Ramli Monoarfa dan Bermain Habaidata;
3.9.Sebidang tanah sawah dengan luas 2000 M2 belum bersertifikat terletak di Desa Huntu Selatan, Kecamatan Bulango Selatan, Kabupaten Bone Bolango dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara berbatasan dengan tanah milik Makro
- Selatan berbatasan dengan saluran air
- Timur berbatasan dengan tanah milik K Dui dan K Ako
- Barat berbatasan dengan tanah milik K hamu Tanaio
3.10
82 — 29
.2.617.000,- x 2 x 9 (Sembilan) bulan = Rp. 47,106,000,- Uang Penghargaan masa kerja :Rp. 2.617.000,- x 7 bulan = Rp. 18,319,000,- Uang Perumahan & Pengobatan :Rp. 65,425,000 x 15% = Rp. 9,813,750,- Jumlah = Rp.75,238,750,- Upah sejak Agustus 2018 s.d Juli 2019 :Rp.2.617.000,- x 12 Bulan = Rp. 26,004,000,- Jumlah Total = Rp.101,242,850,-Terbilang : SERATUS SATU JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH DUA RIBU DELAPAN RATUS LIMA PULUH RUPIAH.3.10
113 — 24
sampai dengan Tahun 2013, telahmenerima dana pungutan dari warga peserta sertifikasi tanahsebesarRp.82.711.000,00 (delapan puluh dua juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah),dengan perincian :a.029 5 Dusun Turi Tahun 2009 sebesar Rp .14.340.000,00;Dusun Trenguno Wetan Tahun 2010 sebesar Rp .20.030.000,00; Dusun Gunungkrambil Tahun 2011 sebesar Rp.18.227.000,00; Dusun Sambirejo dan Bolodukuh Lor Tahun 2012 Rp.15.064.000,00; Dusun Poko Tahun 2013 sebesar Rp15.050.000,00; (vide Fakta Persidangan No. 3.10
Bahwa dari dana pungutan dari masyarakat sebesar Rp.64.200.000,00 (enam puluh empat juta dua ratus ribu rupiah),yang digunakan untuk kepentingan sertifikasi prona dan sesuaiBab Il huruf D Juknis Kegiatan Prona yang dikeluarkan oleh BPNRI Tahun 2008 No. 963.310.D.Il, tanggal 28 Maret 2008 danmemperhatikan kewajaran, dana yang diperlukan hanya sebesarRp.15.318.000,00 (lima belas juta tiga ratus delapan belas ribu rupiah);(vide Fakta Persidangan No. 3.7), 3.9) dan 3.10); 2).
Bahwa dari dana pungutan dari masyarakat sebesarRp.64.200.000,00 (enam puluh empat juta dua ratus ribu rupiah),yang digunakan untuk kepentingan sertifikasi prona dansesuai Bab Il huruf D Juknis Kegiatan Prona yang dikeluarkanoleh BPN RI Tahun 2008 No. 963.310.D.IIl, tanggal 28 Maret2008 dan memperhatikan kewajaran, dana yang diperlukansebesar Rp.15.318.000,00 (lima belas juta tiga ratus delapanbelas ribu rupiah); (vide Fakta Persidangan No. 3.9), 3.10);2).
Sebesar Rp.1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) diterima Saksi Sumiyarsono; (vide Fakta Persidangan No. 3.10), 3.11), dan 3.16);b. Prona Tahun 2010 di Dusun Trengguno Wetan;Him 356, Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/ 2016/ PN Yykc.
Dusun Poko Tahun 2013 sebesar Rp15.380.000,00; (vide Fakta Persidangan No. 3.10), 4.10), 5.13), 6.10), 7.10), dan 10);Bahwa terkait dengan pungutan dana pengelolaan sertifikat prona dan lintas sektoral pertanian di Desa Sidorejo, Tahun 2009 sampai dengan 2013,terdapat dana masyarakat, tidak jelas penggunaan, tidak didukung dengandokumen valid dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, serta bertentanganHim 370, Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/ 2016/ PN Yykdengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, total
77 — 183
S.3.10. HERI, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Rawarawa.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Agus. S.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Rawarawa.Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Miswandi.3.11. MARBIYAH, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Syarifudin.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Kp.
94 — 49
Doli Diapari Siregar xxxxxxxxxxxxx(anak kandung lakilaki);3.10. Hj. Linda Mora Siregar xxxxxxxxxxxxx(anak kandung perempuan);4. Menetapkan harta berupa: Sebidang tanah pertapakan berukuran luas + 3.945,75 M (tiga ribusembilan ratus empat puluh lima koma tujuh puluh lima meter persegi),beserta 1 (Satu) unit bagunan rumah induk permanen berukuran luas +Hm. 88 dari 94 hlm. Put. No. 141/Pdt.G/2016/PA.Pspk.600 M?
1.ACHMAD JUNAIDI
2.MOLIYADI
3.DEDDI AGUSTIAWAN RAHMADI
4.FATHOZZAKY ALIM
5.JAUHARI VERY HARJOSO
6.MOHAMMAD HIDAYANTO
7.RAWAKID
8.SAHIRUDDIN
9.FATHORRAHMAN
Tergugat:
KEPALA DESA BATUDINDING KECAMATAN GAPURA KABUPATEN SUMENEP
978 — 854
Sby.35.36.37.38.39.40.41.42.Bukti P 3.9Bukti P 3.10 :Bukti P 4Bukti P 5Bukti P 6Bukti P 7Bukti P 8Bukti P 9Pengangkatan Perangkat Desa Desa Batudinding KecamatanGapura, atas nama RAWAKID, tanggal 06 Mei 2019 (fotokopidari fotokopi, dengan legalisasi);: Petikan Keputusan Kepala Desa Batudinding Nomor 188/06/KEP/435.420.113/2019, tentang Pemberhentian danPengangkatan Perangkat Desa Desa Batudinding KecamatanGapura, atas nama SAHIRUDDIN, tanggal 06 Mei 2019(fotokopi dari fotokopi, dengan legalisasi)
WIRO HAYAT NUR
Tergugat:
1.PT. BANK PANIN Tbk Jakarta cq PT BANK PANIN Tbk KCU SURABAYA CENDANA cq PT BANK PANIN Tbk Div MIKRO MALANG KOTA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Malang
3.JASON LIEM
Turut Tergugat:
1.WIDHI HARI SURYA
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MALANG
72 — 10
Bahwa pada awal mulanya Penggugat mendapatkan kabar dari adiknyayang bernama Widhi Hari Surya (Turut Tergugat 1) selaku nasabah dariTergugat jika sertifikat rumah a quo akan dilelang pada hari Rabu tanggal25 Mei 2016, oleh Tergugat melalui Tergugat II;Halaman 3 dari 73 Halaman Putusan No.151/Pat.G/2016/PN Mig.3.10.Bahwa Penggugat akhirnya datang beserta keluarga untuk menghentikanlelang terhadap sertifikat rumah a quo pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016,dan pada saat itu pula Penggugat beserta keluarga