Pdt.G/2021/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

SaksiHAYUN DAUD Alias KINO, Saksi ARAS DAUD Alias ARA, SAKSI MUSTAFAHULOPI Alias KA SUNU, Saksi SAMSIR UNA Alias ONI, dan Saksi SAMADKADIR Alias NYONG (dalam penuntutan terpisah), dimana dalam melakukanpenebangan pohonpohon tersebut Terdakwa GURENG DAUD Alias Kagugemenyuruh atau memerintahkan Saksi SAMSIR UNA Alias ONI untukmelakukan penebangan pohon dengan diberi upah sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk setiap 1 (satu) kubik kayu yang di tebang, dan SaksiSAMAD KADIR Alias NYONG selaku teknisi

penebangan pohonpohon yang dijadikan kayu di sekitar Hutantersebut yang dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Saksi HAYUN DAUDAlias KINO, Saksi ARAS DAUD Alias ARA, Saksi MUSTAFA HULOPI Alias KASUNU, Saksi SAMSIR UNA Alias ONI dan Saksi SAMAD KADIR Alias NYONG ;Bahwa Terdakwa menyuruh Saksi SAMSIR UNA Alias ONI untuk melakukanpenebangan pohon dengan diberi upah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) untuk setiap 1 (Satu) kubik kayu yang di tebang, lalu Saksi SAMADKADIR Alias NYONG selaku teknisi

pohonpohon yang dijadikan kayu di sekitar Hutan tersebut yangdilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Saksi HAYUN DAUD Alias KINO, SaksiARAS DAUD Alias ARA, Saksi MUSTAFA HULOPI Alias KA SUNU, Saksi SAMSIRUNA Alias ONI dan Saksi SAMAD KADIR Alias NYONG ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyuruh Saksi SAMSIR UNA Alias ONI untukmelakukan penebangan pohon dengan diberi upah sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) untuk setiap 1 (Satu) kubik kayu yang di tebang, lalu Saksi SAMAD KADIRAlias NYONG selaku teknisi

2014 di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalimanah, KabupatenPurbalingga goblad dukhul; e Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernahbercerai;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon selama 1 hari, kemudian kedua belah pihak pindah danhidup bersama di Cikarang Bekasi selama 1e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon belum pernah hubungan biologiskarena Pemohon menderita impoten akibat karena Pemohon bekerja sebagaitenaga teknisi

Geukuh, tanggal 15 Juni 1960 (umur 58 tahun),agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi Pendingin,tempat tinggal di Kota Langsa, sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengajukan ceralgugat yang telah di daftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Langsa denganNomor 0071/Pdt.G/2019/MS.Lgs, tanggal 12 Februari 2019, mengajukan

PUTUSANNomor:2469/Pdt.G/201 2/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan menjahit, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Kabupaten DeliSerdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 59 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi

Supriadi bin Ilyas, Umur 44 tahun, Pekerjaan Teknisi Listrik, PendidikanSMA, Jabatan Sekdes Gampong Mns. Xxx, Tempat tinggal diGampong Mns.

SALINANPUTUSANNomor:0841/Pdt.G/2016/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola

PUTUSANNomor 1448/Pdt.G/2014/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Talak antara :Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman dikabupaten Boyolali, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTermohon, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, terakhir bertempatkediaman

perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Terdakwa II, telah memutus perkara Terdakwa II:NamaTempat LahirUmur/TanggalLahirJenis KelaminKewarganegaraanTempatTinggalAgamaPekerjaan: DWI NANANG MARSUDIONOBin MOCHAMAD;Lamongan;32 tahun/27 September 1985;Lakilaki;Indonesia;Dusun Purwokerto Rt. 07, Rw.02Kecamatan Ngimbang,, Kelurahan Purwokerto,Kabupaten Lamongan atauJalan Simorejo B gg 11 Nomor7, Rt. 07, Rw. 07, KelurahanSimomulyo, KecamatanSukomanunggal Surabaya;Islam;Swasta (teknisi

PENETAPANNomor 480/Pdt.P/2017/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan nikah yang diajukan oleh :Muhammad Teguh Imam Santoso bin Giono, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi, pendidikanSLTA, tempatkediaman di Jalan DI.

lagisekira bulan Februari s/d Maret 2019 terdakwa kemudian menjual 1 (satu) unitlaptop merk LENOVO hasil curian tersebut kepada Pgl ALDI (DPO) sehargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit laptop merkLENOVO hasil curian lainnya terdakwa bawa ke sebuah toko servis komputermilik Saksi ANDRA BETHOFANI Pgl AAN di Kota Solok pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi sekira bulan Maret 2019 untuk diservice karenalaptop tersebut tidak bisa hidup dan setelah diperiksa oleh teknisi

laptop merek Lenovo hasil curian tersebut kepada orang yangbernama panggilan Aldi seharga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah), dan 1 (satu) unit laptop merek Lenovo hasil curian lainnya TerdakwaHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN Swlbawa ke sebuah toko servis komputer milik Andra Bethofani panggilan Aan diKota Solok pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekira bulanMaret 2019 untuk diservice karena laptop tersebut tidak bisa hidup dansetelah diperiksa oleh teknisi

Untuk mengantisipasi risiko yang lebih besar atas kejadiantersebut, staff Penggugat langsung bertindak dengan cara memutuskan aliranlistrik, namun tidak ada seorangpun dari pihak Tergugat yang datang untukmelakukan pengecekan atas pemutusan aliran listrik tersebut walaupun padaakhirnya terdapat beberapa orang teknisi dari pihak Tergugat yang datanguntuk melakukan pemeriksaan, namun berdasarkan pemberitahuan dariPenggugat dan bukan atas kesadaran sendiri dari pihak Tergugat;Atas kejadian tersebut

Putusan Nomor 130/Pat/2018/PT.DKI.10.11.12.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan butir 6 (enam) karena teknisi yangmelakukan pemeriksaan instalasi listrik adalah Karyawan Tergugatsebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat (mohon akta). Dengan demikian,tindakan tersebut merupakan bagian dari pelaksanaan tugas Tergugat selakupengelola.

dari keluhan Pemohon kepada saksi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terakhir terjadi di sekitar bulan Februari 2019 yangpenyebabnya saksi tidak tahu, akibat pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurangsejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan dan menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ;Bahwa pekerjaan Pemohon teknisi

keluhan dari Pemohonkepada saksi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terakhir terjadi di sekitar bulan Februari 2019 yangpenyebabnya saksi tidak tahu, akibat pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurangsejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan dan menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa pekerjaan Pemohon teknisi

Laporan Kerja Teknisi Nomor 001228 tanggal 27 Oktober 2010 ;8. 1.1 (satu) surat penawaran Nomor : 005/BDG/SS/VIII/10 tanggal 23 Agustus2010 dari sales marketing PT.

Surat Pernyataan Tenaga Ahli/Teknisi Full Timer. Surat Pernyataan Tenaga Inti PerusahaanjTeknisim. Lampiran ljazah teknisi, CV, Certificat Pelkatinan ISO, NPWP, KTPSurat Izin Penyalur Alat Kesehatann.O. Surat Registrasi dari Menkes atas izin penyalur alat kesehatanQi PT. Gunaramindo dengan nomor : 469jSTPjSPjKRjXjlO tanggal 05Oktober 2010 dengan lampiran isi yang sama dengan PT. DINARRAYA MEGAH;Be CV.

NomorOOSjMITSDjCUBjIXj10 tanggal 29 September 2010 ;19.1 (satu) surat pernyataan tenaga alhi teknisi NomorOOSjMITSDjCUBjIXj10 tanggal 29 September 2010 ;20.1 (satu) fasilitas workshop PT.

Laporan Kerja Teknisi Nomor 001228 tanggal 27 Oktober 2010 ;8. 1. 1 (Satu) surat penawaran Nomor : 005/BDG/SS/VIII/10 tanggal 23 Agustus2010 dari sales marketing PT.

Nomor00S/MIT/SD/CUB/IX/10 tanggal 29 September 2010 ;19. 1 (satu) surat pernyataan tenaga alhi teknisi Nomor00S/MIT/SD/CUB/IX/10 tanggal 29 September 2010 ;20. 1 (satu) fasilitas workshop PT.

dan Termohonbertempat tinggal bersama selama 14 tahun 8 bulan, awal dan terakhir dirumah orang tua Termohon; Bahwa Setahu saya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2016selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Pemicu pertengkaran masalah ekonomi , saat ini pemohonpekerjaaannya sebagai petani dan buruh tani, pendapatannya sebagaiburuh tani sekitar Rp.35.000, perhari ; Pemohon pernah bekerja di Toli toil Kalimantan sebagai teknisi

Pemohon angka 1yang meminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formaldapat diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenamasalah ekonomi dimana termohon menuntut Supaya pemohon mencukupikebutuhan ekonomi keluarga, sedangkan saat ini Pemohon tidak lagi bekerjaseperti semula sebagai teknisi

Tengah, Desa Tampaksiring, KecamatanTampaksiring, Kabupaten Gianyar;Bahwa saat itu ada pencurian berupa berupa: kabel udara Telkomukuran 100 pair warna hitam dengan panjang 40 (empat puluh) meteryang terpasang di jalur utama dekat Kantor Desa Tampaksiring;Bahwa pemilik barang yang telah hilang tersebut adalah milik PTTelkom Indonesia;Bahwa awalnya Teknisi PT.

Telkom Indonesia; Bahwa awalnya saksi bersama Dian Rizky Putra selaku teknisi selesaimelakukan pengerjaan di Banjar Basangambu, Desa Manukaya, danakan balik ke kantor Telkom Cabang Ubud setibanya di depan KantorDesa Tampaksiring saksi melihat Terdakwa mencurigakan menggulungkabel Telkom, lalu saksi berinisiatif bertanya kepada Terdakwa, laluTerdakwa gugup dikarenakan tidak bisa menjawab pertanyaan dari saksidan saksi langsung menanyakan identitas, lalu saksi bawa ke kantorTelkom Cabang Ubud dan saksi

(tiga juta lima ratus riburupiah);Bahwa Penggugat bertugas sebagai teknisi di perusahaan Tergugat;Bahwa, sejak Penggugat berhenti bekerja Penggugat tidak diberikan hakhaknya seperti pesangon ataupun uang pensiun sebagaimana diamanatkandi dalam Pasal 167 Jo. Pasal 156 UndangUndang No. 13 tahun 2003;Halaman 24 daril18Putusan PHI Nomor :231/Pdt.Sus.PHI/2018/PN.

keterangan kedua Saksi PenggugatRosmaini Nasution dan Arman Effendi yang menerangkan di bawah sumpahbahwa Penggugat mereparasi barang yang rusak dan juga mendesign alatalatkerja di perusahaan;Menimbang, bahwa mengenai tugas dan fungsi Penggugat di perusahaantersebut Majelis Hakim mencermati bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 tentangsertifikatsertifikat pelatinan yang diikuti oleh Penggugat, dimana jelas terterapelatihanpelatinan tersebut adalah untuk meningkatkan keterampilanPenggugat sebagai seorang teknisi

Golgon) tidak mengijinkannya oleh karenabelum ada yang menggantikan posisi Penggugat sebagai teknisi di perusahaanTergugat meskipun Penggugat telah memasuki usia pensiun;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut diperkuat oleh keteranganpara Saksi baik Saksi Penggugat maupun Saksi Tergugat di bawah sumpahyang menyatakan bahwa banyak pekerja di PT.

Biometrik Citra Solusi sejak tanggal 4Januari 2007 pada bagian Teknisi dengan upah Rp. 1.470.974, (satu juta empat ratustujuh puluh ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) per bulan, diterima terakhirpada bulan Nopember 2012; 2. Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat berjalan harmonis dan baikDIK GAJa, ~~~~~~ nne enn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnmennnnnnnn3.

No. 107/G/2013/PHISby. eonnnnnne= Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut, Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut : neon no nnn nnn nnn nenenewonennnne= Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang awal masuk kerja dan upah terakhirtidak disangkal oleh Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat masukkerja pada tanggal 4 Januari 2007 pada bagian teknisi, dengan upah terakhir sebesarRp.1.470.974, (vide bukti P8) ; 15rm Menimbang, bahwa awal mula perselisihan dikarenakan Tergugat memutasikanPenggugat

saat Penggugat mulai mengoperasikan mesinmesin tersebut dirumah Penggugat, kerja mesin error/tidak berfungsi dengan balk yaitupengaturan ukuran adonan yang tidak bisa presisi dan selalu berubahubah sertaselalu terjadi kebocoran isi dari adonan kulit, apabila mesin dioperasikan untukmengisi selai nanas;Bahwa karena mesin tersebut tidak berfungsi baik, Penggugat merasa kecewadan putus asa kemudian Penggugat menghubungi Tergugat untuk mengirimkanteknisi untuk memperbaiki mesin tersebut;Bahwa beberapa teknisi

sudah seringkali mencoba untuk menjalankanmesinmesin tersebut namun mesinmesin tersebut tidak berfungsi dengan baik,selanjutnya Tergugat diminta untuk memperbaiki mesin tersebut namun tidakberhasil memperbaikinya dan mesinmesin tetap tidak dapat berfungsisebagaimana janjijanji pada saat pembelian mesinmesin tersebut;Bahwa salah satu teknisi Tergugat yang bernama Pak Edy juga mengatakanbahwa mesin tersebut memang bermasalah dan terdapat kendala yaitu mesintidak dapat fokus ke tengah pada saat pengisian