Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor 1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Bahwa oleh karena terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;Bahwa oleh karena penguasaan Obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat secara melawan hukum dan tidak memiliki alas hak yang sahmenurut hukum, maka obyek sengketa sudah

oleh karena Obyek sengketa selama beberapa Tahun telahdikuasai oleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni NengahGunasih dari + tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahunsehingga Penggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiilbila dirinci Kerugian Materiil ;hasil kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp.5.000.000 X 52 Tahun = Rp.260.000.000 (dua ratusenam puluh juta rupiah );Kerugian In Materiil ;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

dari pemegang hak almarhum Ni Nengah Gunasih menjadipemegang hak Wayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keteranganwarisan yang cacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad

kepada Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih dalamkeadaan lasia dan kosong bila perlu dengan bantuan alat negaraMenghukum Tergugat untuk membayar kerugian baik secara Materiilmaupun In Materil kepada Penggugat bila dirinci sebagai berikut ;Kerugian Materiil ;hasil Kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp.5.000.000 X 52 Tahun = Rp.260.000.000 (dua ratusenam puluh juta rupiah ) ;Kerugian In Materiil ;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perobuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Bahwa permohonan tersebut diproses oleh pihak BadanPertanahan Nasional dan jajarannya (Bukti P.20 s/d P.25) ; Bahwa pihak Kantor Pertanahan dari tingkat Kabupaten s/d Pusatsecara eksplisit mengakui ketidakberesan/adanya cacad hukum atasSertipikat Hak Milik Nomor 43 atas nama Paingot Nadapdap lewat buktiSurat Seperti : 22a). Risalahn Pengolahan Data (RPD) Nomor 278/1312.08/V/2013tanggal 6 Mei 2013 pada angka IXKesimpulan dan Rekomendasi(Bukti P.21) ; 222222222 n none nn nnnb).

Bank Bumi Daya (Bukti P.22; TI1; TIT2 ) ; bene Menimbang, bahwa dengan demikian sampai disini sudut pandang danpenilaian beberapa institusi Negara seperti Pengadilan Negeri Simalungun,Pengadilan Tinggi Medan, Mahkamah Agung RI, baik pada aspek sengketaperdata maupun aspek perlawanan terhadap eksekusi : sama yaitu SertipikatHak Milik Nomor 43 seluas 26.567 matas nama Paingot Nadapdap merupakanoroduk hukum yang cacad hukum demikian juga dari pihak T.1, T.2 jugamengakui adanya cacad hukum tersebut ;

PEWARIS Binti PEWARIS dinyatakan CACAD HUKUM dan atau tidakmempunyai kekuatan mengikat menurut hukum ;9.

sawah dan tanah kebun obyeksengketa akan tetapi terlebihlebih lagi tanah sawah obyek sengketa olehtergugat bekerjasama dengan Tergugat Il telah dijual kepada Tergugat XHalaman 6 dari 13 halaman Putusan No.53/Pdt.G/2018/PA.Ek.selaku pembeli melalui Notaris/PPAT Halomoan Edy Raja NapatarRumohorbo, SH. di Enrekang, tanggal 26 Februari 2015 No. 109/2015,perbuatan tergugat mengalinkan tanah sawah obyek sengketa yangmerupakan harta warisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisyang berhak adalah cacad

yuridis sehingga berdasar dan beralasan hukumjual beli atas tanah sawah obyek sengketa antara tergugat denganTergugat XI dinyatakan Cacad Hukum dan atau tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum ;10.Bahwa tanah perumahan/kering obyek sengketa point 6.2, kini dikuasai11oleh Tergugat dan Tergugat Il, sedangkan objek srngketa point 6.3 dantanah kebun serta tanah sawah objek sengketa point 6.4 kini masihdikuasai oleh semua ahli waris baik para penggugat maupun para tergugat s/d Tergugat X in casu

Cacad yuridis pembuatan akta jual beli tanggal 4 Desember 1992 yang dibuatoleh Notaris RUDIANTO TANIDJAJA, SH. (The yuridical flawed).i. FAKTA HUKUM (The True Fact)1. Bahwa Tergugat telah menikah dengan TAN SWIELIAN atau LIANAWATI(Almarhumah) pada tanggal 2 Juli tahun 1973 (vide bukti T1) ;2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir anakanak bernama :a. SYLVIA DEWI SANTOSO (vide bukti T2) .b. ALEXANDER CANDRA (vide bukti T3) .c. AILEEN JUNITA CHANDRA (vide bukti T4) .3.

Bahwa sangat tidak rasional, apabila benar quodnon terjadi jual beli padatahun 1992 maka tidak mungkin semua pajak bumi dan bangunan tetap danmasih dibayar oleh Tergugat sampai dengan tahun 2010 ;CACAD YURIDIS AKTA JUAL BELI TANGGAL 4 DESEMBER 1992 YANGDIBUAT OLEH NOTARIS RUDIANTO TANIDJAJA, SH. ( THE JURIDICALFLAWED);Bahwa akta jual beli dibuat karena adanya dwaling ( kesesatan ), sehingga merupakan cacad kehendak ( wilsgebreke ) sehingga bertentangan dengan Pasal1320 KUHPerdata jo.

Dengandemikian jelas akta jual beli tersebut cacad hukum ;6. Bahwa akta jual beli tanggal 4 Desember memuat sebab yang tidak diperbolehkan(lihat Pasal 1320 ayat 3 jo.

Bahwa sebagaimana dijelaskan dalam bagian Konpensi, akta jual beli No. 26 / 15 /kk / 1992 tanggal 4 desember 1992 memuat cacad kehendak (dwaling) yangdisesatkan oleh Alm. SUTOKO. Seolaholah akta yang ditandatangani hanyalahpengaturan hutang dengan jaminan Sertifikat bukan akta jual beli.

Bahwa mengingat akta jual beli No. 26/ 15 / kk / 1992 tanggal 4 Desember 1992adalah cacad hukum, maka menurut hukum haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan berlaku ;9. Bahwa karena akta jual beli No. 26 / 15 / kk/ 1992 tanggal 4 Desember 1992 tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku, maka semua peralihan hak dariPenggugat Rekonpensi kepada Alm.

No. 7/Pdt.G/2020/PN.Jnp., tanggal 7 Agustus 2020secara yuridis formal adalah cacad yuridis dan oleh karena itu berdasar hukum untukdibatalkan.KEBERATAN KEENAM,Bahwa Pengadilan Negeri Jeneponto telah lambat menyerahkan putusan atasperkara a quo kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat (Pembanding) denganalasan putusan masih harus dikoreksi, padahal Para Tergugat termasuk juga TurutTergugat (Pembanding) sudah berkalikali mempertanyakannya dan meminta salinanputusan tersebut.

Bahwa sangat jelas dalam Petitum dan Posita penggugat menyatakan sertifikat inlitis tidak sah bahwa fundamentum petendi demikian mengarah pada kesalahanprosedural penerbitan Sertifikat Tanah yang mana untuk menguji Keabsahan suatusertipikat atau cacad administrasi adalah kewenangan absolut Pengadilan TataUsaha Negara.8.

(Putusan Mahkamah Agung No. 589K/Sip/1970 Tanggal 13 Maret 1971).KEBERATAN KEENAMBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto tidak objektif dansalah atau keliru didalam memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara in litiskhususnya mengenai Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto No.7/Pdt.G/2020/PN.Jnp yang cacad Yuridis, argumentasi hukumnya dapat dijelaskansebagai berikut:1.

Bahwa pada amar atau dictum putusan tidak ada tertulis Dalam Eksepsi danDalam Pokok Perkara maka putusan tersebut mengandung cacad yuridis;2. Amar putusan Hakim Pengadilan tidak boleh bersifat kabur, yang dapatmenimbulkan berbagai macam penafsiran, sehingga dalam eksekusi putusantersebut, tidak akan mengalami kesulitan, Karena kKemungkinan timbulnyamasalahmasalah yang baru.

UUNo. 9/2004 terdapat cacad yuridis sehingga Sertifikat harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;. Bahwa penjelasan Pasal 4 ayat (1) UU No. 12 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 12 Tahun 1994 .....dst Tanda Pembayaran / pelunasanHalaman 31 dari 51 Halaman Putusan Nomor : 385/ PDT/ 2020/ PT.

Bahwa keberatan Pembanding tersebut tidak benar serta sangatkeliru serta tidak berdasarkan hukum hal mana Pengadilan NegeriPinrang telah mempertimbangkan seluruh bukti yang diajukanoleh Tergugat maupun Penggugat, dalam memutuskan perkaratersebut, akan tetapi bukti yang diajukan oleh Tergugat tersebutadalah tidak berdasar hukum serta bertentangan dengan hukum /cacad hukum yang membuktikan jika Tergugat dan Il samasekali tidak berhak terhadap obyek sengketa serta telahmenguasai obyek sengketa secara

melawan hukum, oleh karenapenerbitan surat akta hibah No.55/PPAT/2008 tersebut cacad hukum ;2.

tanahnya kepada Tergugat ( TARABBI) sertatidak pernah menjempol akta hibah tersebut, dan H.P.Paongkotidak pernah bertemu camat paleteang / Turut Tergugat Il tidakpernah menggunakan tandatangan, nama orang tua H.P.Paongko adalah Jelling maka nama lengkapnya yaitu H.P.Paongko lahir di Sidrap bukan lahir di Pinrang ; Dan pada akta hibah tersebut pula dimana tidak ada persetujuanisterinya yang masih hidup yaitu Hj.Mensa / saksi Penggugat.Sehingga akta hibah No.55/PPAT/2008 tersebut haruslahdinyatakan cacad

(Turut Terlawan) tanggal 25 April2009 Nomor 72/2009, adalah merupakan perbuatan hukum yang tidak sah danmengandung cacad hukum, ternyata oleh Terlawan II dengan persetujuan TerlawanII Sertifikat Hak Milk no. 745/Desa Karang Tempel, tertanggal 15 Agustus 1986,SU tanggal 4121982 Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karangtempel, Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah seluas264 M2, terdaftar atas nama LELY SETIANINGSIH = dahulu Joe Lely Nio(Pelawan I) yang telah dibalik

Notaris di Tulungagung,tanggal 27 April 2009 Nomor 23.Bahwa oleh karena Jualbeli bidang tanah berikut bangunan tempat tinggaldiatasnya, yang dilakukan oleh Nyonya LILY SETIANINGSIH (Pelawan I) daninsnyur INAWATI WIJONO (Terlawan ID) terhadap harta warisan dimaksud dalamakta Jualbeli yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan nyonya TANTYHERAWATI, SH (Turut Terlawan) tanggal 25 April 2009 Nomor 72/2009 adalahmerupakan Perbuatan hukum yang tidak sah dan mengandung cacad hukum, makasemua perbuatan hukum

yang dilakukan oleh siapapun terkait dengan dengan idangtanah berikut bangunan tempat tinggal yang ada diatasnya, sebagaimana dimaksuddalam Sertifkat Hak Milk no. 745/Desa Karang Tempel, tertanggal 15 Agustus1986, SU tanggal 4121982 Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karangtempel, Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah seluas264 M2, kim terdaftar insnyur INAWATI WIJONO (Terlawan II) adalahmengandung cacad hukum dan tidak sah, termasuk perjanjian kredit yang dibuatdan

Notaris di Tulungagung tanggal 27 April 2009 Nomor 23adalah cacad hukum, tidak sah dan harus dibatakan, maka secara hukumpermohonan eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan I terhadap bidang tanahberikut bangunan tempat tinggal yang ada diatasnya, sebagaimana dimaksud dalamSetrtifikat Hak Milk no. 745/Desa Karang Tempel, tertanggal 15 Agustus 1986, SUtanggal 4121982 Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karang tempel,Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah seluas 264

gambar apalagi membuat video" sehingga ASWARJAMALUDDIN sempat dibebaskan dengan alasan " PENANGGUHANPENAHANAN ", sementara balk ASWAR JAMALUDDIN maupunkeluarganya yang lain" tak pernah sekalipun bermohon untukPENANGGUHAN PENAHANAN." ni sangat mencurigakan bahwa "PERKARA NI SANGAT DIPAKSAKAN dan TELAH MELANGGARPROSEDUR HUKUM yang berlaku di NKRI yang kita cintai ml.SEHINGGA SEMUA PROSES HUKUM yang dijalani ASWAR JAMALUDDINsejak dalam proses PENYELIDIKAN, PENYIDIKAN, hingga di dalampersidangan adalah "CACAD

HUKUM (CACAD YURIDIS)", betapa tidak,sebab unsurunsur yang harus dipenuhi untuk mentersangkakan seseorangdan awal tidak benar yakni menyangkut "TEMPAT, WAKTU dan URAIANLAPORAN POLISI dan PELAPOR" yang kesemuanya adalah penuh denganrekayasa dan kebohongan.

serta pemkasaan dan bujuk rayuHalaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 125/PID.SUS/2021/PT MKSdengan tipuan/kebohngan" adalah sesuatu KEBOHONGANNYATA yang ditampilkan oleh oknum PENYIDIK PolrestabesMakasssar dalam BAP perkara yang dihadapi TERDAKWAASWAR JAMALUDDIN; Bahwa inti dan "PERMOHONAN BANDING" mi kami selakuPenasihat Hukum ASWAR JAMLUDDIN mohonkan banding yakni: BAHWA seluruh proses hukum sejak dan Proses Penyelidikan,Penyididkan, hingga proses Persidangan di PENADILANNEGERI MAKASSAR adalah CACAD

HUKUM (CACAD YURIDIS)karena tidak memenuhi standar baku unsurunsur pemidanaanyakni terkait " TEMPAT (LOCUS) KEJADIAN PERKARA, WAKTU(TEMPUS) KEJADIAN PERKARA, serta Laporan awal Sangkaanpidana terhadap ASWAR JAMALUDDIN.

gugatan point 2 anakanak dari Pewaris Daud Kumeang danLies Cornelia Ratu ada sejumlah 7 (tujuh) orang dan ada yang sudahmeninggal Stien Kumeang, Elisa Kumeang, seharusnya semua anakanakdari yang meninggal ditarik sebagai pihak dalam perkara sebagai ahli warispengganti ;Bahwa Tergugat memperoleh objek sengketa menerima hibah dari DientjeKumeang karena objek sengketa dalam pembahagian menjadi milik DientjeKumeang, seharusnya Dientje Kumeang ditarik menjadi pihak dalam perkaraEKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT CACAD

HUKUMBahwa gugatan Penggugat cacad hukum atau cacad formil karena didalamposita gugatan Penggugat tidak bertindak menggugat guna kepentinganseluruh ahli waris Pewaris Daud Kumeang dan Lies Cornelia Ratu ;Dalam Pokok PerkaraBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat sebagaidalil tidak beralasan hukum ;Bahwa halhal terurai dalam Eksepsi ditarik pula menjadi jawaban dalampokok perkara ;Halaman 6 dari 17 halaman putusan Nomor 146/PDT/2019/PT MNDBahwa tidak benar dalil Penggugat point

Bahwa Keberatan Pembanding Point f dan g patut ditolak bahwaPembanding mempersoalkan Pembahagian Warisan dari Ayah dan Ibu DaudKumeang dan Lies Cornelia Ratu, tetapi dalam Gugatan Penggugat /Pembanding tidak menarik Semua Ahli Waris / Anakanak 7 (Tujuh)Halaman 13 dari 17 halaman putusan Nomor 146/PDT/2019/PT MNDOrang dan Ahli Waris Pengganti dari Anak yang meninggal In Casu StienKumeang clan Elly Kumeang karenanya Gugatan Kurang Pihak(Plurium Lities Consortium) dan selain itu Gugatan Cacad Hukum.5

No. 2601 K/PDT/2010Bahwa Surat Penyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 atas namaTergugat tersebut adalah Cacad Hukum yang dikarenakan Surat Penyerahan /Ganti Rugi tersebut dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Mei 1991 di ataskertas bermaterai (Segel) tahun 1992, dan juga tidak ditandatangani oleh Saksi Ilsebagai Kepala Dusun setempat ;Bahwa Penyerahan / Ganti Rugi tersebut antara Tergugat denganTergugat Il tidak diketahui oleh petugas / aparat pemerintahan setempat ataubadan hukum lainnya

perbuatan hukum Tergugat dan Il yang telah membuat SuratPenyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 di atas Kertas Segel tahun 1992itu adalah perbuatan melawan hukum, dan Perobuatan Hukum Tergugat Ill yangtelah menerbitkan Surat Keterangan tanah No. 593/03/DST/94 tanggal 10 April1994 juga adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/03/DST/94tanggal 10 April 1994 diterbitkan oleh Tergugat Ill berdasarkan SuratPenyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 yang telah cacad

hukum makaadalah wajar dan berdasarkan hukum yang benar apabila Majelis Hakim YangMulia yang memeriksa perkara perdata a quo menyatakan Surat KeteranganTanah Nomor : 593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 yang telah diterbitkan olehTergugat Ill berdasarkan Surat Penyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum = sertamemerintahkan kepada Tergugat Ill untuk mencoret Surat Keterangan TanahNomor : 593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 dari buku Register Tergugat

Menyatakan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/03/DST/94 tanggal 10April 1994 dan Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 atas namaTergugat adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8. Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret Surat Keterangan Tanah Nomor :593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 atas nama Tergugat dalam BukuRegister Tergugat Ill ;9.

Putusan Nomor 161 K/TUN/2011Tata Usaha Negara Semarang memberikan putusan sebagai berikut:12Intervensi mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai tEksepsi Tergugat17 Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan tersebut diatas, ob)Sertifikat Hak Milik Nomor. 909/ Genuk, gambar situasi tanggiNomor :Soebagio Wiriodharmoro, Kecamatan Ungaran Kabupatensertifikat tanah obyek sengketa adalah cacad yuridis formal dyvek sengketa atauhl 2 Februari 1987132/1987, luas tanah kurang lebih 2.075 m2, tetdaftar

atas namaSemarang atauhn cacad materiil,sehingga dinyatakan batal atau tidak sah maka kepada Tergugat diperintahkanuntuk mencabut penerbitan sertifikat tanah obyek sengketa tersBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik NonKecamatan Ungaran, Kabupaten Semarang, Gambar Situasi tangg:Nomor : 132/1987, luas tanah kurang lebih 2.075 m2, terdaftar atWiriodharmoro tersebut ;Memerintahkan

adalah cacad yuridis sehingga tidak sah ;Bahwa Tergugat/ Tergugat I mengajukan bukti T.2., yaitu Buku TanahHak Guna Bangunan No.26 atas nama Soebagio Wiriodharmoro,berdasarkan Akta Hibah tanggal 18 Januari 1969 No.1/1969 beralihhaknya dari Raden Soedjiono menjadi atas nama SoebagioWiriodharmoro/ Tergugat II Intervensi/ Terbanding II/ Termohon KasasiII, bahwa Akta Hibah tanggal 18 Januari 1969 No.1/1969 adalah cacadyuridis, karena fisik tanah dan rumah dari KODIM 0714 Salatiga sejaktanggal 31 Mei

A, B., tersebut diatas oleh karenanya Sertifikat HakMilik Nomor 909/Genuk, atas nama Tergugat II Intervensi/ TerbandingII/ Termohon Kasasi II tersebut mengandung cacad hukum olehkarenanya dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa Tanah dan rumah atau obyek sengketa telah menjadi assetPERUM DAMRI berdasarkan Keputusan Menteri Perhubungan RepublikIndonesia Nomor KM.138/KU.404/PHB86 dan Keputusan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 40/KMK.01 1/1987 (vide bukti P.2)karena tanah dan rumah

atau obyek sengketa telah menjadi asset negaraatau PERUM DAMRI sehingga wajar pemegang Sertifikat Hak MilikNomor 909/Genuk atas nama Tergugat II Intervensi/ Terbanding/Termohon Kasasi yang mengandung cacad hukum tersebut dinyatakantidak sah dan batal demi hukum ;Bahwaterhadap tanah dan rumah Okupasi KODIM 0714 Salatiga,setelah berlakunya UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960terhadap tanah dan rumah atau obyek sengketa tersebut statusnya menjaditanah negara yang langsung dikuasai oleh Negara

Bahwa pencoretan atau pembaliknamaan pada serifikattersebut, yang didasarkan pada Akte Jual Bell No.16 / KT / 1980tanggal 25011980 milik Tergugatll sampai VIl yang dibuatmelalui Lurah (Turut Tergugatll) dan (Camat Tallo Turut Tergugat1), adalah pokok persoalan yang sungguh merupakan suatu buktipengalihan hak yang mengidap cacad hukum (akte hasilperbuatan meiawan hukum), oleh karena nama dan tanda tangansebagai pihak penjual dalam akte tersebut seakanakanmenyerupai nama dan tanda tangan Penggugat,

ANDI IDRIS MANGGABARANI, SE(Tergugatl);Bahwa Peralihan hak dan ahliwaris DJUFRI SERANG, SH (TergugatllSampai VII) kepada TergugatI melalui Turut Tergugatlll (NotarisFrans Polim, SH sebagai PPAT) berdasarkan Aka Jual Bell No.1359 /2006 tanggal 2608.2006, adalah juga merupakan perbuatanmelawan hukum, oleh karena TergugatIl sampai TergugatVII sudahmengetahui bahwa serifikat tersebut terbit atas dasar akta jualPALSU alias CACAD YURIDIS, denaan cara Penggugat berkalikalimenemui beberapa ahli waris DJUFRI

Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Kepala WilayahKecamatan Tallo selaku PPAT dengan penerbitan akta jual bellNo.16 / KT / A / 1980 tanggal 25 Januari 1980 adalahperbuatan yang legal dan sah menurut hukum karena dibuatberdasarkan wewenang dan jabatannya selaku PPATKecamatan Tallo pada saat obyektum liti dialinkan olehpenggugat kepada DJUFRI SERANG, oleh karena itu tidakberdasar hokum apabila penggugat memandang bahwa aktajual bell tersebut cacad hukum, karena diterbitkan tidaksesuai dengan prosedur

Bahkandiatas objek sengketa tersebut terdapatadanya keahatai', atuu melawan berupadiatas Akta Jual Beli No.16 / KT / 1980 tanggal 25011980 milikTergugat sampai VII mengandung cacad yuridis yang sedangdilaporkan pihak kepolisian setempat;TERHADAP TURUT TERGUGATI DAN II;4.

Bahwa Akte Jual Beli No. 16 / KT / 1980 tanggal 25011980milik TergugatIl sampai VII yang dibuat melalui Lurah (TurutTergugatll) dan (Camat Tall Turut Tergugatl) sungguhmerupakan bukti pengalihan hak yang mengidap cacad hukum(akte hasil perbuatan melawan hukum), oleh karena nama dantanda tangan sebagai Pihak Penjual dalam akte tersebutmenyerupai nama dan tanda tangan Penggugat padahalPenggugat sama sekali tidak mengetahui atau tidak terlibatdalam proses jual bell tersebut dengan JUFRI SERANG, SH (

a quo keduanyaberasal dari konversi hak berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara di Medan75tanggal 2861972 No.SK.:8/Peng.H/H.M/R/1972; dimana padahuruf i penunjukan sebahagian dari tanah Grant Sulthantanggal 1861916 No.7/AB seb, yang asli grant nya telahhilang bunyi sebagaimana tercantum dalam buku tanah milikNomor 40 telah menandai cacad hukum = administrasi :Menimbang, bahwa~ dasar pertimbangan hukum yangdemikian tentu yang relevan dengan faktanya, tindakanTergugat

dan perbuatan hukum yang ada terkait dalamproses penerbitan kedua obyek sengketa aquo adalah terbitkarena pemisahan dari suatu proses konversi ataupengakuan atau penegasan hak atas tanah Grand Sulthanmenjadi hak milik (Buku Tanah Hak Milik Nomor:40/JalanSutrisno/Sun Yat Sen/Rachmansjah asal persil KonversiGrant Sulthan No.7/AB seb yang = aslinya Grant telahhilang) dilandasi atas dasar yang cacad walaupunpenerbitan di Tahun = 1974,.

Namun dari aspek hukumadministrasi, terutama perihal maksud Penggugatmengajukan gugatan pembatalan ke Pengadilan Tata UsahaNegara adalah untuk kepastian hukum terhadap subjek hukumyang benar dengan mempertimbangkan segala akibat akibat hukum yang muncul dari keputusan yang diambiltelah menandai suatu cacad hukum = administrative :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan PeraturanPemerintah No.10 Tahun 1961 dan perubahannya Peraturan76Pemerintah No.24 Tahun 1997, PMA/Kepala BPN No. 3 Tahun1997 Jo.

PMA No. 9 Tahun 1999terkait kewenangan pemberian hak dan pembatalanpemberian hak Pasal 104, 106 dan 107 terhadap produkkeputusannya Tergugat dapat Saja menarik kembaliproduk keputusannya oleh karena adanya permohonanterkait data fisik dan instrument yuridis yang adabahwasanya asal usul pemilikan tanah dan sampaimenjadi obyek sengketa atau adanya Putusan Pengadilandengan pertimbangan kesalahan/cacad hukumadministrative dan ketidak cermatan dalam prosespenerbitan disimpulkan memenuhi syarat yuridis

Jalan Sun Yat Sen, Kelurahan Kota MatsumIII, Kecamatan Medan Kota Kota Medan., (peralihan keatasnamanya sendiri) menandakan/mengandung cacad yuridis' puladan harus dinyatakan batal ; Menimbang, bahwa berdasarkan wuraian pertimbanganhukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat dalam menerbitkan/mengeluarkan kedua SertipikatHak Milik obyek sengketa karena pemisahan atas namasendiri tercatat pemegang hak Agus Saleh d/h.

Semula yang memperoleh dari penguasa perang adalah J.B dan mengalihkan kepada B.S,kemudian Tergugat memperolehnya dari B.S dengan membayar ganti rugi berdasarkanSurat Ganti Rugi 1031972;e Memerhatikan faktafakta tersebut MA berpendapat supaya gugatan tidak mengandungCacad Plurium Litis Consertium, Penggugat harus menarik J.B dan B.S sebagai Tergugat,maka menurut pendapat Pengadilan bahwa Gugatan Penggugat tergolong kurang Pihak(Plurium Litis Consertium) sehingga terkualifikasi sebagai Gugatan yang Cacad

Formil;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tergolong kurang Pihak (PluriumLitis Consertium) sehingga terkualifikasi sebagai Gugatan yang Cacad Formil, gunaterwujudnya proses peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan sebagaimana yangdikehendaki dalam Pasal 2 ayat (4) Undang undang Nomor. 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, maka sebelum memeriksa materi pokok perkara, menurut pendapatPengadilan secara formal gugatan Penggugat Aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet

Dengan demikian dasarpenerbitan sertifikat pada segel 59/1984 adalah cacad hukum andai sertifikatdan segel 59/1984 dibenarkan tentu BPN dan Kades Sei. Riam diikutsertakansama seperti terbanding yang memperoleh tanah karena pewarisan dari orangtua terbanding Arjan Tanang..

No. 2872K/Pdt/1998tanggal 29 Desember 1998 "seseorang tampil di Pengadiian Negeri sebagaipenggugat mempermasalahkan/ menuntut kepemilikan saham; padahal diabukan pemilik sebenarnya dari saham tersebut maka tampilnya ia sebagaipenggugat berada dalam posisi diskualifikasi in person; selanjutnya pihakketiga (pemilik saham) yang erat kaitannya dengan gugatan tersebutseharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut,bila hal ini tidak dilakukan maka gugatan tersebut mengandung cacad

Segel 59/1984 yang menjadi alas hak diterbitkan SHM pembanding secaraotomatis perolehan hak dari Ramlan dkk kepada pembanding batal demihukum karena cacad hukum terindikasi sertifikat aspal yaitu secara formalditerbitkan oleh BPN Pelaihari tetapi suratsurat bukti pemilikan atau surat yangdigunakan berupa segel 59/1984 sebagai dasar pembuatan dan penerbitan(warkah) sertifikat tersebut palsu (pidana) secara perdata alas hak seritifikattersebut cacad hukum dimulai saat penerbitan surat minta (P6A) surat

Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Iluntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah diajukan Eksepsi dangugatan balik (Rekonpensi) oleh Tergugat dan Turut Tergugat dan Il :DALAM EKSEPSI TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT :Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 10 Nopember Agustus 2008, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 10 Nopember 2008 adalahgugatan yang keliru, salah dan kurang sempurna serta gugatan yang sangatkabur dan cacad

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor01/PDT.PLW/2007/PN.RBI tanggal 20 Agustus 2007 dan putusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor : PDT/2009/PT.MTR, tanggal 05Agustus 2009, adalah putusan yang mengandung cacad yuridis yaituPengadilan Negeri Raba Bima dan Pengadilan Tinggi Nusa TenggaraBarat tersebut, didalam pertimbangan hukumnya tidak cukup bukti atautidak cukup beralasan bahkan tidak memperhatikan dalildalil dan buktibukti yang telah diajukan oleh para Pemohon Kasasi melalui kuasanyahukumnya

Jadi menurut Tergugat dan para Turut Tergugat/PemohonKasasi bahwa Surat Jual Beli tersebut adalah cacad hukum, karena suratjual beli tersebut adalah sematamata direkayasa oleh Penggugat/Termohon Kasasi, hal tersebut telah terungkap dan terbukti didalampersidangan melalui keterangan saksisaksi Penggugat/TermohonKasasi bahwa saksisaksi tersebut sama sekali TIDAK PERNAH melihatTergugat dan para Turut Tergugat/oara Pemohon Kasasi menandatangan surat jual beli tersebut, hanya saja para saksisaksi tersebut

Akibat dari surat laporan Pengaduan yang telah dibuat oleh Sdr UmarFarug yang bertindak sebagai Ketua Serikat Pekerja nasional PT DoosanCipta Busana Jaya yang terbukti adalah tidak sah dan cacad hukum,ternyata tetap dianggap sah dan ditanggapi oleh Tergugat denganmengeluarkan beberapa keputusan surat menyurat seperti tersebutdibawah ini : Surat Tergugat No V/PSPSPN/DCBJ/IV/2013, tertanggal 10 April2013 perihal adanya permohonan pencatatan perselisihan, dimanaTergugat telah mengeluarkan surat tanggapan

Unit Kerja (PUK) PT Doosan Cipta Busana Jayasesuai bukti P14 jo bukti T15 jo bukti T1A jo bukti T1B.BUKTI T5B :Pemohon Kasasi/ Pembanding menolak dan berkeberatan atas dalibukti T5B yang telah diajukan oleh TERMOHON KASASI/TERBANDING sebagai bukti daftar tambahan dalam sidang acarapemeriksaan saksi saksi dari pihak Terbanding tanggal 4 Desember2013 , dimana bukti T5B tersebut dibawa oleh Saksi M Halili selakuKetua Dewan Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Nasional Jakarta Utaraadalah tidak sah dan cacad

BUKTI P09Majelis Hakim PTUN telah mengabaikan bukti P09, dimana sangatjelas Pemohon Kasasi dahulu Pembanding telah mengingatkan,menegur dan mengingatkan bahwa bukti P03 jo bukti T5A tersebutadalah tidak sah dan cacad hukum dikarenakan telah berakhir masaberlakunya, namun Termohon Kasasi dahulu Terbanding tetap padapendiriannya menyatakan tidak ada kekeliruan dan menyatakan sahatas isi bukti P03 jo bukti T5A dengan cara mengeluarkan suratkeputusan yaitu bukti T1A jo bukti T1B pada tanggal 24 Juni

Dengan demikian Pembanding/ Tergugat menyimpulkan bahwa buktiT5B tersebut haruslah ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterimasebagai dasar alasan, dalil untuk mengabulkan eksepsi dariTerbanding/ Tergugat dan haruslah dinyatakan cacad hukum dantidak sah, dikarenakan Majelis Hakim PTUN tidak memberikan analisadan pertimbangan hukum jika benar bukti T5B tersebut telah siapdan dikeluarkan pada tanggal 10 Maret 2013, apa dasar hukumnyauntuk mensahkan dan membenarkan tindakan dan alasan saksi MHalili

tanggal 16 Agustus 2013 ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tengggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangHalaman 6 dari 9 Perkara No. 423/Pdt.G/2013.PT.Bdg.undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima.Menimbang, bahwa Pembading semula Penggugat didalammemori bandingnya pada pokoknya menyatakan, Akta Jual BeliNo.53/70.2008/1990,tanggal 23 Maret 1990 cacad

karena itu pertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dandijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 2 Juli 2013 ,Nomor:05/Pdt.G/2013/PN.Im dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa mengenai pernyataan Pembandingsemula Penggugat didalam memori bandingnya yang menyatakan AktaJual Beli No.53/70.2008/1990,tanggal 23 Maret 1990 cacad

Dian Mahara, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Dokter Soedarso dengan kesimpulan sebagai berikut:Kelainan/Luka/Cacad yang terdapat pada pemeriksaan sebagai beriku:Memar dan bengkak didaerah KepalaMemar dan bengkak di pipi dan dahi kananMemar dan bengkak didaerah dadaKesimpulan : Cedera Kepala BeratTrauma Tumpul DadaPenderita dibawa di RSDS sudah meninggal dunia.Adapun penumpang sepeda motor KB 2773 OH yang bernama JadaRamadhan juga dinyatakan meninggal dunia sesuai dengan Visum etRepertum Nomor

Dian Mahara, dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Dokter Soedarso dengan kesimpulan sebagai berikut:Kelainan/Luka/Cacad yang terdapat pada pemeriksaan sebagai beriku:Memar dan bengkak di Kepala bagian belakang dan samping kananMemar dan bengkak di pipi dan dahi kiriKesimpulan : Cedera Kepala BeratPenderita dibawa di RSDS sudah meninggal dunia.monn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (4) Undangundang No : 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan. 22220

., adalahAktaakta yang klasifikasinya cacad hukum, karenanya harus batal demihukum, sekalipun Tergugat V pembeli yang beritikad baik tetapi otomatis JualBeli No.190 tanggal 25 Juni 1992 tidak sah dan tidak berkekuatan hukum,karena lokasi yang diperjual belikan masih terperkara di Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.576/Pdt.G/1990/ PN.JKT.PST. dan vonisnya barulah tanggal30 Juni 1992, apalagi Penggugat dimenangkan dalam gugatan rekonpensi yangberhak atas tanah garapannya seluas 10,5 Ha tersebut, sehingga

hukum Bahwa perbuatan/proses Sertifikat Hak GunaBangunan No. 8, 9, 10 dan 11 atas nama Tergugat , Il, Ill adalah tidak sahdan cacad hukum karena overlap ke atas tanah garapan Penggugat luas10,5 Ha, karenanya harus batal demi hukum ;Menyatakan Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli 4 (empat) bidangtanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8, 9, 10, 11 dengan Akte No.190tanggal 25 Juni 1992 antara Tergugat , Il, Ill kepada Tergugat V dibuatHal. 8 dari 29 hal.

No. 193 PK /Pdt/ 2003Notaris Sutjipto, SH., adalah cacad hukum dan batal demi hukum karenatanah yang diperjual belikan adalah status tanah perkara, bahkan masihtanah garapan oleh Penggugat sendiri ;10.Menghukum Tergugat V (PT.

GRAHA JAYA atau Tergugat I, TergugatIl, Tergugat Ill adalah tidak sah dan cacad hukum, karena diterbitkan padasaat tanah tersebut dalam status Sita Jaminan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat ;Menyatakan bahwa perbuatan/proses Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8,No. 9, No.10 dan No.11 atas nama Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illadalah tidak sah dan cacad hukum, karenanya harus dinyatakan bahwaSertifikatsertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatan bukti mengikat ;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian

Jual Beli 4 (empat) bidang tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No. 8, No.9, No.10 dan No.11 dengan AkteNo. 190 tanggal 25 Juni 1992 antara : Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illkepada Tergugat V dibuat Notaris Sutjipto, SH., adalah cacad hukum dankarenanya harus dinyatakan bahwa Akta Jual Beli tersebut harus dinyatakantidak mempunyai kekuatan bukti mengikat ;Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill maupun Tergugat V dansetiap orang yang mendapat hak dari mereka tidak dibolehkan menguasaidan