kehendak Termohon secara sepihak dengan alasanperusahaanan lagi sepi dan mengalami kerugian bahkan kemundurannamun tidaksampai pada tutupnya perusahaan sehingga demi efisiensiperusahaan harus dilakukan pengurangan karyawan;Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003:Pasal 164 berbunyi:1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

2017ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan publik;3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

hubungan kerja tersebut haruslah Tergugat dibebaniuntuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat hak atasuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan penggantian hak sesuaidengan ketentuan Pasal 164 ayat (8) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai berikut:1)Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan publik;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat hak atas uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan penggantian hak sesuai dengan ketentuanHal. 5 dari 17 hal.Put.Nomor 301 K/Pdt.SusPHI/2016Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagai berikut :(1).(2)(3)Pasal 164Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan publik;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

oleh salah satu pihak diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat;14.Bahwa dengan tindakan Tergugat melakukan PHK atas dasar efesiensikepada Para Penggugat, maka hakhak normative yang harusnya diperolehPara Penggugat (vide: Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003) yang berbunyi pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force

Majelis Hakim berpendapat pada bulan Desember 2012Tergugatlah yang berkehendak melakukan pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Penggugat karena diategorikan Tergugat melakukanefisiensi, hal demikian sah sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyaatakan: Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ouruh kaarena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force

Majelis Hakim Tidak Mempertimbangkan Bukti T3 yangmenunjukkan bahwa perusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat telahterjadi force majeur;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan fakta yang terjadi dipersidangan, dimana perusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat pernahmengalami force majeur yaitu pada saat terjadi pengrusakan mesinmesin oleh orangorang yang tidak bertanggung jawab pada tahun2002 yang menyebabkan pabrik tidak dapat beroperasi lagi satutahun lebih dan sejak saat itu hanya menerima orderan sablon

Bahwa PHK yang dijatuhnkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikanlaporan keuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik dan juga bukan karena keadaan memaksa (force majeur)maka PHK ini dikategorikan sebagai perusahaan yang maumelakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhak memperoleh uang pesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar

bulan.Bahwa para Tergugat telah memotong upah para Penggugat untuk iuranJAMSOSTEK selama 19 bulan, namun yang disetorkan ke PT.JAMSOSTEK hanya 6 bulan saja sehingga terdapat kekuranganpembayaran iuran JAMSOSTEK selama 13 bulan.Bahwa PHK yang dijatunkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporankeuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik danjuga bukan karena keadaan memaksa (force

TentangKetenagakerjaan maupun peraturanperaturan yang diatur oleh Kupang BeachHotel ;Halaman 29 dari 33 Putusan 19/Pdt.SusPHI/2015/PNKpgMenimbang, bahwa Pasal 164 UU No.13 Tahun 2003 telah mengaturhakhak ketenagakerjaan pekerja / buruh yang timbul karena perusahaan tutup,yang pada pokoknya menyatakan :1)Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/oburuh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan public;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

kenyataannyakarena Debitur/Tergugat mengalami krisis/kesulitan keuangandiawali dari Pra Musibah Bencana Alam Gunung Kelud 2013, sudahmulai kesulitan menagih piutang serta Akibat Pasca MusibahBencana Alam Gunung Kelud meletus tanggal 14 Pebruari 2014,usaha ayam dan pakan ayam mengalami kepailitan/kesulitanpenagihan piutang sehingga belum bisa mengangsur pinjamankreditnya kepada PNM Unit Wates Kediri, terhitung mulai bulanSeptember 2013 sampai dengan Pasca Musibah Bencana AlamGunung Kelud Pebruari 2014 (FORCE

Dimana sebelumnya pihak Debitur/Tergugat telahberusaha dan beritikad baik kepada Kreditur untuk membayarangsuran pinjamannya, akan tetapi karena kondisi tidakmemungkinkan (force majeur) akibat bencana alam Gunung Keludmeletus pada tanggal 14 Pebruari 2014, pembayaran angsurankredit mengalami kemacetan, akibat usahanya bangkrut/kesulitankeuangan;> Bahwa surat Pemberitahuan Hasil Lelang Nomer: S022/ULMWTKD/VI1/2016, tanggal 09 Juni 2016, pada tanggal 22 September2015 telah dilakukan pelaksanaan lelang

Bahwa PHK yang dijatuhkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalah denganalasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian, namun PARATERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporan keuangan 2tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik dan juga bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) maka PHK ini dikategorikan sebagaiperusahaan yang mau melakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGATberhak memperoleh uang pesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar

sebesar 5,7% ditanggung bersama yaitu2% ditanggung pekerja (PENGGUGAT) dan 3,7% ditanggung oleh PARATERGUGAT, namun kenyataannya semua iuran ditanggung penuh olehPARA PENGGUGAT yang dipotong dari upah setiap bulannya.Bahwa PHK yang dijatuhkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalah denganalasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian, namun PARATERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporan keuangan 2tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik dan juga bukan karenakeadaan memaksa (force

yang diaturdalam UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan maupun peraturanperaturan yang diatur oleh Kupang Beach Hotel ;Menimbang, bahwa Pasal 164 UU No.13 Tahun 2003 telah mengaturhakhak ketenagakerjaan pekerja / buruh yang timbul karena perusahaan tutup,yang pada pokoknya menyatakan :(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun,atau keadaan memaksa (force

ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);(2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan public;(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

Tentang keadaan memaksa (force majeur);Menimbang bahwa Tergugat telah mendalilkan bahwa kebakarantersebut terjadi akibat suatu malapetaka sehingga berdasarkan pendapatTergugat dirinya tidak layak untuk dibebani ganti kerugian;Menimbang bahwa eksistensi force majeur dalam doktrin hukumperdata hanya diakui jika terdapat suatu keadaan luar biasa yang datang16dari luar diri pelaku yang sedemikian rupa menimbulkan ketidakberdayaandari diri pelaku untuk menolak akibat keadaan/kejadian tersebut;Menimbang

parapenggugat dengan tergugat menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu maka sudahsepatutnya PHK yang dilakukan tergugat tidak beralasan dan bertentangan denganhukum.Menimbang, bahwa atas PHK yang dilakukan tergugat tersebut maka sesuaiketentuan pasal 164 ayat 3 UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 ( dua) tahun berturutturut ataukarena keadaan memaksa ( force

tergugat telah melakukan PHK terhadap para penggugat dikarenakan tergugatmelakukan efesiensi sesuai ketentuan pasal 164 ayat 3 UU No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, majelis hakim mempertimbangkan dengan terjadinya PHK tanpaadanya kesalahan dari para penggugat, baik yang melanggar ketentuan perundangundangan, peraturan perusahaan ataupun perjanjian kerja bersama dan juga PHkdilakukan bukan karena perusahaan tutup karena mengalami kerugian 2 tahun berturutturut ataupun karena keadaan memaksa ( force

Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Pasal 35ayat 2: Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejakditerimanya keputusan yang dibanding, kecuali diatur lain dalamperaturan perundangundangan perpajakan.ayat 3: Jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidakmengikat apabila jangka waktu dimaksud tidak dapat dipenuhikarena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding.Penjelasan;Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi olen PemohonBanding karena keadaan di luar kekuasaannya (force

Oleh karena itu, kami mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak untuk menggunakan kuasa Pasal 35 ayat (3) UUPengadilan Pajak untuk menerima permohonan banding karenaketerlambatan pengajuan banding disebabkan alasan force majeursebagaimana dimaksud Pasal 35 ayat (3) UU Pengadilan Pajak.Halaman 2 dari 16 halaman.

Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi olehpemohon Banding karena keadaan di luar kekuasaannya (force majeur), jangkawaktu dimaksud dapat dipertimbangkan oleh Majelis atau Hakim Tunggal;bahwa dalam Surat Banding dan dalam persidangan Terbanding menunjukkan buktikirim Pos atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP889/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal23 Juli 2012;bahwa dari bukti kirim yang ditunjukkan oleh Terbanding tersebut diketahui bahwaTerbanding telah mengirimkan Keputusan Nomor: KEP889/WPJ

Tingkat Pertama telah memutus perkara ini dengankurang cukup pertimbangan dan memberi penafsiran yang melanggarketentuan Undangundang dan melanggar hukum;Menimbang, bahwa memperhatikan perjanjian pemberian hakpermohonan atas ruangan No.4 tanggal 5 Mei 1987 (bukti Pl, Bukti T1)antara Penggugat dengan Tergugat yang didalam pasal 1 menentukanbahwa hak pemakaian ruangan tersebut oleh Penggugat berlangsung untukwaktu yang tidak terbatas, kecuali adanya kesepakatan kedua belah pihakatau karena adanya force

Terdakwa sebagai sales force mencari order pembeli barang dan setelahdapat order terdakwa membuat surat pemesan dan terdakwa berikankebagian data entri yaitu Saksi ARIF YULIANTO kemudian bagian data EntriHalaman 3 dari 36 Putusan No. 163/Pid.B/2017/PN.J kt.

Sebagaimana ketentuan Pasal 164 Ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan bahwa Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/oburuh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(force majeur) tetapi perusahaan melakukan efesiensi dengan carameliburkan karyawan secara bertahap (line demi line), dengan ketentuanpekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali

ADBIS FENTURE dengan rincian sebagaiberikut : No.Nama Barang / SpesifikasiVolumeHarga Satuan (Rp)Jumlah Harga(Rp) PCMain Board, Asus PC 135 Chipset IntelProcessor Intel Pentium IV 1,8Ghz CeleronHDD 40 GB 5400 RpmVGA Ge Force II 32 MBCD Room 52 x SonnyFDD PanasonicKeyboard Logitech / MouseScrollLAN Card RTL / DLink 10 /100 MBPSSpeaker Aktif9 Unit Cassing ATX 350 wMonitor 15/ LGModem Internal 56 KBPSRam Memory 128 MBKingstonMeja KomputerStabilizer, Cover padCD CleanerLaptop MultimediaIntel Pentium

PC 9 Unit Rp. 13.250.000, Rp. 119.250.000,Main Board, Asus PC 135Chip set Intel Processor Intel Pentium IV 1,8Ghz CeleronHDD 40 GB 5400 RpmVGA Ge Force II 32 MBCD Room 52 x SonnyFDD PanasonicKeyboard Logitech / MouseScrollLAN Card RTL / DLink 10 /100 MBPSSpeaker AktifCassing ATX 350 wMonitor 15/ LG 21 Modem Internal 56 KBPSRam Memory 128 MBKingston Rp. 26.000.000, Rp. 78.000.000,Meja Komputer UnitStabilizer, Cover padCD CleanerLaptop MultimediaIntel Pentium IV Processor atP4,4Intel 855 Family ChipsetMB

Bahwa selanjutnya Panitia Pengadaan Barang menuangkan hasilpelaksanaan pekerjaannya melalui Berita Acara Evaluasi PenelitianPenawaran Harga No. 279/9103AU/IX/2003 tanggal 8 September2003, dengan lampiran Berita Acara Evaluasi Penelitian PenawaranHarga sebagai berikut : No.Nama Barang / SpesifikasiVolumeHarga Satuan (Rp)Jumlah Harga(Rp) PCMain Board, Asus PC 135Chip set IntelProcessor Intel Pentium IV1,8 Ghz CeleronHDD 40 GB 5400 RpmWGA Ge Force II 32 MBCD Room 52 x SonnyFDD PanasonicKeyboard Logitech

ALBERT OBEDNEGO SUPIT selaku Rektor UKIT(Universitas Kristen Indonesia Tomohon) dan sekaligus sebagaiKuasa Pengguna Anggaran dan juga Pengguna Barang melaluiBerita Acara Pemeriksaan Barang No. 280/9103AU/IX/2003beserta lampiran Berita Acara Pemeriksaan Barang No. 280/9103AU/IX/2003 dengan rincian sebagai berikut : Nama Barang / Spesifikasi Volume Keterangan PC 9 Unit % Baik & LengkapMain Board, Asus PC 135 Chip setIntelProcessor Intel Pentium IV 1,8 GhzCeleronHDD 40 GB 5400 RpmVGA Ge Force II 32

Dengan rincian lampiran Berita Acara Serah TerimaBarang sebagai berikut : No.Nama Barang / Spesifikasi Volume Keterangan PC 9 Unit % Baik & LengkapMain Board, Asus PC 135 Chip setIntelProcessor Intel Pentium IV 1,8 GhzCeleronHDD 40GB 5400 RpmVGA Ge Force II 32 MBCD Room 52 x SonnyFDD PanasonicKeyboard Logitech / Mouse ScrollLAN Card RTL / DLink 10 / 100MBPSSpeaker AktifCassing ATX 350 wMonitor 15 /LGModem Internal 56 KBPSRam Memory 128 MB KingstonMeja KomputerStabilizer, Cover padCD Cleaner Unit

Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara terdakwa bersama dengan Aziz(Dpo) menggunakan sepeda motor Yamaha Force 1 milik Aziz (Dpo) berboncengandengan posisi Aziz (Dpo) mengendarai sepeda motor pergi menuju ke tempat sasarandi daerah Desa Dalangan Kecamatan Tulung, sesampainya di tempat sasaran yaiturumah saksi korban sedang dalam keadaan kosong saat itu AZIZ (Dpo) masuk dirumah saksi SUMARSIH~ melalui jendela bagian barat yang tidak dikunci, danterdakwa mendapatkan tugas untuk mengawasi keadaan

Klaten terdakwabersama dengan Azis (DPO) telah mengambil uang sebesar Rp.5.000.000,,perhiasan gelang emas 10 gram beserta suratnya, 1 (satu) unit HP Merk AXIOOwarna hitam milik saksi SUMARSH ;Bahwa terdakwa dan AZIS (dpo) masuk kedalam warung dengan cara menggunakansepeda motor Yamaha Force 1 milik Aziz (Dpo) berboncengan dengan posisi Aziz(Dpo) mengendarai sepeda motor pergi menuju ke tempat sasaran di daerah DesaDalangan Kecamatan Tulung, sesampainya di tempat sasaran yaitu rumah saksikorban yang

Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2020/PN SrpMenimbang, bahwa walaupun yurisprudensi tersebut bukan diangkat darimasyarakat Bali yang memiliki Kekhususan dalam Hukum Adatnya serta asasYurisprudensi di Negara Indonesia yang sistem hukumnya berasal dari sistemhukum civil law berbeda dengan system common law yang menganut asasStare decisis,atau mutlak untuk diikuti, sedangkan dalam sistem hukumIndonesia, Hakim diberikan kebebasan untuk mengikuti Yurisprudensi atau tidakmengikuti (oersuasive force

of binding precedent), sehingga Hakim mengikutisebuah yurisprudensi didasarkan pada sifat persuasive force of precedentbukanlah sifat keharusan seperti dalam system common law yaitu sifat coersiveforce of binding Precedent.

motoremogok, terus koe karo mbake paranono aku, bar kui mengko motore takgowone miayu mendengar ide saksi Bagus Haryanto tersebut terdakwalangsung menyetujuinya dengan berkata yo wis ayo.Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Juni 2018, sekitar pukul 00.15 Wib.Terdakwa bersama dengan saksi Bagus Haryanto langsung berangkat menujuke alunalun satya negara sukoharjo dengan maksud untuk menemui saksiPRIWAN WIYANTI dengan mengendarai sepeda motor milik saksi BagusHaryanto berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

SMG.mogok, terus koe karo mbake paranono aku, bar kui mengko motore takgowone mliayu mendengar ide saksi Bagus Haryanto tersebut terdakwalangsung menyetujuinya dengan berkata yo wis ayo.Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Juni 2018, sekitar pukul 00.15 Wib.Terdakwa bersama dengan saksi Bagus Haryanto langsung berangkat menujuke alunalun satya negara sukoharjo dengan maksud untuk menemui saksiPRIWAN WIYANTI dengan mengendarai sepeda motor milik saksi BagusHaryanto berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

Bank BCA Nomor:895014060 a.n.KUNCORO sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);tanggal 25 Juni 2010 ke rekening Bank BCA Nomor 895014060 a.n.KUNCORO sebesar Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);sekitar tanggal 17 April 2007 saksi menyerahkan uang tunai kepada sdr.KUNCOORO sebesar Rp.85.500.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah)adapun uang itu dari hasil penjualan :a. jual sepeda motor Suzuki Satria FU seharga Rp.14.000.000,00 (empatbelas juta rupiah);b. jual sepeda motor Yamaha Force

895014060 a.n.KUNCORO sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);h. tanggal 25 Juni 2010 ke rekening Bank BCA Nomor 895014060 a.n.KUNCORO seebsar Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);i. sekitar tanggal 17 April 2007 saksi menyerahkan uang tunai kepada sdr.KUNCORO sebesar Rp.85.500.000,00 (delapan puluh lima juta limaratusribu rupiah) adapun uang itu dari hasil penjualan :a. jual sepeda motor Suzuki Satria FU seharga Rp.14.000.000,00 (empatbelas juta rupiah);b. jual sepeda motor Yamaha Force

strong> sebagaimana dalam dakwaan tunggal;