Ditemukan 3977 data
233 — 152
Bank Mutiara, Tbk) (classrepresentative ) / PENGGUGAT CLASS ACTION dapat diterimabertindak dan berkedudukan hukum untuk mewakilikepentingan hukum dari anggota kelompok, dinyatakan sahbertindak untuk diri sendiri dan sekaligus untuk anggotakelompok;Menyatakan TERGUGAT CLASS ACTION telah melangar asas asasdan ketentuan yang diatur dalam Undang Undang No. 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang merugikanPENGGUGAT CLASS ACTION sebagai Konsumen;Menghukum kepada TERGUGAT CLASS ACTION untuk ~ membayarkerugian
40 — 2
adalah DIRMAN (DPO);Bahwa benar terdakwa hanya mengangkat beberapa tim/packrokok.e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yangditunjukkan didepan persidangan;e Bahwa benar, terdakwa menyesal atas perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut umum telah mengajukandakwaan subsidairitas yaitu Primair melangar
501 — 313
berat, apabiladihubungkan dengan ketentuan yang terdapat dalam Keputusan Rektor No.278tentang Pelanggaran Disiplin Mahasiswa sebagaimana diuraikan dalampertimbangan angka 7 yang mana dalam peraturan disiplin tersebut tidak mengaturmengenai kategori pelanggaran disiplin, Majelis hakim berpendapat bahwa tindakanTergugat yang memberhentikan Para Penggugat berdasarkan alasan yang tidaksecara tegas dan jelas diatur dalam peraturan yang menjadi dasar terbitnya objeksengketa adalah merupakan tindakan yang melangar
199 — 24
perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjuttelah terbukti sehingga unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPrimair, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
18 — 4
Justru sebenarya Pemohon lah sebagai seorang Suami yang tidakmempunyai komitmen dan telah nyata melangar janjijanjinya sebelum dansetelah menikah dengan Termohon.. Bahwa Termohon sama sekali tidak pernah mengusir Pemohon,akan tetapiPemohonlah yang selalu jarang pulang kerumah kontrakan Perum kodimKota Tebing Tinggi tempat tinggal bersama Pemohon dan Termohon padawaktu itu..
Terbanding/Tergugat : RIPHO RICARDO TARIGAN,
148 — 144
VidePutusan Hal 9 No 44. ketentuan Pasal 1365 KHUPerdata, berbunyi tiapperbuatan yang melangar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.6.
114 — 25
Halmana TERGUGATberdasarkan kontrak Perjanjian Pemberian Pekerjaan dengan Penggugat,TERGUGAT tidak pemah melakukan Perbuatan Melangar Hukmn(onrechtmatige daad), karena prestasi pekerjaan TERGUGAT telahdisetujui bersama berdasarkan Perjanjian Kontrak. Bahwa laporan Polisiyang diduga adanya tindak pidana adalah hak dari semua warga Negara,sehingga terhadap keberadaan ceque sekarang telah disita polisi sebagaibarang bukti ;4. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT posita poin nomor 34, 35, 36, dan37.
184 — 73
Nomor 528.K/Pdt.G/2007 telah diputus danmempunyai kekuatan hukum tetap, hal ini melangar prinsip Hukum AcaraPerdata dan bertentangan dengan hukum yang berlaku di Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) menjadi preseden buruk bagi Hukum acaraPerdata di Indonesia;2. Bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan kabur (obscuur libel).
Nomor 528.K/Pdt.G/2007 telahdiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap, hal ini melangar prinsipHukum Acara Perdata dan bertentangan dengan hukum yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) menjadi preseden burukbagi Hukum acara Perdata di Indonesia;. Bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan kabur (obscuur libel).
108 — 53
suatutindak Pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak Pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana akandiuraikan dibawah ini, disamping ditujukan untuk menjawab dakwaan dan tuntutanserta Replik Jaksa Penuntut Umum, juga sekaligus ditujukan untuk menjawabpembelaan dari Penasihat Hukum terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu:PRIMAIR : Melangar
Pasal 2 ayat 1 UndangUndang No.31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.Undang UndangNomor.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNo.13 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat 1 KUHP;SUBSIDAIR : Melangar Pasal 3 UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.
326 — 105
danTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, bertentangan dengan kewajibanhukumnya dan melanggar hakhak subjektif dari Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi, bertentangan dengan kepatutan dan12.kepantasan dalam masyarakat dan mengakibatkan kerugian bagiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sehingga merupakan suatuperbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 KUHPerdata jo arrest HRtanggal 31 Januari 1919;Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sebagai akibat perbuatan melangar
Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sebagai akibat perobuatan melangar hukum yang dilakukanTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah :a.
M.HASBI SL.SH
Terdakwa:
NASUTION BIN AMAN CIK HW
19 — 6
Menyatakan terdakwa nasution bin aman cik hwi terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman, melangar pasal 112 ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentangnarkotika jo pasal 132 ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentang narkotikasebagaimana dalam surat dakwaan kedua2.
MERI ALTU SYAFERI
Tergugat:
BUPATI KAUR
85 — 61
Aisass Keterr brulee ry see Adalah Asas Yang mendahulukan Kesejahteraan Umumdengan cara Yang aspiratif, Akomodatif dan Selektif,dalam hubungan dengan Putusan A quo, Tergugat Dalammenjalankan tugasnya Tidak aspiratif dan tidakakomodatif dalam menyelengarakan Pemerintahan, dalamPutusan Aquo Tergugat telah melangar Asas ini karenaTergugat Dalam melaksanakan pemerintahanya tidakmengakomodasi Keinginan para pengugat, danmempelajari semua aturanaturan hukum dan tumpangtindinnya aturan dalam dasar hukum
98 — 57
Bahwa benar bahanbahan yang ditemukan di TKP berupa Hidrochloric aciddan sulphuric acid termasuk dalam golongan jenis prekusor berdasarkanlampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar
1.IDA ARIATNA
2.M. ISMU ARIANSYAH
3.M. ISMU ARDIANSYAH
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON, TBK yang bekantor pusat di Jakarta c.q PT. BANK DANAMON, Tbk Kantor Cabang Kediri
2.YAHYA SUHARJO, SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
3.MENIK RAHMAWATI
4.SIE SUWANTO
5.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.q DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA C.q KPKNL MALANG
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA KEDIRI
329 — 337
Jaditerjadinya cessie ini tidak menghapus hubungan hukum antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT I.Bahwa dalam perkara aquo, jelas jelas TERGUGAT melalui TERGUGATIll telah melakukan perbuatan yang melangar perjanjian pokoknya , yaitudengan maksud memiliki objek hak tanggungan.
HOTNIDA SOEGIARTA PANJAITAN
Tergugat:
1.PT. Perseroan Terbatas NITARI TOUR TRAVEL selanjutnya disebut NITARI TOUR TRAVEL
2.BORKAT PANE
3.SRI MAYANTI
140 — 34
Bertentangan dengankewajiban sipelaku adalah berbuat atau melalaikan yang bertentangan dengankeharusan atau larangan yang ditentukan peraturan perundang undangan.Sedangkan yang dimaksud melangar kesusilaan adalah perbuatan ataumelalaikan sesuatu yang bertentangan dengan normanorma kesusilaan,sepanjang norma tersebut oleh pergaulan hidup diterima sebagai peraturanperaturan hukum yang tidak tertulis.
149 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 151 K/Pdt/20122828e Berita Acara Opname Lapangan;e Laporan penyelesaian pelaksanaan kegiatan;e Realisasi kegiatan PKPSBBMIP;e Realisasi kegiatan dan biaya (RRB); Berita Acara Fenel Adendum; Photo dokumentasi;Bahwa sesuai dengan uraian fakta dari perkara a quo yang telah dijelaskan diatas, tindakan Judex Facti Hakim banding jelasjelas telah melangar hukum danmenunjukan bahwa Judex Facti Hakim Banding telah khilaf dan melakukankekeliruan yang nyata.
248 — 169
Berdasarkan rumusan pasal tersebut, suatu perbuatan dikatakan apabilaPerbuatan Melawan Hukum menurut Wirjono Prodjodikoro, perbuatanmelawan hukum tidak hanya perbuatan yang langsung melanggarhukum, melainkan juga merupkan perbuatan yang secara langsungmelanggar kesusilaan, keagamaan dan sopan santun secara tidaklangsung juga melangar hukum ;b. Berdasarkan rumusan pasal tersebut suatu perbuatan dikatakanmelawan hukum apabila memenuhi empatunsur yaitu :1.
76 — 59
enam puluh dua ribu limaratusrupiah) (DIKURANGI) Rp.7.179.648.000,(tujuh miliar seratus tujuhpuluh sembilan juta enam ratus empat puluh delapan ribu rupiah)yang berjumlah Rp.2.895.814.500, (dua miliar delapan ratus sembilanpuluh lima juta delapan ratus empat belas ribu lima ratus rupiah).Bahwa pertimbangan majelis hakim yang menolak eksepsi TERGUGAT DANTERGUGAT II yang menyatakan di hal 31 putusan pengadilan menimbangbahwa apabila menurut pandangan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, kuasaHukum PENGGUGAT melangar
Mencabut Surat GugatanTersebut.Halaman 21 dari 82 halaman, Putusan Nomor 58/PDT/2016/PT.BJM710.Bahwa T 16 Bukti Ini menerangkan bahwa adanya PENGELAPAN uangdidalam perusahaan yang diduga dilakukan oleh Adi suraya Putra Dewa (PENGGUGAT / TERBANDING) yang bekerja sama dengan Kepala cabangsampit dan kepala cabang pangkalan Bun yang telah jelas berdasarkan buktiaudit T 7, T 8 dan T 9 yang menerangkan aliran dana dari cabangpangkalan bun dan sampit yang langsung mengalir kerekening adisuraya dewa dimana melangar
PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Intervensi:
PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
239 — 108
BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR mempunyai SKP lebihdari 5 paket, sehingga melangar aturan yang telah di tetapkandalam Dokumen Lelang2. PT. BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam menyampaikanData Kualifikasi yang diisikan dalam lembaran Aplikasi SPSEtidak benar, dimana PT. BERKAH BERSAMA KONTRAKTORsudahmendapatakanpekerjaan8 Paket tapi di isi dalamAplikasi SPSE hanya sebagian saja.3. PT.
BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR melangar SuratPernyataan yang berbunyi : Data kualifikasi yang diisikan benar,Halaman 43 dari 104 halaman Putusan Nomor :55/G/2019/PTUNPBR.dan jika dikemudian hari ditemukan bahwa data / dokumen yangdisampaikan tidak benar dan ada pemalsuan maka direkturutama /pimpinan perusahaan/pimpinan koperasi, atau kepalacabang, dari seluruh anggota konsorsium/kerja samaoperasi/kemitraan/bentuk kerja sama lain bersadia dikenakansanksi administrasi, sanksi pencantuman dalam daftar hitam
PT Jaya Nur Sukses,
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
2.DUDI PRAMEDI, S.H
3.BHOMA SATRIYO ANINDITO,
4.PT HK REALTINDO
Turut Tergugat:
PT HUTAMA KARYA
291 — 92
Jaya Nur Sukses (Dalam Pailit), berikut segala apa yangberada diatasnya, termasuk namun tidak terbatas pada bangunanbangunan, pohonpohon, pagar, perkerasan, dan segala benda lain yangberada di atasnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 571 KUHPerdata) dengan tidak menghilangkan/melangar hak orang lain;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan fakta hukum tersebut, terang danjelas dalil Penggugat adalah suatu dalil yang tidak mempunyai landasanhukum yang mendasar dan suatu pemikiran yang menyesatkan dansudah
dibidang Hukum Perdata;Bahwa konsepsi Perbuatan Melawan Hukum secara normatif yang diaturdalam Pasal 1365 KUH Perdata, akan tetapi dalam perkembangannya padatahun 1919 konsepsi asas legisme mengalami perkembangan yang semulaperbuatan melawan hukum hanya dikualifikasi jika melawan undangundangsaja tetapi dalam perkembangannya berkat adanya kasus antara Cohen VsLindenbaum, itu mengalami perkembangan tidak hanya sekedar melawanundangundang saja melawan hak orang lain, melawan kewajiban yangbersangkutan, melangar