Ditemukan 3586 data
19 — 2
Tergugat melakukan upaya hukum baik banding, kasasi maupun verzet ;Berdasarkan . . .hal. 24.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusannya sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI1 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2 Biaya perkara menurut hukum ;I DALAM POKOK PERKARAA DALAM KONPENSI1 Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2 Biaya perkara menurut hukumA
Terbanding/Penggugat I : SYAMSIAH
Terbanding/Penggugat II : BUDI TRISNO UTOMO
Terbanding/Penggugat III : KAMSINAH
Terbanding/Penggugat IV : WAHANA, ST.
Terbanding/Penggugat V : SULASTRI
Terbanding/Penggugat VI : MARYATI
Terbanding/Penggugat VII : NURYANTO
Terbanding/Penggugat VIII : MURTINI
Turut Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KEPALA DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : Doktorandus SISWADI KUSUMODIHARDJO
Turut Terbanding/Tergugat IV : ENDANG MURNIATI, SH Diwakili Oleh : SURYANTA SH
Turut Terbanding/Tergugat V : HITA PRANA, SH. Diwakili Oleh : Suryanta, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat VI : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT, DI JAKARTA.
113 — 54
Eksepsi Tentang Subyek Hukuma. Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai LegalStanding untuk mengajukan gugatan atas barang sengketa aquo;b. Bahwa Wakidin / Somoharjo telah menjual tanahmiliknya yang tercatat dalam Letter C No. 142 / Goronganpersil 112. P seluas 1524 m2 atas nama Wakidin / Somoharjosemasa hidupnya. Dengan demikian Para Penggugat tidak lagiberhak atas Tanah milik Wakidin / Somoharjo tersebut;C.
Pembanding/Penggugat II : ACHMAD REZA MAULANA Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat III : RIZKI MELANIE Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat IV : RATNA MILANA BUDIMAN Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat V : ACHMAD RADITYA MULIADHARMA Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Terbanding/Tergugat I : RAHMAN JAMIL
Terbanding/Tergugat II : RIDWAN ARIFIN
Terbanding/Tergugat III : SITI RUKOYAH
Terbanding/Tergugat IV : BHACTIAR RIFAI
Terbanding/Tergugat V : ZAENUL MIFTAH
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL ROID
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
88 — 102
PETITUMcleTergugat I, Il, Ill, IV, V, menolak petitum penggugat , Il, Ill, IV, Vuntuk seluruhnya.Tergugat I, Il, Ill, IV, V, menolak petitum point 2 karena Tergugat , Il,Ill, IV, V, tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat , Il, Ill, IV, V, bahwa apa yang dilakukan olehTergugat I, Il, Ill, IV, V, sudah sesuai dengan prosedur hukum yangHalaman 37 dari 59 Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT BDGbenar sesual dengan UU dan peraturan Pemerintah lainnya.Justru yang melakukan Perbutan Melawan Hukuma
143 — 49
dasar itu dibuatlah MOU antara KIP Aceh dan RumahSakit Zainal Abidin.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyerahkan kesimpulanmasingmasing di persidangan tanggal 17 November 2016Menimbang, bahwa segala sesuatu tentang berjalannya proses pemeriksaan telahdimuat secara lengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Hal 78 dari 89 Hal, Putusan Perkara Nomor : 01/G/PILKADA/2016/PT.TUNMDNFormul02/proksi03/KIMTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Terbanding/Tergugat I : RUDOLF RUKKA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Tergugat III : ABDUL CHALIK USMAN
Terbanding/Tergugat IV : MACHMUD SYUKUR, ST
Terbanding/Tergugat V : SAID PAANY
Terbanding/Tergugat VI : HALISA KASIM
Terbanding/Tergugat VII : Drs. BURHANUDDIN TIDORE
Terbanding/Tergugat VIII : ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
Terbanding/Tergugat IX : ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
106 — 32
Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukuma) Bahwa dalam dalilnya, Penggugat menyatakan dirinya sebagai pemilik atasobyek sengketa (vide : dalil gugatan Penggugat point 9) oleh karena telah dijualoleh Tergugat kepada Penggugat, padahal Penggugat hanya memiliki hakberdasarkan Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor : 1/2004 tanggal 1 November2004.
52 — 18
Putusan Nomor 855/Pat.G/2020/PA.BjrPERTIMBANGAN HUKUMA.
124 — 65
Sesudah lalu delapan belas tahun, yaitu bagi segala kejahatan yang dapat dipidanadengan pidana mati atau penjara seumur hidup; Dengan Penjelasan (Memorie van Toelichting) pasal 78 KUHP ini, sebagai berikut :kebalikannya dari pasal 84 yang mengatur tentang hak menjalankan hukuman, pasal inimengatur tentang gugurnya hak penuntutan hukuman, yakni hak untuk menuntut seseorang kepengadilan supaya dijatuhi hukuma.
107 — 31
Bahwa penerbitan SHP No. 1 desa Batursari tersebut memiliki cacat hukuma. Pemberian hak tersebut melanggar hak prioritas sebagaimana digariskandalam Keputusan Presiden No. 32 tahun 1979 serta melanggar pulaPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 3 tahun 1979 sebagaimanadihaturkan diatas; === 2 === 272222 =>b.
16 — 10
., M.H.2731/Padt.G/2017/PA.CbnHalaman 41 dari 41halaman, PutusanNomor4 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA.
237 — 110
VII, yang hasilselengkapnya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan sidangditempat ;Menimbang, bahwa para pihak tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan padaakhirnya mengajukan kesimpulan, baik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugatmasingmasing tertanggal 22 Desember 2015Menimbang, bahwa untuk menyingkat perkara ini, segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara persidangan dianggap sudah termasuk dalam putusanini dan pada akhirnya kedua belah pihak memohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
224 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
HPL dan harus membayar retribusi kepadaPemegang HPL;Bahwa selain itu Termohon PK Ill juga tidak pernah memberitahukankepada Para Pemohon PK maupun Para Pemilik lainnya tentang adanyaPerjanjian Kerjasama Nomor 6 Tahun 1984, pada sebagai penerus danpelaksana kewajiban dari Perjanjian Kerjasama a quo adalah ParaPemohon Peninjauan Kembali dan Para Pemilik lainnya Bahwaberdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, makaterlihatdengan jelas peran Termohon PK I, ll, Ill dalam Perobuatan Melawan hukuma
180 — 46
Baharuddin;: Jalan Bulu Kunyi;Bahwa kemudian para Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 21November 2018 sebagaimana tersebut tercatat dalam berita acara sidang,sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulan secara lisan pada pokoknya tetappada Jawabannya semula, dan kedua belah pihak mohon putusan yang seadiladilnya;PERTIMBANGAN HUKUMA.
216 — 196
Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA. Obyek GugatanAkta Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 227 tanggal 10 November 2015yang dibuat oleh ZULKARNAIN, SH., M.Kn ditandatangani oleh para pihakantara PT. BUSSAN AUTO FINANCE dengan konsumen EDI HARIANTO diBandar Lampung.B. Dasar hukum Gugatan Perbuatan Melawan Hukum1.
81 — 58
tersebut Tergugat II dan Tergugat Illtidak hadir dipersidangan untuk menyerahkan kesimpulannya dan tidak pulamewakilkan kuasanya untuk menghadiri persidangan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan inidianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;43Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohonputusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, KPKNL MALANG
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
31 — 25
Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA. Obyek Gugatan Sertifikat Hak Milik (GHM) No : 0136, Luas Tanah : 527 m? atasnama PUJI LESTARI terletak di Kelurahan Srikaton, KecamatanRingin Rejo Kab. Kediri Provinsi Jawa Timur, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Kab. Kediri; Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 0182, Luas Tanah : 3.821 m? atasnama MURYATI yang terletak di Kelurahan Srikaton, KecamatanRingin Rejo Kab. Kediri Provinsi Jawa Timur, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Kab.
43 — 6
TERGUGAT 1 DENGAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUMa. Bahwa Tergugat 1 dan Penggugat tidak memiliki hubungan apapun, baikyang timbul karena perjanjian maupun karena undangundang;b.
49 — 22
TERGUGAT 1 DENGAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUMa. Bahwa Tergugat 1 dan Penggugat tidak memiliki hubunganapapun, baik yang timbul karena perjanjian maupun karenaundangundang ;b.
60 — 46
Menyatakan hukum, bahwa segala bentuk alat bukti dan segala bentuksurat surat yang berhubungan dengan tanah sengketa yang dimilikipara Tergugat tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sah dankarenanya menjadi batal demi hukuma ; . Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat dengantanpa suatu syarat apapun juga ; 6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara aquo; 7.
204 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sifat Melawan HukumA. Sifat Melawan Hukum Dalam Perbuatan Melawan Hukum28.Bahwa perbuatanperbuatan Para Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.
67 — 19
PARA PENGGUGAT MENDAPATKAN HAK GUNA BANGUNAN SECARASAH BERDASARKAN HUKUMa. Pembeli yang Beritikad Baik dilindungi oleh Undangundang311) Melalui Jual Beli di hadapan Notaris / PPATBahwa PARA PENGGUGAT mendapatkan Hak Guna Bangunansecara sah di hadapan hukum yang dilakukan berdasarkanAkta Jual Beli yang dilakukan di hadapan Notaris/PPATsehingga PARA PENGGUGAT merupakan pemilik atas HakGuna Bangunan yang sah dan dilindungi oleh PeraturanPerundangundangan yang berlaku.