Ditemukan 3901 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : satudin satuman satuan sarudin satumin satuhan satupan satukan
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 17/Pid.B/2016/PN Bdw
Tanggal 8 Maret 2016 — HERI TIDARWANTO Bin NGATEMO
28 — 7
  • miniITXLIBERA, 18(delapan belas) unit monitor LCD merk Libera ukuran 19inci, 5 (lima) unit monitor LCD merk wearnes ukuran 15inci, 1 (satu) unit projektor merk Infocus, 5 (lima)perangkat CPU terdiri dari hardisk, mainbroeth danprosesor tanpa casing dan 1 (satu) saver merk Libera kedalam mobil untuk kemudian mengirimkan barang tersebut keJakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa serta barang bukti, maka Majelis Hakimsetelah mempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan satudan
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 12-K/PM.III-15/AU/VI/2021
Tanggal 2 Agustus 2021 — - Pratu Sonny Schmidt Boymau
182 — 47
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangundang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan yang lain serta persesuaian antara saksi dan alat bukti lain.2.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 172/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
Ir. Ni Wayan Setiari
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Aruna Nirmaladuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
164 — 89
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Halaman 21 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2020/PN GinApabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat Il,sebagaimana tersebut diatas, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 01Oktober 2020, dan telah pula ditanggapi dengan Duplik oleh Tergugat tertanggal 22 Oktober 2020 dan Tergugat II tertanggal 05 November 2020, satudan
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Khusus Illegal Logging
Register : 10-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 337/Pid.B/LH/2020/PN Mpw
Tanggal 9 Nopember 2020 — 1.SUIDI Als MISDEN Bin MUNALAM 2.ABDUL FATAH Als DUL Bin NURSIMAN
192 — 45
  • data dan informasi PHPL, mengolah danmenganalisis data dokumen tata usaha iuran hutan, dan menjadi Ahliperedaran hasil hutan;Bahwa Ahli sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2020 dalam perkaratindak pidana di bidang Kehutanan dan Tindak Pidana di bidang Pencegahandan pemberantasan Perusakan Hutan;Yang dimaksud Hutan adalah suatu kesatuan ekosistem berupa hamparanlahan berisi sumber daya alam hayati yang didominasi pepohonan dalamkomunitas alam lingkungannya yang tidak dapat dipisahkan antara yang satudan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 13-07-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 13 Juli 2011 — PT MEGACITY DEVELOPMENT (d/h PT Megacity Development Corporation) terhadap LIM SIONG KWONG, dkk.
559 — 392 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • satu pihak dalam perjanjian telah melaksanakan sebagian darikewajibannya, dari tindakan sewenangwenang salah satu pihak yang lebih kuat dalamperjanjian yang dibuat tersebut;34 Bahwa keberadaan salah satu pihak yang lebih kuat dari pihak lainnya, baik secaraekonomis, maupun phisikologis dalam suatu perjanjian timbal balik, dikhawatirkandapat menerbitkan perjanjian yang berat sebelah yang tidak menguntungkan salah satupihak dalam perjanjian tersebut, manakala pihak yang lebih kuat tersebut karena satudan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 65/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : IVANNA SULISTIO Diwakili Oleh : Surtini, SE.,SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk CABANG SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II : WAWAN SYAHRANI,SH. M.Kn SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat : CV.PRIMA ANGKASA RAYA
159 — 72
  • Sebidang tanah Hak Milik, seluas 433 M2 (empat ratus tiga puluh tigameter persegi), yang terletak di Kelurahan Sei Pinang Luar,Kecamatan Samarinda Hilir, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, satudan lain sebagimana diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor108/1988 tertanggal 27011988 (dua puluh tujuh Januari seribuSembilan ratus delapan puluh delapan), menurut sertifikat (tanda buktihak) Nomor : 01747/Sei Pinang Luar, sertifikat (tanda bukti hak) manatelah diperlihatkan kepada saya, notaris, terdaftar atas
    Sebidang tanah Hak Milik, seluas 438 M2 (empat ratus tiga puluhdelapan meter persegi), yang terletak di Kelurahan Sei Pinang Luar,Kecamatan Samarinda Hilir, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, satudan lain sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor :2274/1984 tertanggal 25101984 (dua puluh lima Oktober seribuSembilan ratus dlapan puluh empat), menurut Sertifikat (tanda buktihak) Nomor : 531/Sei Pinang Luar, sertifikat mana (tanda bukti hak)mana telah diperlinatkan kepada saya, notaris, terdaftar
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum
Register : 22-02-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Ktg
Tanggal 8 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MARYANTI LESAR, SH
Terdakwa:
MUCHLIS PAPUTUNGAN alias MULIS
30 — 3
  • REY JORDI PAPUTUNGAN alias REY pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saat kejadian saksi sedang dudukduduk di depan rumah, dansaat itu saksi melihat ada beberap orang sedang berjalan bersamasamasambil bermainmain ditepi jalan, kKemudian setelah dudukduduk saksiberjalan ke Posko Ramadhan dan saat berjalan kearah Posko Rahmadansaksi melihat ada dua motor dari arah tempat kejadian, kemudian saksisempat melihat salah satu motor mendahului/melambung motor yang satudan saat itu motor yang mendahului
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 129/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 3 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : HARDI
Pembanding/Penggugat II : SUGIANTO
Pembanding/Penggugat III : LIE A PIE
Terbanding/Tergugat : Jusdi Als Apeng
Terbanding/Turut Tergugat I : Atan Salim
Terbanding/Turut Tergugat II : ROSALINA Als DYAN
58 — 31
  • Bahwa sepengetahuan Turut Tergugat Il bahwa antara para Penggugatdengan Tergugat adalah mempunyai ikatan kerjasama dalam mengelolausaha angkutan kapal penumpang berupa gabungan antara usaha yangbernama Porti dan Garuda dan usaha yang sama digabung menjadi satudan diberi nama dengan Porti Garuda ;3.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Kepegawaian
Register : 20-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 24/G/2013/PTUN.JPR
Tanggal 23 September 2013 — AHYANI MUSAIDAH, SH., MH.; VS KEPALA KEJAKSAAN TINGGI PAPUA
93 — 44
  • Kepala Seksi Bidang Intelijen pada Kejari Biak, satudan lain hal selama proses pemeriksaan dan persidangan pihakTergugat selalu kooperatif dan tidak terkesan menghambat persidanganserta menunjukan itikad yang baik agar sengketa in litis cepatterselesaikan, oleh karena hal tersebut diatas Majelis Hakimmenyatakan terhadap permohonan penundaan Penggugat dinyatakanditolak ; 229222 022 Menimbang, bahwa oleh karena dalam Putusan in casu Tergugatadalah pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuan Pasal
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 96/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 20 September 2016 — PT.DIAN OSIANIA INDONESIA X PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA MANADO (PT. BANK SULUT MANADO),Cs
156 — 16
  • Satudan lain hal mengingat Tergugat Ill merupakan instansi Pemerintah yangberada di bawah Kementerian Keuangan.10.Bahwa Tergugat III juga menolak dalil gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya karena hal tersebut sama sekali sangat tidak berdasar dan beralasanhukum, sehingga tidak patut untuk dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat Ill mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum
Register : 16-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 232/Pid.B/2020/PN Blg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Friska Sianipar ,S.H.
Terdakwa:
RIKKI RIKARDO SIMANJUNTAK
28 — 27
  • laluTerdakwa membeli dari si Luker; Bahwa Luker Boru Sitorus tidak memiliki lanan kebun jahe, dia hanyamembeli dari si Wasinton; Bahwa Luker berprofesi sebagai petani, jadi kebetulan di Desa Parik ttusedang menanam jahe sehingga nantulang Terdakwa itu kemungkinan juga inginikut menanam jahe; Bahwa Terdakwa menjual jahe kepada tukang bengkel marga Sirait sebanyak177 Kg; Bahwa Terdakwa menjual jahe tersebut dengan menggunakan karung goni; Bahwa karung goni yang Terdakwa gunakan adalah karung hijau garis satudan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-02-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Februari 2015 — KAREN TARRU, dkk vs. ANDARIAS PALA’LANGAN, dkk.
58 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian juga posita dengan petitum gugatan salingbertentangan;a.Bahwa dengan mencermati komparisi surat gugatan halaman 3 tentangbatasbatas tanah objek sengketa dan posita dalam pokok perkarahalaman 5 nomor 1 terlihat dengan terang bahwa antara posita yang satudan posita lainnya maupun dengan petitumnya saling bertentangan.Pada komparisi surat gugatan halaman 3 disebutkan bahwa batas tanahobjek sengketa sebelah utara: Jalan kampung dan rumah TongkonanBarana bertentangan dengan posita dalam pokok
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 96/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : DARMASIH
Terbanding/Tergugat I : AMAK ADIR
Terbanding/Tergugat II : AMAK MARNIATI
Terbanding/Tergugat III : AHIM
Terbanding/Tergugat IV : MUHUR
Terbanding/Tergugat V : MAHIR
Terbanding/Tergugat VI : MAHAR
Terbanding/Tergugat VII : RIAH
Terbanding/Tergugat VIII : SAPARWADI
Terbanding/Tergugat IX : SAPARUDIN
Terbanding/Tergugat X : SAHMAN
Terbanding/Tergugat XI : JAENUDIN
Terbanding/Tergugat XII : JALALUDIN
Terbanding/Tergugat XIII : RAHME
Terbanding/Tergugat XIV : INAQ KILING
Terbanding/Tergugat XV : INAQ SENE
Terbanding/Tergugat XVI : AMAQ SAHAR
Terbanding/Tergugat XVII : AMAQ JUNAIDI
Terbanding/Tergugat XVIII : HASIM
Terbanding/Tergugat XIX : RIANAH
Terbanding/Tergugat XX : RAMDANI
Terbanding/Tergugat XXI : SENIAH
Terbanding/Tergugat XXII : WAHYU
Terbanding/Tergugat XXIII : SAMSUL
Terbanding/Tergugat XXIV : SALMAN
Terbanding/Tergugat XXV : INAQ ENAL
Terbanding/Tergugat XXVI : AMAK ATUN
Terbanding/Tergugat
100 — 75
  • MTRBAHWA JUDEX FACTIE TELAH MEMBUAT SUATU PUTUSAN HUKUMTANPA DASAR PERTIMBANGAN HUKUM YANG JELAS' DANCENDERUNG BERSIFAT DISKRIMINATIF DAN TIDAK PROPOSIONALSERTA TIDAK KONSISTENBahwa dalam perkara A quo Judex factie telan membuat Suatupertimbangan hukum yang tidak mendasar, tidak berdasarkan faktafaktaPersidangan dan cenderung diskriminatif dalam menyusun Amar Putusanserta telah membuat pertimbangan hukum yang bertentangan antara satudan yang lainya.Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukunya telah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 335/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Agustus 2017 — H.AMSAR MOHAMMAD TOHA >< TJONG AGUS SURYADI CS
94 — 61
  • Eigendom Verponding No.8361 adalah "NederlandshIndische Schoenhandel Maatschappij Bat'a (Perusahaan Sepatu BataNederlandsch Indie)" berdasarkan Akta tanggal 17 Januari 1950 No.44. satudan lain hal bahwa dengan tidak adanya penguasaan fisik atas tanah exeigendom verponding 8361 oleh Penggugat itu mempertegas bahwaPenggugat memang tidak memiliki hubungan hukum dengan tanah a quo.Dengan demikian klaim Penggugat atas tanah ex.
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-05-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 57/Pid.Sus/2016/PN.Prp
Tanggal 22 Maret 2016 —
30 — 12
  • bukti mana telah dikenal saksisaksi dan terdakwa sehingga dapatdigunakan untuk mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal yang secara jelas danlengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,maka Majelis Hakim setelah mempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan satudan
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 04-02-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor 193/Pid.B/2014/PN Lbo
Tanggal 4 Februari 2015 — * Pidana - ANDRES PAPENTE alias ANDI
54 — 23
  • Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak menggunakan haknya untukmenghadirkan saksi a decharge (saksi yang meringankan) meskipun telah diberikan kesemp atanuntuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Korban Yotam Luasunaung AliasOtang, Saksi Sipora Sihabang Alias Sipora, Saksi Goan Tatael Alias Goan, Saksi SunangMooduto Alias Sunang, Saksi Noprince Heba Alias Ince, keterangan Terdakwa dan surat VisumEt Repertum serta barang bukti berupa sebilah parang yang diajukan dipersidangan yang satudan
Pengadilan PN KISARAN Perdata Waris
Putus : 03-11-2010 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KISARAN Nomor 24/PDT.G/2009/PN KIS
Tanggal 3 Nopember 2010 — 1.PAULINA MARBUN 2. ESTER MARBUN 3. MARLINA HOTMA ULI MARBUN Lawan 1. TOGA MARBUN
162 — 24
  • Bahwa sebagaimana yang diuraikan didalarn Pasal 2 Akta Notaris tersebut,disebutkan bahwa maksud dan tujuan perseroan terbatas ialah : untukmelanjutkan dan mengembangkan usaha yang telah dijalankan oleh penghadapTuan Paima Marbun tersebut, yaitu khusus dalam Perhotelan (Penginapan), satudan lain, dalam arti kata yang seluasluasnya.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2014 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 404/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 2 September 2015 — H. SUTARNO VS Tuan Insinyur WIRYA LATUMENA, Cs
126 — 33
  • Bahwa mengenai Kerugian Penggugat akibat Perbuatan MelanggarHukum yang dilakukan Tergugat dan Terqugat Il 10.110.210.3Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dailildalilPENGGUGAT pada angka 9 halaman 6 dalam Surat Gugatannya,yaitu : Bahwa atas Perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tidakberdasar hukum, telah mengakibatkan Penggugat tidak dapatmelakukan pekerjaannya dalam masa jabatan sebagai Direktur, satudan lain sebagaimana ditentukan dalam Pasal 10 Ayat (3) dan Ayat(4) dari Anggaran Dasar Perseroan
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-05-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 56/Pid.Sus/2016/PN.Prp
Tanggal 22 Maret 2016 —
22 — 17
  • bukti mana telah dikenal saksisaksi dan terdakwa sehingga dapatdigunakan untuk mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal yang secara jelas danlengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,maka Majelis Hakim setelah mempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan satudan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 9/PDT/2019/PT MND
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : MEISKE YOKEBERTH RUMAMPUK
Terbanding/Tergugat I : CQ. DEPOT BBM PT. PERTAMINA BITUNG
Terbanding/Tergugat II : CQ. GUBERNUR KEPALA DAERA TINGKAT I PROVINSI SULWESI UTARA
Terbanding/Tergugat III : CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Terbanding/Tergugat IV : THRIS RUMUAT
Terbanding/Tergugat V : PETRUS RUMUAT
Terbanding/Tergugat VI : WONUA PONTOH
Terbanding/Tergugat VII : JOUTJE MARTINUS PONTOH
Terbanding/Tergugat VIII : ANCE WAROUW
Terbanding/Tergugat IX : JOHN WAROUW
Terbanding/Tergugat X : DEKY ROMPIS
Terbanding/Tergugat XI : JONNY LANGELO
Terbanding/Tergugat XII : VITA LANGELO
Terbanding/Tergugat XIII : LORY LANGELO
Terbanding/Tergugat XIV : ALBERT LANGELO
Terbanding/Tergugat XV : ROSYE LANGELO
Terbanding/Tergugat XVI : HENGKI LANGELO
Terbanding/Tergugat XVII : FIETJE TANGKUDUNG
Terbanding/Tergugat XVIII : ZUCHRY SPAER
Terbanding/Tergugat XIX : ANTHONETHA SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat XX : LINDA HAMBER
Terbanding/Terguga
162 — 139
  • DinasPembangunan Kota Bitung yang terungkap dalam bukti P5 angka IIIhuruf a yang berbunyi masingmasing pemilik tanah yang tanahnyatermasuk dalam lingkungan rencana Kota Bitung, sudah dikekang olehkeputusan tersebut pada sub II diatas, sehingga pemilikpemilik tanahdimaksud tidak mutlak lagi mengadakan kegiatankegiatan mutasitanahnya/ bangunannya secara langsung, melainkan harus melaluiprosedur yang telah ditetapbkan oleh Pemerintah ialan DinasPembangunan Kota Bitung, dan Pemerintahan Kecamatan Bitung, satudan