Ditemukan 4199 data
ADI BAYU KUSUMA,SH
Terdakwa:
SUKARMAN Als UJANG Bin AMRON
307 — 159
.240.109.660,8 (Dua Ratus Empat Puluh Juta Seratus Sembilan Ribu Enam Ratus Enam Puluh Rupiah Delapan Sen) jika paling lama dalam waktu 1 (Satu) Bulan sesudah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap tidak dibayar, harta bendanya disita Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut dengan ketentuan apabila Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut, maka akan diganti dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan danmasa
Maziyah, SH
Terdakwa:
JAELANI bin HASAN
102 — 9
melainkan pemindanaan yang dijatunkan adalah agar Terdakwa menyadari dandapat mengoreksi dirinya serta dapat memperbaiki perbuatannya di masadatang;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu. yang telahdipertimbangkan diatas, menurut pendapat Majelis Hakim, Pidana yangdijatuhnkan terhadap Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan initelah setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahditangkap dan dikenakan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danmasa
246 — 82
Pembatalan perkawinan akan berakibat buruk terhadap status danmasa depan anak yang bernama ANISA FATMA NURAINI. SedangkanPemohon merupakan seorang Pegawai Negeri Sipil yang sudahHal 35 dari 54 hal. Put. Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.WnoTanggal 28 September 2020mempunyai penghasilan sendiri, sehingga seharusnya sudah tidakmembutuhkan tunjangan pensiun dari Sdr. SUTARYO (Alm).14.
137 — 32
Bisa dilihat dengan Penggugatmengajukan Gugatan Harta Bersama dalam hal rumah dan sebidangtanah, Penggugat sangat tidak peduli sama sekali dengan nasib danmasa depan anak kandungnya yang masih dalam masa pendidikan saatini di Sekolah Menengah Atas yang akan tinggal dimana bilamana rumah. Halaman 25 dari 53 Putusan Nomor 1586/Pdt.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. ROJIKINNOR JAMHURI BASNI, M.Si Bin H. JAMHUR Diwakili Oleh : H. SYAIFUL BAHRI, S.H., M.H.
87 — 42
(tiga puluh empat jutaseratus lima puluh enam ribu enam ratus rupiah);9) Nota Pencairan Dana (NPD) Kegiatan Pembuatan Stiker Identitas danMasa Berlaku Reklame tanggal Oktober 2017 senilai Rp 15.000.000.(lima belas juta rupiah);10) Nota Pencairan Dana (NPD) Kegiatan Pemeliharaan Rutin/BerkalaOperasional Kebersihan dan Angkutan Sampah tanggal November 2017senilai Rp 34.000.000.
50 — 2
persidangan, pengadilan tidakmenemukan adanya halhal yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan Terdakwa baik itu menurut UndangUndang, Yurisprudensi maupun Doktrin,maka berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981(KUHAP) atas tindak pidana tersebut terhadap Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana.39Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan pengadilan tidakmenemukan alasan yang mendesak untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan danmasa
231 — 116
Bilamana pencabutan hibah tersebut ditoleransi, makaFelisa Yuspira sebagai penerima hibah akan kehilangan tumpuan kehidupan danmasa depannya. Itulanh sebabnya di dalam hukum Islam tidak dikenal adanyapencabutan, tetapi dalam kondisi tertentu dimungkinkan adanya penarikan dengandidasarkan pada syaratsyarat tertentu. Hal ini dijelaskan dalam Pasal 212Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan secara tegas bahwa hibah tidak dapatditarik kembali, kecuali hibah dari orang tua kepada anaknya.
251 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Santos Jaya Abadi tersebut harusdibagi diantara anakanak penghadap dengan komposisi sebagaiberikut:...Paragraf 3 Halaman 2 Akta Wasiat:Saya menyatakan dengan ini bahwa suami saya, almarhum Go Soe Loet,semasa hidupnya adalah pendiri dari perusahaan kopi dengan merekKapal Api yang selalu berpesan, pesan mana menurut keterangan sayasetujui, dan karena itu saya berkehendak bahwa demi kepentingan danmasa depan perusahaan PT.
;Paragraf 3 Halaman 2 Akta Wasiat:Saya menyatakan dengan ini bahwa suami saya, almarhum Go Soe Loet,semasa hidupnya adalah pendiri dari perusahaan kopi dengan merekKapal Api yang selalu berpesan, pesan mana menurut keterangan sayasetujui, dan karena itu saya berkehendak bahwa demi kepentingan danmasa depan perusahaan PT.
104 — 38
oleh Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyadinilai telah tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana sertaTerdakwa dalam perkara ini ditahan, maka dengan terpenuhinya ketentuan pasal21 ayat (4) huruf a KUHAP dan dengan mengingat ketentuan pasal 22 ayat (4),pasal 193 ayat (2) huruf a dan pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP, maka cukupalasan untuk memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan danmasa
106 — 102
Terdakwaselain dijatuhkan pidana penjara haruslah pula dijatuhi pidana denda yangbesarnya sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusan ini, denganketentuan apabila denda tidak di bayar maka diganti dengan pidanapenjara yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karenadalam perkara ini terhadapTerdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan yang sah,sedangkan lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwasebagaimana dalam amar putusan melebihi dari masa penangkapan danmasa
12 — 3
Bahwa demi kepentingan pertumbuhan dan perkembangan jiwa danmasa depan anak hasil perkawinan Tergugat dr/Pemohon dk danPenggugat dr/Termohon dk, maka Penggugat dr/Termohon dk sebagaiibu kandung menyatakan sanggup secara ekonomi, psikologis, dan sosialmemelihara ketiga anak Penggugat dr/Termohon dk dan Tergugatdr/Pemohon dk dan bersedia untuk memelihara, mendidik danmemberikan kasih sayang serta membesarkan hingga dewasa;Bahwa dengan alasan dan dalil serta faktafakta hukum tersebut, dapatdisimpulkan
87 — 22
antara sesama karyawan Tergugat, dan tidakmelihat atau mengetahuinya secara langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sd P8 dan keterangan saksiPenggugat Andri U Somantri membuktikan bahwa Penggugat adalah benarkaryawan dari Tergugat dengan jabatan sebagai CRO dengan masa kerja 5 tahunHalaman 43 dari 56 halaman Putusan No. 14/Padt.SusPHI/2016/PN.Bdg5 bulan, dengan status sebagai karyawan tetap sebagaimana bukti P4 dan P6Penggugat telah diangkat sebagai karyawan tetap sejak tanggal 1 April 2015 danmasa
Terbanding/Tergugat I : MARINGAN SINAGA
Terbanding/Tergugat II : Gabarial Sinaga
Terbanding/Tergugat III : Hia Cinta Br. Tamba
Terbanding/Tergugat IV : Kaman Sinurat
Terbanding/Tergugat V : Desmi Sinaga
Terbanding/Tergugat VI : Togol Markus Sinurat
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Desa Huta Ginjang
44 — 21
;Bahwa 1 ( satu ) pohon kopi bisa menghasilkan 2 kg ( dua kilogram ) kopi danmasa menghasilkan adalah selama 54 tahunBahwa harga 1 ( satu ) kilogram kopi dengan harga sekarang adalah Rp22,000, ( dua puluh dua ribu rupiah ) ;Maka kerugian yang dialami oleh Penggugat dalam rekonvensi adalah :300 x 2 kg/tahun x 54 tahun x Rp 22,000,/Kg = Rp 712,800,000, ( tujuh ratusdua belas juta delapan ratus ribu rupiah ) ;Bahwa Penggugat dalam rekonvensi adalah buta akan hukum, dan untukmenghadapi Gugatan yang dilakukan
31 — 22
Selama anak dalam Pendidikan Perguruan Tinggi sebesar Rp 3.000.000,perbulan sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa terlepas dari jawabmenjawab, Majelis Hakimberpendapat nafkah anak harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapkan kewajiban suami untuk membiayai nafkahanaknya, hal ini sejalan dengan Putusan MARI Nomor 280 K/AG/2004 tanggal10 November 2004 yang diambil alih menjadi pendapat
47 — 14
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa:( 20 (dua puluh) lembar surat jalan pembelian besi baja.Dikembalikan kepada CV.
RIDHWAN
Tergugat:
KETUA DPRK ACEH SINGKIL
145 — 41
Hakim akan mempertimbangkanmengenai Prosedur penerbitan objek sengketa, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 Ayat (6) dan Ayat(7) UndangUndang Nomor 11 tahun 2006 diatur:Ayat (6):Dalam melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dan ayat(5), DPRA/DPRK membentuk tim independen yang bersifat ad hoc untukmelakukan penjaringan dan penyaringan calon anggota KIP;Ayat (7):Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pembentukan, mekanisme kerja, danmasa
75 — 27
Plant Cikarang, adalah mengajukanperhitungan pesangon sebesar 2 (dua) kali UU plus 6 bulan upah, Upah pokok danmasa kerja mengacu pada Perjanjian Bersama tanggal 10 Juli 2012, danmengajukan upah masa proses serta hakhak yang tertunda yang belum diberikanoleh Pihak TERGUGAT.Bahwa Pihak TERGUGAT, tidak adil kepada anggota PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang, karena telah mempekerjakan pekerja barusedangkan masih ada pekerja/anggota PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk.
196 — 81
yang sematamataberdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan memberi keputusannya (in casuPengadilan Agama) ;Menimbang, bahwa sampai pemeriksaan tahap akhir kedua belah pihakberperkara tetap pada pendiriannya untuk mengasuh anak, dalam hal iniPenggugat tidak ingin anak diasuh oleh Tergugat karena disamping anakanakbelum mumayyiz (masih berusia dibawah 12 tahun) disisi lain Penggugatsangat khawatir dengan perlakuan kasar Tergugat berimbas pada anak danmasa
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Yudi Arno Pgl. YudiBin Darwin
66 — 9
Bahwa selain itu berdasarkan kepada keterangan saksi,keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwa Perbuatan terdakwa merugikan dirinyasendiri, Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, Terdakwa masih muda danmasa depannya masih panjang, Terdakwa merupakan harapan dan tulang punggungkeluarganya dan Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya karena itu menurutPenasehat Hukum bahwa hukuman yang seringanringannya adalah adil danpatut untuk diri terdakwa;Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyelesaikan perselisihan hubunganindustrial ini namun mengingat tidak tercapai kesepakatan diantara Penggugatdan Tergugat maka pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari;Bahwa mengingat UndangUndang Nomor 13/2003 dan PHI 20112013memperbolehkan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai akibat sakitberkepanjangan, maka dengan demikian adalah sah dan berdasar hukumapabila terhadap Tergugat diputuskan hubungan kerjanya dikarenakan sakityang dialami oleh Tergugat telah melalui masa perawatan dan pengobatan danmasa