1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, sebagai Tergugat;.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal24 Juni 2008, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr tanggal 24 Juni 2008, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg

SALINAN PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenJombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHONumur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14 Juli 2010 yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata dan Teori Hukum VICARIOUS LIABILITY (TanggungJawab Pengganti) yakni Perkara yang mempunyai hubungan Causalitasyang tidak dapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara PidanaKorupsi dan Pencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum PegawalTetap / Wakil Pimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Yusuf SH, Dkkyang sudah terbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor :5/Pid.SusTPK/2020/PN.Amb tanggal 11 Agustus 2020

sehingga TergugatBNI Ambon secara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatanPegawainya (vide pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata);3.

Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu agar peristiwa hukum yangsebenarnya dapat terungkap secara jelas di dalam perkara a quosudah seharusnya pribadi Farrahdhiba Jusuf Dkk tersebut ditariksebagai TERGUGAT.Halaman 13 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbulHalaman 31 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2021/PN Ambdari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

1367/Pdt.G/2017/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 22 tahun

, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat,Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PbgBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : Pemohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut sebagai " PEMOHON " ; MELA WANTermohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan

xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, yang sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diIndonesia dan selanjutnya disebut sebagai " TERMOHON " ; Pengadilan Agama tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 24 Nopember 2009 Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

1367/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.BLAN et 2

No: 2868/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.1367/38/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2012

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/38/XI/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri,tanggal 23Nopember 2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Him. 3 dari 12 hlm.Put.

, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare ,KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata tertentu dalamtingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Semula bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sekarang berdomisili diKabupaten Blitar, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian

Lepas,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 April 2016 yangdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 30 Mei 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 18 April 2016 dan tanggal 26 April 2016 telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha

1945 hingga muncul kasus Pembobolan BNI Cabang Ambonoleh karyawannya WAKIL Pimpinan BNI pada akhir tahun 2019 hinggasekarang belum berakhir termasuk korban Para Penggugat ( lihatPertimbangan Hukum hal hal yang memberatkan Terdakwa / ParaKaryawan Tergugat / BNI Ambon Faradiba Yusuf Dkk sesuai PutusanPengadilan Negeri Ambon No. 5 / Pid.Sus TPK / 2020 / PN.Amb tanggal11 Agustus 2020 sebelum Amar / Dictum Putusan dalam kasus Korupsi danPencucian Uang .Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367

mempunyai Causalitas yang tidakdapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara Pidana Korupsi danPencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum Pegawai tetap/WakilHalaman 2 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2021/PN AmbPimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Jusuf, SH.MH dkk yang sudahterbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 5/Pid.SusTPK/2020/PN Amb tanggal 11 Agustus 2020 sehingga Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya(vide pasal 1367

YUNUS HUSEIN ,LLM,PhD sesuai Teori VICARIOUS LIABILITYatau Tanggung Jawab Pengganti, maka Bank harus bertanggung jawabuntuk menggantikan perbuatan yang timbul dari Pejabatnya , serta secaraPerdata beliau mengutip sesuai pasal 1367 ayat ayat(1) dan ayat(3) KHUPerdata , Bank berkewajiban untuk mengembalikan jika diamerugikan maka Bank harus bertanggung jawab karena ada hubungankerja pada perbuatan yang dilakukan dikantornya dan pada hari dan jamkerja, Pendapat yang sama juga disampaikan Guru Besar

Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 919 K/PID.SUS/2021 tanggal 23 Desember2020, untuk itu maka sudah seharusnya demi keadilan dan kepastianhukum Farradhibah Jusuf DKK harus juga ditarik sebagai PARATERGUGAT dalam perkara a quo.Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAU BAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA BERSIFAT TIDAK MUTLAK61.62.63.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quoPARA PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan.

tersebutdipukulkan kearah punggung tetapi saksi korban berhasilmenangkis sehingga gitar mengenai pergelangan tangan saksikorban sebelah kiri, sedangkan saksi korban ketakutan tidakberani melakukan perlawanan karena merasa kesakitan saksikorban berlari pulang kerumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIKI DWISANTOSO mengalami luka robek pada bibir dan sementara tidakbisa melaksanakan aktifitas, dengan perawatan yang baikdiharapkan akan sembuh, yang sesuai dengan Visum et Repertumdokter Nomor : 74.3/1367

Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telah13dipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telahdipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan' tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

1367/Pdt.G/2007/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, dalam hal ini dikuasakan kepada DJAMAL, SH;Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Desa Campurdarat,Kecamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung, , sebagaiPemohon ;MELAWANTermohon

1367/Pdt.G/2015/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhirSMA, bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam

Pemalang, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; 220 nn nnn ncn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;0 nnn nn enemasTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal01 Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalangdalam s register + #perkara Nomor > 1367

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartadengan Nomor Register : 636/Pdt.P/2012/PN.YK, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa Pemohon pada tahun 1997telah menikah secara resmi dengan Lakilakibernama PRAJARTO ATMOSUTIDJO, bahwa dari pernikahan tersebut telahdilahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama MEGAWATI TAMESTIMAHASWARI, yang lahir pada tanggal 17 April 1998, demikian berdasarkanKutipan Akta kelahiran No. 1367

SUHARTIRAH, tertanggal02 September 1991, diberi tanda P.2;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Foto copy Keterangan Kematian Nomor 474.3/17/MJ/VI/2003 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Mantrijeron, tertanggal 24 Juni 2003 diberitanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan N.I.K 34.7108.600561.0001 atasnama YUASRI A N PRABOWO, S.H., yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, KB dan Catatan Sipil, tertanggal 16 Juni 2008 diberi tandaP.4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1367

saksi masingmasing AKIR DALDJIMAN dan YUANTIATMOSUTIDJO,S.H. atas nama diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaPRAJARTO ATMOSUTIDIO di Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanu, Kabupaten Gunung kidul,Nomor 429/19/X1/1997(Bukti P.1); Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yangbernanma MEGAWATI TAMESTI MAHESWARI, perempuan, lahir diYogayakarta pada tanggal 17 April 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 1367

1367 / Pdt. P / 2011 / PA. Sby.

Salinan PENETAPANNO : 1367 /Pat.P/ 2011 / PA. Sby.Aa VzIb .

b. 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitufoto 1 (satu) pucuk senjata api jenis Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (satu) buah magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisiserta foto 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikutmagazen dan foto 1 (satu) pucuk pistol Tauruce berikut 1 (Satu)buah magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;c. 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (satu) unit mobil merkToyota tipe Avanza buatan tahun 2012 warna abuabu (silver)nomor polisi B 1367

Berupa Barang:Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/2018a. 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (Satu) magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisi tajam;b. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (Satu) magazen;c. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu)magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkan;d. 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

merek Pietro Baretta warnasilver metalik, 1 (satu) magazen dan 18 (delapan belas) butiramunisi tajam;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/20182) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (satu) magazendan 5 (lima) butir amunisi tajam;3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu) magazendan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakan lagi;4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris PlawadKecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukurtanggal 08 Mei 2009 No. 1367/Poris Plawad/2009 yang telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7;.

Danny Sonu memiliki tanah dan rumahsesuai sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367/Poris Plawad/2009 Luas tanah 96 M2 atas nama anakanaknyaBahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah yang dibeli olehMantan Suaminya Alm.Danny Sonu atas nama anakanaknya tersebutnamun dikarenakan anak kedua pemohon yang bernama NadineAlexandra khatwani masih masih dibawah umur maka Pemohon akanmenjadi Kuasa anaknya dalam

AlexandraKhatwani, lahir di Jakarta tanggal 7 September 1998, anak keduabernama Nadine Alexandra Khatwani, lahir di Jakarta tanggal 31Oktober 2003;Bahwa Pemohon bercerai dengan suaminya Danny Sonu pada tanggal24 Agustus 2010;Bahwa Suami Pemohon meninggaldunia pada tanggal 30 Juli 2019dikarenakan sakit;Bahwa Suami Pemohon Danny Sonu memiliki tanah dan rumah sesualsertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas 1.

MELAWANNama > G binti H finaninnnenenncenennneneeeeneneUmur ; ~e tahun, agama Is atri2 eae eePekerjaan 2 eeceeeeee eee pet bre Rea SRRTempat kediaman di : Dusun ; Desa , KecamatanPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkann keterangan Pemohon, dan saksi saksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 12 Agustus2011 yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo Nomor :1367

Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.

Foto copy Sertipikat Hak Milik No.1367, (bukti P6) ;7. Foto copy Perjanjian Kredit No.23, (bukti P7) ;Hal.5 dari 10 Putusan No.729/Pdt.G/2014/PN.Sby.8. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014, (bukti P8) ;9. Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD), (bukti P9) ;10. Foto copy STNK Nomor Registrasi L4872WO, (bukti P10) ;11. Foto copy STNK Nomor Registrasi L5716XV, (bukti P11) ;12. Foto copy STNK Nomor Registrasi L1508VE, (bukti P12) ;13.

Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

./2010/PT.TK.2009/PN.TK. tanggal 9 September 2009 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka berat dan dipidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan; 222 n enn nnn n nnn nn ncn ne nnn conn nencncnseMenimbang, bahwa Tergugat sebagai majikan Heriyanto ikutbertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Heriyanto(sebagai sopir) hal ini sesuai dengan ketentatuan pasal 1367 KUHPerdata,oleh karenanya Tergugat juga menjadi

kurang pihak; 20Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat hanya mendalilkan bahwagugatan kurang pihak dan tidak ada uraian dalil gugatan kabur, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terbanding kurang pihak; Menimbang, bahwa Hariyanto sebagai sopir yang mengakibatkanorang lain luka berat bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut apabilaada tuntutan ganti rugi; dan Tergugat/Terbanding sebagai majikanikutbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi atas perbuatan Hariyanto sebagaisopir Tergugat (pasal 1367

buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No.58/Pdt.G/2009/PN.TK. tanggal25 Agustus 2009 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Penggugatdipihak yang kalah, maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding/semula Penggugat;Mengingat pasal 1367