Penggugat dan Tergugatdilaksanakan pada tahun 1994, sedangkan ketentuan yang berlaku saat ini adalahPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,sehingga hak dan kewajiban Para Pihak khususnya Tergugat belum tuntas hanyadengan menerima uang pembayaran sesuai harga yang disepakat dan kemudianmenyerahkan tanah beserta Sertipikat Hak Miliknya kepada Penggugat, karenaperalinan hak atas tanah tersebut tidak dapat didaftarkan oleh Penggugatsehingga Penggugat tidak dapat melakukan proses

balik nama Sertipikat HakMilik tanah yang dibelinya dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan perginya Tergugat hingga tidak diketahui lagidimana keberadaannya sedangkan Penggugat dan Tergugat belum menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagai syarat terakhir peralinan hak atastanah yang dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, karenanya Tergugat dianggaptidak bertanggungjawab dan tidak memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian JualBeli tanah yang disepakatan yang tunduk pada ketentuan Peraturan PemerintahNomor

Galanz Indonesia, makasangat tidk beralasan hukum dalil Penggugat yang menyatakanJual Beli tersebut tidak sah oleh karena Proses Jual Beli atasobjek sengeketa telah memenuhi syarat hukum yang ditentukanuntuk itu, sehingga proses Balik nama menjadi atas nama PT.Galanz Indonesia dapat dijalankan dan dilaksanakan oleh BPNWilayah Jakarta Selatan;Bahwa tindakan Almarhum orangtua Penggugat yang selalumenjanjikan sedang menunggu pembayaran jasa Pengacaradari Luar Negeri untuk membeli Kembali Objek Perkara

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menemui dan mengurus ke tempatTurut Tergugat untuk proses balik nama tanah milik Penggugat yang telahPenggugat beii dari pihak Tergugat dan Tergugat Il, akan tetapi Penggugatmendapakan suatu kendala karena Pengguat belum memiliki Sertifikat Asli daritanah milik Penggugat yang telah bersertifikat atas nama Tergugat Il danPenggugat telah mendapatkan informasi dari pihak Turut Tergugat, bahwaterhadap tanah yang Penggugat miliki dan kuasai sejak tahun 1992 hinggasekarang

Bahwa dengan demikian Tergugatll tidak menepati janjinya sebagaimanatersebut dalam Surat Pernyataan Tergugatll tanggal 6 Maret 2009 yangisinya menyatakan tanah yang tercatat dalam Surat Keterangan Tanah(SKT) yang dikeluarkan Camat Medan Sunggal No.98/SKT/XII/2006 seluas1.030 M2 dan Surat Keterangan Tanah (SKT) yang dikeluarkan Camat10.11.12.Medan Sunggal No.18028/A/I/26 seluas + 1.241 M2 adalah milik Penggugatdan Tergugatll bersedia untuk membantu proses balik nama yang ditunjukoleh Penggugat (akan

Hos Cokroaminoto Banyuwangi; Bahwa kemudian untuk memastikan proses balik nama tersebut bukanperikatan jual beli maka Penggugat membuat Surat Pernyataan tertanggal 28Maret 2012 yang isinya menyatakan bahwa sertifikat sebuan rumah atasnama Achmad Nasution (Tergugat ) SHM No. 1812 luas 228 M2 terletak diKelurahan Kebalenan, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangi telahdibaliknama atas nama Penggugat atas dasar rencana pengambilan kredit diBRI Unit Desa Karangrejo.

Soepriyanto, HS(Penggugat) haruslah melalui permohonan yang diajukan sendiri olehPenggugat, karena proses balik nama Sertifikat Hak Milik adalah kewenanganyang dimiliki oleh Badan Pertanahan Nasional (Turut Tergugat), dengandemikian Petitum Gugatan Penggugat angka 4 tidak berdasar hukum dankarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta sebagian PetitumGugatan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan

perlawanan oleh Penggugat melalui gugatannya sebagaimana yangdisebutkan pada poin 10, namun Tergugat dan Tergugat Il diikuti olehTergugat Ill selaku peserta lelang kemudian dinyatakan sebagai pemenanglelang eksekusi, selanjutnya dibuatkan risalah lelang oleh Tergugat Il tetapmelakukan lelang eksekusi kedua hari Rabu, tanggal 31 Juli 2013;13.Bahwa setelah keluarnya risalah lelang kemudian atas permintaan Tergugat, Tergugat Il dan Tergugat Ill di ajukan baik bersamasama atau sendirisendiri diajukan proses

balik nama sertifikat kepada Tergugat V, bahwasemula sertifikat atas nama Tergugat V akhirnya dibalik nama kepadaTergugat Ill yang dibuat dan disetujui oleh Tergugat IV;14.Bahwa berdasarkan atas fakta yang dikemukakan di atas, maka Penggugatmenolak, tidak menerima dan tidak mengakui lelang eksekusi yangdilakukan oleh Tergugat melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Tergugat Ill hari Rabu, tanggal 31 Juli 203 dengan segalaakibat hukumnya;15.Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan

secara tanggung renteng dalam perkara ini pada Tergugatmembayar biaya perkara;Subsidair, mohon putusan keadilan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II, V dan Turut TergugatII mengajukan eksepsi dan Tergugat II mengajukan gugatan rekonvensi yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi dari Tergugat II:1gugatan Tidak Jelas atau Kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 16 Juli 2010 dalam point 6 (enam) yangmendalilkan pada pokoknya sebagai berikut, bahwa proses

balik nama SertifikatNomor Hak Milik Nomor 323 Desa Margahayu Tengah blok Bihbul, KecamatanMargahayu, Kabupaten Bandung atas nama Penggugat menjadi atas nama TergugatI didasari adanya rekayasa dengan cara memalsukan keterangan dan tanda tanganpemilik;Bahwa dalil tersebut adalah sangat tidak jelas arah dan tujuannya, karena jika benardalil tersebut, maka Penggugat seharusnya melakukan upaya hukum terhadapTergugat I dan Tergugat V dengan dugaan tindak pidana memasukkan keteranganpalsu ke dalam akta

Bahwa menanggapi posita angka 7 sampai dengan 10 dalam gugatanPenggugat, maka Tergugat berpendapat bahwa secara hukum Tergugatadalah pemilik sah dari obyek sengketa, sedangkan Penggugat telahmelakukan perbuatan jual beli dan proses balik nama atas sertifikat No. 2733/Kel.

Dainang Galingging Utama sebagaimana dalam AktaPerjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan No. 3 Tanggal 11 Desember 2017 dankarena ternyata Penggugat telah menerima Hak Atas Tagihan (Piutang) atasHal 13 dar 18 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.tanah dan bangunan (objek sengketa) beserta dokumendokumen pentinglainnya dan ternyata pula tanah dan bangunan telah dikuasai Penggugat maka,oleh karena itu Pengalihan Hak Atas Tagihan (Piutang) tersebut adalah sahmenurut hukum, sedangkan proses balik nama

Tergugat II membeli sesuai prosedur yangberlaku, sampai proses Balik Nama terhadap SHM Nomor 67 tersebut,yang berarti SHM tersebut telah berusia 16 tahun, bahkan SHM Nomor67 tersebut tidak berbekas lagi karena telah dipecahkan berkepingkeping (dkapling dan dijual kepada Anggota Tergugat III), sehingga telahkeluar sertifikat hak milik atas nama anggota Tergugat Ill yang jugatermasuk sebagai para Tergugat dalam perkara a quo;2.

Demikian juga terhadap TurutTergugat VI/SEFT KESUMA NINGSIH yang memiliki tanah bersertifikatdan telah menjual tanah perkebunan miliknya kepada MANULUSSINAGA jual beli mana dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Salijan , S.Sos dan telah dilakukan proses balik nama kenama PENGGUGAT 11/ MANULUS SINAGA.

Oleh karena tanahyang diperjual belikan sewaktu Maimunah masih hidup telah memiliki Sertifikatjual beli mana dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Salijan, S.SoOs dan telah dilakukan proses balik nama ke nama Penggugat yaitu An.Halaman 51 dari 65 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN TasSIONARA EDUATY SIHOMBING (Proses jual beli Sempurna).

Demikian jugaterhadap Turut Tergugat VI/SEFT KESUMA NINGSIH yang memiliki tanahbersertifikat dan telah menjual tanah perkebunan miliknya kepada MANULUSSINAGA jual beli mana dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Salijan , S.Sos dan telah dilakukan proses balik nama ke namaPENGGUGAT II/ MANULUS SINAGA, sehingga baik kwalifikasi maupunkompetensi hukum telah terputus, bahwa karena Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan TurutTergugat

Yangtidak ada kaitannya dengan Tergugat Ill selaku pemenang lelang.oleh kerena itu segala teknis mengenai pelaksanaan pelelangantidak menyalahi aturan Perundang Undangan dan sudah sesuaidengan prosedur.Bahwa Tergugat Ill TEGASKAN :berdasarkan RISALAHLELANG NO. 217/2016, tanggal 27 Oktober 2016 adalah selakupemenang lelang yang sah dan telah di proses balik nama dariSaudari DEVI ANTHONIA JULIANA NDOLU ke Saudara BOYKEROELAND DJAJA JOENAN di Kantor Wilayah Pertanahan KotaKupang.Bahwa dengan demikian

Bahwa Tergugat Ill, TEGASKAN : berdasarkan RISALAH LELANGNO. 217/2016, tanggal 27 Oktober 2016 adalah selaku pemenanglelang yang sah dan telah di proses balik nama dari Saudari DEVIHalaman 68 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT.KPGANTHONIA JULIANA NDOLU ke Saudara BOYKE ROELAND DJAJAJOENAN di Kantor Wilayah Pertanahan Kota Kupang.Bahwa dengan demikian, hal tersebut membuktikan bahwa dalilpenggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat llladalah sebagai pembeli yang tidak baik adalah dalil yang mengadaada

terobuka untuk umumdan dilaksanakan oleh Pejabat Lelang yang berwenang in casu KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KUPANG, sebagimanadiuraikan dalam RISALAH LELANG NO. 217/2016, tanggal 27 Oktober2016 (bukti T.I10 = T.II3) sehingga Terbanding Ill semula Tergugat Illadalah pembeli yang beritikad baik;Menimbang, bahwa oleh karena perolehan obyek dilakukandengan cara yang bersesuaian dengan hukum maka Terbanding Illsemula Tergugat Ill berhak secara sah atas obyek lelang dan berhakuntuk melakukan proses

balik nama dari Saudari DEVI ANTHONIAJULIANA NDOLU ke Saudara BOYKE ROELAND DJAJA JOENAN diKantor Wilayah Pertanahan Kota Kupang;Halaman 72 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT.KPGMenimbang, bahwa pokok persoalan yang menjadi dasargugatan Pembanding semula Penggugat sebagaimana diuraikan padapoin ad 1., ad.2., dan ad3 . di atas tidak dapat dibuktikan olehPembanding semula Penggugat maka tidak relevan lagi untukmempertimbangkan posita maupun petitum selain dan selebihnya, dangugatan Pembanding semula Penggugat

PBBjuga kami cek juga; Bahwa sebelum dijual ke Pak Hendroe sertipikatnya atas namaWijaya Samsudin; Bahwa yang Saksi lakukan selaku notaris adalah sebelum transaksibayarbayar pajak dulu, tanda tangan jual beli terus proses balik nama; Bahwa proses balik nama dalam rentang waktu lebih kurang 40 harikerja dari penandatanganan akta jual belli; Bahwa proses balik nama tersebut hasilnya sesuai bukti Surat P2; Bahwa setelah selesai verifikasi kemudian Saksi kembalikansertipikat aslinya kepada Pak Hendroe

atas nama ADITYARAHMAN Proses Balik nama pada PENGGUGAT berdasarkan dengan AktaJual beli yang dibuat oleh TERGUGAT III yang terletak di komp.TamansariBukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan gunung Samarinda KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantan Timur diuraikanHalaman 9 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppdalam Surat ukur Nomor 00017/gunung samarinda/2010 tanggal 29 Maret2010 jangka waktu Pembiayaan selam 15 tahun dan Perjanjian tersebutberakhir pada tanggal

Perlindungan Konsumen pembuktian terhadap ada tidaknya unsurHalaman 17 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppkesalahan dalam gugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud pasal 19, pasal22, dan pasal 23, merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha.DALAM PROVISIMemerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan perbuatan hukumyaitu mengajukan permohonan lelang Hak Tanggungan pada Instalasi terkaitterhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No.6520/gunung Samarinda Luas 164 m2atas nama ADITYA RAHMAN Proses

Balik nama pada PENGGUGATberdasarkan dengan Akta Jual beli yang dibuat oleh TERGUGAT Ill yangterletak di Jkomp.Tamansari Bukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan GunungSamarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantanTimur diuraikan dalam Surat ukur Nomor 00017/Gunung Samarinda/2010tanggal 29 Maret 2010DALAM POKOK PERKARA1.

denganundangundang Republik Indonesia nomor 30 Tahun 2004 TentangJabatan Notaris yang dirubah dengan undangundang Republik Indonesianomor 2 Tahun 2014 yaitu telah dibacakan dan ditandatangani dengansempurna oleh PENGGUGAT, TERGUGAT I, para saksi dan TERGUGATII selaku notaris di Balikpapan dengan akta nomor 06 tanggal 12 Januari2015;Halaman 35 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bpp5. bahwa karena pada waktu pembuatan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan tersebut Sertipikat masih dalam proses

balik nama(belum atas nama atas nama) PENGGUGAT maka masa berlakunyaSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan adalah selama 3 (tiga)bulan hal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 15 ayat 4 UndangUndang Republik Indonesia nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta BendaBenda yang berkaitan dengantanah juncto Penjelasan pasal 15 ayat 4 undangundang RepublikIndonesia nomor 4 Tahun 1996 tersebut diatas, jadi bukan 1 (satu) bulansebagaimana yang dimaksud dalam posita angka 15 GugatanPENGGUGAT

akan dilakukan oleh Tergugat II yang mana telahdimohonkan oleh Tergugat , maka diperintahkan kepada Tergugat II untukdihukum membatalkan proses lelang yang akan dilakukan terhadap ObyekJaminan milik Penggugat, Sampai adanya putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap.11.Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkan untuktunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan proses apapun jugaterhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasuk mengalihkan ataumelakukan proses

balik nama kepada pihak ketiga sebelum adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap.12.Bahwa dengan adanya gugatan ini, maka diperintahkan kepada Tergugat I,dan Tergugat Ill untuk menghitung kembali dengan seksama berapa jumlahsisa utang dari Penggugat kepada Tergugat I, karena antara Tergugat danTergugat III sebagai suatu lembaga perbankan yang saling mengikat, dimanaTergugat Ill sebagai Pengawas dari kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat .13.Bahwa perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk tunduk dan patuhpada putusan ini serta tidak melakukan proses Balik Nama sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap.10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas Obyek Jaminan tersebut.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.12.

Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkanuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan prosesapapun juga terhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasukmengalinkan atau melakukan proses balik nama kepada pihak ketigasebelum adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap.

Penggugat dan Turut Tergugat II melalui Turut Tergugat IIItelah selesai dan sudah sesuai prosudural hukum yang berlaku, maka Penggugatjuga telah memproses balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru,tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (Turut Tergugat V)yang dari semula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret oleh TurutTergugat V dan telah diganti dengan nama Penggugat, sehingga objek sengketaadalah sah menurut hukum milik Penggugat;Bahwa oleh karena proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / DesaWaiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 yang dilakukan oleh Turut Tergugat V yang darisemula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret dan telah diganti dengannama Penggugat sudah sesuai dengan prosudural hukum yang berlaku, makasertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 haruslahdinyatakan mempunyai daya berlaku menurut hukum;Bahwa objek sengketa pada saat dibeli oleh Pengugat pada Tahun 2003 melaluiperbuatan hukum

Ill maka TurutTergugat Il (Andre Dareda) menjual objek sengketa secara terang dan tunai kepadapenggugat di hadapan Pejabat Umum Notaris PPAT M Husain Tuasikal, SH, M.Kndan telah terbit Akte Jual Beli No. 134/ 2018 tertanggal 13 Juli 2018.Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat poin 9, poin 10 dan poin 11 dimanasetelah Penggugat melakukan proses jual beli terhadap objek sengketa melalui TurutTergugat III selesai dan telah sesuai dengan procedural hukum yang berlaku makapenggugat telah melakukan proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No.168/Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (TurutTergugat V) dari yang semula atas nama Turut Tergugat II dicoret dan diganti dengannama Penggugat.

balik nama atas nama Penggugat telah sesuai denganprosedur dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 menyebutkan : dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu

pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri setempat guna memperoleh kepastianhukum kepemilikan atas objek sengketa sebagai alas hak untukmengayjukan permohonan hak atas tanah; Poin 9 : Bahwa di atas tanah yang disengketakan tersebut ternyatakemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 02491 Kelurahan Hedamtanggal 25 Oktober 2012, SU No. 15/Hedam/2012 seluas 900 m2 atasnama Nehemia Nemsy Olua yang selanjutnya telah dialihkan menjadi atasnama Rachmat Effendy melalui proses

balik nama; Poin 10 : Bahwa terhadap Kasus Pertanahan ini telah dilakukanpenanganan pada Kantor Pertanahan Kota Jayapura dengan melakukanPenelitian data fisik dan data yuridis yang dituangkan dalam Berita AcaraPelaksanaan Tugas Pemeriksaan data Data Fisik Lapangan Nao.1019/BAB600.14/9171/x/2016 tanggal 13 Oktober 2016 dan memuatAnalisis Kasus tertanggal 24 November 2016 dan sebagai laporan Akhirtelah diterbitkan Risalah Pengolahan Data (RPD) Kasus Pertanahan No.Halaman 64 dari 96 halaman Putusan

sertifikat, apakah sertifikat tersebut bisa dilakukanHalaman 74 dari 96 halaman Putusan Perkara Nomor : 44/G/2018/PTUN JPR.Akta Jual Beli atau tidak, kKemudian setelah penelitian itu dilakukan dan tidakada masalah maka PPAT akan membuat Akta Jual Beli kepada Para Pihak;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekan biasanya Kantor Pertanahan akanmemberikan suatu tanda jika tanah tersebut bermasalah tapi jika tanahtersebut tidak bermasalah maka saksi dapat melanjutkan proses pembuatanAkta Jual Beli dan proses

balik nama sertifikat ke atas nama pihak kedua ataupihak pembeli;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekan terhadap status tanah yang akandiperjual belikan tersebut hasilnya, tanah tersebut tidak bermasalah; Bahwa benar sertifikat tersebut sudah dilakukan balik nama kepada pihakDE Mbeli; 222 o enn nn nner en tenn enn nnn e neem nnnnenen nn enennnsaeaneBahwa seingat saksi pada saat proses pembuatan Akta Jual Beli dan baliknama sertifikat tidak ada yang menyatakan keberatan kepada Saksi;Bahwa saksi

balik nama sertifikat makaharus melampirkan Akta Jual Belinya;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat Nemsy Olua datang untuk mengurusAkta Jual Beli, tanah yang akan dijual tersebut sudah bersertifikat atas namaNehemia Nemsy OlUa;0nn nn nn eno nn ncn c nnn cnc nncn ncn cnc ncnsBahwa saksi tidak tahu mengenai proses sertifikat ke atas nama NehemiaOlua karena pada saat saksi membuat Akta Jual Beli pada tanggal14 November 2012, sertifikat tersebut Ssudah atas nama Nehemia Olua;Bahwa sepengetahuan saksi

MANDAJO di Restoran Thailand Senayan CityJakarta Selatan, dalam pertemuan tersebut terdakwa kembali mengatakandengan disetornya uang muka/ DP sejumlah Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara yangmengurus proses balik nama dan juga mendatangkan Notaris SAFRYJON, SH,dari Pekan Baru Riau, untuk melakukan proses balik nama.Setelah mendengar perkataan terdakwa, saksi Ir. VICTORY JT.

MANDAJO di Restoran Thailand Senayan CityJakarta Selatan, dalam pertemuan tersebut terdakwa kembali mengatakandengan disetornya uang muka/ DP sejumlah Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara yangmengurus proses balik nama dan juga mendatangkan Notaris SAFRYJON, SH,dari Pekan Baru Riau, untuk melakukan proses balik nama.e Setelah mendengar perkataan terdakwa, saksi Ir. VICTORY JT.

Kemudian terdakwa mengatakan apabila saksimembayar uang muka / DP sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah)terdakwa langsung mengalihkan kepemilikan tanah tersebut menjadi atas nama PT.Kebangkitan Armand Satria, yang nantinya Notaris SAFRIJON, SH yang akandatang ke Jakarta dari Pekanbaru, untuk melakukan proses balik nama, dan apabilatidak terjadi balik nama, maka terdakwa yang akan mengganti uang muka sebesarRp. 2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah) dengan menjual rumah terdakwa yangberlokasi di

Judex Facti inimaka harus diluruskan oleh Hakim Tingkat Kasasi dan berkenan untukmemeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo dan membatalkanPutusan Hakim Judex Facti Tingkat Banding;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Judex Facti halaman 38paragraf 11 s/d paragraf 14 yang selengkapnya berbunyi:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Matarammenjelaskan pada hal 62 paragraf 3 sebagai berikut:Menimbang sesuai uraian dalam dalil gugatan Penggugat WayanDalang karena ia dianggap berperan dalam proses

balik nama sertifikattanah objek sengketa menjadi atas nama T1 sedangkan Nasrah adalahKepala Dusun sebagai T2 atas dasar Nasrah selaku Kepala Dusuntersebut membubuhkan tandatangan dalam surat pernyataan yangdibuat oleh T1 yang atau tanpa penelitian akan kebenaran isi surattersebut;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram padahalaman 62 paragraf ke 2 format dalam putusan sebagai berikut:Menimbang bahwa alasan Penggugat menggugat 1T3 selakuKepala Dusun yang sematamata membubuhkan tanda

oleh tergugat Il dan Tergugat Ill isi surat P8 dan P9 adalahtidak benar Ni Nengah Candri keberatan sertifikat atas nama NyomanDangin dibalik nama keatas nama Tergugat dan tidak benar NyomanDangin memiliki anak angkat Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya fakta dipersidanganTergugat 2 dan Tergugat 3 hadir melalui Kuasa hukumnya hal inimembuktikan Tergugat 2 dan Tergugat 3 merasa memiliki kapasitas dankapasibilator terhadap perjanjian yang telah ditandatangai di atas buktiP8 dan P9 dalam proses

balik nama sertifkat objek sengketa menjadiatas nama tergugat sehingga dengan demikian terbukti Tergugat 2 danTergugat 3 mempunyai hubungan atau kepentingan hukum denganPenggugat atau dengan materi objek sengketa dan sangat mustahil bagiPenggugat untuk menghadiri dan Tergugat 2, dan Tergugat 3 sebagaisaksi dipersidangan oleh karena Tergugat 2 dan Tergugat 3 kroni dariTergugat sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat2 dan Tergugat 3 ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini;Bahwa

balik nama sertifikatobjek sengketa menjadi atas nama Tergugat sehingga dengandemikian terbukti Tergugat Il dan Tergugat III memiliki hubungan hukumatau kepentingan hukum dengan Penggugat atau dengan materi objeksengketa ...