KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugatan cerai antara :XXX binti XXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang, dahulu bertempat tinggal di XXX KabupatenKendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu XXX) di XXXKabupaten Kendal, sebagai "Penggugat",melawanXXX bin XXX, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBiro Teknisi

XXX Bin XXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di XXX Kabupaten Kendal, saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiteman kerja Tergugat sejak 4 atau 5 tahun yang lalu;Bahwa saksi adalah tukang dari Tergugat yang berprofesisebagai Biro Teknisi Listrik atau BTL;Bahwa rumah saksi lain Desa dengan rumah Penggugat danTergugat tetapi saksi sering datang ke rumah Penggugat danTergugat

MSMrdBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Meureudu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukanoleh :XXXXXXXXXXKXXXXXXXX, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan DII,Pekerjaan PNS (Guru SD), tempat tinggal GampongXXXXXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXXXX, KabupatenPidie Jaya, selanjutnya disebut Penggugat.LawanXXXXXXXXXXXXXXKXXXKXXXXXXXXXX, Umur 34 Tahun, agama Islam,Pendidikan STM, Pekerjaan Teknisi

sudahmenikah lagi;Bahwa, sebelum menikah Penggugat selalu mengejarngejar Tergugatsehingga terpaksa saksi harus menikahkan mareka dan mareka menikahdua kali, setelah mareka menikah di Binjai, kemudian mareka dinikahkanlagi di Blang Baro.Bahwa menurut saksi lebih baik mareka dirukunkan kembali.e Bahwa, semua keterangan yang saksi sampaikan berdasarkan pengalamandan pengatahuan saksi sendiri juga dari laporan Tergugat;2 XXXXXXXXXXX, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan STM, PekerjaanSekretaris Desa/Teknisi

Yang BENAR adalah Mas Pur AC Rental dan Blower, USAHA MANDIRIbergerak dibidang Penyewa Jasa sudah berjalan lebih kurang 15 tahundengan semua TEKNISI Freelance, tidak ada karyawan tetap. Kalo adaKonsumen yang menggunakan jasa Mas Pur AC Rental dan Blower,TEKNISI Freelance baru dapat upah kerja dari unit atau equipment yangkonsumen sewa dan sifatnya tidak terikat. Dengan dampak Covid 19Halaman 23 dari 60 halaman.

Pemohon mengatakan Pemohon denganTermohon tidak bisa bersama lagi; Bahwa sejak bulan April 2020 Pemohon dengan Termohon tidak pernahtinggal bersama lagi; Bahwa pada bulan Mei 2020 Termohon meninggalkan tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah Termohon tidakpernah menafkahi Termohon; Bahwa selama ini yang saksi tahu nafkah yang diberi Pemohon kepadaTermohon tidak dalam bentuk uang, tapi dalam bentuk barang kebutuhandapur; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Putusan No.532/Padt.G/2020/PA.JmbMenimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi Surat Keterangan Kerjaatas nama Pemohon yang tidak dibantah oleh Termohon pada pokoknyamenerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi Freelance di Mas PurAC Rental dan Blower, bukan karyawan Tetap;Menimbang, bahwa asli dari bukti P3 tersebut dikeluarkan oleh PemilikMas Pur AC Rental dan Blower;Menimbang, bahwa bukti P3 tersebut telah dicocokan dengan aslinya,ternyata cocok.

Sekarang Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Saksi melihat setiap hariada pekerjaan Pemohon tapi saksi tidak mengetahui jumlah penghasilanPemohon. Sejak Pemohon dengan Termohon berpisah, tidak ada lagi salingkomunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa saksisaksi baik yang diajukan oleh Pemohonmaupun diajukan oleh Termohon dianggap cakap dan tidak terdapat kecacatanformil sebagai saksi dalam perkara ini, serta merupakan saksi keluarga danHalaman 52 dari 60 halaman.

Putusan No.532/Padt.G/2020/PA.Jmbterbukti bahwa saat ini Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai teknisi pada MasPur AC Rental dan Blower, namun bukan sebagai pekerja tetap melainkanhanya sebagai pekerja freelance;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi dan para saksi tidak adayang mengetahui berapa jumlah penghasilan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka majelis mempertimbangkan kepada kepada kepatutan dankelayakan biaya hidup seseorang yang hidup

SALINAN PUTUSANNomor 220/Pdt.G/2013/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, agama Islam, pekerjaan Profesional/Teknisi Kesehatan Gigi/Anggota DPRD, bertempat tinggal di KABUPATENSIDOARJO, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 1 Juli

SALINANPUTUSANNomor 1927/Pdt.G/2010/PA.Jbg. 3 a Altai DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi pertambangan, tempat tinggaldi

kemudian setelah barangbarang tersebut dibayar lunas oleh saksiBOBBY VALINTINO WAGANIA kemudian barangbarang tersebut dikirimkanmelalui ekspedisi oleh saksi BOBBY VALINTINO WAGANIA dari Jakarta keHalaman 23 dari 165 halaman Putusan No. 6/Pid.SusTPK/2018/PT.MndPelabuhan Manado kemudian dari Pelabuhan Manado ke Pelabuhan Tahuna dankemudian barangbarang tersebut di instal (dipasang) pada ruang rapat paripurnaDPRD Kabupaten Kepulauan Sangihe oleh saksi BOBBY VALINTINO WAGANIAdengan menggunakan jasa teknisi

SAVIOUR sebagai berikut: Realisasi Pembelian sesuai Rp. 314.500.000,00faktur penjualanDiscount Pembelian Rp. (31.450.000,00)Jumlah Pembayaran Rp. 283.050.000,00Biaya Pengiriman Barang Rp. 56.610.00,00Dari Jakarta ke Tahuna(18%x1)Biaya Teknisi untuk Rp. 6.000.000,00Pemasangan Alat SoundSystemBiaya Operasi Perusahaan Rp. 62.610.000,00Jumlah Total Realisasi Rp. 345.660.000,00Pembayaran Bahwa pada tanggal 29 September 2014, Terdakwa NOVI YULINTIANA, SH.

Dengan perinciansebagai berikut:A Harga Kontrak yang Dibayarkan1 Harga Kontrak 630.400.0002 PPN 57.309.1003 Nilai Fisik Pekerjaan (12) 573.091.000B Realisasi Pembayaran1 Realisasi Pembayaran Sesuai Faktur Penjualan 314.500.0002 Discount Pembelian 31.450.0003 Jumlah Pembayaran 283.050.000Halaman 27 dari 165 halaman Putusan No. 6/Pid.SusTPK/2018/PT.Mnd4 Biaya Pengiriman Barang dari Jakartake Tahuna (18x1%) 56.610.0005 Biaya Teknisi untuk PemasanganAlat Sound System 6.000.0006 Biaya Operasi Perusahaan

SAVIOUR sebagai berikut: Realisasi Pembelian sesuaifaktur penjualanRp. 314.500.000,00 Discount PembelianRp. (31.450.000,00) Jumlah PembayaranRp. 283.050.000,00 Biaya Pengiriman BarangDari Jakarta ke Tahuna(18%x1)Rp. 56.610.00,00 Biaya Teknisi untukPemasangan Alat SoundSystemRp. 6.000.000,00 Biaya Operasi PerusahaanRp. 62.610.000,00 Jumlah Total RealisasiPembayaran Rp. 345.660.000,00 Bahwa pada tanggal 29 September 2014, Terdakwa NOVI YULINTIANA,SH.

SAVIOUR sebagai berikut: Realisasi Pembelian sesuai Rp. 314.500.000,00faktur penjualanDiscount Pembelian Rp. (31.450.000,00)Jumlah Pembayaran Rp. 283.050.000,00Biaya Pengiriman Barang Rp. 56.610.00,00Dari Jakarta ke Tahuna(18%x1)Biaya Teknisi untuk Rp. 6.000.000,00Pemasangan Alat SoundSystemBiaya Operasi Perusahaan Rp. 62.610.000,00Jumlah Total Realisasi Rp. 345.660.000,00Pembayaran Bahwa pada tanggal 29 September 2014, Terdakwa NOVI YULINTIANA,SH.

Karunia AbadiSentosa memberitahukan alatalat tersebut tidak bisa digunakan, namun kamihanya diberikan petunjuk lewat teloon untuk menginstall, namun tetap saja tidakbisa digunakan sampai saat ini;Bahwa pada saat diterima di sekolah kami, barangbarang tersebut diuji cobaoleh teknisi dari CV.

Karunia Abadi Sentosa, tetapi tidak konek, kemudianservernya dibawa oleh Teknisi untuk diperbaiki, Kemudian besoknya teknisi sambilmembawa server datang lagi kesekolah, namun tetap tidak bisa difungsikansampai saat ini;Bahwa saksi tidak pernah menerima Tim dari Dinas Pendidikan untuk melaku kanpengecekan terhadap alatalat laboratorium bahasa di sekolah SMPN 1 BonePantai;Bahwa saksi pernah menyampaikan mengenai permasalahan tidak berfungsinyaalat laboratorium bahasa, baik kepada pihak Dinas Pendidikan

Bahasa yang diterima oleh sekolah sesuai yang ada di berita acaraserah terima barang; Bahwa keesokan harinya barang yang ada di kurikulum dipindahkan ke Lab.Bahasa atas perintah kepala sekolah, setelah beberapa hari teknisi datang untukmenginstall, akan tetapi di Lab. Bahasa instalasi listriknya tidak memadai jadibarang tersebut dipindahkan ke Lab.

Bahasa kepada ADI YOANNA (Ditributor PT.IndomegaVision) sebesar Rp.665.000.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta rupiah)tanggal 22 September 2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang telah diajukandipersidangan seperti saksi Johana Marta Bone, S.Pd, Risna Ayuba Yunus,S.Pd, NelfinAbas,S.Pd menerangkan, sejak barangbarang / alatalat Laboratorium Bahasa SMPdikirim tidak dicoba semuanya oleh Teknisi dari perusahaan dan ada juga yang dicobauntuk program Lab.

Bahasa namun hanya ada beberapa program saja, namuntidak bisaberpungsi sesuai program yang ditentukan dalam kontrak ;Menimbang, bahwa setelah beberapa hari Tim Teknis datang kesekolah sekolah, pernah saksi menelpon kepada salah seorang Teknisi, namun hanya bilangcoba antara komputer dan server pasang saling berhadaphadapan, Tim Teknisi tidakpernah datang lagi mengecek kesekolahsekolah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat unsurmenguntungkan diri sendiri atau orang

ASWIRMAN JUNAIDI, di depan persidangan dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Tergugatadalah orang yang menunjukan alamat tempat kamar set jati yang akanSaksi Pasang dan Penggugat adalah pemilik rumah temat kamar set jatiyang akan Saksi Pasang; Bahwa saksi adalah teknisi atau tukang di Jumpa Indah Furniture yangmenjual furniture dari jati;Bahwa Saksi hanya ditugaskan oleh Bos / Pemilik toko untukmengantarkan dan

Bahwa Penggugat mengembalikan perlengkapan isi kamarpernikahan kepada Tergugat 2 (dua) bulan setelah pernikahan anakPenggugat, dan Tergugat bersama teknisi toko perabot membongkar danHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 12/Padt.G.S/2020/PN Plwmembawa perlengkapan isi kamar pernikahan tersebut kembali kecuallispring bed;4.

Bahwa setelah itu, Tergugat bersama teknisi toko perabotmengantarkan kembali lemari kayu jati, tempat tidur kayu jati, dan mejahias kayu jati ke rumah Penggugat akan tetapi Penggugat dan SuamiPenggugat menolak barang tersebut dengan dalil kualitasnya masih samadengan barang sebelumnya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengajukan Eksepsiterkait tidak jelasnya objek gugatan Penggugat dan Penggugat bukan orangyang berhak untuk menggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah

sehingga mampu memberikan nafkahkepada keluarganya, mengingat anakanak pada saat ini membutuhkanhalaman 6 dari 29 halaman, Putusan Nomor 0001biaya yang sangat besar;anak yang pertama masuk pesantren modern anaknomer dua akan masuk kuliah di STKI Malang, sehingga Penggugat harusmenyiapkan biya masuk sekitar Rp. 20.000.000,, sebagai alternative agarTergugat mempunyai penghasilan sendiri sudah Penggugat berikan adalahPenggugat mencarikan pekerjaan disebuah perusahaan pokphan Samsungsebagai tenaga teknisi

, dengan gaji 3.500.000, tapi Tergugat menolakmentahmentah lowongan tersebut dengan alasan Tergugat lokasi tempatkerja jauh dari Kota Kepanjen, dan kembali Penggugat mencarikanpekerjaan Tergugat di tepat teman Penggugat diperusahaan kontraktorsebagai teknisi listrik akan tetapi ditolak lagi Tergugat dengan alasan bahwaTergugat harus sering pergi keluar Kota, dan kemudian Penggugat bukakanusaha laudry dengan pinjaman uang kesalah satu Bank pelanggan dicarikanoleh Penggugat untuk pengelolaon diserahkan

kepada Tergugat, tapikerjannya tiap hari marahmarah dan loudry tidak dikelola dengan baik,sekarang alatlat loudry rusak karena setiap marah alatlat laundry dibantingoleh Tergugat; akhirnya untuk terakir kalinya Penggugat mencarikanpekerjaan Tergugat leawt tetangga sebagai teknisi AC dan lostrik digedunggedung, namun Tergugat menolak dengan alasan bahwa Tergugat sudahpunya pekerjaan; bahwa Tergugat menurut pengakuannya punya pekerjaanakan tetapi tidak pernah memberikan nafkah ke Penggugat dan anaknaknyaselama

SALINANPUTUSANNomor 0781/Pdt.G/2017/PA.KItDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara:Penggugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Cawas Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPenggugat ;MELAWANTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat kediamandi Kecamatan Cawas Kabupaten

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Banjarmasin pada tanggal 14 Februari 1992, (umur 28tahun), agama Islam, pekerjaan Teknisi Ac, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kelurahan Teluk Dalam, KecamatanBanjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin.

Di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai kakak Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah yang telah menikah sejak tahun 1981, telah dikaruniai empatorang anak; Bahwa Pemohon pensiunan BUMN dan sekarangbekerja sebagai teknisi di Sriwijaya Air; Bahwa Pemohon bermaksud hendak menikah untukkedua kalinya (poligami) dengan Rosiana; Bahwa Pemohon seorang yang mampu

Di hadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai kakak ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah yang telah menikah sejak tahun 1981, telah dikaruniai empatorang anak; Bahwa Pemohon pensiunan BUMN dan sekarangbekerja sebagai teknisi di Sriwijaya Air; Bahwa Pemohon sekitar seminggu yang lalumendatangi rumah saksi dan menyatakan bermaksud hendakmenikah untuk kedua

Nama: Asad Restiyanto bin Masidjan Harsono,umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat tinggal di .... di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai adik Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah yang telah menikah sejak tahun 1981, telah dikaruniai empatorang anak; Bahwa Pemohon pensiunan BUMN dan sekarangbekerja sebagai teknisi di Sriwijaya Air; Bahwa Pemohon

PUTUSANNomor 4194/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7 ) >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, NIK 3507131105890001, tempat/tanggal lahir Jakarta, 11 Mei1989, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan Strata ,pekerjaan Teknisi, yang dalam perkara ini memilih berdomisili diKabupaten Malang, sebagai Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi

huruf b Kompilasi HukumIslam yang pada pokoknya menyebutkan bahwa waktu tunggu bagi seorangjanda apabila perkawinan putus karena perceraian, waktu tunggu bagi yangmasih haid adalah 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (Sembilanpuluh) hari, dan bagi yang tidak haid ditetapbkan 90 (Sembilan puluh) hari.Demikian pula kemampuan Tergugat Rekonpensi berdasarkan penghasilanhalaman 32 dari 41 halaman, Putusan Nomor 4194/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgTergugat Rekonpensi sebagai seorang karyawan swasta (teknisi

pemberian oleh bekassuami kepada isteri yang telah dijatuhi talak berupa benda atau uang dan lainlain, dengan demikian maka dalil Tergugat Rekonpensi tersebut tidakberalasan hukum sehingga tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan demikian besaran mutah yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi sejumlah Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah)tersebut Majelis Hakim tetap mempertimbangkan pula kemampuan TergugatRekonpensi yang mempunyai penghasilan tetap sampai sekarang sebagaikaryawan swasta (teknisi

TergugatRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi sampai kedua orang anak tersebutdewasa atau berumur 21 tahun apabila Tergugat Rekonpensi menjatuhkantalaknya terhadap penggugat.Menimbang, bahwa adapun besarnya biaya pemeliharaan (nafkah)kedua orang anak tersebut yang harus ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi,majelis hakim mempertimbangkan nilai kemanfaatan dan nilai keadilanterhadap kemampuan Tergugat Rekonpensi berdasarkan penghasilan TergugatRekonpensi tergugat yang mempunyai pekerjaan sebagai karyawan sewasta(teknisi

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : JIMMY Bin A HOK LAY;Tempat lahir : Medan;Umur/ tgl.lahir : 34 tahun/ 03 Januari 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Komplek Harmoni MAS A18 Rt 001 Rw003,Kel.Penjagalan, Kec.Penjaringan Kota, JakartaUtaraAgama : Kristen;Pekerjaan : Swasta ( Teknisi

narkotika jenis sabusabu seberat 0,92 (nolkoma Sembilan dua) gram setelah ditimbang dengan bungkusnya dan daripengakuan terdakwa sebelum berangkat ke bandara Juanda menuju Jakarta,terdakwa sempat mengkonsumsi narkotika jenis sabusabu, dimana terdakwamenyalahgunakan narkotika jenis sabusabu sejak 1 (satu) tahun dengan tujuanuntuk dikonsumsi dan terdakwa sering mengkonsumsi narkotika jenis sabusabudalam seminggu sebanyak 4 (empat) kali dan dilakukan oleh terdakwa setiapmelakukan pekerjaan sebagai teknisi

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarlebih jelas.

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN Sonlebih jelas.

Fotokopi kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nalumsari Nomor :Tanggal XXX/XX/X/XXXX tangal 08 Oktober 2003 , telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, (bukti P2);Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang di dalampersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:1 HUDA BIN HUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, tempatkediaman di RT.004 RW. 003 Desa Ngetuk Kecamatan Nalumsari, Kabupatene

PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi POM, bertempattinggaal di XXXX, Kota Surabaya, sebagai PEMOHON III*4.

dibawahsumpah/janji sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga dantidak ada hubungan kerja ; Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dengan paraTergugat adalah masalah utang piutang ; Bahwa utang piutang yang dilakukan oleh Para Tergugat berupapengambilan tiang besi listrik sebanyak 35 tiang dan kabel sepanjang 1.600meter membayarnya dengan cara berhutang (bon) ;Bahwa setahu saksi para Tergugat mengambil barangbarang tersebutkarena bekerja sebagai teknisi

dibawahsumpah/janji sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga dantidak ada hubungan kerja ;Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dengan paraTergugat adalah masalah hutang piutangBahwa utang piutang yang dilakukan oleh para Tergugat berupapengambilan tiang besi listrik sebanyak 35 tiang dan kabel sepanjang 1.600meter membayarnya dengan cara berhutang (bon) ;Bahwa setahu saksi para Tergugat mengambil/oon barangbarang tersebutkarena bekerja sebagai teknisi

Operator (Operator Laboratorium Chemical); Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan), membawahi: EletricalSupervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor (SupervisorMekanik), Welding Supervisor (Supervisor Las), Instrument Supervisor(Supervisor Instrumen), dan IPM Supervisor (Supervisor IPM), yangmembawahi Electrician (Teknisi Listrik), Mechanic (Mekanik), Welder(Teknisi Las), Instrument (Teknisi Instrumen) dan IPM; Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety Inspector Supervisor(Supervisor

Bahwa berdasarkan fakta dan bukti berupa Slip Upah dan Daily Activities Report &Timesheet (Laporan Aktivitas Harian dan Lembar Kerja), membuktikan bahwaTergugat Il mempekerjakan Para Penggugat di area NBU (North Business Unit) dandi area Central Business Unit (CBU) dibawah perintah kerja langsung dariSupervisor dari Tergugat.ll, sebagai: Operator Produksi, Operator LaboratoriumChemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, Teknisi Instrumen, IPM danInspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil

Bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon Kasasi (Bukti P1.A. s.d Bukti P178) idemdito atau sama dengan Buktibukti Termohon Kasasi1 (Bukti Tl3.1 s.d Bukti Tl3161)terbukti bahwa Pemohon Kasasi dipekerjakan pada perusahaan Termohon Kasasi2untuk mengerjakan pekerjaanpekerjaan yang berhubungan langsung dengan prosesproduksi, yakni: operator produksi, special project, teknisi lab, radio operator, seksipemeliharaan (mekanik, elektrikal, instrument, welder, pipe fitting), integratedpreventive management, dan

KASIR menyediakan teknisi sanitasidan kelistrikan bernama IPUNG Alias IPONG dan ARI LUKMANuntuk mengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak, memasang kincir air, menyediakan benih/bibitudang, pakan, vitamin dan fasilitas lainnya terkait kegiatan budidayadalam tambak udang, serta melakukan prosespenjualan/pemasaran ;Bahwa tambak udang di petak 95k blok Cengkrong RPH Watulimomasuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kec.

untuk tambak udang di petak 95kblok Cengkrong RPH Watulimo atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jjindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ;Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa bersamasama dengan saksi SUKRI telah melakukanpengelolaan tambak udang dengan cara :e terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI menyediakan teknisi

KASIR telahmelakukan pengelolaan tambak udang dengan cara: terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI membantu menyediakan teknisi sanitasi dankelistrikan bernama IPUNG Alias IRONG dan ARI LUKMAN untukmengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak , memasang kincir air , menyediakan benih/bibitudang , pakan , vitamin dan fasilitas lainnya terkait

di petak 95k blok atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMHalaman 49 dari 63 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN TrkPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa dan saksi SUKRI telah melakukan pengelolaan tambakudang dengan cara :e Terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenaga kerja antaralain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e Saksi SUKRI menyediakan teknisi

Desa Hutan)SUMBER LESTARI Desa Prigi Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalekmengajukan ijin kerjasama usaha memanfaatkan hutan untuk tambak udangdi petak 95k ke ADM Perhutani Kediri namun pengajuan ijin tersebut ditolakselanjutnya terdakwa memasukkan pengajuan ijin kerjasama usahamemanfaatkan hutan untuk tambak udang di petak 95k atas nama GIONO(terdakwa) ke ADM Perhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberipetunjuk agar ijin diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Saksi SUKRI menyediakan teknisi