Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 53/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FUADI
Terbanding/Tergugat IV : Irwansyah, SH
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bina Insani
Terbanding/Tergugat III : Cq Pimpinan Cabang PT Bank Mandiri Persero Tbk Banda Aceh
Terbanding/Tergugat I : Badriah Binti M. Amin
55 — 33
  • 2012 sertipikat tersebut sudahterdaftar atas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka PerjanjianKredit itu dibuat oleh Tergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebutatas nama Tergugat I, dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balikHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT BNAnama keatas nama Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentangwaktu antara proses
    balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredityang dibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA), berdasarkan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-06-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2942/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 34
  • Menyatakan proses balik nama rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt. 015Rw. 002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang yang dilakukan Tergugat sehingga menjadi atas namanya sendiriadalah perbuatan melawan hukum.5. Membatalkan sertipikat rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt.015 Rw.002Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malangyang saat ini menjadi atas nama Tergugat.6. Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 yaitu rumah di JI.
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 159/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 17 Januari 2019 — Hj. ZULBAIDAH, Melawan : BUS SUTAN SINARO, dkk.
52 — 42
  • Bahwa untuk proses balik nama atas pembahagian harta yang tidakbergerak di buatkanlah peralihan haknya dengan cara jual belli.Begitu juga dengan toko objek perkara sertifikat kKepemilikkannya belumdi pecah,maka untuk bahagian Tergugat yaitu petak No.12 dibuatkanikatan jual belinya dengan akta ikatan jual beli No.81 tanggal 27 Oktober1987 yang di buat oleh dan dihadapan Yulinar Idris, S.H Notaris danPPAT di Bukittinggi dan sekarang karena ibuk Yulinar Idris telahmeninggal dunia maka Minute akta di
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 109/Pdt.Bth/2020/PN Kpn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
RUDI BAGUS WICAKSONO
Tergugat:
1.NURUL ASMANIA
2.BUDI AGUNG PRIBADI
3.PT. Bank Tabungan Rakyat Lestari Jatim, Persero Kantor Malang
4.PEMERINTAKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
5.DONI SETIAWAN SAPUTRO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
66 — 74
  • empat ratus tujuh puluh enam juta sembilanratus ribu rupiah) dengan pembeli lelang yaitu Terlawan V ;Bahwa pelaksanaan lelang (Terlawan III, Terlawan IV dan Terlawan V) a quodengan dasar cacat yuridis a quo, maka pelaksanaan lelang hingga risalahlelang pada kantor Terlawan IV yang muncul risalah lelang Terlawan V adalahcacat yuridis / tidak sah sehingga harus batal demi hukum ;Bahwa karena didasari oleh proses hukum yang cacat yuridis / tidak sah tersebutdi atas selanjutnya oleh Terlawan V diajukan proses
    balik nama Sertifikat HakMilik a quo pada Turut Tergugat yang hal tersebut harus batal demi hukum pula ;Bahwa atas obyek sengketa a quo sekarang dalam pemaksaan pelaksanaaneksekusi riil oleh Terlawan V yang akan dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2020,faktanya obyek eksekusi riil banyak hal didasari oleh dokumen dokumen yangcacat yuridis / tidak sah yang sangat merugikan dari Pelawan sehinggapelaksanaan eksekusi riil @ quo harus batal demi hukum ;Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik juga benar
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
KASNAH
Tergugat:
1.ERNAWATI
2.MOHAMAD TRADIANTO
3.Ernawati / Mohamad Triadianto
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. BOGOR
Intervensi:
MULYANINGSIH
158 — 128
  • berapanya saksi lupa;Bahwa jika tanah/rumah tersebut telah didaftarkan di Pertanahan, makayang dijadikan bukti untuk pembuatan AJB adalah Sertipikat;Bahwa staf saksi pernah menunjukkan kepada saksi foto obyek sengketayang dipasangi plang dan digembok;Bahwa sekitar satu bulan yang lalu, saat saksi lewat sekitar obyeksengketa, saksi melihat rumah tersebut masih dipasangi plang tapi sudahtidak digembok lagi;Bahwa Pajak rumah tersebut telah dibayar (bukti surat P.Int4a dan P.Int4b adalah benar);Bahwa proses
    balik nama Sertifikat obyek sengketa belum dapat dilaksanakankarena ketika itu dikatakan diblokir dan saat kami menanyakan kepadapetugas di kantor BPN, yang melakukannya adalah pengacara;Bahwa Jika dalam waktu 30 hari pihak yang memblokir tidak dapatmembuktikan, maka blokir akan dibuka;Bahwa setelah suratsurat di kantor Pertanahan tersebut tidak di blokir, kamisegera mengurus kelanjutan suratsurat tersebut;Bahwa bukti surat P.Int8 adalan benar Sertifikat Hak Milik yang kami buatkanuntuk Pemohon
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 13-03-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN AMBON Nomor 50 / Pdt. G /2014 / PN. Amb
Tanggal 12 Nopember 2014 — TAN AY YU, Umur 60 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jln. Diponegoro RT.001/ RW. 04 Kelurahan Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------- P E N G G U G A T ; M E LA W A N 1. HENDRA SETIAWAN, dahulu bernama TAN MEI HEIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jln. Diponegoro, RT.001/RW.04 Kelurahan Ahusen Kecamatan Sirimau Kota Ambon; Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------- TERGUGAT I ; 2. TUASIKAL ABUA, SH. dahulu selaku Notaris/PPAT, dahulu beralamat di Jln. Anthony Rhebok, sekarang beralamat di Rumah Dinas Bupati Maluku Tengah Kota Masohi, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT II ; 3. ABIGAIL A. SERWORWORA, SH – Notaris/PPAT, berkantor Jln. Kakialy Kelurahan Rijali Kecamatan Sirimau Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT III ; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, beralamatdi Jln. Jenderal Sudirman – Tantui Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- TERGUGAT IV ; Selanjutnya secara bersama- sama disebut ------------------------ Para Tergugat
52 — 49
  • meletakkanbatu pertama pembangunan objek sengketa tersebut ;Bahwa isteri saksi adalah seorang Pendeta tetapi isteri saksi tidak pernahmenceriterakan mendoakan peletakan batu pertama pembangunan objeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu kehidupan keluarga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu Tergugat yang menguasai bangunan objek sengketakarena Tergugat minta saksi untuk membuat surat keterangan izinmembangun, sedangkan proses selanjutnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak terlibat dalam proses
    balik nama dariPenggugat ke Tergugat ;Bahwa saksi tahu pada tahun 1995 ada karaoke di lokasi objek sengketatetapi saksi tidak berikan izin ;Bahwa saksi tidak mengetahui surai izin karaoke atas nama siapa karenaitu bukan kewenangan saksi ;34Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmaupun Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dan memastikan letak, luas dan batas batas serta apa yang terdapat didalam objek sengketa, maka Majelis Hakimtelah
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 38/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 10 Oktober 2017 — JURIATI vs KOPERASI ANUGERAH BA’AMPAH
85 — 57
  • masih hidup sehingga bukanmerupakan harta warisan dan/atau harta peninggalan yang bisa diklaimoleh pihak manapun termasuk pihak yang mengaku sebagai ahli waris;Bahwa Penggugat telah berupaya meminta kepada Tergugat untukmenghentikan pembayaran SHK atas nama Arpan Ombeng (ArpanTambeng) dan Barlian (Lian Lesa) kepada pihak yang mengaku sebagaiahli waris, dan karena kepemilikan atas tanahtanah yang menjadi dasarkeanggotaan plasma telah beralin kepada Penggugat, maka Penggugatmemohon untuk dilakukan proses
    ' balik nama/penggantian namaSretsanseqmmuinrsmmanrensn menjadi atas nama Penggugat.
Pengadilan PN METRO Perdata Wanprestasi
Register : 10-12-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN METRO Nomor 21/PDT.G/2014/PN Met
Tanggal 30 Juli 2015 — PT. NOLIMAX JAYA MELAWAN PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
220 — 49
  • pembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall tersebut masih atasnama Pemerintah Daerah Lampung Tengah dan belum dibalik nama atas namaPemerintah Kota Metro ;Bahwa pihak Tergugat dalam pembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mallmempunyai kewajiban untuk menyediakan lahan atau lokasi yang akan dibangununtuk Kawasan Niaga Metro Mega Mall tersebut, shg dengan belum selesainyaproses balik nama akan tanah tempat lokasi pembangunan Kawasan Niaga MetroMega Mall merupakan kesalahan dari pihak Tergugat ;Bahwa proses
    balik nama tersebut selesai dan menjadi milik Pemerintah KotaMetro sekira pada pertengahan tahun 2008, sedangkan perjanjian pembangunanKawasan Niaga Metro Mega Mall ada sekira Desember 2007 ;Bahwa akibat dari adanya permasalahan balik nama sertifikat tersebutpembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall terdapat keterlambatan, yaitu yangseharusnya pembangunan sebanyak 2 (dua) tahap sudah selesai pada 20 Desember2012 namun pada waktu yang telah ditentukan proyek tersebut belum selesai ;Bahwa dari keterlambatan
    (saksi dari Tergugat) dalampembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall Tergugat mempunyai kewajiban untukmenyediakan lahan atau lokasi yang akan dibangun untuk pembangunan kawasan Niaga MetroMega Mall tersebut, sehingga dengan belum selesainya proses balik nama akan tanah tempat lokasipembangunan Kawasan Niaga Metreo Mega Mall merupakan kesalahan dari pihak Tergugat(pemerintah Kota Metro), proses balik nama tersebut selesai dan menjadi milik Pemerintah KotaMetro sekira pada pertengahan tahun 2008 sehingga
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Putus : 24-04-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 06/Pdt.G/2013/PN. LMG
Tanggal 24 April 2013 — Penggugat : SARNITI, Tergugat : SAMPIR Alias H. NURDIN, Dkk
64 — 5
  • Bahwa, dalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai pada posita point Nomor. 3adalah sama sekali tidak beralasan, oleh karena tanah obyek sengketa yang telahdikuasai oleh Para Tergugat merupakan pemberian dari orang tua sewaktu masih hidupsehingga penguasaan maupun proses balik nama terhadap tanah sengketa tersebutadalah telah sah secara hukum ;4.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-06-2013 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 422/Pdt.G/2013/PN Dps.
Tanggal 1 Juli 2014 — MUHAMMAD LAHJI MELAWAN HAJI YASIN BACHMID
59 — 44
  • Hal itu telah mengakibatkan konflik kepengurusanYASPI yang sampai saat ini belum terselesaikan secara tuntas.Sehingga rencana proses balik nama tersebut tertunda;Persetujuan tersebut saat itu dilandasai atas adanya hubunganyang harmonis, saling percaya dan saling kerjasama diantarapara pengurus YASPI dengan Pengurus Yayasan An Nur saatitu ketika Yayasan An Nur dipimpin oleh sdr. H.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 03-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 478/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 3 Maret 2016 — ARY SULASTRI Binti PARTOBARI(alm)
102 — 9
  • SaksiSUTRISNO:pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan telah terjadi pemalsuan tandatangan dalam pemyataan jual beli tanah milk saksi Suminah sebagaipenjualnya, dimana daam proses balik nama sertifikat tanah tersebut, didalamsurat pernyataan jual beli saksi Suminah sebagai penjual dan terdakwa sebagaipembelinya;Bahwa saksi menjadi Kepala Desa sejak tahun 2008 ; Putusan No. 478/Pid.B/2015/PN.Blt An.
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Mtp
Tanggal 10 Desember 2014 — - MOHAMMAD ANWAR - 1. Hj. MARFUAH - 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIA / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN SELATAN di BANJARMASIN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR - 3. KANTOR NOTARIS Hj. TRI TITIS WATI, SH. Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) - 4. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
107 — 12
  • Marfuah) danternyata untuk proses balik nama tersebut dilakukan oleh Notaris Hj. Tri Titi TitisWati, SH bukti dalam Sertipikat No. 3006 ada tertera Akta PPAT Hj. Tri Titi TitisWati, SH tanggal, 30 07 2009 No. 545 / 2009 jadi perbuatan tersebut dapatdikwalifisir telah membantu melakukan kejahatan yang diatur dalam pasal 55.7 Bahwa ternyata Tergugat.
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 24-07-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 46/Pdt.G/2017/PN Btl
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat:
MUNJIATI MUNAWAROH, SE, M.Si
Tergugat:
1.KIRNANTO
2.TRI SUMARYADI
3.MARDI WALUYO
4.KUSNIYAH SUTIANTI
5.WARUJU
6.FUJI ASTUTI
7.SUGENG MULYANTO
8.ENDANG SUPRIHATIN
102 — 113
  • sehingga PENGGUGAT harusmencari jalan lain dengan membayar uang seniali Rp. 51.000.000kepada Ibu Saliyem dan Suyatno Wiyono untuk bisa mobil masukmelakukan pembangunan namun tetap dihalang halangi; (P.5)Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT mengharuskan PENGGUGAT untukmemakai jasa hukum untuk melakukan upaya hukum namun PARATERGUGAT meminta maaf dan menyatakan yang kedua kalinya untuktidak lagi menghalanghalangi PENGGUGAT;Bahwa setelah merasa tidak akan di haling halangi lagi PENGGUGATlangsung melakukan proses
    balik nama dari ketiga sertifikat tanahtersebut yang masih atas nama pemilik lama yaitu Ny.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 14-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.WA URU
2.ARDIN
Tergugat:
1.HASNIA
2.MARSIAH
90 — 37
  • Melalui perbincangan telepon tersebut,TERGUGAT II menyatakan bahwa TERGUGAT II merupakan pihak yangtelah membeli Objek Sengketa milik LA BEBE (almarhum) melaluiTERGUGAT pada tahun 2010 dengan harga Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dan meminta kesediaan kesediaan ahli waris LA BEBE(almarhum) untuk melakukan proses balik nama Sertifikat atas ObjekSengketa;Bahwa terhadap pengakuan TERGUGAT II yang telah membeli ObjekSengketa dari tangan TERGUGAT pada tahun 2010, PARA PENGGUGATtentu saja kaget
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perjanjian
Register : 31-08-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Idm.
Tanggal 21 April 2016 — KUSNADI KASMINIH lawan PT.BANK SYARIAH ULAMM, Dkk
111 — 27
  • Selanjutnya berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.914/2014 tanggal 18 Desember 2014 tersebut TERBANTAHlll melakukan proses balik nama ke Kantor Pertanahkabupten Indramayu sehingga SHM No. 540 beralih nama keatas nama TERBANTAH Ill sampai sekarang.Berdasarkan uraian pada angka 1 di atas, seharusnya sudahdapat=mementahkandalildalil PEMBANTAH bahwaTERBANTAH Ill menolak dalildalil PEMBANTAH nomor 16,yang menyatakan bahwa agunan dijaminkan agar TERBANTAH lll tidak mengalihkan atau menjual pada pihak siapapun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 471/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. MADE PRABAWA LINGGA, MM.,
Terbanding/Tergugat I : PT. Mandiri Tunas Finace
Terbanding/Tergugat II : PT. GARASINDO INTERNATIONAL MOTORS,
Terbanding/Tergugat III : DEWATA AUTO
84 — 33
  • Tergugat II menolakdengan tegas seluruh tuduhan Penggugat pada halaman 3 butir 6, danhalaman 4 butir 7, 8, dan 9, halaman 5 butir 10 dan 11 Gugatannya,dikarenakan proses Balik Nama Kendaraan (BBN) belum bisa dilakukanHalaman 31 dari 46 Perkara Nomor 471/Pdt/2020/PT DKI.dikarenakan Tergugat II belum menerima dana dari Tergugat III atausaudara Dewandra Pura Jaya sebagaimana tersebut dalam Eksepsi butir3 diatas.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-09-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 314/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat I : Drs. Kaharuddin At Bin H. Ambo Tang
Terbanding/Penggugat : Buhanuddin Zaid Wirawan
Terbanding/Turut Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Sungguminasa Kabupaten Gowa
Turut Terbanding/Tergugat II : Syafruddin Bin H Ambo Tang
Turut Terbanding/Tergugat III : Ramlah Pabeta Binti H. Ambo Tang
Turut Terbanding/Tergugat IV : Mariam, Bsc Binti H. Ambo Tang
Turut Terbanding/Tergugat V : Hj. Fitriwati Binti H. Ambo Tang
Turut Terbanding/Tergugat VI : Hasanuddin Bin H. Ambo Tang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hj. Ermawati Syahrir Binti H. Ambo Tang
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Erwan Syahrir Bin Syahrir
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ervan Syahrir Bin Syahrir
Turut Terbanding/Tergugat X : Sherlianty Syahrir Bin Syahrir
Turut Terbanding/Tergugat XI : Farida Syahrir Bibti Syahrir
64 — 59
  • Dengan dilaksanaknnya roya atas segala haktanggungan yang melekat pada aguna kredit Tergugat IX, dapatmemudahkan proses balik nama menjadi atas nama pihak pembeli yang sah(Penggugat);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-06-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 PK/Pdt/2012
Tanggal 25 Juni 2013 — H. DURAHMAN BIN SARIM, vs H. MAKRUM BIN H. ABDUL MANAP
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No.41/Desa Muncung batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor: 539/2001 tanggal 31Desember 2001 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 41/Desa Muncung,luas 36.925 m? dari atas nama H.Ma'rup bin H. H.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 13-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 366/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 3 Agustus 2016 —
99 — 50
  • Penggugat Illmeskipun Para Tergugat kesulitan dalam membayar utangnya kepadaPengugat Il, karena sesuai aturan dan ketentuan hukum, belum adaPelepasan Hak ataupun Peralihan Hak yang Sah dari Para Tergugatkepada Penggugat Il sampai dengan dilakukannya proses jual beliyang sah antara Para Tergugat dengan Penggugat Il, yakni berdasarkan Akta Jual Beli (AJB),Bahwa menurut hukum, Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)adalah tidak dapat digunakan sebagai dasar dalam pembuatanSertifikat Tanah ataupun proses
    balik nama Sertifikat Tanah, sehinggauntuk setiap Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuatdihadapan Notaris selanjutnya akan selalu diikuti oleh Akta Jual Beli(AJB) untuk membuktikan telah adanya peralinan hak dari penjualkepada pembeli,Hal 23 Putusan No. 366/PDT/2016/PT.DKIBahwa menurut hukum, Akta Jual Beli (AJB) merupakan Akta Otentikyang membuktikan adanya peralihan hak atas tanah dari pemiliksebagai penjual kepada pembeli sebagai pemilik baru.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2017 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 29 Juni 2016 — NY BETRI NELLI VS Tn. Rahmat Herman Suwandi
123 — 9
  • Bahwa kemudian setelah dilakukan Jual beli dan proses balik nama sudahselesai, maka secara hukum beralihlah kepemilikan yang semula milikTergugat Rekonpensi menjadi Milik Penggugat Rekonpensi.3.