Deny Oktanto Bin Suradi; Bahwa Saksi Deny Oktanto Bin Suradi menderita kerugiansekitar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) karena Terdakwatelah membawa sepeda motor dan Handphone milik Saksi;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang terbukti bersalahmelakukan tindak pidana haruslah terbukti semua unsur pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa di ajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu. perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikut;1.

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi DenyOktanto bin Suradi;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan sehingga memperlancar persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang besarnya adalah sebagaimana termuat dalam amar putusanint;Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

STNK Jefri Ariyanto alamat PerumPermata Indah Blok D/11 RT.004 RW.007 Cijantung Jakarta Timur milik saksi korbanBudiyono, dimana terdakwa menyewa mobil milik saksi korban tersebut seharga Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut unsurtelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam pasal 372 KUHP telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan

kepada putusan maka terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa pernah dihukum dalam kasus yang sama ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Budiyono mengalami kerugian ;e Terdakwa belum mengembalikan kerugian saksi Budiyono ;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat pasal

372 KUHP, UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 2tahun 1986 tentang Peradilan Umum serta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:151 Menyatakan terdakwa Muhammad Nasruddin alias Mijan bin Alm Bakat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Nasruddin alias Mijan bin AlmBakat oleh karena itu dengan

Tng.Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ;AtauKEDUA:Bahwa mereka terdakwa . MOCHAMAD JUNAEDI Als HABIEB Bin (alm)ALI dan terdakwa Il.

JUWITA PERMATA DEWI Keberangkatan tanggal 06 Juni 2015 dariTanjung Pandan Belitung tujuan Jakarta ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti sebagaimana tersebut diataspara terdakwa telah membenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang dususun secara subsidaritas yakniKESATU melanggar Pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Atau KEDUA melanggar Pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat

korban.Sehingga unsur tersebut telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 2605/Pid.B/2020/PN Mdnkedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

dari pidana yang dijatunkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:= Terdakwa sopan dalam persidangan;= Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHP dan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

seseorang pada bulan Desember 2019; Bahwa, benar barang bukti berupa mobil dan STNK, yaitu mobil yangtelah Herman sewakan kepada Terdakwa beserta STNKnya; Bahwa, benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Jmb1.

Perbuatan Terdakwa merugikan pihak korban; Terdakwa sudah menikmati sebagian dari hasil kejahatan yangdilakukannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang, menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya di masa yang akan datang; Terdakwa telah memberikan uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) kepada korban untuk biaya pencarian mobil korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebesar Rp. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke2 sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.3.4.Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain ;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Ad.

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.e Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya danmenyesalinya serta berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP. dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 55 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jayapura Nomor: Reg.Perk: PDM65/Jpr/Euh.2/04/2013 tanggal 5 September2013 Terdakwa dituntut supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jayapura yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :123Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan TindakPidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo.

jalannyapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Negeri Jayapura No. 194/Pid.B/2013/PN.Jpr. tanggal 6 November 2013,harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka dirinya harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan: Pasal

372 KUHP, PasalPasal dalam: UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP, UU No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta PasalPasal dalam Peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jayapura No. 194/Pid.B/2013/PN.Jpr. tanggal 6 November 2013 sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga

Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk uangmuka atas tanahtanah yang terletak di Blok 10, Desa Banjarsari, Cerme, Gresiksebagai uang muka adanya jual beli adalah batal, sehingga walaupun perbuatantersebut merupakan perbuatan melawan hukum/ melawan hak, akan tetapiperbuatan melawan hak tersebut adalah berkaitan dengan hubungankeperdataan murni dan bukan merupakan perbuatan pidana;Selanjutnya dalam pertimbangannya pula, bahwa Dakwaan Alternatif KEDUAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yang salahsatu unsurnya adalah dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum/melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada ditangannya bukan karena kejahatan,Judex Facti berpendapat bahwa salah satu unsurnya sama dengan DakwaanAlternatif Kesatu yaitu melawan hukum dan sebagaimana telah dipertimbangkan di atas telah dinyatakan bahwa perbuatan hukum yang dilakukan olehTerdakwa berkaitan dengan hukum keperdataan murni dan bukan

telah melakukan kekeliruandalam pertimbangannya yaitu telah mempertimbangkan 1 (satu) perbuatan yangtelah dilakukan oleh Terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur 2 (dua) tindakpidana sekaligus yaitu tindak pidana penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHP dan tindak pidana penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHP ;Bahwa adalah suatu hal yang tidak mungkin 1 (satu) perbuatandinyatakan memenuhi unsurunsur 2 (dua) tindak pidana sekaligus, yang dalamhal ini adalah Pasal 378 KUHP dan Pasal

372 KUHP ;Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebut menunjukkanJudex Facti telah mengaburkan fakta hukum yang sebenarnya telah terjadisehingga tergambar keberpihakan Judex Facti pada kepentingan Terdakwa danJudex Facti tidak berdiri sebagai PENGADIL sebagaimana diamanatkan olehundangundang ;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya, telah mencampur adukkanpenipuan dari segi hukum perdata dengan penipuan dari segi hukum pidana,sehingga pertimbanganpertimbangan yang mendasari putusan a quo menjadibias

mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.77.150.000, (tujuh puluh tujuh juta seratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa atas perbuatannya tersebut, terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 378 KUHP, atau kedua melanggarpasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggar pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri barang sesuatu ;3 Unsur Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain ;4 Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada amar putusan ini perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e =Perbuatan terdakwa merugikan korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Mengingat pasal

372 KUHP dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangmasih berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;Mengadili1 Menyatakan terdakwa FIRMAN als AMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan

seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 650/Pid.B/2017/PN SDATerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatii kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Ad.21.

Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 650/Pid.B/2017/PN SDAHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal termasukdidalamnya halhal yang memberatkan maupun meringankan maka putusanpidana dari Pengadilan dalam perkara ini diharapbkan dapat memenuhi rasakeadilan menurut hukum, keadilan bagi masyarakat dan juga berguna bagipembinaan terdakwa sendiri ;Memperhatikan, Dakwaan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan:MENGADILI:1.

kemudian Terdakwa pergi meninggalkan saksi korban karenarumah tersebut bukan milik Terdakwa dan hal tersebut adalah akalakalandari Terdakwa saja;e Bahwa kemudian Terdakwa menjual HP milik saksi korban di daerahPonorogo dengan harga Rp.1.400.000,00 (satu juta empat ratus riburupiah);e Bahwa atas perbuatan dari Terdakwa tersebut, saksi koroan NOVA ANDRYWICAKSONO menderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.1.600.000,(satu Juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP joPasal 65 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa YONATHAN FAJAR MAHANTORO alias FAJARVANCERUFF LIMIET EDITION (JHON) alias BUDI Bin SUCIPTO BINTORO padahari Selasa tanggal 14 Juli 2015, sekira pukul 19.30 Wib atau setidak tidaknyapada waktu lain dalam tahun 2015, bertempat di AlonAlon Jl.

rupiah).Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan seseorang haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu : kesatu melanggar pasal

372 KUHP jopasal 65 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 65 ayat(1) KUHP, oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangbersesuaian dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu : dakwaanKedua melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

cermat, tidak lengkap dan tidak jelas serta tidak memenuhisyarat formil maupun syarat materil karena perbuatan Terdakwa di dalam surat dakwaan merupakan perbuatan dalam bidanghukum keperdataan sehingga surat dakwaan harus batal demihukum dan tidak dapat diterima ; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamadalam putusannya tidak sempurna, tidak lengkap dan tidakmempertimbangkan pembelaan (pledoi) tertulis dari Terdakwa serta telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum berkenaandengan Pasal

372 KUHP (Dakwaan Kesatu) karena berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur Pasal 372 KUHP dan perbuatanTerdakwa yang menyewa 2 (dua) unit mobil adalah perbuatanhukum perdata dan bukan perbuatan pidana serta kKewenanganHakim perdata dan oleh karena itu putusan seharusnya Terdakwalepas dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Pembanding/Jaksa Penuntut Umum di dalamkontra memori bandingnya pada pokoknya dapat disimpulkan danmemohon agar

Menyatakan Terdakwa FATKUR ROHMAN Alias NDEBES Bin SUYITNO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhnkan Pidana kepada Terdakwa, dengan Pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi waktu selama terdakwa berada daiam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, sehinggaterhadap perkara ini memenuhi syarat Kewenangan mengadili (Kompetensi)untuk dapat dilanjutkan pemeriksaannya, selanjutnya diambil putusannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif melanggar dakwaan kesatu melanggar pasal 372KUHP atau dakwaan kedua melanggar pasal 378 KUHP, dan oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dakwaan yang lebih proporsional dengan faktapersidangan yakni dakwaan kesatu melanggar pasal

372 KUHP yang unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa suprapto hariono als sunar telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP dalam suratdakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa suprapto hariono als sunar denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penangkapan dan atau penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tiga puluh dua juta enamratus delapan puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatii kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 1340/Pid.B/2017/PN Lbp1.

ratus ribu rupiah) ;e Bahwa setelah itu terdakwa tidak pernah membayar lagi, selanjutnya korbanmenyerahkan/menguasakan kepada saksi A.Nahmid untuk melaporkan ke Polisiuntuk ditindak lanjuti ;e Bahwa akibat perbuatan tersakwa saksi korban Johan Susilo Ad Sik Kiat Bakmenderita kerugian sebesar Rp.185.540.000, (seratus delapan puluh lima jutalima ratus empat puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan telah mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut tertanggal 24Juli 2013, dan atas eksepsi dari Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukantanggapannya tertanggal 29 Juli 2013, untuk singkatnya uraian putusan ini,eksepsi maupun tanggapan tersebut tidak turut dikutip disini, akan tetapi tetapdipertimbangkan didalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut

yangdibayarkan oleh Terdakwa tidak bisa dikliring dengan keterangan dari SuratKeterangan Penolakan (SKP) bahwa rekening telah ditutup ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana didapat didalamperkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwadapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP, atau Kedua Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternative maka MajelisHakim akan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekati denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama dalam proses persidangan dimana MajelisHakim berpendapat jika perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa lebih mendekati unsurpasal sebagaimana dalam dakwaan kesatu yaitu berdasarkan melanggar Pasal 378 KUHP,yang unsurunsurnya adalah :13141 Barang Siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau

Maka dengantelah kembalikannya uang yang senilai 9 (sembilan) ruko kepada korban,maka unsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 372 KUHP menjadigugur, karena ada itikad baik dari Terdakwa untuk menyelesaikannya,sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukan lagi perobuatanyang masuk dalam kategori hukum perdata ;Oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukan lagi perbuatanpidana, maka sudah sepantasnya kalau Terdakwa ini harus dibebaskan ;10.Bahwa, faktafakta Yuridis tersebut diatas

No. 970 K/PID/201 1Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah di ubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Para Terdakwa:I. H. DJAKFAR SODIQ dan Il. H.

benar selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya dibawa ke PolsekPrambanan untuk di proses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa benar selama membawa pergi sepeda motor korban, terdakwa tidakpernah memberitahu keberadaannya dan HPnya selalu dimatikan, terdakwajuga tidak mempunyai niat untuk mengembalikan kepada saksi korban.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban dapat mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpahberdasarkan agamanya masingmasing, yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagaiberikut :SAEFULLOH :Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di depanPenyidik Polres Klaten, sehubungan dengan permasalahan penipuan yangtelah dilakukan oleh terdakwa, yang menimpa saksi sendiri ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, oleh karena terdakwa

, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar ketentuan pasalpasaltersebut, maka semua unsur yang terkandung dalam pasalpasal yang didakwakan tersebutharus terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan Pasal 378 KUHP atau Keduamelanggar ketentuan Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,maka secara hukum Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yanglebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaan PenuntutUmum, terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan mendasarkan pada alatalat bukti berupa keterangan saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan, yang bersesuaian satu dengan yang lainnya, sesuai dengan Pedoman TeknisAdministrasi

faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif, yaitu Kesatu Pasal 362KUHPidana, Atau Kedua Pasal

372 KUHP dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsung dakwaan mana yangmenurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung Dakwaan Keduayaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang

Umbul Mas Wisesa Tanjung Mulia ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa FERRY HARAHAP ALIAS FERRY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian