Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik bagik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2653K/Pdt/2015
Tanggal 9 Juni 2016 — Tuan AMAT ALI, VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.q. DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH V DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA BANDAR LAMPUNG c.q. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDAR LAMPUNG, DK
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Surat Serah Terima Dokumen Barang Jaminan Nomor BA24/PUPN.14/S.3/1988 maka sejak tanggal aquo barang lelang tersebutmenjadi milik dari Bapak Amat Ali/Pemohon Kasasi selaku pemenanglelang;Bahwa selanjutnya Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi selakupemenang lelang mengajukan proses balik nama ke Badan PertanahanNasional hingga akhirnya terbitlah sertifikat baru yang tadinya Sertifikat HakMilik Nomor.272/TB/1978 seluas 15.250 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/PID/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — Eti Susanti, SH. MKN
174 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bagaikanpenjahat dan pesakitan yang telah menilep dan/mencuri, dan menggelapkansejumlah dana milik klien Terdakwa sendiri yang sebenarnya dialokasikansebagai ongkos atau biaya untuk pengurusan proses pemecahan, prosespenyambungan serta proses balik nama atas sebidang tanah kebun seluas2500 M2 (25 are) yang terletak di Dusun Gili Meno, Desa Gili Indah,Kecamatan Pemenang, Kabupaten Lombok Utara, Provinsi Nusa TenggaraBarat, padahal sebagaimana fakta yang terungkap dalam prosespersidangan semua tuduhan
Pengadilan PN REMBANG
Register : 24-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Rbg
Tanggal 4 Februari 2015 —
40 — 4
  • Bank Danamon Cabang Lasem sebagaipelunasan atas fasilitas kredit yang diterima dan telah dinyatakan lunas buktisurat mana saling bersesuaian satu sama lain (conform) antara bukti surat yangdiajukan Penggugat bertanda P.11 dan P.12 dengan bukti surat yang diajukanTergugat I bertanda T.I.11 dan T.I.12; e Bahwa selanjutnya untuk proses balik nama sertifikat atas tanah dari Tergugat Iselaku penjual ke Penggugat selaku pembeli, maka para pihak tersebutberkehendak untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 April 2021 — Pembanding/Penggugat : SOESANTO BUDI HARDJO Diwakili Oleh : DR SONG SIP SH MH DAN SUKARWANTO, SH.MH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NIAGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA SURAKARTA
83 — 58
  • hukumnya;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.50.000.000.000, (Lima Puluh milyar rupiah), kepadaPenggugat secara tanggung renteng.11.Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan Pelelangan terhadap Obyeksengketa ini sebelum adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap.12.Menghukum Tergugat III untuk melakukan pengawasan terhadap Tergugat secara tegas.13.Menghukum TergugatIV untuk tunduk dan patuh pada putusan ini serta tidakmelakukan proses
    Balik Nama kepada Pihak manapun sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap.14.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas ObyekJaminan tersebut.15.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.16.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini Secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka PenggugatMohon Putusan yang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 115/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : ABDUL RAHMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SILVIA ENY KRISTIAN,S.H.
Terbanding/Tergugat I : KADAPI SAPUTRA,
44 — 27
  • mengeluarkan biaya dalam proses balik nama danjual beli tanah dan bangunan rumah diatasnya sebesar Rp.26.500.000,00(dua puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi PENGGUGATIakan membebankan semua kepada PENGGUGAT, yang semestinya biayabalik nama dan jual beli umumnya ditanggung oleh pembeli atau setidaktidaknya dibagi dua masingmasing 50% (lima puluh persen) dari totalbiaya, sehingga dalam hal ini seharusnya yang ditanggung olehPENGGUGAT sebesar Rp.13.250.000,00 (tiga belas juta dua ratus
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Umum
Register : 10-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 98/Pid.B/2018/PN sml
Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.HEPPIES M.H. NOTANUBUN, S.H.
2.ARLY SUMANTO, S.H.
Terdakwa:
BILLIAM NOVRI PINONTOAN Alias BILLI
89 — 0
  • Sinar Sama Sejati yang saat ini dalam proses balik nama; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : 1 (Satu) Handphone Merek OPPO tipe A52 warna Putih dalam Keadaanrusak,1 (satu) Handphone Merek SONY XPeria tipe C3 warna Hitam Putih dalamHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 98/Pid.B/2018/PN Smlkeadaan rusak,1 (Satu) Exemplar bukti bukti dokumen permintaan, pengiriman danpertanggung jawaban dana dari Base Camp PT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
ARNO SUWARNO
Tergugat:
MARGARETH PEGGY NATANAEL
Turut Tergugat:
Badan pertanahan Kota Bandung
83 — 23
  • Bahwa demikian juga mengenai tuntutan Penggugat agar Turut Tergugat(Badan Pertanahan Kota Bandung) melakukan proses balik nama dan/ataupenerbitan sertipikat baru atas nama Penggugat adalah tidak berdasar samasekali dan harus ditolak karena sampai gugatan ini didaftarkan olehPenggugat di Pengadilan Negeri Klis A Bandung, bahwa Tergugat selakupemilik sah atas ketiga bidang tanah tersebut maupun selaku calon penjualbelum menerima pembayaran/pelunasan jual beli dari Penggugat sehinggasangat tidak berdasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1092 K/Pdt/2013
Tanggal 15 Agustus 2013 — Lestari Br. Ginting, dkk vs Ernawaty Br. Bukit dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
55 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kabanjahe seterusnya dibuat Surat Kuasa No.4 tertanggal 27 Juni 2011yang diperbuat di hadapan Aswin Ginting, SH Notaris di Kabanjahe dankemudian ditindaklanjuti dengan kwitansi Pelunasan Pembayaran hargatanah beserta rumah yang ada diatasnya sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 160/Padang Mas, atas nama Masmin Bangun,tertanggal 4 Juli 2011 yang ditandatangani oleh Latersia Br.Ginting icTergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor 160/Padang Mas atas nama15Masmin Bangun (Alm) sudah dalam proses
    balik nama kepada Tergugat II(Makmur Tarigan), Tergugat III (Hendrisman Barus) dan Tergugat IV (SesNirwana Br.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 137/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : MARTHA SANTI HARYANI Diwakili Oleh : TUGINO
Pembanding/Penggugat II : TUGINO Diwakili Oleh : TUGINO
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Wonogiri
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Wonogiri
Terbanding/Tergugat IV : ASIH CIPTA NINGSIH
64 — 34
  • perbuatan hukum pemindahan haklainnya kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapathanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yangdibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku.Dengan demikian maka sudah seharusnya Tergugat IV sebagaipemenang lelang dalam pelelangan yang dilaksanakan padatanggal 25 Agustus 2020 mendapatkan perlindungan hukumHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 137/Pdt/2021/PT SMGyang semestinya termasuk namun tidak terbatas untuk dapatmelakukan proses
    balik nama serta menguasai secara nyataatas obyek sengketa.MAKA : Berdasarkan halhal dan dalildalil tersebut di atas, sangatterlihat jelas bahwa Penggugat terlalu memaksakan diri danmencaricari alasan yang sama sekali tidak mempunyai dasaryuridis yang jelas untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini.Oleh karena itu Tergugat IV memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Wonogiri yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini untuk menolak gugatan Para Penggugatselurunnya atau setidaktidaknya
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-07-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 215/PID.B/2014/PN.RBI
Tanggal 14 Januari 2015 — H.USMAN M.YASIN
95 — 51
  • unsur dengan maksud akanmenggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan surat surat itu seolah olahsurat itu asli dan tidak dipalsukan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum.Ad.4 Unsur kalau mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatu kerugian.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa surat Akte Jual Beli Palsu sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratories Kriminalistik Nomor : 673/DTF/2013 yang dipergunakanTerdakwa untuk mengurus proses
    balik nama dari Abdulah M.Saleh kepada H.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 19-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 382/PDT/2015/PT-MDN
RIYANTO X ROY FERNANDO SALIM, DKK.
24 — 16
  • dilakukanPenggugat dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat point 12 semakin membuktikantipu muslihat dari Tergugat dan juga membuktikan bahwa Tergugat Il tidakada kaitannya dan tidak ikut bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat ;rutusan rengaaiuan 1inggi Meaan Nomor: 382/PUV1/ZU15/P 1.Man Halaman 1y20.21.22.23.Bahwa selain itu berdasarkan fakta jelas membuktikan adapun sertipikat aslitanah ex hotel parapat adalah berada ditangan Tergugat Il setelah selesai dilakukan proses
    balik nama ke atas nama Tergugat Il dan sertipikat asli tanahex hotel parapat tersebut tidak pernah dipegang atau didikuasai olehPenggugat sebagai pembeli tanah ex hotel parapat meskipun Penggugat telahmembayar panjar kepada Tergugat dan juga sertipikat tanah ex hotel parapattersebut tidak pernah diserahkan atau dititipkan baik kepada Penggugat ataukepada siapapun sebagai jaminan atas kesepakatan perjanjian jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat , hal mana semakin menguatkan fakta jual belliantara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1463 K/PDT/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — KHAIDIR MALIN SAMPONO, DKK VS SYAFRIL Pgl. SYAF, DK
47 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan proses balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 772 GS Nomor 100 yang dilakukan oleh Tergugat A terjadikarena ada pelepasan hak dari Syafril selaku ahli waris Abdul Rahman (Alm.)kepada Tergugat A pada tanggal 20 Januari 2009 dihadapan Notaris Indra Jaya,S.H., dengan Akta Pelepasan Hak Nomor 352, sehingga Syafril dan ahli warisM.
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 60/ Pid.B/20I5/PN Njk
Tanggal 21 April 2015 — YUNANI BIN SLAMET
47 — 3
  • . : AG 4593 Vb sebagai jaminankredit atas nama SUTOPO tidak lerbawa karena masih dalam proses balik nama disamsat N ganjuk.e STNK mobil Suzuki ST 100 No. Pol. : AG 597 VC atas nama NURALI sebagai jaminankredit atas nama KABUL PURNOMO yang tercatat dalam nomor kredit KADA06120444.e SINK mobil DAEWOO/NEXIA No. Pol. : L 1757 LH atasnama EDY PRAYETNOsebagai jaminan kredit atas nama SEGER yang tercatat dalam nomor kredit KADA07120540.e STNK mobil Ford Laser No.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 29-09-2016 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 552/PDT.G/2012/PN MDN
Tanggal 30 Juli 2012 — - HJ. MARIAMSYAH (PENGGUGAT I) - SYAHRONI (PENGGUGAT II) - EMIL (PENGGUGAT III) - LILIE HERAWATI (PENGGUGAT IV) - TIDAR ARGA LISA (PENGGUGAT V) - ANGGIDA (PENGGGUGAT VI) - PUTRI ANGREINI (PENGGUGAT VII) - FITRI ANGGELIA (PENGGUGAT VIII) - RANGGA KARTIPA SAKTI (PENGGUGAT IX) - FUAT EFFENDI (PENGGUGAT X) - DENI IRAWAN (PENGGUGAT XI) - ANDI RIZALDI (PENGGUGAT XII) - BUDI SAZALI (PENGGUGAT XIII) - RENI (PENGGUGAT XIV) - MUHAMMAD SAID (PENGGUGAT XV) - RAHMIATY (PENGGUGAT XVI) - MARWANSYAH (PENGGUGAT XVII) - H. MAHMUDDIN (PENGGUGAT XVIII) - M.HATTA (TERGUGAT I) - Pemerintah RI cq. Badan Pertanahan Nasional RI cq. Badan Pertanahan Wilayah Sumatera Utara cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Medan (TERGUGAT II) - HASMIDAH HASYIM (TERGUGAT III)
84 — 14
  • Syahbuddin Tergugat dan Tergugat Ill telah membuat Akte Jual Beli (AJB) No. 31/MS/2003 tanggal 15Oktober 2003 atas tanah yang menjadi obyek perkara berdasarkan Akte No. 2tanggal 7 Agustus 2003, selanjutnya berdasarkan Akte No. 2 tanggal 7 Agustus 2003juncto Akte Jual Beli No. 31/MS/2003 tanggal 15 Oktober 2003 Tergugat denganbantuan Tergugat Il telah melakukan proses balik nama atas SHM No. 566/Lalangdari nama Haji Muhammad Syahbuddin menjadi nama Mohammad Hatta (Tergugat )serta mendaftarkannya dalam
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 79/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. Ir Nasrun Effendi Diwakili Oleh : H. Ir Nasrun Effendi
Pembanding/Tergugat II : Irjon Bin Jawazir Diwakili Oleh : H. Ir Nasrun Effendi
Terbanding/Penggugat : HENRY LIBERTY Diwakili Oleh : EVA NORA, SH., MH dan Rekan
104 — 66
  • Bahwa hingga sampai dengan selesainya proses balik nama atas SHMNo. 291 atas nama Ny. Eli Ou, tidak pernah ada keberatan dari pihakmanapun, termasuk dari para Tergugat;7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-09-2011 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 877/Pdt.G/2010/PN.Sby
Tanggal 13 September 2011 — PITONO SETIOKUSUMO vs PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Cabang Surabaya, DKK
35 — 0
  • Menyatakan proses balik nama Sertifikat obyek a quo pada point 1huruf A atas nama Tergugat III mengandung cacat hukum dan batal demihukum ;5. Menyatakan Sertifikat obyek a quo pada point 1 huruf A atas nama Tergugat III tidakmempunyai kekuatan hukum yang berlaku ;6.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 143/Pdt.G/2014/PN.Smn
Tanggal 16 Maret 2015 — NY. IDA NOOR HIDAYATI melawan NY. YULIA IMAWATI, DKK
157 — 31
  • Ida Noor Hidayati (Penggugat) dengan cara dibalik namaterlebih dahulu menjadi atas nama Tergugat I ( istri Tergugat II ) dengan lebih duludilakukan kesepakatan bahwa balik nama tersebut bukan dikarenakan jual beli, karena tidak pernah ada kesepakatan harga terhadap tanah dan bangunanBahwa sebagaimana point 1 gugatan diatas proses balik nama tersebut dilakukanguna proses pencairan kredit atas nama Tergugat I kemudian untukmenindaklanjuti kesepakatan tersebut dengan dilakukan proses jual beli tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 930 K/Pdt/2015
Tanggal 7 Juli 2015 — H. ABDULLAH MURSID VS SURTI binti SONANG, DKK
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • darimanasumber uang yang diserahkan tersebut;Tidak membantu Sabenah binti Sabenih untuk memperolehkembali haknya atas tanah, yang terletak di Kelurahan PetukanganUtara RT.05/RW.03, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan,dengan Girik Nomor C2146 (Dl) sehingga tetap seluas 2.453 m2.Tetapi membiarkan tanah tersebut, berkurang hingga hanyamenjadi seluas 1.800 m* saja, tanpa pernah mendapat ganti rugiapapun, dari pihak manapun, akibat kehilangan penguasaanterhadap tanah seluas 653 m*;Tidak pernah menyelesaikan proses
    balik nama terhadap GirikNomor C 2146 (DI) 2.453 m?
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 17-11-2014 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 367/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 6 Maret 2015 — BOY ZULHERMAN, DKK LAWAN Ir. RIDWAN
104 — 53
  • diterbitkan oleh BPN KotaMedan No. 3633 tertanggal 21 1 2011, menurut hukumdengan telah terjadinya pelunasan atas nilai barang / bendayang di lanjutkan dengan penyerahan ( levering ) yang nyataserta peralihan hak kebendaan tersebut kepada Penggugat d.Roleh Tergugat , secara nyata telah menjadi HAK MILIKPenggugat d.R;Bahwa akan tetapi dengan berbagai alasan Tergugat d.Rmasih tetap tidak mau keluar untuk mengosongkan rumahtersebut bahkan telah melakukan perbuatan melawan hukumberupa pemblokiran untuk proses
    balik nama terhadapHal. 21 dari 35 Hal.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 19-01-2010 — Putus : 07-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PARIAMAN Nomor 03/PDT.G/2010/PN.PRM
Tanggal 7 Juli 2010 — ERWIS, DKK lawan HJ. MARTINI, DKK
140 — 7
  • Bahwa dengan demikian para penggugat menolakseluruh dalil dalil penggugat ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat C dan D dalamjawabannya telah mengemukakan bahwa penerbitanSHM No.10 dan penerbitan akta hibahberdasarkan.......berdasarkan SHM NO.10 dan proses balik nama adalahberdasarkan akta hibah No.03.HB/SG/1999 adalah sudahsesuai dengan prosedur yang ditentukan oleh Undangundang ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dibantah dandiakui kebenarannya oleh kedua pihak sehingga telahdianggap terbukti adalah