Ditemukan 2053 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertama pratama pedata petani petasan petala patama prtama pegama penama pietama
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 53/Pid.B/2021/PN Smp
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
R. INDRA HADI NIZA, SH
Terdakwa:
MATTAHIR Als TAHIRAN BiN SULTANI
109 — 37
  • Mushollah;Bahwa Tohiran datang dari arah barat dan selang 5 (Lima) menit ketempat kejadian tersebut sedangkan Tohari datang selang berapa menitketempat kejadian sekitar 10 (Sepuluh) menit kKemudian yang pertamakali memegang tubuh Buhamar waktu itu. adalan Tohari denganmenyuruh Buhamar suruh bangun secara 3 (Tiga) kali namun Buhamartidak menjawab akan tetapi Tohari belum tahu pingsan atau meninggal ;Bahwa saksi tidak tahu pasti siapa yang melakukan pembunuhanterhadap Buhamar;Bahwa saksi tidak tahu yang petama
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 248/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Turut Tergugat : PIMPINAN KANTOR PUSAT GEREJA HKBP Diwakili Oleh : LUHUT SITINJAK SH dan PARTNERS
Terbanding/Penggugat I : TIGOR TIOPAN SIANIPAR
Terbanding/Penggugat II : GERTIA SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat : PENGURUS JEMAAT Atau PIMPINAN GEREJA HKBP IMMANUEL RAJA MALIGAS III KEC HUTABAYU
49 — 40
  • Putusan Nomor 248/Pdt/2020/PT MDNKeseluruhan alasan keluhan/keberatan dimaksud merupakan uraianyang mengulangulang substansi jawaban pokok perkara, duplik danbagian konklusi para Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat,sehingga menurut hemat para Terbanding/para Penggugat alasankeberatan sedemikian hanyalah suatu). upaya mencoba untukmempengaruhi/ mengalihkan perhatian yudex factie Pengadilan Tinggidalam memeriksa dan mengadili perkara aquo, padahal keseluruhanpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat petama
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 27-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 50/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 26 Januari 2017 — PT. SINAR TIMUR SEJAHTERA VS 1. PEGAWAI PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN LAHAT PROVINSI SUMATERA SELATAN. 2. AMIR HAMZAH. DKK
90 — 47
  • Di tingkat petama danterakhir mengenai perselisihan antar serikat pekerja / serikat buruh dalam satu perusahaan; .
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Umum
Register : 21-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 26/Pid.B/2018/PN Pdp
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ARIF FANSURI, S.H.
Terdakwa:
1.PRAYUDI
2.HENDRA DEVY
166 — 51
  • ALSA FOREX INDONESIA mengalami kerugian;Bahwa saksi NETTI investasi sebanyak 4 (empat) kali, petama pada BulanAgustus 2016 sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), keduaBulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),ketiga Bulan Juni 2017 sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Halaman 44 dari 70 Putusan Nomor 26/Pid.B/2018/PN Pdp.dan keempat Bulan Agustus 2017 sebanyak Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);Bahwa dana investasi saksi NETTI tersebut dipergunakan
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum
Register : 16-08-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 330/Pid.B/2018/PN Mpw
Tanggal 16 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.SONDANG EDWARD SITUNGKIR, SH
2.BHAROTO,SH
Terdakwa:
THE LIM HUAT Als AHUAT anak THE TIA KI
59 — 15
  • ATOK (Abang kandung saksi sudah meninggal dunia) sertapara pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah milik saksi tersebut danselanjutnya saksi mengurus suratsurat kepemilikan hingga terbitnyaSertipikat Hak Milik atas tanah saksi tersebut.oBahwa Pertama kali saksi mengetahui bahwa Sdr THE LIM HUATmembuat SPT (Surat Penyataan Tanah) Palsu dan mengajukannyasebagai dasar permohonan Sertipikat, awalnya saksi tahu petama kalisaksi di telpon oleh Sdr ALOYSIUS (Sekdes Korek) dan mengatakantanah kamu ada
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SONG DIANA PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
71 — 28
  • Oleh karenanya demi efektifitas uraian kontra memori banding ini,kami tidak perlu Terbanding tanggapi secara berlebihan terhadap halhal yang telah di pertimbangkan oleh judex factie.3: Bahwa selanjutnya keberatan Para Pembanding pada poin 2 padakesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa Majelis Hakimtingkat petama tidak melihat dan tidak menilai bukti bukti, Bukti T1, T23s/d Bukti T1,T2,21 yaitu pembayaran hutang Rp. 3,727.000.000,00,secara lunas dan plus bunga, padahal bukti ini juga diajukan
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Kbm
Tanggal 22 Agustus 2016 — NY. ENIE SUPRAPTINAH - penggugat 1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I. Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kebumen 0032, - TERGUGAT I 2. Prayoga Hadi Wasana - TERGUGAT II
161 — 171
  • ikut kesana karena waktiu ditelpon dan saat saksi di rumahPak Risnohadi itu memang duduk dekat Pak Herman tapi saksi tidakpaham yang dibicarakan penggugat dan Pak Herman, saksi lupa ;Bahwa untuk masalah bilyet, pak Herman akan bertanggung jawabakan mempertemukan Tergugat Il (Prayoga ) dengan pengacaranya:Bahwa setahu saksi, Prayoga ( Tergugat Il ) itu yang memakai uangpenggugat ketika dia punya pinjaman di Cabang ;Bahwa saksi membenarkan penggugat dan tergugat Il (Prayogo)piniam kredit pinjaman petama
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 412/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 17
  • Tobing.Bahwa Hakim Tingkat Petama tidak keliru menjelaskan bahwa sengketaantara Penggugat konpensi dengan para Tergugat konpensi adalah tentangsengketa pembagian warisan diantara ahli waris sebab Penggugatkonpensi sendiri yang menjelaskan dalam gugatanya pada halaman 5 (lima)poin 9 bahwasanya tanah objek sengketa adalah peninggalan alm.Wasinton L. Tobing dan juga pada halaman 5 (lima) poin 10 Bahwa anakhasil perkawinan alm. Wasiton L. Tobing dengan Ibu Alm.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 1/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : HJ. RUIYAH
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
148 — 48
  • Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bond).Menimbang, bahwa selanjutnya melalui Kuasanya, Pembanding/ParaPenggugat telah mengajukan replik mereka yang telah diterima dan dibacakanpada persidangan Tingkat Pertama tanggal 30 September 2020 dan kemudianTerbanding/Tergugat I, Il, Ill, dan VI serta Turut Terbanding/Turut Tergugat IV, Vdan VI telah pula mengajukan duplik mereka pada tanggal 14 Oktober 2020 yangselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan Tingkat Petama
Pengadilan PT MATARAM Perdata Waris
Putus : 07-05-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 32/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 7 Mei 2018 — LALU HERJAN GUNAWAN, Dk sebagai Para Pembanding Melawan BAIQ RUMAYAT, Dkk sebagai Para Terbanding D a n Badan Pertanahan Nasional Lombok Barat, sebagai Turut Terbanding
87 — 31
  • Bahwa dalam pertimbangan Judex factie terdapat pertentangan anatarapertimbangan yang satu dan yang lainya dimana pertimbangan judex factieieHalaman 78 paragraf petama menyatakan bahwa tanah obyek sengketamerupakan pemberian dari lalu Kahar sedangkan pertimbangan yang lainmenyatakan tanah beasal dari pemberian atas tanah Negara ( lihat putusanhalaman 78 dan sadingkan paragraf yang satu dan lainya ) sehinggamenunjukan keraguraguan Majelis hakim terhadap alat bukti tergugat sertamenunjukan ketidak mampuan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-02-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Mdn
Tanggal 9 Februari 2017 — - ADELY LIS Alias JULI
127 — 74
  • Setelah itu kamirapat yang kedua setelah dipanggil kedua belah pihak, yang satumembawa sertipikat yang punya surat kuasa untuk menjual yang satuperwakilan dari Adely Lis, diruang rapat itu mereka saling mengklaim inisaya punya, akhirnya bersitegang mereka dan karena bermasalah makaproses pembeliaan lahan ini dihentikan ;Bahwa seingat saksi ada dua kali rapat yang dilakukan PanitiaPengadaan Tanah ;Bahwa rapat petama mengenai pemberitahuan dan yang kedua prosespenghentian karena ada sengketa ;Bahwa
    SP2D danmembayar SP2D dan jalurnya dari SPM.Bahwa yang membuat SPM Bendahara kemudian dari BendaharaTahapnya ke saksi.Halaman 78 dari 150Putusan Nomor 91/Pid.SusTPK/2016/PN.MdnBahwa sehubungan dengan kegitaan Pengadaan RUSUNAWAanggarannya sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus jutarupiah) dan yang ke2 sebesar Rp. 5.700.000.000, (Lima milyar tujuh ratusjuta rupiah) jadi pembayaran ada 2 (dua) kali dan yang menanda tanganiSP2D nya saksi.Bahwa yang menanda tangani SP2D adalah saksi yang petama
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-02-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 92/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Mdn
Tanggal 9 Februari 2017 — - Drs. JANUAR EFENDY SIREGAR, M.Si
176 — 65
  • Setelah itu kamirapat yang kedua setelah dipanggil kedua belah pihak, yang satumembawa sertipikat yang punya surat kuasa untuk menjual yang satuperwakilan dari Adely Lis, diruang rapat itu mereka saling mengklaim inisaya punya, akhirnya bersitegang mereka dan karena bermasalah makaproses pembeliaan lahan ini dihentikan ;Bahwa seingat saksi ada dua kali rapat yang dilakukan PanitiaPengadaan Tanah ;Bahwa rapat petama mengenai pemberitahuan dan yang kedua prosespenghentian karena ada sengketa ;Bahwa
    sebagaiberikut :Bahwa tupoksi dan kewenangan saksi adalah mencetak SP2D danmembayar SP2D dan jalurnya dari SPM.Bahwa yang membuat SPM Bendahara kemudian dari BendaharaTahapnya ke saksi.Bahwa sehubungan dengan kegitaan Pengadaan RUSUNAWAanggarannya sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus jutarupiah) dan yang ke2 sebesar Rp. 5.700.000.000, (Lima milyar tujuh ratusjuta rupiah) jadi pembayaran ada 2 (dua) kali dan yang menanda tanganiSP2D nya saksi.Bahwa yang menanda tangani SP2D adalah saksi yang petama
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 09/PID.SUS-TPK/2017/PT.KPG
Tanggal 25 April 2017 — Drs. HILBERTUS BUGIS
69 — 21
  • dasar putusannya, sehingga pidana yangdijatunkan tersebut dianggap telah memadai dilihat dari segi edukatif, preventifmaupun represif ;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana tambahan yang telahditetapbkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama yakni : Menghukum Terdakwa untukmembayar uang pengganti kerugian keuangan negara sebesar Rp.31.014.317,00,( tigapulun satu juta empatbelas ribu tigaratus tujuhbelas rupiah),Pengadilan Tingkat Banding dapat menyetujui dan sependapat karenaPengadilan Tingkat Petama
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 562/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat:
1.I MADE SUTRISNA
2.KETUT AGUS MAHENDRA
Tergugat:
2.PT. BPR LESTARI BALI
3.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) Cq. KANTOR WILAYAH XIV DJKN DENPASAR Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR
4.I KADEK WIRYANATHA, S.H.,
5.4. OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Tergugat:
5. KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR
123 — 81
  • Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 UUHT jo Pasal 20 ayat 1 huruf (a)UUHT, maka pelaksanaan eksekusi Hak Tangungan dapat dilakukan olehPemegang Hak Tangungan (Tergugat 1) atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum, ini artinya bahwa pelaksanaan lelang berdasarkan Pasal6 UUHT adalah merupakan kewenangan yang diberikan oleh undangundang (ex lege) kepada Pemegang Hak Tangungan Petama (Tergugat 1)untuk melakukan penjualan melalui pelelangan umum atas aset yangdijadikan sebagai jaminan apabila debitur cidera
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 12-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 4/PID.TPK/2019/PT BDG
Tanggal 2 April 2019 — Pembanding/Penuntut Umum II : OBET RIAWAN , SH
Terbanding/Terdakwa : BUDI WINATA
175 — 89
  • Bank Tabungan Negara (Persero) Tok Nomor 439/DIR/2011 tanggal 29November 2011, yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum dengandemikian dianggap mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannyaatau Tidak error in persona.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,untuk menentukan Terdakwa Budi Winata dapat atau tidaknya dikualifikasikansebagai pelaku dalam dakwaan Primair ini sekalipun unsur penempatannyaberada pada unsur petama, tetapi karena unsur tersebut tidak berdiri sendiri
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-10-2013 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1420/Pid/B/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Mei 2014 — AAS SUPRIYATI, S.E binti H.M ABBAS dan WILLY HENDRIK RAWUNG
118 — 61
  • saksi Vecky bilang akan lapor ke Polisi karena tandatanganyang ada di dalam Notulen bukan tandatangan saksi ;Bahwa menurut keterangan Vecky kepada saksi, dengan telahterbitnya akte yang baru dan di Notulen tandatangan Vecky dipalsukandan Notulen tersebut digunakan untuk mengesahkan akte yang baru ;Bahwa Pengesahan akte yang baru PT.Mega Lestari unggul akteNo.258 yang sudah disahkan oleh Kemenkumham ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan dan siapa yangmenggunakan Notulen tersebut ;Bahwa saksi petama
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum Pemalsuan
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 122/PID.B/2015/PT.PBR.
Tanggal 20 Agustus 2015 — ANDRE Als HERI.
44 — 32
  • Dalam pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Petama ternyata memaksakan terbuktinya suratdakwaan Penuntut Umum padahal Terdakwa sama sekali tidak mengetahuiproses pembuatan Surat Keterangan Tanah tersebut.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 223/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
SRIYONO
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk berkedudukan di kantor pusat Jakarta melalui Kantor Cabang Yogyakarta
3.DR.WINAHYU ERWININGSIH, SH.,M.Hum
4.kantor pertanahan kabupaten sleman
5.Otoritas Jasa Keuangan
6.Gubernur Bank Indonesia di Jakarta
99 — 36
  • melakukan wanprestasi terhadap ketentuandalam Perjanjian Kredit, sehingga Tergugat berhak untukmelakukan tindakan yang sah sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku seperti memberikan somasi, teguran baiklisan dan tulisan dan dengan mendasarkan pada itikad baik,maka Tergugat selaku kreditur telah mengirimkan beberapa kaliSurat peringatan kepada Penggugat, sebagaimana tercantumdalam surat surat sebagai berikut :1) Surat Nomor RTR.RCR/CCR.SMG/935/2018 tanggal 08Maret 2018, perihal Peringatan (Petama
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN STABAT Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Stb
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
Mariadi
Tergugat:
1.PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
2.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
2.Dr. Poniman
60 — 24
  • Merta (Uitvoerbarrbij voorrad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbarr bij voorrad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian Jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyatadikemudian hari dijatunkan putusan yang membatalkan putusan PengadilanTingkat Petama
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 156/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
RIMA PURNAMA SALIM, SH
Tergugat:
SEKRETARIS JENDERAL KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA (KOMNAS HAM)
525 — 320
  • Tapi Saksi masih tidaksetuju karena keputusan yang disampaikan tadi berbeda, karena prinsipdasarnya adalah kemanusian untuk kepentingan yang lebih luas dan ada suratpernyataan tidak akan melakukan gugatan itu sudah merupakan jalan yangbaik;Bahwa berdasarkan informasi yang Saksi dengar Komisioner yang melobiKetua Komnas HAM adalah Pak Chairul Anam;Bahwa yang Saksi dengar informasi tentang Pembentukan Tim PenerimaanCPNS adalah petama Saksi masuk tim itu) karena jabatan, ketikapembentukan tim ada beberapa