Ditemukan 3912 data
24 — 15
Pertamadalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan oleh keduabelah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, Memori Banding yangdiajukan oleh Tergugat / Pembanding dan Kontra Memori Banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum Penggugat I, II dan III / Terbanding I, II dan III, ternyatatidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkanhanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam .....dalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan
8 — 0
Bahwa sejak kecil atau sejak tanggl 17 Juni 2019 anak tersebut ikutsama pemohon satu dan pemohon dua dan sejak saat ini pemohon satudan pemohon mengakui dan menganggap nya sebagai anak angkat;6. Bahwa akan tetapi hingga kini anak tersebut belum punya penetapanpengangkatan anak dari Pengadilan dan juga Akta kelahiran nya jugamendapat dari Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Tulungagung;7.
Menetapkan Pengangkatan anak yang dikabulkan Pemohon satudan Pemohon dua terhadap anak, yang lahir pada tanggal 16 Juni2019 adalah sah dan benar;3. Menetapkan Kepada Pemohon Satu dan Pemohom Dua untukmelaporkan/mengirim Salinan Penetapan Ini Kepada KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.Tulungagung. untukmendapatkan Akta Kelahirannya;4.
15 — 4
mempunyai Aktekelahiran dan akanmengurusnya;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkanya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukansesuatu hal lagi dan mohon Putusan/ Penetapan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P1 sampaidengan P6 serta keterangan Saksisaksi SURADI dan SELAMETWAGIYANTO serta keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satudan
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Raba Bima
Tergugat:
NUR INAYATURRAHMAN
99 — 16
Pasal 15 ayat 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015.Akta Perdamaian Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G.S/2020/PNPasal 8Bahwa apabila PARA TERGUGAT lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan/atau seluruh ketentuanketentuan yang telah disepakati dalam KesepakatanPerdamaian ini, maka PENGGUGAT dapat mengajukan Permohonan Eksekusi PutusanPerdamaian kepada Pengadilan Negeri Raba Bima sebagaimana diatur dalam Pasal 15ayat 4 jo.
9 — 2
SAKSI II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 dan dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 1 tahun hingga sekarang
8 — 1
XXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di DusunPugruk, Desa Pesudukuh, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalselama 1tahun
34 — 3
SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai teman Pemohon; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2001 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi sehingga
8 — 1
SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2003 dan sudah dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui sekitar 4 tahun Termohon telah pergi meninggalkanPemohon hingga sekarang
7 — 1
SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan percetakan, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 dan telah dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 6 bulan
14 — 0
Desa Bukit Tempurung, Kuala Simpang, Aceh Tamiang, satudan lainnya sebagaimana ternyata dari sertifikat tanah hak MilikNomor 191/ Bukit Tempurung, tercatat atas nama Faisal Anwar;Sebidang tanah kebun dengan ukuran 15 m x 25 m (lima belas meterx dua puluh lima meter), yang terletak diujung Jorong MenasahKetapang, Kampung Aree Sigli, Aceh Pidie;Setengah bagian dari (satu) unit rumah Toko Permanen bertingkatdua, yang terletak di Jalan Ali Gunong Kota Calang, KabupatenAceh Jaya, yang setengah bagian
8 — 2
Bahwa sewaktu menikah Pemohon dalam status Duda anak satudan Termohon dalam status Perawan dan dari pernikahan tersebutbelum di karuniai anak kandung;4.
Halaman 6 dari 15 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dengan Termohon karena saksiadalah keponakan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak satu tahun yang lalu ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, telahberhubungan badan (bada dukhul) dan belum dikarunia anak ; Bahwa sewaktu menikah Pemohon dalam status Duda anak satudan Termohon dalam status Perawan dan dari pernikahan
9 — 3
SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1997 dan belum dikaruniai anak; bahwa saksi mengetahui sejak 6 bulan yang lalu terjadi perselisihan yangdisebabkan Termohon mempunyai
20 — 9
cara serta memenuhi syaratsyarat yangditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tertanggal 17 Mei 2013, ternyata tidak ada memuat halhalbaru. yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
8 — 1
SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2005 dan belum dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui selama 2 tahun Termohon meninggalkan Pemohonsehingga antara Pemohon
8 — 4
SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi I adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui keduanya adalah pasangan suami isteri sah dan belumdikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahorang tua Termohon, lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon
17 — 12
memberikan keterangan secara terpisah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa hubungan Pemohon adalah isteri dari almarhum suamiPemohon yang telah menikah pada tanggal 1 Agustus 1974 diwilayah KUA Kecamatan Grogol Kota Cilegon dengan mas kawinnyaberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai.e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 2 Mei2006 karena sakit;e Bahwa yang menjadi walinya adalah ayah kandung Pemohonbernama Seluri, dan yang menjadi saksi adalah saksi nikah satudan
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor Cabang jatibarang
Tergugat:
1.Sutrisno
2.RINA INDRA SARI
24 — 6
ditetapkan, untukkemudian dituangkan dan diputus dalam suatu Putusan Perdamaian atau AktaPerdamaian (van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaditentukan dalam Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) junctoPasal 15 ayat (3) dan (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 7Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
MAS MUNIARTI
Tergugat:
FITRIANA
38 — 27
telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukandalam Pasal 154 Reglemen Acara Hukum Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura(Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java EnMadura (RBg) juncto Pasal 15 ayat (3) dan (4) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Pasal 7PARA PIHAK sepakat bahwa seluruh biaya perkara ditanggung olehPENGGUGAT,Pasal 8Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/ atau tidak melaksanakan salah satudan
7 — 1
Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasibatin serta tidak ada kecocokan dan tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun / bersama dan damai, sebagaimana diharapkan oleh lembagaperkawinan, ya itu Suami istri wajib hidup sating mencintai, satingmenghormati, setia dan sating memberi bantuan lahir dan batin antara satudan lainnya tidak terwujud seperti yang dihnarapkan dalam Pasal 33 UndangUndang No. / Th 1974 jo Pasal 77 KHI, maka Penggugat berhak untukmengajukan gugatan cerai
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Subang Unit Cisalak
Tergugat:
1.Ade Sasmita
2.Imas Herawati
29 — 11
Putusan Perdamaian dan/atau AktaPerdamaian (van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukandalam Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) juncto Pasal 15 ayat (3)dan (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 8Hal. 3 dari 5 Akta Perdamaian No. 46/Pat.G.S/2019/PN.Sng.Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan