Ditemukan 2101 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : renot rekon rapat resort resor remot resot rebot rejot repol
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penipuan
Register : 09-07-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN PATI Nomor -108 / Pid.B / 2015 / PN Pti
Tanggal 5 Oktober 2015 — -HADI SUYITNO, SE bin MOHAMAD REBAN
64 — 24
  • meminta dibayar denganCek padahal Terdakwa sudah mengatakan pada mereka Bu ini jangan minta Cekdulu karena di Bank tidak ada uangnya namun Sriyatun dan Sumarni masihmeminta Cek untuk tanda bukti pedagangpedagangnya yang lain; Bahwa akhirnya Terdakwa memberikan cek tersebut dan memberitahukan bahwacek tersebut tidak ada uangnya namun dijawab oleh Sriyatun dan Sumarni tidakapaapa ; Bahwa saksi tidak pernah meminta cek kepada Terdakwa karena dibilangi olehterdakwa tidak usah minta Cek nanti mundak repot
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 06-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 37/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
Tn. HERMAN PURWADINATA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
PT. ARGO SUBUR SENTOSA diwakili oleh TJI NATALIA BUDIMAN, S.H.
202 — 298
  • Dengan demikianpermohonan pemblokiran yang demikian tidak beralasan dan mengadaada serta terkesan hanya mempersulit/ membuat repot TERGUGAT IIIntervensi dalam menjalankan usahanya.e.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN STABAT Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat:
Hamrajul
Tergugat:
1.Rahmah Nasution
2.Muhammad Khazali
3.M. Khardiansyah
4.M. Nur
5.Anita
6.Umi Kalsum
7.Abdullah. K
8.Salamudin
9.Sulianto
10.Mira
11.Husni K
12.Irwansyah
13.Ngationo
14.Amir
15.Dara Indira
16.M. Yusuf
151 — 101
  • Dalam tempo 2 minggu setelah diucapkan salinan putusan dikimkankepada PT untuk meminta persetujuan eksekusi;Menimbang, bahwa SEMA tersebut juga dikuatkan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1054 K/Sip/1974 yangmembenarkan putusan PT yang mengatakan, karena putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu dalam perkara ini menyangkut pembongkaran, perludisikapi dengan kehatihatian yang serius, agar dikemudian hari tidakmengalami kesulitan (tidak repot) apabila putusan dibatalkan (diubah) padatingkat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-08-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 76/Pid.Sus/TPK/2014/PN.SBY
Tanggal 11 Agustus 2014 — dr. I KOMANG IVAN BERNAWAN
90 — 26
  • Bagoes dikarenakan agar terdakwa tidak repot untukmelakukan untuk pelaksanaan kegiatan kampanye dr. Fani ; Bahwa kegiatan bakti social yang dilakukan dr. Fani diantaranya : Pengobatan gratis dankhitanan dilakukan sejak awal tahun 2008 yang didanai oleh dr. Bagoes Sutjipto ;* Bahwa terdakwa tidak mengetahui jika program P2SEM pinjam bendera ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan tim P2SEM dan pengurusnya ; Bahwa terdakwa tidak kenal dengan Bpk. Edi Dwi Riyanto, SS., MHum.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 03-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pgp
Tanggal 20 Oktober 2020 — Dharma Illahi Lawan PT. Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Bangka Belitung
253 — 65
  • Penggugat yang dimonitor oleh KabagMarketing yang berada dibawah Penggugat; Bahwa pada bulan April Penggugat minta pindah tugas ke kantor yang lebihdekat dengan keluarga dan menghemat BBM, surat sudah diterima BPRSdisposisi tidak direkomendasikan karena Penggugat masih dibutuhkan di KasAir Gegas; Bahwa Penggugat tanggal 2 sampai 9 Mei 2019 hadir hanya absen di BPRSBTC Pangkalpinang setelah itu pulang, tidak stay di kantor, pekerjaan adamasalah untuk tanda tangan kalau Penggugat tidak hadir jadi repot
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 01-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.REZA SAFETSILA YUSA,SH
2.arin pratiwi quarta SH
3.FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
4.RIKA EKAYANTI SH, MH
5.FERA YUANIKA, SH
6.MAHESTI CAHYA ALIM SH
Terdakwa:
SYUHRIATUL WALIDAINI, SE.,M.A.AKT CA
284 — 235
  • Bendahara disana sudah ada Terdakwa untukmengecek laporan keuangan BUMDES yang saat itu pengurussedang menghitung uang BUMDES sebesar Rp.137.940.000,(seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh riburupiah) untuk pembagian uang Provisi, PAD, pembinaan dansosial dll sehingga tersisa Rp.77.000.000,(tujuh puluh tujuhjuta rupiah) setelan selesai Terdakwa menawarkan bantuanuntuk menabung uang BUMDES sebesar Rp.77.000.000,(tujuhpuluh tujuh juta rupiah) ke Bank NTB agar pengurus BUMDEStidak repot
    SITI HADIJAH dan Terdakwa meminta agar uang BUMDESRp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) untuk nanti dibawa keBank, agar pengurus BUMDES tidak repot bolak balik ke Bankdan uang tersebut diserahkan oleh Bendahara BUMDESPungkit SIT HADIJAH;Pada tanggal 4 Januari 2019 siang hari sekitar pukul 11.00 witaberdasarkan informasi/cerita dari Bendahara BUMDES PungkitSITI HADIJAH karena Saksi sedang tidak ada dirumah bahwaTerdakwa ada datang ke rumah Bendahara BUMDES PungkitAn.
    SITI HADIJAH dan Terdakwa meminta agar uang BUMDESRp.6.000.000(enam juta rupiah) untuk nanti dibawa ke Bank,agar pengurus BUMDES tidak repot bolak balik ke Bank danuang tersebut diserahkan oleh Bendahara BUMDES PungkitSIT HADIJAH;Halaman 211 dari 367 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2021/PN MtrJadi total uang yang diserahkan kepada Terdakwa sebesarRp.93.000.000(sembilan puluh tiga juta rupiah);Bahwa pada saat penyerahan uang tersebut tidak ada dibuatkanbukti kwitansi;Bahwa Saksi dan bendahara Saksi pernah
    agar uang diambil semua untuk dihitungprovisinya kemudian Saksi dan Manager menarik dana sebesarRp.137.940.000(seratus tiga puluh tujuh juta Sembilan ratusempat puluh ribu rupiah) ketika sampai dirumah tidak lamadatanglah Terdakwa sendiri maka dihitunglah uang tersebut dandihitung provisinya untuk PAD, ATK,pembinaan dan, penyertaanmodal sehingga sisa Rp.77.000.000 (tujuh puluh tujuh juta rupiah)kemudian Terdakwa meminta kepada kami agar uang tersebutdibawa beserta rekening untuk mempermudah nggak repot
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 140/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
FONG, AKIE WIYONO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
585 — 470
  • Bozem/waduk, peninggian plengsengan sungai danJBInIe TE) gsese sees ee Bahwa saksi membuat surat Bahwa saksi membuat surat atas inisiatif warga berdasarkan hasilmusyawarah Ketua RT, RW dan tokoh masyarakat pada tingkat kelurahandan kecamatan 5 777 2 222222 nn nnn nn nnn nena Bahwa pemegang IPT tidak warga saksi sebagai Ketua Bahwa komunikasi saksi kepada pemegang IPT yang bukan wargamelalui RT masing masing, disitu tidak ada yang menghuni palingpenjaganya saja dan kalau mengadakan sosialisasi juga repot
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 29-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 289/Pid.B/2015/PN. Dum
Tanggal 29 Juli 2015 — 1. CHELMY SEMBIRING Alias CHELMY 2. MASRUR MUTAQQIN Alias MASRUR 3. ASNITA ELFRINA RAHMAWATI Br. SIMANJUNTAK 4. RAJA Alias UCOK
71 — 12
  • Insurindo Intenationalservice.e 1 (satu) lembar Repot of Sealing dari PT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-05-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 32/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 10 Oktober 2012 — RUSLY C.
72 — 16
  • EkaSaudara Jaya nya berhasil menjual genset bekas pakai (second hand) hingga seharga Rp.573.870.000, (lima ratus tujuh puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)tennasuk PPN, tanpa harus repot dan bersusah payah mengikuti tender pelelangan umum,tanpa ada pembanding harga, dan tanpa ada taksiran harga terhadap barang bekas pakaitersebut sehingga tidak ada tolok ukur kewajaran harga.73Menimbang, bahwa terhadap terdakwa RUSL Y C pun Majelis menilai telahmenyadari sepenuhnya "perlakuan yang
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2601/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:

Tergugat:

86 — 15
  • Putusan Nomor 2601/Pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa saksi mengetahui bahwa selama berumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak mempunyai harta, karena semua harta yang adapada Tergugat adalah milik orang Tergugat, orang tua Tergugat yangmembelinya; Bahwa saksi mengetahui bahwa semua harta itu memakai namaTergugat, karena orang tua Tergugat tidak mau repot mengurusadministrasinya seperti perjanjian dengan pihak bank dan yang lainnya,oleh karena itu sebagaian besar harta orang tua Tergugat memakainama Tergugat
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 17-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor 5/Pid.B/2019/PN.Pli
Tanggal 19 Maret 2019 — Muhammad Lamsi als Anci als Antoni bin Syarifudin (alm)
113 — 124
  • Kemudian terdakwa menjawab dari pasar tungging sama teman,temannya repot* sehingga terdakwa minta antar saksi pulang ke rumahnya;Bahwa selama menunggu selesai memasak, saksi ada melihat terdakwamemainkan Handphone;Bahwa sepengetahuan saksi, Handphone yang digunakan oleh terdakwa saatmenunggu saksi memasak ialah merek BLACKBERRY warna hitam dan saatitu saksi melihat terdakwa mengotakatik Hanphone tersebut dan sepertinyaagak kesulitan mengoperasikannya;Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak terdakwa sekolah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 573/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Maret 2018 — Pembanding/Tergugat VII : Drs. ALIMUDIN
Terbanding/Penggugat : ASEP SAEPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat I : NURHAYATI.
Turut Terbanding/Tergugat II : RUSYAD NURDIN AFFANDI
Turut Terbanding/Tergugat III : DESI DINIYANTI
Turut Terbanding/Tergugat IV : SAEFUL GANI AFFANDI
Turut Terbanding/Tergugat V : KUSNANDAR AFFANDI
Turut Terbanding/Tergugat VI : DEDEN SUDRAJAT
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Notaris PPAT TATI MUKTIHATI HIDAYAT, SH
Turut Terbanding/Tergugat IX : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
64 — 35
  • untukmelaksanakan perbaikan atau TURUT TERGUGAT melakukan Renvooi danapabila TURUT TERGUGAT dan TERGUGAT s.d TERGUGAT VI tidakbersedia melakukan perbaikan terhadap tanggal yang tertulis dalam Akta JualBeli aguo, TERGUGAT VII oleh karena pada waktu melakukan transaksi jualbeli bukan pada tanggal 29 Desember 2011 melainkan tanggal 11 Juli 2012,TERGUGAT VII akan melaporkan tindakan mereka yang telah merekayasatanggal secara pidana kepada pihak Kepolisian, hal tersebut adalah hakTERGUGAT VII yang telah dibikin repot
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 303/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
1.SUHENDRIK alias HENDRIK BIN SAMSULI
2.HARIS alias ARIS BIN SURMAN alm
3.MUHAMMAD NUR KARIM BIN M. RULLY SATORI
4.AMAN SOLEH alias SOLEH BIN TASIMAN alias SUHEL
5.ADE FIRMAN bin M. MAKMUR alm
315 — 774
  • terdakwa (SUHENDRIK aliasHENDRIK), ABDUL HALIM, SAUDI ARNES, AWI, dan 5 (lima) orang lagimenggunakan mobil Avanza warna Krem menuju Masjid dipinggir jalanCiawi, sampai di masjid sekitar jam 04.00 WIB, selanjutnya mereka pulangdan sampai Muara Angke sekitar jam 06.00 WIB.Bahwa terdakwa hanya mengikuti pengajian rutin setiap hari setelah Ashardi Yayasan Al Hijrah Al Khair, sedangkan latihan Tinju/Boxing yangmerupakan kegiatan rutin setiap hari Sabtu, terdakwa tidak mengikutidengan alasan malas dan repot
    Pid.Sus.Teroris/2019/PN Jkt.Utrsekitar jam 02.00 WIB atau jam 03.00 WIB, Safar/ longmarch ini dilakukandengan cara bertahap (yang dimaksud dengan bertahap yaitu per5 menitjamaah/umat berjalan 3 sampai 4 orang).Bahwa setelah kegiatan latinan fisik yang Terdakwa sebutkan di atas,Terdakwa hanya mengikuti pengajian rutin setiap hari Kamis setelah Ashardi Yayasan Al Hijrah Al Khair, sedangkan latihan Tinju/Boxing yangmerupakan kegiatan rutin setiap hari Sabtu, Terdakwa tidak mengikutidengan alasan malas dan repot
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bdg.
Tanggal 5 Juni 2017 — TETENG ZAELANI bin AJA SUMARNA
86 — 22
  • Dan sapi tersebutSaksi serahkan kepada Saudara TETENG.Halaman 112 dari 262Putusan No. 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.BdgBahwa pada saat Saudara menyerahkan sapi bantuan tersebut kepadaSaudara TETENG ada uang pengganti yaitu sebesar Rp. 840.000,(delapan ratus empat puluh ribu rupiah)Bahwa pada saat Saksi menyerahkan sapi bantuan tersebut kepadaSaudara TETENG tidak ada bukti penyerahanBahwa Saksi menyerahkan dikarenakan Saksi repot / cape untukmemeliharanya dikarenakan Saksi tidak pernah ternak sapi dan faktorekonomi
    Cinta Kec.Karangtengah Kab.Garut.Bukti penyerahan sapi tersebut dibuat oleh SaksiBahwa Saksi menyerahkan dikarenakan Saksi repot untuk memeliharanyadikarenakan Saksi tidak pernah ternak sapi.Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa sisa sapi bantuan yang masih adasekarang iniBahwa sapi tersebut tidak boleh diperjualbelikan atau dipindah tangankankepada orang lain.Bahwa dalam Akta Perjanjian Ternak Pemerintah No. 524 / 06 / AP /Karteng / 2009, tanggal 07 Desember 2009 adalah tandatangan SaksiBahwa yang
    Dan sapi tersebut Saksiserahkan kepada Saudara TETENG.Bahwa pada saat Saudara menyerahkan sapi bantuan tersebut kepadaSaudara TETENG ada uang pengganti yaitu sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh rupiah).Bahwa pada saat Saksi menyerahkan sapi bantuan tersebut kepadaSaudara TETENG tidak ada bukti penyerahan.BahwaSaksi menyerahkan dikarenakan Saksi repot untuk memeliharanyadikarenakan Saksi tidak pernah ternak sapi.Halaman 125 dari 262Putusan No. 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.BdgBahwa saksi tidak
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 84/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 7 Nopember 2016 — - JEKSON SIREGAR
57 — 10
  • TPK/2016/PN.Mdne Daftar Kwantitas harga spesifikasi teknis tidak sesuai.e Identitas tipe merek tidak sesuai.e Dukungan Pabrik terhadap barang yang akan diadakan tidak sesuai.e Jaminan purna jual tidak memenuhi standar.e Tidak mempunyai test repot pabrikan.
    Fa Karya Kasihe Penawarannya tidak sesuai dengan apa yang diinginkan Fa KaryaKasih menawarkan Mesin Pencacah Pengelola rumput laut.e Daftar Kwantitas harga spesifikasi teknis tidak sesuai.e ldentitas tipe merek tidak sesuai.e Dukungan Pabrik terhadap barang yang akan diadakan tidak sesuai.e Jaminan purna jual tidak memenuhi standar.e Tidak mempunyai test repot pabrikan. CV SozoSetiae Daftar kwantitas harga harusya mesin Pengelola sampah organiknamun yang dibuat adalah kontainer sampah 3 unit.
Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 06-02-2013 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 03 / Pid. B / 2012 / PN. Brb.
Tanggal 14 Mei 2012 — - YUDI NADRIYANTO, ST. bin MUHAMMAD YUSUF
55 — 15
  • S.Hut. membawa fotocopy KTP Suami Istri, Buku NIkah, Slip Gaji, SK menjadiAnggota DPRD ;Bahwa 1 (satu) bulan sebelumnya (bulan Juli 2010) awalnya yang mengajukanpermohonan pinjaman atau kredit adalah saksi MUHAMMAD FANSYURI, SH.S.Hut. dengan skema Kredit Pemilkan Rumah atau KPR, namun karena untukproses KPR agak repot dan biasanya petugas yang memproses KPR adalah rekansaksi sesama AO (Saksi BUDI LESMONO, SE. bin SUBIARNO ) serta setelahdilaporkan kepada Wapim Bagian Kredit (Saksi SUPARDI bin KASMIN
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Anak
Register : 16-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 17/ Pid.Sus/2017/PN.Kpg
Tanggal 24 Mei 2017 — PUTRIANA NOVITA SARI Alias NOVI
226 — 161
  • REPOT POLIS DIRAJA MALAYSIA ;5. LETTER OF AUTHORIZATION ;6. SURA KETERANGAN DARI KBRI KUALA LUMPUR ;7. DEWAN BANDARAYA KUALA LUMPUR ;8. SURAT KBRI PERMOHONAN KES JENASAH ;9. DAFTARKEMATIAN/PERMIT MENGUBUR ;10. MEMORIAL LIFE FUNERAL SERVICE ;11.
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 05-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN CURUP Nomor 161/Pid.B/2018/PN Crp
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
ZAINAL EFENDI, SH., MH.
Terdakwa:
IRAWAN BIN MAKMUM
85 — 25
  • tanggal 12 Mei 2018 sekira pukul 13.00 WIBsaksi dihubungi oleh Edy Sullah dan Edy Sullah berkata pak kades, orangtipikor minta sepuluh juta dan ketua saya minta sepuluh juta dijawab olehsaksi kalo galogalo dua puluh juta tidak ado di, kalau lima belas juta adokemudian pukul 17.58 WIB Edy Sullah mengirimkan pesan singkat (SMS)halaman 29 dari 67 Putusan No 160/Pid.B/2018/Pn Crpkepada saksi dan berkata wrb mhn map kk ketua dak mau, menurut edykasilan edy dak usah kk pikir kan biar selesai biar dak repot
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 505/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 20 Desember 2016 — BUDIARTO SISWOJO EKO SRI WULANDARI ( dahulu THE MIE LAN NIO ),dkk
103 — 66
  • G/2015 /PN SMGBahwa terhadap petitum point ke : Vill maupun ke : X , khususnya yangada mengaitkan dengan Putusan Serta Merta , (selain / atau putusanyang telah berkekuatan hukum tetap) , harus disikapi dengan kehati hatian yang serius agar dikemudian hari tidak mengalami kesulitan( tidak repot ) apabila putusan dibatalkan ( diubah ) pada tingkat kasasi danmeskipun pasal 180 HIR maupun beberapa SEMA , telah dipenuhi akantetapi tidak bersifat imperative bagi Hakim untuk mengabulkan permintaan Putusan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 08-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 642/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 10 Nopember 2014 — PT. BANGUN MAKMUR SEJATI, Lawan 1. PT. ADHI KARYA (Persero), 2. PT. ADHI PERSADA PROPERTY (Dahulu bernama PT. ADHI REALITY), 3. GIRI SUDARYONO, 4. RUSTAMADJI,
91 — 59
  • Bangun MakmurSejati (TERGUGAT REKONPENSVV PENGGUGAT KONVENSI) yangmenyebabkan TERGUGAT REKONPENSI PENGGUGAT KONVENSI telahmengganggu rencana bisnis dari PENGGUGAT REKONPENSI) TERGUGATKONVENSIMaka dalam hal ini justru pihak PENGGUGAT REKONPENSV TERGUGATKONVENSI yang dibuat repot dengan adanya gugatan ini karena pada akhirnyapara PENGGUGAT REKONPENSI TERGUGAT KONVENSI harus mencurahkantenaga , waktu, biaya dan pikirannya untuk mengurusi permasalahan ini.Kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT REKONPENSI