Ditemukan 2398 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karna kauna kasna kena kanna kaeng
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata Tanah
Register : 23-09-2015 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Bls
Tanggal 1 September 2016 — - NOVA VATMA DEWI MELAWAN - 1.H. ABDULRAHMAN RAHMAN, Hn.BA - 2 H. ADRUL SYAM - 3.LAMIANG Br HUTABARAT - 4.NURHAYATI Br NAINGGOLAN (Bu Julianto)
110 — 17
  • Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV berada dipihak yang kalah, dan olehkarena itu harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng, yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan nanti;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi Il dan lW/Tergugat Konvensi Il dan W tersebutdinyatakan ditolak, maka Penggugat Rekonvensi Il dan N/Tergugat Il dan IVKonvensi tersebut berada di pihak yang kalah, dan oleh kaena
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BATANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Btg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
118 — 41
  • OBSCUURLIBEL)6.1.Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II mempertanyakan fundamentumpetendi (dasar gugatan) PENGGUGAT khususnya yang ditujukan kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT II dalam Gugatan Angka 12 Halaman 3,Angka 13, 14, 15, 16 Halaman 4, sebagai berikut:Vide Angka 12 halaman 3Gugatan, menyatakan:Bahwa dengan teradinya permasalahan yang dibuat oleh Tergugat tersebut di atas, oleh sebab itu Tergugat II dan Tergugat IV, sebagai pemilikanggaran haruslah bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, kaena
    12 Gugatan, menvatakan:PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq GUBERNURPROVINSI JAWA TENGAH Cq BUPATI KABUPATEN BATANG, berkantordi JI.RA Kartini No , Kabupaten Batang, Provinsi Jawa Tengah, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IVVide Angka 12 halaman 3 Gugatan, menyatakan: Bahwa dengan terjadinya permasalahan yang dibuat oleh Tergugat tersebut di atas, oleh sebab itu Tergugat II dan Tergugat IV, sebagai pemilikanggaran haruslah bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, kaena
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 06-10-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mnk
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
LEONARD HASUDUNGAN NT, S.H.
Terdakwa:
JIMMY SEMUEL REINHARD MURMANA, ST
222 — 95
  • Oleh kaena itu, jika bestanddeel delict tidak tidakterbukti maka unsur lain tidak perlu untuk dibuktikan.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-07-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 642/Pid.Sus/2013/PN.PBR
Tanggal 14 Nopember 2013 — LISCANDRA CAN ALS ABAK BIN ZULKIFLI
22 — 5
  • (tiga ratus ibu rupiah) dan saatitu terdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yangdipesan terlalu. kecil dan terdakwa tidak maumengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabusetidaknya yang dipesan sebanyak % (SETENGAH) jie,selajutnya sekita Pukul 20.00 wib saksi BRIPTU EKOmenelepon terdakwa kembali dan memesan shabusebanyak '% (setengah) jie, dan saat itu. terdakwamengatakan tunggulah ku telepon dulu (meneleponbandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU RAMAN EFENDIdan bebeapa anggota Kepolisian dari
    RUSImelalui handphone dan memesan shabu sebanyak 1( satu) paket) dan saat ituterdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yang dipesan terlalu kecil danterdakwa tidak mau mengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabu118setidaknya yang dipesan sebanyak Ye (SETENGAH) jie, selanjutnya sekita Pukul20.00 wib saksi BRIPTU EKO menelepon terdakwa kembali dan memesan shabusebanyak ' (setengah) jie, dan saat itu terdakwa mengatakan tunggulah kutelepon dulu (menelepon bandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 21-10-2013 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 900/Pid.B/2013/PN.PBR
Tanggal 16 Januari 2013 — ASLIAH ALI S.Sos
25 — 4
  • (tiga ratus ibu rupiah) dan saatitu terdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yangdipesan terlalu. kecil dan terdakwa tidak maumengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabusetidaknya yang dipesan sebanyak % (SETENGAH) jie,selajutnya sekita Pukul 20.00 wib saksi BRIPTU EKOmenelepon terdakwa kembali dan memesan shabusebanyak '% (setengah) jie, dan saat itu terdakwamengatakan tunggulah ku telepon dulu (meneleponbandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU RAMAN EFENDIdan bebeapa anggota Kepolisian dari
    RUSImelalui handphone dan memesan shabu sebanyak 1( satu) paket) dan saat ituterdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yang dipesan terlalu kecil danterdakwa tidak mau mengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabusetidaknya yang dipesan sebanyak Ye (SETENGAH) jie, selanjutnya sekita Pukul20.00 wib saksi BRIPTU EKO menelepon terdakwa kembali dan memesan shabu117sebanyak ' (setengah) jie, dan saat itu terdakwa mengatakan tunggulah kutelepon dulu (menelepon bandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 14-08-2017 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 197/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 30
  • karena gugatan rekonvensi Penggugatrekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima maka alat bukti yang diajukan olehTergugat Rekonvensi Majelis tidak mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka gugatan rekonvensi tersebut harus ditolak dan tidak dapatditerima selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmeghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara aquo, majelismempertimbangkan kaena
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 17-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mnd
Tanggal 13 Desember 2018 — -ALFIAN GINOGA, dkk LAWAN PT.SUKANDA DJAYA
148 — 30
  • dalam lingkungankerja serta bagi pekerja lainnya, dan merupakan perbuatan yangmencemarkan nama baik Tergugat terhadap tudingantudinganyang personal dan tidak memiliki dasar hukum yang kuat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padahalaman 4 poin (13) dan (14) yang menyatakan Tergugat tersebut diatas telah melanggar hakhak hukum Para Penggugat merupakanpernyataan yang mengadaada dan hanya mencaricari kesalahanatas tindakan melanggar hukum yang telah dilakukan oleh ParaPenggugat kaena
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 01-10-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 93/PID.B/2015/PN BAN
Tanggal 17 Desember 2015 — - ODDING Bin SEWANG, - SELAMET RIYADI Alias EDI Bin JUMADI
99 — 22
  • saksi berada di belakang masjid, namun ketika itu saksisudah berada di samping Masjid ketika bertemu SALAHUDDIN;Bahwa, ketika saksi berjalan hendak menuju tempat kejadian, namunkembali lagi karena takut, saksi sempat melihat dari jauh ada terparkirmobil milik JONGGO, yang saksi lihat adalah bagian belakang mobilJONGGO;Bahwa, ketika di tempat kejadian saksi tidak melihat apakah mobilJONGGO tersebut rusak atau tidak, dan saksi juga tidak melihat apakahdi dalam mobil tersebut ada batubatu atau tidak, kaena
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-01-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 22/Pid.Sus/2011/PN.KTA
Tanggal 9 Juni 2011 — - FADHLAN AKSAN Bin SAIE
75 — 26
  • dansampai sekarang masih ;Bahwa saksi pada waktu ada pencairan dana di BRI saksi ikut hadir, bersama Ketua,Bendahara, dan saksi hadir sebanyak 2 (dua) kali dan pencairan dana pertama Rp.100juta sekitar tanggal 1014 Desember 2009, sedangkan yang kedua saksi lupa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memegang wang proyek tersebut ;Bahwa setahu saksi fungsi FM dalam proyek ini adalah sebagai pendamping dariOMS ;Bahwa saksi pernah menerima Uang dari OMS tersebut untuk membayar materialkepada saksi Teguh kaena
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 120/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat VI : Robertus Tan Diwakili Oleh : Robertus Tan
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin – Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
45 — 31
  • Bernanus Herin(Suami Tergugat II dan Ayah Tergugat III s/ d Tergugat V)adalah jual beli yang sah menurut hukum kaena pada saatjual beli tersebut terjadi pada bulan desember tahun1992 telah dilakukan secara terang dan tunal, yaknidilakukan di hadapan pemerintah setempat dan Alm.Bernanus Herin selaku pembeli langsung membayarsecara tunai/kontan uang jual beli tanah tersebut kepadaTergugat sebagai penjual serta tidak ada keberatan dariSilapapun, termasuk dari Alm.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1107/Pdt.G/2015/PA.Tgrs
Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT : TERGUGAT
42 — 14
  • Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama R Mauluddin Nursyahar(Tergugat), yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Serpong, KotaTangerang Selatan, bukti surat tersebut tidak dapat dicocokkandengan aslinya oleh kaena aslinya ada pada Tergugat, namun fotokopitelah bermeterai cukup, dan telah pula dinazegelen dan dilegalisir dikantor Pos Serpong, Kota Tangeng Selatan, lalu alat bukti tersebut diberi tanda dengan bukti P.1;2.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 15-07-2020 — Upload : 08-01-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 102/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 15 Juli 2020 — MANGANTAR SIMBOLON, DK LAWAN TIANGGUR BR. SIRINGORINGO, DKK
187 — 103
  • Togang Simbolon meninggal dunia , maka tanahperkampungan Lumban Buittu beralin kaena perwarisan kepada anak laki lakidari O. Togang simbolon yaitu MUDA SIMBOLON.. Bahwa luasPerkampungan Lumban Buttu memiliki Luas kirakira 2236 M2 (duaribu dua ratustiga puluh enam meter bujur sangkar dengan batas batassebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah habong nihuta Perkampungan lumbanButtu milik O.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-06-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 137-K/PM II-08/AD/VI/2015
Tanggal 12 Nopember 2015 — ENDANG SUHENDRA SAPUTRA, SERKA
114 — 33
  • Bahwa selama ini kehidupan Saksi dan Terdakaw cukup harmonis dantidak pernah bertengkar sekalipun dan untuk itu Kemudian Saksi memhon agarPengadilan membebaskan Terdakwa dari segala Dakwaan Oditu Militer ataumenghukum yang seringan ringannya oleh kaena pemilik barang jenis sabuSabu tersebut adalah Sdr. Endar alias Gondrong.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Menimbang,bahwa di dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagaiberikut:1.
    Genteng Hijau Kamar 38 Setia BudiJakarta Selatan adalah untuk tempat istirahat saja, kaena sampai saat iniTerdakwa dan keluarganya masih menumpang di rumah mertua anberkumpul dengan saudara saudara istrinya yang lain sehingga ramaidan kurang tenang untuk tempat istirahat sehabis Terdakw bertugasdikantor.5. Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Nopember 2014 sekira pukul 08.00Wib. Terdakwa berangkat dari rumah menuju ke pasar Tanah Abangmenemui adikc ipar Terdakwa a.n. Sdr.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-04-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Juli 2017 — SYAFLIS SUTAN MARAJO melawan DRS. H. ALI AMRAN NUH BAGINDO MALIN, Dkk
86 — 16
  • buktibukti baik tertulis maupun saksi sebagaimana telahdipertimbangkan dalam perkara konvensi di atas;Menimbang bahwa dasar gugatan rekonvensi adalah sama denganpermasalahan yang telah dipertimbangkan dalam gugatan konvensi; oleh karenaitu. dalam pertimbangan gugatan rekonvensi ini akan mengambil alih daripertimbangan dalam gugatan konvensi khususunya mengenai status obyekperkara dan mengenai surat perdamaian tanggal 19 Mei 2007yang dinyatakan sahdan mengikat kedua belah pihak;Menimbang bahwa oleh kaena
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 07-05-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 53/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
Sahala. H.S. Marpaung
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
MARTINUS SIKI, S.H.,M.H.
261 — 172
  • untuk memastikan siapa pemilik tanah yang sesungguhnya, yangterkandung dalam objek sengketa itu, maka jalan satusatunya harusdigugat melalui pengadilan perdata.Dan jikalau sudah diketahui siapa pemilik sah tanah yang tercantumdalam objek sengketa tersebut, maka langkah berikutnya, barudilakukan gugatan ke Peradilan Tata Usaha Negara, apabila ada halhallain yang dilakukan oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang dianggapmelakukan perbuatan melawan hukum dalam proses penerbitan objeksengketa tersebut.Oleh kaena
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 04-05-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 99/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 31 Januari 2019 — PT. Toyota Astra Financial Services melawan • Negara Cq, Pemerintah RI, Cq.Kejaksaan Agung, Cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Depok, Dkk
118 — 83
  • atas nama Turut Tergugat IV;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai Penerima Fidusiadari Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut TergugatIV bukanlah pihak yang terkait dan berhubungan dengan perkara pidana yangHalaman 49 dari 66 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN.Dpkdilakukan oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV akan tetapi dikarenakan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat IIl dan Turut Tergugat IV telah dihukum kaena
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 120/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat VI : Robertus Tan Diwakili Oleh : Robertus Tan
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin – Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
57 — 27
  • Bernanus Herin(Suami Tergugat II dan Ayah Tergugat III s/ d Tergugat V)adalah jual beli yang sah menurut hukum kaena pada saatjual beli tersebut terjadi pada bulan desember tahun1992 telah dilakukan secara terang dan tunal, yaknidilakukan di hadapan pemerintah setempat dan Alm.Bernanus Herin selaku pembeli langsung membayarsecara tunai/kontan uang jual beli tanah tersebut kepadaTergugat sebagai penjual serta tidak ada keberatan dariSilapapun, termasuk dari Alm.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 21-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 253/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 13 Nopember 2017 — PEMERINTAH RI VS TIMBANG SIANIPAR, DKK
105 — 160
  • Bahwa oleh karena itu dan dihubungkan dengan fakta (vide bukti tambahan P36.a s/d P36.d) ternyata Pembanding telah membagibagikan tanah kepadamasyarakat atau tidak benar tanah terperkara sebagai latihan militer karenamemang ada latihan militernya (vide bukti tambahan P39) sehingga sangatberalasan hukum memori banding Pembanding ini tidak dapat melumpuhkanpertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 77 kaena telah tepat menilaialat bukti dan menerapkan hukumnya ;c.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 24 Maret 2015 — PT. SAMAMANTAP SEJAHTERA Lawan Tuan Ir. HENRY TEDJASAPUTRA, Direktur utama PT. PERMADANI INTERLAND Dkk
165 — 74
  • Konpensi denganpencantuman alamat gugatan ditujukan kepada alamat pribadiTergugat Konpensi ;Berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat Konpensi adalah kelirumenarik pihak Tergugat Konpensi secara pribadi sebagaimana PutusanMahkamah Agung No. 601K/Sip/1975, dengan demikian gugatantersebut adalah error in persona, untuk itu kami mohon agar MajelisHakim yang Mulia menyatakan gugatan Penggugat Konpensi tidakdapat diterima ( niet onvantkelijke verklaard )Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi Kurang Pihak Kaena
Pengadilan PN KISARAN Perdata Tanah
Putus : 24-02-2016 — Upload : 04-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 36/Pdt.G/2015/PN.Kis
Tanggal 24 Februari 2016 — Nyonya HERNANI Lawan 1. Dokter HENDRIK JHONSON SITUMORANG 2. M. SYAHMAN 3. RATNAWATI 4. Hajjah SUPARNI SUSIANTI 5. Sutrisni 5. Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan u.p. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
67 — 8
  • ., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), salah satu Ahli Waris Nireasimaka susunan bangunan Gugatan Para Penggugat Kekurangan Pihak (PluriumLitis onsortium);Bahwa dengan tidak lengkap, masih ada orang yang diikutsertakan atau ditariksebagai Tergugat, maka oleh kaena itu, gugatan mengandaung error in personadalam bentuk Plurium Litis Consortium, dalam arti gugatan Penggugat kurangpihak;Bahwa dengan tidak lengkap, masih ada orang mesti ikut atau ditarik sebagaiTergugat, maka oleh karena itu, gugatan mengandung