Ditemukan 3068 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : palangka pasangka prasongko prasandha purasongka prasantya
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 42/Pdt.G/2021/MS.Bna
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 32
  • Dra Rahmi Nomor Polisi 1425 IF, pembeliannya menggunakanpinjaman uang dari Adik Tergugat untuk kebutuhan perkuliahan Tergugat IIIdan Tergugat IV, yang pembayaranya dilakukan secara mencicil kepada adikTergugat 1;Bahwa Para Tergugat selalu memiliki itikkad dan niat baik serta patuhterhadap ketentuan hukum yang berlaku dalam menyelesaikan sengketa aquo, sehingga prasangka Para Penggugat yang mengatakan Para Tergugatmengulurulur waktu atau tidak melaksanakan putusan dalam perkara initidak rasional dan
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 485/Pdt.G/2018/PA TALU
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 21
  • Bahwa pada poin 16, adalah pemutarbalikkan fakta dankebohongan besar kalau Pemohon Konvensi berprilaku ganda kepadaTermohon Konvensi, melainkan Termohonlah yang berprilaku gandadimana tibatiba baik sesaat sebelum menyampaikan sesuatu keinginanatau meminta sesuatu, selanjutnya akan bersikap dingin tanpa alasanapabila ada prasangka buruk dari Termohon Konvensi kepada PemohonKonvensi sebagai suami tanpa mau memperjelas terlebih dahulu yangdiprasangkakan, dalam artian kata lain Termohon Konvensi terbiasamemiliki
Pengadilan PN TOBELO Perdata Tanah
Putus : 19-06-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 06/Pdt.G/2012/PN.TBL
Tanggal 19 Juni 2012 — 1. HELENA T. ROMONY, NUKU R. ROMONY, HERRY CH. ROMONY, ALBERT D. ROMONY, IRIANTO ROMONY, ERASMUS ROMONY, HERLINA CH. ROMONY, ANTHON FRITS ROMONY, BURANYITA A. ROMONY, CANDRA RINO ROMONY, EVA ADRIANI ROMONY, DANIEL SUNDALANGI (SEBAGAI PARA PENGGUGAT) MELAWAN 1. Direktur Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Besar Jakarta, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah 11 Manado, Cq Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ternate ; Sebagai Tergugat I ; 2. Direktur Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Besar Jakarta, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah 11 Manado, Cq Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ternate, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Layanan Tobelo ; Sebagai Tergugat II ; 3. Direktur N.V. Wilis Trading & Industrial Coy Ltd, dahulu beralamat di Jln. Bongkaran Nomor 44 (Atas) Surabaya, Provinsi Jawa Timur, sekarang tidak diketahui jelas beralamat dimana ; Sebagai Tergugat III ; 4. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Perwakilan Kabupaten Halmahera Utara ; Sebagai Tergugat IV ;
90 — 44
  • Bahwa sesuai dengan PasalPasal sebagaimanatersebut diatas, maka Tergugat I dan II mengajukansanggahan (eksepsi tentang kewenangan absolutYang Mulia Majelis Hakim Perdata yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan dasar1415dasar yang tercantum di dalam posita Penggugat,khususnya garis datar () ke 8 halaman 2 s.d 3, halmana dalil ini masih bersifat dugaan (prasangka)semata, yang belum didukung oleh suatu bukti kuatberupa putusan pidana yang berkekuatan hukumtetap (mutlak) ;Il.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 483/PDT/G/2013/PN.Bdg,
Tanggal 1 April 2014 — H. SUBARDA MIDJAJA Alias. SUBARDA MIDJAYA, LAWAN SUHARDI DIHARDJA, Dkk
53 — 16
  • sekaligus menerimabarang jaminan utang dari Penggugattersebut di atas sampai dengan keluarnyaPenggugat dari LP Cipinang (sekitar bulanNopember 2010), ternyata, Tergugat I tidakpernah menghubungi lagi Penggugat dan/atau Turut Tergugat I untuk menagih utangataupun bunganya dan demikian pula denganpegawai Notaris yang menjanjikan akanmemberikan salinan Akta Perjanjian UtangPiutang antara, Penggugat dengan TergugatI pun tidak pernah datang menghubungiPenggugat lagi, namun saat itu, Penggugatmempunyai prasangka
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Pembagian Harta
Register : 20-09-2012 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/PDT.G/2012/PN.KEFA.
Tanggal 20 Agustus 2013 — - KETSIA DORKAS SOIK sebagai PENGGUGAT - ALBERT ANGI sebagai TERGUGAT
196 — 97
  • Bahwa Penggugat mempunyai prasangka sementara perkara ini dalamproses pemeriksaan Tergugat berpeluang untuk menjual, menghibahkandan atau memindahtangankan harta bersama tersebut diatas, makaPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kefamenanuuntuk memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan NegeriKefamenanu untuk melaksanakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut dan dititipkankepada Penggugat;8.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 30-07-2015 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 103/Pdt.G/2014/PN.Mks.
Tanggal 30 Juli 2015 —
84 — 10
  • Hal ini diperkuat dengan Keputusan Kantor Badan Pertanahan NasionalNomor: 5705201153.012007 tanggal 21 November 2007.Bahwa karena Jual Beli yang terjadi sebagaimana yang diuraikan di atasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (merugikan Penggugat), maka semuaPeralinan Hak Milik setelah Jual Beli No. 192/V/1982 tanggal 17 Mei 1982 danPerjanjian Jual Beli tanggal 18 Mei 1982 harus dinyatakan cacat dan batal demihukum.Bahwa Penggugat mempunyai prasangka yang beralasan terhadap etikad burukTergugat yang saat
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-07-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0296/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 39
  • Bahwa terkait sita jaminan dan uang dwangsom yang hanya berasal darisyak prasangka para Penggugat tanpa didukung alat bukti yang kuat,hanyalah ilusioner para Penggugat sehingga tidak memenuhi syarat untukdikabulkan, sehingga sita jaminan dan uang dwangsomharuslahdikesampingkan.Berdasarkan halhal diatas, maka kami mohon kepada Majelis HakimYang Mulia, agar memutuskan perkara a quo:PRIMAIR: Menolak Gugatan para Penggugat untuk Seluruhnya atau setidaktidanyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 30-10-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Tgl
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
YAYASAN PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL YAPEKNAS Pusat Kabupaten Tegal
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Pusat Jakarta Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cab. Tegal
2.YUNI ANDARYATI S.H
3.Pemerintah R.I Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Brebes
177 — 56
  • Adapun alasanTergugat II menolak dengan tegas posita no. 3 halaman 6 gugatanPenggugat adalah sebagai berikut: Penggugat dalam dalilnya didasarkan atas prasangka jelek atausukhudon atas hubungan antara Tergugat II dengan Tergugat Illyang telah kenal dan sering bermintra.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 409/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : SANIH Diwakili Oleh : SANIH
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
98 — 68
  • Dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat dari faktafakta hukumHalaman 81 dari 86 Putusan Nomor: 409/PDT/2018/PT.BDG.tersebut di atas memperoleh petunjuk dan menjadi prasangka bahwa buktibukti(bukti T.XVII8, T.XVII9 dan bukti T.XVII10 ) tersebut setidaktidaknya dibuatdiatas tahun 2009 karena materai dicetak pada tahun 2009, dengan demikianbuktibukti ini pun Majelis Hakim tingkat banding berpendapat telah terjadidwaling dan bedrog ;Menimbang, bahwa bukti T.XVII11 sampai dengan bukti
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 945/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 85
  • Dimanafakta hukum adalah fakta yang hanya dapat diperoleh dari hasilpemeriksaan pokok perkara dan bukan hasil dari prasangka ataudugaan orang perorangan semata apalagi oleh pengacara atau kuasaHukum dan sebagai plagiat Hukum yang intelek harus cermatmengunakan kata atau istilah hukum dengan baik dan benar untukdapat dimengerti baik untuk orang lain maupun untuk diri sendiri.danterhadap hal ini, gugatan pata penggugat dapat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard).6.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 17-03-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Bb
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 46
  • Penggugat tidak berada di rumah bahkan seringberpergian bersama teman lakilakinya tersebut, sehingga Para Penggugatberkesimpulan bahwa Ibu Para Penggugat saat ini bukanlah ibu yang baikuntuk anakanaknya;12.Bahwa berpijak dari hal tersebut diataslah, maka Para Penggugatberkeinginan terhadap apa yang ditinggalkan almarhum MATTA Bin ABBAS,agar diletakan dalam Pembagian antara Para Penggugat dan Para Tergugatserta untuk dapat menentukan bagian masingmasing sesuai Hukum yangberlaku, oleh karena ada prasangka
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0069/Pdt.G/2018/PA.TPI
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Kekhawatiran Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tentang pemeliharaan dan pengasuhan anak pertamakemungkinan akan diserahkan kepada adik kandung TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, adalah kekhawatiran yangdidasarkan pada prasangka buruk Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi kepada Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 51/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.IPUTU EKA SURYANTHA,SH.MH
2.NI LUH HARTINI PUSPITA SARI ,SH.MH
Terdakwa:
1.RORI ARJUNA NEGARA
2.MULYADI
3.KEWA SIBA
4.KIKI ARYANTO
5.KMS RIDWAN
378 — 256
  • NesenAldeny (DPO) sebagai upah telah memberikan fasilitas Bank ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,seharusnya Terdakwa Rori Arjuna Negara mempunyai prasangka curigamaksud dan tujuan Sdra.
Pengadilan PN MAJENE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-07-2012 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN MAJENE Nomor 28/Pid.B/2012/PN_M
Tanggal 16 Juli 2012 — ALMA alias ALMA BAHARUDDIN GAU binti ABD.MURAD
105 — 49
  • Saksi MASSAULANG binti (alm) KANNA ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian pada tahun 2011 ;Bahwa setahu saksi, masalah ini mengenai KARIP suaminya yangdiambil terdakwa ;Bahwa nama suami saksi adalah SUDDIN bin TEPU ;88Bahwa saksi mengakui yang meminjamkan KARIP suaminya kepadaterdakwa adalah saksi sendiri dengan alasan saksi sudah lamakenal dan tidak ada prasangka kalau saksi ditipu ;Bahwa KARIP dipinjam terdakwa untuk mengambil pinjaman diKoperasi Berkat karena saksi tidak tahu prosedurnya
Pengadilan PN BUOL Pidana Umum Pembunuhan
Register : 16-12-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PN BUOL Nomor 79/Pid.B/2014/PN.Bul
Tanggal 20 April 2015 — ABDULLAH R. KADIR alias PAPA EPING
77 — 23
  • Kadir alias Samsu kemudian saksimelinat Korban lakilaki yang bernama Zainudin Batalipu alias Bondoalias Boo;Bahwa sepenegetahuan saksi tidak ada Aparat Kepolisian ditempatkejadian saat itu;Bahwa saksi tidak bicara saat berpapasan karena takut akanmenimbulkan prasangka saksi membela keluarga batalipu;Bahwa sekitar jam 9 (Sembilan) malam saksi menemukan Korban lakilaki yang bernama Zainudin Batalipu alias Bondo alias Boo;Bahwa saksi tidak memperhatikan lakilaki yang bernama Taher, saudaraSamsudin R
Pengadilan PN KASONGAN Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Ksn
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
1.JAMARI alias H. JEMARI TASLIM
2.YULIDA
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk
2.HAWILA ADELITA BUKIT
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PALANGKA RAYA
2.NOTARIS ANTONI PRIAGUNG,SH
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KATINGAN
194 — 51
  • Tergugat patut secara hukum membayar kerugian Immateriil(kerugian moril) yang diderita Para Penggugat yaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), dimana Para Penggugat merasa maludan direndahkan terhadap tetangga dan masyarakat sekitar akibatperbuatan Para Tergugat tersebut;Bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana Pasal 1365 BW, dimana perbuatan Para Tergugat tersebuttelah melanggar hak hak Para Penggugat atas tanah objek sengketa;Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 377/Pdt.G/2020/PA.Pyk
Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 45
  • Hal ini bukanhanya prasangka karena tidak sekali atau dua kali Pemohon memergokiTermohon, namun telah berkalikali.
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 4 Maret 2021 — -Perdata MASBAN BIN MAD MUKSIN vs SUPRIYANTO
97 — 52
  • suka rela memenuhi isi keputusan perkara ini, maka adalahberalasan hukum bilamana kepada Tergugat dan Terguggqat Il sertaTergugat Ill dikenakan hukuman untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per hari keterlambatan/kelalaiansecara tanggung renteng untuk melaksanakan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menghindari peralinan hak kepada pihak ketiga terhadap tanahobyek sengketa dimana Penggugat mempunyai prasangka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — PERMATA ALAM SEMESTA vs Hj. MASITOH Binti DAMIRI dkk
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum berlaku ;24.Bahwa dilibatkannya Turut Tergugat dan TurutTergugat Il dalam Perkara ini, karena Turut Tergugat telah menerbitkan Surat Pelepasan Hak Nomor595.3/08/Il1/Pem tanggal 25 Februari 1995 dan TurutTergugat Il telah menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 11/Desa Penancangan yang didasariAlas hak kepemilikan yang tidak sah, atas dasar alasantersebut Para Penggugat menuntut agar Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mematuhi Putusan Pengadilan ;25.Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 06-09-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 151-K/PM.II-09/AU/IX/2021
Tanggal 1 Nopember 2021 — Oditur:
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Dimas Panji Waluyo S.T. Han
1021 — 614
  • Bahwa Terdakwa yang menyangkal keteranganSaksi1 (Serma SAKSI1) yang pada pokoknyaTerdakwa tidak pernah memanfaatkan kondisi Saksi1 yang sakit, Majelis Hakim berpendapat keteranganSaksi1 merupakan prasangka dari Saksi1 karenadalam tanggapannya Saksi1 menunjuk pada chatTerdakwa dengan istri Saksi1 yaitu Saksi3 (SertuSAKSI3) dimana Saksi3 sudah memanggil Bi darikata Habi, bukan panggil Bapak atau Komandan,seolaholah sudah dekat sekali, sehingga tidak adaalat bukti lain yang mendukung keterangan Saksi1