Ditemukan 3718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : guigatan gugatan guagtan gugatann gugatajn glagahan guanawan gagasan gugatn
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Mme
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
Moh Ali
Tergugat:
1.La bei alias Nurbei
2.La Paesa
3.Badan Pertanahan Nasional Cq., Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT Cq., Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
154 — 112
  • Penggugat.16.Bahwa dalin gugatan angka 15 (lima belas) dapat kami jelaskansebagai berikut : Bahwa Tergugat dan Tergugat Il sangatberkeberatan tentang segala dokumen yang berkaitan dengan Pulaukambing/Pulau Pemana Kecil/Tanah sengketa dalam perkara aquoyang isinya menerangkan bahwa tanah tersebut pemilik semulaberasal dari Wa Sahari karena tanah tersebut telah dikuasai oleh LaEnde dan Wa Rainde sebelum kelahiran La Igo, La Kaboo serta WaSahari atau ahli waris dari La Ende dan Wa Rainde;17.Bahwa dalih guagatan
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
GERSON A. ATALEHI
Tergugat:
1.YOHANA HERODIANA ADANG
2.HULMANATA DEL ATALEHI
66 — 30
  • Dengan demikian maka secara formal guagatan Penggugatmenjadi kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) mengenai batas sebelahSELATAN. Oleh karena itu maka gugatan penggugat patutlah di tolak untukHalaman 13 dari 71 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN KIbseluruhnya atau setidaktidaknya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatdi terimah (Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 22-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 24
  • eksepsi Tergugat TENTANG GUGATAN PENGGUGATNEBIS IN IDEM harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat TENTANGSURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH Majelis berpendapatbahwa suarat kuasa khusus Penggugat telah sessuai dengan pasal118 ayat (1) dan pasal 123 ayat (1) HIR. eksepsi Tergugat TENTANGSURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat EKSEPSITENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT FORMALSEBAGAI GUGATAN, Majelis berpendapat bahwa guagatan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 490/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
  • Tidak ada, Saya anggap cukup dan tidak ada lagi perubahanmaupun perbaikan dalam guagatan ini dan kuasa Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya.. Bahwa Tergugat dengan berpatokan dalam angka 2 (2.2 dan 2.3) tersebutdi atas, maka Tergugat juga mempunyai hak yang sama, yaitu;3.1. Bahwa Tergugat menolak adanya pelurusan perubahantulisan/huruf dalam gugatan ini;3.2. Bahwa Tergugat menolak adanya pelurusan perubahantulisan/huruf dan penambahan dalam hal nama dalam gugatan ini;.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 28-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Lbh
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
1.Markus Kadari
2.Rion Nyonyie
3.Norton Sambai
4.Fan Sosoremo
5.Yeiyel Taluke
6.Manuel Nyingaua
7.Karel Kaliopas
8.Mika Kaliopas
9.Melis Nyingaua
10.Sakius Sidionik
11.Yosafat Sidege
12.Minggus Nyingaua
13.Ashar Muin
14.Yanos Ubo Ubo
15.Elia Sidioniki
16.Kornelius Jabir
17.Zulkifli
18.Petrus Ubo Ubo
19.Ismail Lasalemani
Tergugat:
19.Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Halmahera Selatan
20.PT. Bank Rakyat Indonesia ( BRI ) KCP Labuha
21.PT. Jeras Bangun Persada
87 — 64
  • oleh tergugat III, dianggap telahdibantah dan disangkal kebenarannya;Bahwa kalau dicermati dalildalil gugatan para penggugat sebagaimanapada poin 13 dan 15 surat guagatan para penggugat, sangat tidakberdasar hukum dan mengadangada, mengingat Tergugat hanyasebagai penyedia jasa berdasarkan Surat Keputusan Bupati HalmaheraSelatan Nomor: 135 tahun 2020 tentang revisi Penetapan StandartOperasional Persedur (SOP) Pelaksanaan Pembangunan Rusak BeratNomor 274.A tahun 2019 dan Kontrak Payung Penyedian RumahIsntan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 735/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ARTEMORE TRADIA PENTA
Terbanding/Penggugat : PT. DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,
65 — 25
  • Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas yang telah Tergugat uraian,dimana Tergugat masih memiliki itikat baik terhadap Penggugat,sehingga Gugatan A quo yang diajukan oleh Penggugat belumwaktunya untuk dilakukan guagatan, dikarenakan sampai denganHal 54 Perk.No.735/PDT/2019/PT.DKIsaat ini Tergugat masihmenjalankan isi putusan yangdituangkan dalam PENETAPAN No : 372/Pdt.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 509/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sinta br Nainggolan Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat II : Marco Ferdinan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat III : Maradona Parningotan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Martin Junjungan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat V : Bobby Rahmat Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat VI : David Fransisco Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Terbanding/Tergugat I : Rospita Tampubolon
Terbanding/Tergugat II : Valentino Hutabarat
Terbanding/Tergugat III : Lesatari Hutabarat
Terbanding/Tergugat IV : Paul Hutabarat
Terbanding/Tergugat V : Daniel Hutabarat
68 — 30
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004Tentang Mahkamah Agung, dan tidak dapat dibebankan kepada Hakim dan ParaPihak, apalagi adanya kekeliruan tersebut telah pernah diberitahu dan diperbaiki,sehingga berdasarkan petunjuk dari Ketua Pengadilan Tinggi seperti tsb diatasHalaman 61 dari 68 Putusan Nomor 509/Pdt/2020/PT MDNadalah cukup mengajukan gugatan baru dengan permohonan uitvoerbaarbijvoorraad, sehingga karena hal tersebut tidak merubah substansi perkara ygsudah berkekuatan hukum tetap, sehingga pengajuan guagatan
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2015 — Putus : 11-09-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN LIMBOTO Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Lbo
Tanggal 11 September 2015 — - Yasin Zees, Dkk Sebagai Para Penggugat/Pembanding Lawan Bupati Gorontalo, Dkk Sebagai Para Tergugat/Terbanding
121 — 160
  • Bahwa Para Tergugat menolak pula akan dalil Penggugat tentang ganti rugikarena status quo, dimana pemerintah berhak untk meminta mengosongkantanah eks HGU, sepanjang masa hak HGU sudah berkahir karena tanah HGUyang sudah tidak diperpanjang dan kembali ke Negara, akan tetapi faktahukumnya di lapangan Tanah yang disengketakan oleh Para Penggugatsekarang dalam penguasaan Para Penggugat, sehingga Guagatan paraPenggugat harus ditolak karena ternyata Penggugat menggugat diri sendiri;ll.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 385/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Desember 2016 — GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd dkk melawan LANGDALE PROFITS LIMITED
113 — 67
  • YahyaHarahap, SH, juga menuturkan:"Tentang itu perhatikan penegasan Putusan MA No. 3164 K/Padt/1983, bahwa pengqugat ternyata tidak berhasil membuktikandalil guagatan, padahal penggugat merupakanpihak yangdibebaniwajib bukti untuk ~membuktikan dalil gqugatantersebut, berarti penggugat gagal membukt ikan dailqugatannya. Dalam hal pengqgugat tidak mampumembuktikan dalilgugatannya, diangqgapberlebihanuntukmembebankan dan mempertimbangkan pembuktianpihaktergugat.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 14-07-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 67/PdtG/2016/PN.Son
Tanggal 2 Maret 2017 — Perdata : AHMAD WIHEL, dkk melawan H. ABDUL JALIL BAHALLE, dkk
119 — 57
  • Penggugat Ill (MOH.SALEH), MOH.NOF, CAFI, ABDULWIHEL adalah marga dst.Sehigga untuk halhal yang telah diakui oleh pihak lawan di dalam persidangansudah merupakan suatu nilai pembuktian yang sempurna di depan Hakim , makadengan demikian untuk itu Majelis Hakim tidak perlu lagi untukmempertimbangkannya, dengan demikian petitum angka 2 dari gugatanPenggugat dapat dikabulkanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPetitum angka 3 dari guagatan Penggugat sebagai berikutMenimbang
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 9/PDT.G/2012/PN.BKL
Tanggal 8 Mei 2013 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR (PENGGUGAT) HJ. SULISTYOWATI, DKK (PARA TERGUGAT)
80 — 7
  • Bahw,a apabila demikian, jelas Penggugat tidak mempunyai legalstanding/kedudukan hukum untuk mengajukan guagatan ini =;. Bahwa, penggugat pada tanggal 7 Januari 2013 melakukan perubahangugatan, dimana dalam perubahan tersebut ada penambahan padaposita dan petitum gugatan, pada hal hukum telah mengatur bahwadalam pasal 127 Rv, perubahan dari gugatan diperbolehkan, Asal sajatidak mengubah/menambah Petitum, pokok tuntutan Onderwerpvan den eis ;.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
422 — 229
  • Oleh karena ituuRENGGUGATHalaman 62 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIsangat mengadaada dan tidak berdasar menarik TERGUGATlIIlsebagai pihak dalam Guagatan a quo.Dengan demikian patut dansewajarnya gugatan PENGGUGATditolak atau setidaktidaknya MajelisHakim tidak menerima gugatan a quo.2. Tidak lengkapnya pihak pihak yang ditarik sebagai Tergugat(olurium litis consortium).
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 231/Pdt.G/2021/PA.AGM
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 95
  • Jadibukan merupakan perkara tersendiri yang kemudiandiartikan/dipahami sebagai suatu perbuatan hukum dibidangkeperdataan umum.Him 35 dari 90 Him, SalPut.No.231/Pdt.G.2021/PA.AGMOleh itu. karena jawaban Tergugat dalam eksepsinyasebagaimana tersebut diatas, adalah tidak beralasan hukum danmengadaada.Dengan demikian alasan dan dalil guagatan Penggugat adalah SUDAHJELAS dan TIDAK KABUR, Karena menurut hukum, alasan suatugugatan kabur adalah apabila gugatan tersebut sulit untukdimengerti atau dipahami
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Putus : 21-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1369/Pdt.G/2014/PA-Lpk.
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pgt :TUMINI / Kuasa Tgt : 1. TUMI 2. SUKIMIN PANTES 3. SUTRISNO 4. MULIANTO 5. WALUYO 6. Ahli Waris Alm. RATNO 6.1. SUTINAH 6.2. YULIANA 6.3. TRIMALASARI
78 — 35
  • yang terletak di DusunIll, Desa Ramunia 2, dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Gg.BesiSebelah Selatan dengan Tali AirSebelah Barat dengan tanah Ahmad Nainggolan / NgadioSebelah Timur dengan Tanah PaimanAdalah harta peninggalan dari Sumo Karyo almarhum dan merupakanhak bersama Penggugat dr dengan Penggugat dk, serta ibu Toerah,sebagai Boedel warisan yang belum dibagi ;e Menghukum Tergugat dr Penggugat dk untuk membayar ongkosperkara sebesar Rp.78.000 (tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;e Menolak guagatan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 32/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 8 Desember 2015 — EVY SUSANTI DEVI TANUMULIA melawan NY. Drg. GRIETJE TANUMULIA Dkk
351 — 140
  • Dalam pewarisan (boedel waris) Almarhum Adi TanumuliaAlmarhumah Jani Limawan, Almarhumah Sylvia Tanumulia jugamerupakan ahli waris dan seandainya PENGGUGAT hendakmengajukan suatu guagatan perbuatan melawan hukum makaseharusnya Almarhumah Sylvia Tanumulia dan/atau penggantinyajuga dimasukkan sebagai pihak TERGUGAT.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-04-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 20 Februari 2018 — Para Tergugat VS Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
101 — 33
  • Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram sebagaipihak yang berwenang memeriksa dan mengadilinyaBerdasarkan hal hal tersebut di atas maka jelas Pengadilan AgamaMataram tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan mengadiliperkara Penggugat dan oleh karena demikian tersebut maka jelas gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan Penggugattidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan tentang kompetensi absolutPengadilan Agama dan gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur .2.Guagatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 395/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
D. WAHYUDIN dkk
Tergugat:
1.PT. BAKRIE SWASAKTI UTAMA
2.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
4.PT. BERKAT BERLIAN INTERNASIONAL
5.PT. Bakrie Land Development
130 — 90
  • Menyatakan guagatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1088/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 42
  • ., tanggal 19Oktober 2018, dan Kuasa Penggugat telah merubah guagatan tanggal 13 Pebruari 2019telah menguraikan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :1. Bahwa telah meninggal dunia dalam tahun 1963 di Dusun Lantan, Desa Aikdewautara, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok timur, seorang pewaris bernamaAmaq Ilamin;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 474/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
DRS. ACHMAD LATIEF ALWI,
Tergugat:
PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
Notaris ARRY SUPARTNO, S.H,
Intervensi:
YULIA ADIANTI
183 — 71
  • Pst.38.Bahwa Penggugat juga telah diberikan kesempatan hak opsi oleh Tergugatuntuk melakukan penebusan jaminan selambatlambatnya selama 9(sembilan) bulan terhitung sejak ditandatanganinya Akta PenyelesaianPembiayaan sebesar Rp 79.478.040.200, (tujuh puluh sembilan milyarempat ratus tujuh puluh delapan juta empat puluh ribu dua ratus rupiah).Namun sayangnya justru Penggugat tidak menggunakan hak opsinya danalihalih malah mengajukan guagatan aquo, sehingga pertanyaannyasekarang adalah siapa yang lalai
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Tanah
Register : 14-11-2011 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 118/Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 20 September 2012 — - ANDREW SUTANTO - Direktur PT SEBATIN sebagai PELAWAN ; Melawan : 1. Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Wilayah XIII Direktorat Jenderal Kekayaan Negara ( DJKN) Samarinda cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL) Balikpapan sebagai TERLAWAN – I; 2. Katua Panitia Urusan Piutang Negara ( PUPN ) Cabang DKI Jakarta sebagai TERLAWAN –II; 3. Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktuir Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Wilayah XIII DJKN Samarinda cq Kepala KPKNL Jakarta I sebagai TERLAWAN III; 4. PT. Bank Mandiri ( Persero) Tbk disebut sebagai INTERVINIENT
156 — 34
  • berikut :Hutang pokok Rp 16.561.086.146,23Hutang bunga Rp 3.242.692.056,71Denda dll R 292 4Total Rp 20.095.833.261,489 Bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut diatas, maka haruslah ditolak seluruh dalil danpetitum gugatan Pelawan dalam perkara a quo ;Berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon Interve4nsi mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Balikpapan yang mengadili perkara ini berkenan untuk mengadili danmemberikan putusan hukum s ebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menyatakan guagatan